REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Trg Johna Fitzgeralda Kennedyja 11

P-111/2023

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Zagrebu, po sucu pojedincu Ljiljani Tomić, u pravnoj stvari tužitelja Dječji vrtić ŠLAPICA, OIB 99297802584, Oroslavje, Ulica kralja Tomislava 31A, kojeg zastupa punomoćnik Valentin Jakovac, odvjetnik iz Zagreba, Nehruov trg 6, protiv tuženika POMGRAD d.o.o., OIB 68945412511, Sveti Križ Začretje, Ulica Marije Jurić Zagorke 81, kojeg zastupa punomoćnik Ivan Rački, odvjetnik iz Zagreba, Vlaška 50A/4, radi isplate, nakon održane glavne rasprave zaključene 9. prosinca 2024. u prisutnosti punomoćnika tužitelja i punomoćnika tuženika, s danom objave 16. siječnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku POMGRAD d.o.o., Sveti Križ Začretje, Ulica Marije Jurić Zagorke 81, OIB 68945412511 da tužitelju Dječji vrtić ŠLAPICA, Oroslavje, Ulica kralja Tomislava 31A, OIB 99297802584, isplati iznos od 3.519,24 eura sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 30. prosinca 2021. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena do 31. prosinca 2022., a od 1. siječnja 2023. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku POMGRAD d.o.o., Sveti Križ Začretje, Ulica Marije Jurić Zagorke 81, OIB 68945412511 da tužitelju Dječji vrtić ŠLAPICA, Oroslavje, Ulica kralja Tomislava 31A, OIB 99297802584, isplati parnični trošak u iznosu od 4.413,28 eura sa zakonskom zateznom kamatom koje teku od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena do 31. prosinca 2022., a od 1. siječnja 2023. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi:

- da je dana 5. travnja 2017. sklopio sa tuženikom kao izvođačem, Ugovor broj:

01/17 o izvedbi kompletnih radova na izgradnji dječjeg vrtića u Oroslavju te je tuženik prilikom izgradnje preuzeo i obvezu nabave, izvedbe i montaže razvoda grijanja i pripreme potrošnje tople vode koje radove, je povjerio društvu

Instalogradnja d.o.o. iz Bedekovčine,

- da su radovi na građevini završeni u ožujku 2018., da je 23. ožujka 2018. izvršen tehnički pregled objekta i dobivena je uporabna dozvola te je 23. travnja 2018. tužitelj počeo koristiti građevinu,

- da prilikom primopredaje tužitelj nije uočio nedostatke vezane uz sustav grijanja i pripreme potrošnje tople vode, ali su se isti vrlo brzo nakon primopredaje pojavili radi čega je objekt u više navrata ostajao bez tople vode i grijanja, što je potvrđeno i u Zapisniku o pregledu nedostatak od 22. ožujka 2019. gdje je konstatirano "da radijatori nisu u funkciji, da treba isprati čitav sustav i promijeniti filter, jer unatoč čestom odzračivanju radijatori opetovano nisu u funkciji,

- da su kvarovi prijavljivani, vidljivo je iz mobilne korespondencije između zaposlenika tužitelja JZ i zz tuženika GZ i njegovih kooperanata i to od dana 31. prosinca 2019., 14. siječnja 2020., 25. siječnja 2020., 28. siječnja 2020., 29. prosinca 2020., 1. rujna 2021., 10. rujna 2021., 26. studenog 2021., 8. prosinca 2021. i 14. prosinca 2021.,

- da je tužitelj nakon kvara 14. prosinca 2021. angažirao društvo Pro smart d.o.o. da utvrdi uzrok tako čestih kvarova te je struč. spec. ing. mech. AZ napravio pregled kotlovničkog razvoda grijanja i pripreme potrošne tople vode i utvrdio: da je na plinskom kotlu uočeno procurenje glavnog izmjenjivača topline koje se dogodilo uslijed neadekvatnog i nestručnog održavanja sistema; da je sustav plinskog kotla bio začepljen i prljav; da ugrađeni filteri – odvajači mulja nisu adekvatnog promjera, odnosno da nepotrebno prigušuju protok od plinskog kotla do hidrauličke skretnice; da kapacitet ugrađenih filtera – odvajača mulja nije primjeren zahtjevima instalacije radi čega je KZ tužitelju preporučio zamjenu kompletnog plinskog kondenzacijskog kotla zbog neisplativosti popravka postojećeg te ugradnju adekvatnog predfiltera – odvajača mulja promjera 5/4, uz preporuku da se nakon sezone grijanja izvrši pražnjenje kompletnog sistema, ispiranje istog i punjenje demineraliziranom vodom sukladno normi VDI 2035, kako bi se postigla dugotrajnost sistema,

- da je tužitelj o stručnom nalazu AZ obavijestio tuženika, te da je bio primoran o vlastitom trošku 29. prosinca 2021. kupiti novi plinski kotao, elektronsku crpku, priključnu konzolu i programski regulator te platiti demontažu postojećeg i montažu i puštanje u pogon novog kotla za iznos od 3.519,24 eura (26.515,75 kn),

- da je tužitelj opomenom pred tužbu tražio od tuženika podmirenje navedenog iznosa u mirnom postupku, a što je tuženik odbio uz navod da je jamstveni rok protekao.

2. Iz navedenog proizlazi da je sustav razvoda grijanja i pripreme potrošnje tople vode u građevini od same ugradnje imao materijalne nedostatke za koje je tuženik znao, kao netko tko se profesionalno bavi projektiranjem i građenjem, odnosno za koje je morao znati (čl. 601. ZOO-a). Tuženik je bio dužan prilikom same izgradnje, pažnjom dobrog gospodarstvenika, ugraditi odgovarajuće instalacije, a kad mu je tužitelj prvi put ukazao na kvar u sustavu, tuženik je bio dužan zamijeniti neadekvatne instalacije, a ne opetovano popravljati kvarove koji su bili posljedica navedenih nedostataka i time dovoditi tužitelja u zabludu što je pravi uzrok kvara. Također, neovisno o isteku jamstvenog roka tužitelj ima pravo na predmetnu naknadu štete sukladno odredbama čl. 606. ZOO-a jer je ista nastala zbog skrivenog materijalnog nedostatka na građevini, kojeg je tuženik prijevarnim postupanjem skrivao od tužitelja i time ga onemogućio da predmetni nedostatak otkloni u garantnom roku. Nadalje, navedeno prijevarno postupanje tuženika proizlazi i iz Odluke o zatvaranju financijskih potraživanja od 29. listopada 2020. u kojoj je navedeno da na dan 26. listopada 2020. stranke nakon pregleda objekta utvrđuju da na objektu postoje manji nedostaci koje tuženik nije uspio sanirati u garantnom roku pa tuženik pristaje tužitelju otpisati dugovanje tužitelja u iznosu od 759,61 eur / 5.723,26 kn, a kojom prilikom je tuženik i tada prešutio tužitelju da su kvarovi na razvodu grijanja i pripreme potrošnje tople vode uzrokovani propustom tuženika da ugradi adekvatne instalacije još prilikom same izgradnje objekta.

3. Obzirom da je tuženik odgovoran za predmetni skriveni materijalni nedostatak, te da isti nije na traženje tužitelja otklonio sukladno pravilima struke, nego je učestalim neadekvatnim popravcima samo prolongirao neizbježan nastanak nepopravljivog kvara koji je rezultirao time da je tužitelj bio primoran sam izvršiti zamjenu cjelokupnog plinskog kotla, elektronske crpke, priključne konzole i programskog regulatora, to je tuženik prouzročio tužitelju štetu u iznosu od 3.519,24 eura koji tužitelj potražuje ovom tužbom.

4. U odgovoru na tužbu tuženik osporava osnov i visinu tužbenog zahtjeva u cijelosti te ističe:

- da se unutar garantnog roka odazivao svakom pozivu tužitelja i slao radnike koji bi otklanjali eventualne kvarove i poteškoće u radu sustava grijanja, koji sami po sebi nisu kvarovi nego klasično održavanje sustava,

- da je jamstveni rok istekao 5. travnja 2019. nakon proteka kojeg roka je i prestala odgovornost tuženika za nedostatke,

- da prigovara u cijelosti nalazu AZ koji nije ni stručni sudski vještak niti ima ikakve tražene kompetencije za davanje nalaza i mišljenja koje se ne može uzeti kao vjerodostojne u ovom postupku.

5. Tužitelj se očitovao 27. ožujka 2023. na tuženikov odgovor na tužbu navodeći kako nije sporno da je člankom 6. Ugovora ugovoren garantni rok za izvedene radove u trajanju od dvije godine od dana preuzimanja radova, no ugovaranjem spomenute garancije i istekom ugovorenih rokova nije prestala odgovornost tuženika za materijalne nedostatke građevine, što proizlazi iz odredbe čl. 423. st. 4. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine, broj 35/2005, 41 /2008, 125/2011, 78/2015, u nastavku ZOO), koji je bio na snazi u trenutku sklapanja Ugovora. Kako Ugovor sadrži odredbu „ključ u ruke“, to se sukladno odredbi čl. 631. ZOO na odgovornost za nedostatke građevine odgovarajući primjenjuju odredbe ugovora o djelu, a kojima je u odredbama o skrivenim nedostacima (čl. 605. ZOO) propisano da „(1) Ako se kasnije pokaže neki nedostatak koji se nije mogao otkriti uobičajenim pregledom, naručitelj se ipak može pozvati na njega, pod uvjetom da o njemu obavijesti izvođača što prije, a najkasnije u roku od mjesec dana od njegova otkrivanja. (2) Istekom dviju godina od primitka obavljenog posla, naručitelj se više ne može pozvati na nedostatke.“ Nadalje, sukladno odredbi čl. 607. ZOO-a izvođač se ne može pozvati na neku odredbu o odgovornosti za nedostatke kad se nedostatak odnosi na činjenice koje su mu bile poznate, ili mu nisu mogle ostati nepoznate, a nije ih priopćio naručitelju.

6. Nakon više od deset prijavljenih kvarova na sustavu grijanja i pripreme potrošnje tople vode u roku od dvije i pola godine, a koje je tuženik opravdavao neadekvatnim održavanjem sustava od strane tužitelja, iako je tuženik, odnosno njegov podizvođač u tom periodu održavao i servisirao taj sustav, tužitelj je potražio mišljenje drugog stručnjaka o uzrocima tako čestih kvarova, a koje mišljenje je izradio već spomenuti AZ. Tužitelj ne spori da je tuženik svaki puta popravio kvar na spornom sustavu za vrijeme trajanja garancije, ali tužitelj smatra da je tuženik znao, odnosno morao znati da je uzrok kvarova upravo ono što je stručnjak AZ utvrdio te da jedino ispravno rješenje za sanaciju zamjena kompletnog plinskog kondenzacijskog kotla zbog neisplativosti popravka postojećeg nakon opetovanih kvarova uzrokovanih utvrđenim nedostacima prilikom ugradnje i ugradnja adekvatnih predfiltera/odvajača mulja. Stoga tužitelj smatra da ima pravo predmetni nedostatak isticati i nakon proteka roka od dvije godine od primitka obavljenog posla.

7. U tijeku postupka sud je izveo dokaze saslušanjem zz tužitelja DZ i zz tuženika GZ te izveo dokaze određivanjem vještačenja po vještaku strojarske struke na okolnost ispravnosti izvedbe i montažne prvotno ugrađenog cjelokupnog razvoda grijanja i pripreme potrošne tople vode na građevini te utvrđenja odgovaraju li te prvotno ugrađene instalacije tehničkim zahtjevima građevine u skladu s pravilima struke, odnosno je li ugradnja neadekvatnih instalacija uzrokovana česte kvarove i u konačnici potrebu zamjene cjelokupnih predmetnih instalacija.

8. U tijeku postupka sud je izvršio uvid u:

- Ugovor broj 01/17 (list 10-11 spisa),

- Zapisnik o pregledu nedostatak Dječji vrtić Šlapica (list 12 spisa),

- Zapisnik o primopredaji objekta (list 13 spisa),

- Preslika mobilne komunikacije između stranaka (list 14-26 spisa),

- Zapisnik o pregledu instalacije i zatečenom stanju od 14. prosinca 2021. (list 27-28 spisa),

- Račun od 29. prosinca 2021. (list 29 spisa),

- Opomena pred tužbu (list 30-32 spisa),

- Dopis tuženika od 6. travnja 2022. (list 33 spisa),

- Odluka o zatvaranju financijskih potraživanja od DV Šlapica (list 34 spisa),

- Pisani iskaz svjedoka JZC (list 51-53 spisa),

- Pisani iskaz svjedoka EZ (list 54-55 spisa),

- Saslušanje zz-ova (list 63-66 spisa),

- Dokumentacija koju je dostavio tuženik (list 69-646 spisa),

- Nalaz i mišljenje vještaka Tening d.o.o. (Marko Jakobović, dipl. ing. strojarstva) (list 657-692 spisa).

9. Cijeneći rezultate dokaznog postupka, kako cjelokupno tako i svakog pojedinačno, a na osnovi odredbe čl. 8. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 dalje: ZPP) ovaj sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan.

10. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatom iznosa od 3.519,24 eura sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom i troškovima postupka.

11. U konkretnom slučaju sud utvrđuje da se radi o poslovnom odnosu temeljem čl. 590. ZOO-a, to jest ugovora o djelu. Navedenom odredbom propisano je da se ugovorom o djelu izvođač obvezuje obaviti određeni posao, kao što je izrada ili popravak neke stvari, izvršenje kakva fizičkog ili umnog rada i sl., a naručitelj se obvezuje platiti mu za to naknadu.

12. Među strankama je nesporno da su dana 5. travnja 2017. zaključile Ugovor o izvedbi kompletnih radova na izgradnji dječjeg vrtića u Oroslavju, da je tuženik prilikom izgradnje preuzeo i obvezu nabave, izvedbe i montaže razvoda grijanja i pripreme potrošnje tople vode, a koje je radove kao podizvođač, izvelo društvo Instalogradnja d.o.o. iz Bedekovčine.

13. Među strankama je također nesporno da je više puta dolazilo do kvarova u sustavu grijanja i pripreme potrošnje tople vode, te je nesporno i da se tuženik odazivao na pozive tužitelja i vršio popravke kvarova. Isto je razvidno iz priložene WhatsApp komunikacije (list 14-26 spisa), a to sve u jamstvenom roku koji je odredbom čl. 6. Ugovora određen na dvije godine.

14. Među strankama je sporno ima li tužitelj pravo na predmetnu naknadu štete, radi li se o skrivenim nedostacima, odnosno da li postoji odgovornost izvođača za nedostatke dijela.

15. U tijeku postupka saslušana je svjedokinja DZ (list 63-64 spisa) koja je navela da je ravnateljica vrtića od 1. ožujka 2022., a da je do tada bila zaposlena kao odgajatelj u vrtiću. Svjedokinja je navela da su se počeli na sistemu grijanja događati kvarovi te da su po pozivu tužitelja dolazili radnici tuženika otkloniti navedene kvarove i to više puta. Navela je da je gospodin AZ predložio tužitelju zamjenu cijelog sustava što je na kraju tužitelj i sam učinio o svom trošku. Sud je poklonio vjeru iskazu ove svjedokinje jer je u skladu sa dokumentacijom u spisu.

16. Iz iskaza zz tuženika GZ proizlazi da je njegova tvrtka započela 2017. izgradnju vrtića pa tako i svih instalacija i centralnog grijanja, da je posao izveden po nešto nižoj cijeni zbog financijskih teškoća tužitelja, da je u sustav centralnog grijanja ugrađen bojler tvrtke Bosch (45 kW), koji je bio pristupačniji po cijeni i adekvatan za predmetni prostor, a sa čime se složio i sam investitor. Ovlašteni servis za punjenje tog sustava bila je tvrtka Instalogradnja iz Bedekovčine. U proljeće 2018. je izvršen tehnički pregled objekta, sve instalacije su pregledane te su ovlaštena nadzorna komisija i inženjer strojarstva utvrdili da je sustav adekvatan. Sustav je bio punjen obično vodom što je prihvatio investitor jer za puno skuplju, demineraliziranu vodu nije bilo sredstava. Uz to je naveo da sustav sa običnom vodom ima nedostatak zbog kamenca, no sustav je imao hvatače nečistoća koji bi zaustavljali protok vode kada se nakupi nečistoća, u tom trenutku bi se oglasio alarm i sustav je trebalo pročistiti. Naveo je kako se uvijek odazivao pozivu tužitelja, ali smatra da se nije radilo o nekom kvaru već o čišćenju tih hvatača nečistoća što smatra redovitim održavanjem. 2020. godine je tuženik samoinicijativno sa posebnim strojevima izveo kemijsko čišćenje sistema te kasnije nije više bilo problema sa prljavštinama, međutim došlo je do problema na plinskom aparatu jer je procurio izmjenjivač topline, odnosno padao je tlak radi čega se bojler gasio. To je utvrđeno od strane servisera Instalogradnje koji su predložili izmjenu tog izmjenjivača topline, no to je bilo izvan garantnog roka, ali je Bosch na inzistiranje tuženika svejedno dostavio novi izmjenjivač da se promjeni, kao da je u garantnom roku. Naime, u periodu od 31. prosinca 2019. do 28. siječnja 2020. bile su četiri prijave kvara, ali ne zbog štopanja nečistoće već zbog pada tlaka izmjenjivača. Sud je poklonio vjeru opširnom iskazu zakonskog zastupnika tuženika u dijelu koji se poklapa sa iskazom svjedokinje i koji je u skladu sa podnesenim izjavama GZC i EZ, no nije uvjerljiva izjava tuženika u dijelu u kojem unatoč očitim čestim intervencijama i popravcima i dalje iste smatra samo redovitim održavanjem.

17. Sud je također pročitao dostavljene izjave suosnivačice i ravnateljice tužitelja GZC te njenog supruga EZ, kao suosnivača i zaposlenika tužitelja, a koji su identičnog sadržaja, a u kojima iskazuju činjenice kao i u tužbi. Ne osporavaju da je tuženik unutar garantnog roka vršio popravke na objektu, kao i na sustavu razvoda grijanja i pripreme potrošnje tople vode, kao ni to da je tuženik nakon zadnjeg prijavljenog kvara 14. prosinca 2021. nudio popravak, no za tužitelja to više nije bilo prihvatljivo jer bi se samo privremeno rješavao problem, a nije se smjelo dopustiti da djeca ponovno ostanu bez grijanja i tople vode. Stoga su u navedenim izjavama oboje istaknuli kako su sami kupili i ugradili novi sistem koji od tada besprijekorno radi te smatraju da su tuženik i njegov podizvođač ugradili instalacije koje nisu bile primjerene potrebama njihovog vrtića ili iste nisu primjereno servisirane radi čega se cijeli sistem često kvario.

18. U nalazu i mišljenju vještak Marko Jakobović, dipl. ing. strojarstva iz društva Tening d.o.o. iz Zagreba navodi kako smatra:

- da prvotno ugrađeni razvod grijanja i pripreme potrošne tople vode nije bio ispravan i funkcionalan,

- da prvotno ugrađene instalacije ne odgovarajuće tehničkim zahtjevima građevine u skladu s pravilima struke, te izvedba istih nije u skladu s važećim podzakonskim i normativnim aktima (Tehnički propis o sustavima grijanja i hlađenja zgrada NN 110/2008, Smjernice VDI 2035 izbjegavanje šteta na toplovodnim instalacijama grijanja) te

- da je uzrok čestih kvarova te posljedično i zamjena cjelokupne predmetne instalacije ugradnja neadekvatnih komponenti (stanica za tretman – omekšavanje vode, deareator – odzračivač, separator – filter) te neadekvatni postupci (neočišćena i neispravna cijevna instalacija, korištenje neodgovarajuće netretirane vode u cijevnoj instalaciji) prilikom predavanja – preuzimanja predmetne instalacije centralnog grijanja.

19. Tužitelj je u cijelosti prihvatio Nalaz i mišljenje vještaka Marka Jakobovića koji pokazuje da prvotno ugrađeni razvod grijanja i potrošne vode nije bio ispravan ni funkcionalan.

20. Tuženik nije prihvatio Nalaz i mišljenje vještaka te je istom prigovorio na način da vještak nije dodatno elaborirao ni pojasnio zašto smatra da prvotno ugrađeni razvod grijanja i pripreme potrošnje tople vode nije bio ispravan i funkcionalan i na temelju čega točno izvodi taj zaključak te da vještak nije naveo na koji je način došao do zaključka da prvotno ugrađene instalacije ne odgovaraju tehničkim zahtjevima građevine u skladu s pravilima struke. Ujedno je ponovno istakao kako se odazivao na sve pozive tužitelja unutar garantnog roka radi popravka, da nije nikada prijevarno postupao ni držao tužitelja u zabludi.

21. Vještak se pisano očitovao na prigovore tuženika podneskom od 11. studenog 2024. te je na prvu primjedbu zašto nije dodatno elaborirao ni pojasnio zašto smatra da prvotno ugrađeni razvod grijanja i pripreme potrošnje tople vode nije bio ispravan i funkcionalan i na temelju čega točno izvodi taj zaključak, vještak se pozvao na:

"Str. 18. Nalaza:

- ukoliko je sustav krugova grijanja ispravno izveden te propisno ispran po završetku radova naknadno ispiranje istoga nije potrebno u dužem vremenskom periodu,

- filter krugova grijanja nije potrebno mijenjati već samo čistiti prilikom servisa (ukoliko je isti prvotno ispravno odabran i ugrađen),

Str. 20. Nalaza:

Uvidom u priložene fotografije vještak ukazuje na sljedeće činjenice:

- nije vidljiva ugradnja stanice za tretman (omekšavanje) vode,

- nije vidljiva ugradnja deaeratora (odzračivača),

- nije vidljiva ugradnja separatora (filtera),

- hidraulička instalacija (cijevi) i električna instalacija (kablovi) plinske kotlovnice centralnog grijanja izvedena neuredno s mnogobrojnim međusobnim preklapanjima (opasnost od procurivanja, požarna opasnost)."

22. U odnosu na drugu primjedbu da vještak nije naveo na koji je način došao do zaključka da prvotno ugrađene instalacije ne odgovaraju tehničkim zahtjevima građevine u skladu s pravilima struke, vještak se pozvao na:

"Str. 23. Nalaza:

Uvidom u priloženi projekt vještak ukazuje na sljedeće obvezatne postupke, koje propisuje i obrazlaže projektant u svom projektu:

- Instalacija se mora dobro odzračiti i očistiti od čestica nečistoća – voda uz normalni protok treba biti bistra, a hvatači nečistoća očišćeni. Ovo je najčešći uzrok nepripremljenosti instalacija, koji u pravilu, nije moguće otkloniti u kratkom roku. Ovisno o razgranatosti instalacije, svaki cirkulacijski krug potrebno je odzračivati i čistiti svaki hvatač nečistoća 3....5 puta u razmacima 4...6 sati,

- Izvršiti ispiranje cijelog sustava centralnog grijanja (4...5 puta). Na svim za to određenim mjestima (ispuštanja, filteri, odmuljne posude) mora se redovno vršiti odmuljivanje do potpuno čistog stanja,

- Uvjet za održavanje sustava grijanja je redovito održavanje ionskog omekšivača (podredno gore navedenom jasna je i nedvosmislena obveza ugradnje istoga).

Str. 36. Nalaza:

Izvedba istih nije u skladu s važećim podzakonskim i normativnom aktima (Tehnički propis o sustavima grijanja i hlađenja zgrada NN 110/2008, Smjernice VDI 2035 Izbjegavanje šteta na toplovodnim instalacijama grijanja.)."

23. Na ročištu dana 9. prosinca 2024. vještak je usmeno saslušan te je izjavio kako u cijelosti ostaje kod svog Nalaza i mišljenja te da prvotno ugrađeni razvod grijanja i pripreme potrošne tople vode nije bio ispravan i funkcionalan, da te prvotne instalacije ne odgovaraju tehničkim zahtjevima građevine u skladu s pravilima struke, podzakonskim i normativnim aktima: Tehnički propis o sustavima grijanja i hlađenja zgrada, i smjernice VDI izbjegavanje šteta na toplovodnim instalacijama grijanja, da nije uobičajeno da se sporne instalacije u roku od dvije i pol godine od ugradnje pokvare više od 10 puta ako su ugrađene i održavane sukladno pravilima struke, da smatra kako bi navedene radove trebao izvoditi poduzetnik strojarske struke za strojarske instalacije, ali da bi u svakom slučaju trebao znati za te propuste prilikom izvođenja, bilo poduzetnik strojarske, bilo poduzetnik građevinske struke te na koncu, da smatra kako daljnji popravci ne bi popravili, tj. doveli u ispravno stanje instalacije.

24. Sud je prihvatio nalaz ovog vještaka u potpunosti kao stručan i izveden u skladu s pravilima struke, a vještak je svoje mišljenje iznio savjesno i argumentirano temeljem dostupne dokumentacije. Radi navedenog, sud je odbio prijedlog tuženika da se provede novo vještačenje po drugom vještaku.

25. Odredbom čl. 601. ZOO-a propisano je da izvođač odgovara za osobe koje su po njegovu nalogu radile na poslu koji je preuzeo, kao da ga je sam izvršio, a u konkretnom slučaju je upravo tuženik povjerio kao svom podizvođaču, tvrtki Instalogradnja d.o.o. iz Bedekovčine nabavu, izvedbu i montažu razvoda grijanja i pripreme potrošnje tople vode pa sukladno tome izvođač – tužitelj odgovara za sve osobe koje su radile po njegovu nalogu bez obzira što su to u ovom slučaju radnici podizvođača Instalogradnja d.o.o.

26. Odredba čl. 605. st. 1. ZOO-a propisuje da ako se kasnije pokaže neki nedostatak koji se nije mogao otkriti uobičajenim pregledom, naručitelj se ipak može pozvati na njega, pod uvjetom da o njemu obavijesti izvođača što prije, najkasnije u roku od mjesec dana od njegova otkrivanja. Ovdje se radi o tzv. skrivenim nedostacima koji se nisu mogli otkriti uobičajenim pregledom prilikom preuzimanja dijela. Tužitelj je obavijestio tuženika o sadržaju nalaza AZ koji je nakon brojnih popravaka pozvan sačiniti stručno mišljenje te je preporučio zamjenu kompletnog kondenzacijskog kotla zbog neisplativosti popravaka postojećeg, te ugradnju adekvatnog predfiltera – odvajača mulja promjera 5/4. U smislu čl. 608. st. 1. ZOO-a naručitelj koji je uredno obavijestio izvođača da obavljeno djelo ima neki nedostatak može zahtijevati od njega da nedostatak otkloni i za to mu odrediti primjeren rok što je tužitelj učinio.

27. Odredbom članka 607. ZOO-a propisano je da se izvođač ne može pozvati na neku odredbu o odgovornosti za nedostatke kad se nedostatak odnosi na činjenice koje su mu bile poznate, ili mu nisu mogle ostati nepoznate, a nije ih priopćio naručitelju. Naime, tuženik je bio dužan već pri samoj izgradnji postupati pažnjom dobrog gospodarstvenika, ugraditi odgovarajuće instalacije, odnosno kad mu je tužitelj prvi put ukazao na kvar u sustavu bio je dužan zamijeniti neadekvatne instalacije, a ne stalno popravljati kvarove i tako držati u zabludi tužitelja o tome što je pravi uzrok kvara. Uostalom, zz tuženika je u iskazu pred sudom naveo da se bavi ovim poslom oko 23 godine radi čega se ne može pozvati na neku odredbu o odgovornosti za nedostatke jer se nedostaci odnose na činjenice koje su mu bile poznate ili mu nisu mogle ostati nepoznate pa tužitelj neovisno o isteku jamstvenog roka ima pravo na predmetnu naknadu štete.

28. Šteta je nastala zbog skrivenog materijalnog nedostatka na građevini (čl. 606. ZOO-a) kojeg je tuženik ipak skrivao prijevarnim postupanjem jer nije na traženje tužitelja otklanjao taj skriveni nedostatak sukladno pravilima struke već je učestalim neadekvatnim popravcima prolongirao u konačnici neizbježan nastanak nepopravljivog kvara radi čega je tužitelj bio primoran sam izvršiti zamjenu cjelokupnog sistema čime je za njega nastala šteta u iznosu od 3.519,24 eura.

29. Slijedom navedenog riješeno je kao u izreci temeljem odredbe čl. 590. ZOO-a u vezi sa čl. 601., 605., 610. st. 3., 606. i 607. ZOO-a.

30. Odluka o zakonskoj zateznoj kamati temelji se na odredbi čl. 29. st.1. ZOO-a, a po stopi određenoj odredbom čl. 29. st. 2. ZOO-a.

31. Tužitelju je dosuđen parnični trošak u iznosu od 4.413,28 eura sa zakonskom zateznom kamatom koje teku od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena do 31. prosinca 2022., a od 1. siječnja 2023. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a odnosi se na:

1. tužba od 17. siječnja 2023. u iznosu od 200,00 eura,

2. podnesak od 27. ožujka 2023. u iznosu od 200,00 eura,

3. podnesak od 7. travnja 2023. u iznosu od 50,00 eura,

4. ročište 7. travnja 2023. u iznosu od 200,00 eura,

5. ročište 30. listopada 2023. u iznosu od 200,00 eura,

6. podnesak od 2. siječnja 2024. u iznosu od 50,00 eura,

7. podnesak od 5. ožujka 2024. u iznosu od 50,00 eura,

8. podnesak od 6. svibnja 2024. u iznosu od 50,00 eura,

9. podnesak od 14. listopada 2024. u iznosu od 200,00 eura,

10. ročište 9. prosinca 2024. u iznosu od 200,00 eura,

11. PDV od 1.-10. u iznosu od 350,00 eura,

12. trošak vještačenja u iznosu od 2.500,00 eura,

13. pristojba na tužbu u iznosu od 81,64 eura,

14. pristojba na presudu u iznosu od 81,64 eura,

te je riješeno kao u točki II. izreke presude temeljem odredbe čl. 154. st. 1. i 155. ZPP-a.

U Zagrebu, 16. siječnja 2025. godine

Sudac:

Ljiljana Tomić

1 0

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka može izjaviti žalbu Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske u roku od 15 dana po primitku presude, a ulaže se putem ovog suda u dva primjerka za sud i jedan za protivnu stranku.

DNA:

1. Dječji vrtić ŠLAPICA, Oroslavje, Ulica kralja Tomislava 31A

2. POMGRAD d.o.o.,, Sveti Križ Začretje, Ulica Marije Jurić Zagorke 81