Poslovni broj: UsI-1826/2024-7
REPUBLIKA HRVATSKA
Upravni sud u Splitu
Split, Put Supavla 1
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Splitu, po sutkinji Ani Jurišić, te Neni Čulić, zapisničarki, u upravnom sporu tužiteljice NM, [adresa], zastupane po opunomoćeniku Branimiru Zubčiću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Gluić Ninčević, Zadar, protiv tuženika Državnog inspektorata, Područni ured Split, Ispostava u Zadru, radi uklanjanja, nakon održane glavne rasprave zaključene dana 17. prosinca 2024. godine u odsutnosti uredno pozvanih stranaka, dana 16. siječnja 2025.
p r e s u d i o j e
I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika KLASA: UP/I-362-02/23-02/738 URBROJ: 443-02-03-22-24-7 od 14. lipnja 2024.
II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadom troška ovog spora.
Obrazloženje
1. Osporenim rješenjem tuženika KLASA: UP/I-362-02/23-02/738 URBROJ: 443- 02-03-22-24-7 od 14. lipnja 2024. naloženo je tužiteljici da u roku od 15 dana ukloni prizemnu pomoćnu građevinu tlocrtne površine 6,70x12,70m, izgrađene na dijelu k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i na dijelu k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].
2. Tužiteljica u tužbi u bitnome navodi prvo tužiteljici nije dana mogućnost da se izjasni o pitanjima koja se tiču planiranog koridora glavnog kolektora odvodnje što je tuženik zaključio uvidom u Prostorni plan uređenja Grada Zadra, uvidom u sustav e- dozvole, uvidom u ISPU, uvidom u grafički prilog Situacija odvodnje iz Građevinskog projekta. Prednje navedenim postupanjem je tužiteljici povrijeđeno pravo na izjašnjavanje o svim činjenicama, okolnostima i pravnim pitanjima važnim za rješavanje upravne stvari, što je protivno odredbi čl. 30. Zakona o općem upravnom postupku. Slijedom navedenog, tuženik je protivno odredbama Zakona o općem upravnom postupku proveo ispitni postupak, tužiteljica nije bila uopće obavještena koje to dokaze tuženik namjerava izvesti, niti je tužiteljica imala priliku ponuditi protudokaz, što je protivno i samom načelu pomoći stranci. Nadalje, u tužbi se navodi kako je u odnosu na spornu građevinu 28. lipnja 2013. podnesen zahtjev za izdavanje rješenja o izvedenom stanju, a što je tuženiku bilo poznato te je u toj situaciji, umjesto donošenja osporenog rješenja tuženik morao temeljem čl. 42. Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim građevinama, donijeti rješenje o prekidu postupka.
U odnosu na utvrđenja tuženika da je predmetna pomoćna građevina izgrađena na posebno zaštićenom području – planiranom koridoru vodne građevine – kolektoru odvodnje otpadnih voda, tužiteljica ističe da je predmetni koridor utvrđen tek 2019. godine, odnosno 5 godina nakon što je tužiteljica podnijela zahtjev za ozakonjenje, pri čemu je bilo poznato kako se za pomoćni objekt vodi postupak ozakonjenja te je na štetu tužiteljice donesen takav plan bez da je ista obeštećena u ikakvom smislu. Također, osporava utvrđenje tuženika da se sporni pomoćni objekt nalazi cca 1,0 m od osi trase glavnog kolektora jer se do takvog zaključka moglo doći isključivo geodetskim vještačenjem koje nije provedeno. Predlaže da sud poništi osporeno rješenje tuženika.
3. Tuženik u odgovoru na tužbu ustraje u obrazloženju osporenog rješenja te predlaže da se tužba tužitelja odbije kao neosnovana.
4. Tužiteljica je podneskom od 16. prosinca 2024. zatražila od suda da prekine ovaj spor do pravomoćnog okončanja upravnog postupka koji se vodi povodom njenog zahtjeva za ozakonjenjem predmetnog pomoćnog objekta.
5. Dostavom svih navedenih podnesaka i održavanjem javne rasprave 17. prosinca 2024. godine strankama je omogućeno izjašnjavanje o zahtjevima i navodima drugih stranaka te o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovoga spora. Na navedeno ročište nije pristupio uredno pozvani tuženik, pa je isto temeljem odredbe čl. 91. st.3. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine 36/2024) održano u njegovoj odsutnosti.
6. U dokaznom postupku u ovome sporu, kojega je predmet ocjena zakonitosti osporenog rješenja, čitana je sva dokumentacija spisa ovoga spora i spisa predmetnog upravnog postupka kojeg je tuženik dostavio uz odgovor na tužbu.
7. Tužbeni zahtjev nije osnovan.
8. Predmet ovog spora je ocjena zakonitosti rješenja kojim se tužitelju nalaže ukloniti građevinu na način i u rokovima kako je to pobliže opisano u izreci osporenog rješenja.
9. Osporeno rješenje doneseno je u primjeni odredbe članka 108. Zakona o Državnom inspektoratu (Narodne novine, br. 115/18, u daljnjem tekstu: ZDI) prema kojoj u provedbi inspekcijskog nadzora građevinski inspektor ima pravo i obvezu u skladu s ovim Zakonom strankama narediti poduzimanje sljedećih inspekcijskih mjera: 1. otklanjanje nepravilnosti tijekom građenja, 2. zabranu ugradnje građevnog proizvoda, 3. otklanjanje oštećenja na postojećoj građevini, 3. usklađivanje građenja, 4. uklanjanje građevine, 5. zabranu uklanjanja građevine, 6. obustavu građenja.
10. Iz spisa predmeta proizlazi da je dana 16. kolovoza 2023. izvršen inspekcijski pregled u prisutnosti tužiteljice, kojim je utvrđeno da je na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] bez akta o gradnji izgrađen prizemni pomoćni objekt površine 6,70mx12,70m a koji se jednim svojim dijelom nalazi i na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], te za koji je podnesen zahtjev za ozakonjenje. Nadalje, utvrđeno je kako je k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u zemljišnoj knjizi upisana kao put, površine 7747m2, javno dobro u općoj upotrebi, nerazvrstana cesta, vlasništvo Grada Zadra.
11. Spisu predmeta prileži i službena zabilješka od 13. lipnja 2024. u kojoj se navodi kako uvidom u sustav e-dozvole utvrđeno da je Izmjenom i dopunom građevinske dozvole Klasa: UP/I-361-03/18-01/12 urbroj: 2198/01-5-18-15 od 28. studenog 2018. dozvoljeno investitoru Odvodnja d.o.o. građenje građevine infrastrukturne namjene vodnogospodarskog sustava odvodnje otpadnih voda – integralni sustav odvodnje aglomeracija Zadar-Kožino-Petrčane, odvodnja otpadnih voda naselje Kožino i Petrčane te da je trasa kolektora odvodnje projektirana unutar k. č. [katastarska čestica] i da se na udaljenosti od cca 1m od projektirane trase kolektora nalazi pomoćni objekt NM. Nadalje, navodi se kako je uvidom u Prostorni plan uređenja Grada Zadra (Glasnik Grada Zadra 4/04, 3/08, 4/08, 10/08, 16/11, 2/16, 13/16, 14/19) grafički prilog 2.4A. Infrastrukturni sustavi, vodnogospodarski sustav: odvodnja otpadnih voda – [adresa] i [adresa] utvrđeno da se k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] nalazi unutar planiranog koridora glavnog kolektora odvodnje otpadnih voda.
12. Nakon ovako provedenog postupka dana 14. lipnja 2024. doneseno je osporeno rješenje kojim je tužiteljici kao vlasnici naloženo uklanjanje pomoćne građevine u roku od 15 dana s obrazloženjem da je ista građena bez građevinske dozvole na posebno zaštićenom području – planiranom koridoru vodnih građevina.
13. S navedenim obrazloženjem tuženika suglasan je i ovaj sud, te ga u cijelosti prihvaća kao pravilno i zakonito.
14. Naime, među strankama je nesporno da je prizemni pomoćni objekt izgrađen bez građevinske dozvole, te je budući da je riječ o objektu za koji je obzirom na njegove dimenzije nužno ishoditi upravo građevinsku dozvolu, pravilno naloženo njegovo uklanjanje. Navodi tužiteljice o tome da činjenica da je tužiteljica zatražila izdavanje rješenja o izvedenom stanju za navedenu građevinu predstavlja prepreku za donošenje rješenja o uklanjanju, te da je tuženik trebao prekinuti postupak do pravomoćnog okončanja postupka po njenom zahtjevu, u cijelosti su neosnovani.
15. Činjenica da je zatraženo ozakonjenje objekta ne utječe na zakonitost rješenja o uklanjanju, te ta okolnost ne predstavlja prepreku za donošenje navedenog rješenja. Suprotno navodima tužiteljice, postupak izdavanja rješenja o izvedenom stanju nije prethodno pitanje za konkretnu upravnu stvar, već je upravo odgovarajući akt, u konkretnom slučaju pravomoćna, odnosno izvršna građevinska dozvola uvjet na temelju kojeg se može graditi, s tim da se graditi mora u skladu s aktom za građenje. Isto tako, za napomenuti je tužiteljici da je upravo ona ovlaštena u smislu odredbe čl. 42. st. 2. Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama („Narodne novine“, broj: 86/12, 143/13, 65/17) podnijeti zahtjev za prekidom izvršenja osporenog rješenja, ukoliko su ispunjene pretpostavke iz ove odredbe, dok na strani tuženika ne postoji obveza da provjerava je li u tijeku postupak legalizacije u odnosu na građevine za koje je donijeto rješenje o uklanjanju. Obzirom na činjenicu da okolnost da je zatraženo ozakonjenje građevine ne predstavlja prethodno pitanje za ocjenu zakonitosti rješenja o uklanjanju, to nije bilo osnove niti prekinuti ovaj spor, a kako je to tužiteljica zatražila podneskom od 16. prosinca 2024.
16. U odnosu na navode tužiteljice o tome da je pogrešno određen rok od 15 dana za uklanjanje predmetne građevine, valja reći kako je odredbom čl. 115. Zakona o državnom inspektoratu propisano da iznimno od čl. 114., u rješenju kojim se naređuje uklanjanje građevine, odnosno njezina djela, koja se gradi ili je izgrađena izvan granica građevinskog područja ili na posebno zaštićenom području, rok u kojem je izvršenik obvezan postupiti po rješenju ne može biti duži od 15 dana. U konkretnom slučaju, tuženik je utvrdio da je predmetna pomoćna zgrada izgrađena na planiranom koridoru vodnih građevina, a što predstavlja zaštićeno područje iz čl. 115. st.2.toč.3. Zakona o državnom inspektoratu, pa je stoga pravilno po ocjeni ovog suda tužiteljici ostavljen rok od 15 dana za postupanje po rješenju o uklanjanju. Protom ovaj sud ocjenjuje neosnovanim navode tužiteljice da se do zaključka o tome da se predmetna prizemna građevina nalazi na cca 1 m udaljenosti od planiranog koridora ( a kako je to navedeno u osporenom rješenju), moglo doći samo vještačenjem po vještaku geodetske struke. Naime, spisu predmeta priloženi su dijelovi glavnog projekta ZOP 5333 koji je sastavni dio Izmjene i dopune građevinske dozvole kojom je dozvoljena gradnja građevine infrastrukturne namjene vodno- gospodarskog sustava – odvodnja otpadnih voda [adresa] i [adresa], te je građevinski inspektor kao inženjer građevine mogao procijeniti udaljenost spornog objekta od predviđene trase kolektora, ovo posebno kada se uzme u obzir utvrđenje da je širina dijela obalne čestice k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] ispred k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] ( na kojoj se nalazi dio sporne građevine, kao i osnovna zakonito izgrađena zgrada tužiteljice) širine 5,10m, na jugozapadnom dijelu, dok na jugoistočnom dijelu ta širina iznosi 4,78 m. Također, po ocjeni ovog suda, suprotno navodima tužiteljice, za ocjenu zakonitosti osporenog rješenja nije od značaja činjenica da je izmjena Prostornog plana Grada Zadra prema kojoj se k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] nalazi unutar planiranog koridora glavnog kolektora odvodnje otpadnih voda, donesena tek 2019. godine, dakle 6 godina nakon podnošenja zahtjeva za ozakonjenje.
17. Slijedom navedenog, je ovog Suda da je tuženik na pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje, pravilno primijenio materijalno pravo, te donio na zakonu osnovano rješenje, slijedom čega je na temelju odredbe članka 116. stavka 1. ZUS-a, trebalo odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan.
18. Isto tako, po mišljenju ovog Suda nisu ostvareni niti razlozi ništavosti osporenog rješenja iz članka 128. stavka 1. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine, broj: 47/09, 110/21), na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, slijedom čega je odlučeno kao u izreci ove presude.
19. Obzirom da tužiteljica nije uspjela sa svojim tužbenim zahtjevom, to je i njen zahtjev za naknadom troška upravnog spora odbijen kao neosnovan.
U Splitu, 16. siječnja 2025.
SUTKINJA
Ana Jurišić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude, dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana dostave. O žalbi odlučuje Visoki upravni sud Republike Hrvatske. Protiv točke I. rješenja žalba nije dopuštena Žalba odgađa izvršenje pobijane presude.
DNA: - opun. tužiteljice,
- tuženiku,
- u spis
