Kmp-53/2016-

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

21000 SPLIT

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu Mariju Franetoviću, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Dine Madunić kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika ŠL zbog kaznenog djela iz čl. 140. st. 2. u svezi sa st. 1. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15 – u daljem tekstu KZ/11) nakon javne rasprave održane 14. i 16. siječnja 2025. godine u nazočnosti okrivljenika braniteljice okrivljenika Doris Košta te predstavnikom Općinskog državnog odvjetnika u Splitu, višim državno- odvjetničkim savjetnikom Vedranom Mijanićem

p r e s u d i o  j e:

Na temelju čl. 455. st. 1. Zakona o kaznenom postupku

OKRIVLJENIK: ŠL, OIB: [osobni identifikacijski broj], sina Š i Z rođene F, rođen **.**.1995. u [adresa], gdje i prebiva, Gundulićeva 25, kuhar, završio srednju školu, neoženjen, državljanin Republike Hrvatske

k r i v je

što je u razdoblju od prosinca 2014. do 18. veljače 2015. u Kaštel Štafiliću i u Splitu u više navrta u kasnim noćnim satima, dolazio maloljetnoj ZL s kojom je bio u ljubavnoj vezi od travnja 2014 do prosinca 2014., ispred njezine kuće u [adresa] te lupao šakama u vrata kuće, ulazio u kuću te se drsko ponašao prema njezinim roditeljima i uznemiravao njezinog mlađeg brata i sestre, pa je tako dana 26. siječnja 2015. godine u kasnim noćnim satima, u nakani da kod nje izazove strah za njezin život, u njezinoj kući rekao da će je ubiti, te je pratio pa je tako 26. siječnja 2015. godine kada je išla ujutro u školu u Split, sačekao je te je pratio do škole nakon čega je podignuo rukama i stavio je na ramena i tako nosio, a kada je ona uzela mobitel i nazvala policiju iz ruke joj otrgnuo mobitel te pobjegao te joj poslao dva pisma iz Zatvora u Splitu, u kojem se nalazio u istražnom zatvoru, na njezinu kućnu adresu u [adresa], koje je ona zaprimila 12. veljače 2015. godine i 18. veljače 2015., u kojima navodi kako želi obnoviti vezu i kako je voli, te kako je želi odmah vidjeti, te kako će kampirati ispred njezine kuće u [adresa] kad izađe iz zatvora, što je kod ZL izazvalo, tjeskobu, strah i zabrinutost da bi mogao nauditi njoj i njezinoj obitelji,

dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti, te ustrajno i kroz dulje vrijeme pratio drugu osobu i s njom uspostavljao neželjeni kontakt i time kod nje izazvao tjeskobu i strah za njezinu sigurnost, i sigurnost njoj bliskih osoba, a djelo je počinjeno u odnosu na maloljetnu osobu te osobu s kojom je bio u intimnoj vezi,

čime je počinio u stjecaju dva kaznena djela protiv osobne slobode i to jedno kazneno djelo prijetnje, djelo označeno i kažnjivo po čl. 139. st. 2. u svezi sa stavkom 1 i 4. Kaznenog zakona, te jedno kazneno djelo nametljivog ponašanja, djelo označeno i kažnjivo po čl. 140. st. 2. u svezi sa stavkom 1. Kaznenog zakona te u svezi sa člankom 51 Kaznenog zakona.

Okrivljeniku ŠL se prethodno utvrđuju kazne za svako od počinjenih kaznenih dijela kako slijedi:

- za kazneno djelo prijetnje iz 139. st. 2. u svezi sa st. 1. i 4. Kaznenog zakona iz točke 1. kaznu zatvora u trajanju od 5 (pet) mjeseci;

- za kazneno djelo prijetnje iz 140. st. 2. u svezi sa stavkom 1. Kaznenog zakona iz točke 1. kaznu zatvora u trajanju od 5 (pet) mjeseci;

-

Nakon čega se okrivljenik ŠL temeljem odredbe čl. 139. st. 2. Kaznenog zakona/11 u svezi s čl. 51. Kaznenog zakona/11

o s u đ u j e

na jedinstvenu kaznenu zatvora u trajanju od 7 (sedam) mjeseci.

Temeljem članka 56. stavak 1. KZ/11 okrivljeniku ŠL se i z r i č e

UVJETNA OSUDA

te kazna zatvora neće biti izvršena ako okrivljenik u roku od 3 (tri) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

Temeljem članka 148. stavka 1. u svezi čl. 145. st. 2. toč. 6. Zakona o kaznenom postupku okrivljenik ŠL je dužan naknaditi troškove kaznenog postupka u iznosu od 200,00 eura (dvjesto) što predstavlja sudski prosjek.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu, podiglo je optužnicu broj KMP-DO- 85/2015 od 16. srpnja 2015. godine protiv okrivljenika ŠL zbog kaznenog djela iz čl. 140. st. 2. u svezi sa st. 1. Kaznenog zakona.

2. Očitujući se o krivnji okrivljenik je izjavio kako je nije kriv zbog kaznenog djela koje mu je optužnicom stavljeno na teret.

3. Na raspravi je sukladno čl. 432. st. 1. toč. 2. Zakona o kaznenom postupku pročitan iskaz oštećene ZL kojeg je dala na zapisnik u Županijskog suda u Splitu 1. travnja 2015. (list 36-38) te transkript njezinog ispitivanja od 13. svibnja 2015 (list 47-51), budući da joj Sud nije uspio uručiti poziv na adresi prebivališta u [adresa] dok njezin otac koji je ispitan na raspravi nije želio dati njezinu adresu na kojoj stvarno živi. Oštećena ZL je u bitnom navela kako je s okrivljenikom ŠL bila u vezi 9 mjeseci i to od 1. travnja 2014. godine nakon čega je pokušala prekinuti vezu, ali on to nije želio prihvatiti. Stalno ju je zvao, a ona mu je govorila da mogu biti prijatelji, ali da to više neće nikad biti isto kao što je bilo prije, nakon čega ju je počeo pratiti i nije joj dao mira, nakon čega joj je došao kući. Istaknula je kako se jako bojala ako tu bude njezina obitelj ili prijatelji da se njima ne dogodi nešto loše jer ima mlađu braću i sestre. Okrivljenik je znao dolaziti u kasnim večernjim satima i tražiti razgovor, ali bi ga ona odbijala. Jedne prigode i to 26. siječnja 2015. godine kada je išla prema školi okrivljenik ju je prebacio preko ramena i odnio, pratio je cijelo vrijeme do škole i želio da pričaju, ali ona mu je rekla da je pusti na miru, i da nema više što s njim pričati, a kada je nazvala policiju, okrivljenik je uzeo mobitel i pobjegao. Istog dana navečer, je došao kod nje kući i rekao kako će je ubiti. Znao ju je često pratiti i tada bi ga se bojala. Ukućane ne bi nikada napadao, ali bi kucao na vrata agresivno te bi ih zalupao. Iz zatvora joj je slao pisma koja su priložena u spisu.

4. Otac oštećene ZL, FL u bitnom je naveo kako je njegova kći prekinula vezu sa okrivljenikom ŠL, koji se s tim nije htio pomiriti već je dolazio pred njihovu kuću u kasnim noćnim satima između ponoći i 4 sata ujutro te lupao šakama na vrata da mu otvore jer želi pričati s njom. On bi mu otvorio vrata, pokušao ga smiriti ali se okrivljenik derao, a oštećena ne bi htjela pričati s njim. Prema njegovom mišljenju, uvijek bi dolazio ili alkoholiziran ili pod utjecajem droga te je bio vrlo agresivan. Prvi put je pozvao policiju a tada se okrivljenik nakon dolaska policije počeo derati, što je vidio njegov maloljetni sin, koji se od šoka pomokrio u hlače. Nakon što ga je odvela policija, okrivljenik se vratio za sat vremena i ponovno počeo raditi scene. Svjedok je uvijek pokušao na miran način riješiti problem, a njegova kći je okrivljeniku govorila kako ne želi biti s njim u vezi i da je pusti na miru. Okrivljenik je u pet navrata ulazio u kuću i tada je oštećenoj rekao: "ubiješ li to dijete, ja ću te ubiti, ubit ću sve i bacit ću vas u peć od 2000 stupnjeva!"". Istaknuo je kako su ovi događaji jako uznemirili njegovu mlađu djecu. Također, okrivljenik je iz istražnog zatvora poslao oštećenoj pisma, koja su kod njega, njegove supruge i kćeri prouzročile nemir. Posljednji pokušaj okrivljenika da uspostavi kontakt sa oštećenom, dogodio se u lipnju 2015. kada joj je iz zatvora poslao pismo, ali joj ga nije pokazao.

5. U dokazne svrhe pročitana su i pregledana dva pisma koja je okrivljeni mlađi punoljetnik poslao iz Zatvora u Splitu gdje se nalazio u istražnom zatvoru, na tadašnju kućnu adresu oštećene ZL u [adresa], koja je oštećena zaprimila 15. veljače 2015. i 18. veljače 2015. godine.

6. Stalna sudska vještakinja-psihijatrica dr. Jasminka Šarić je u usmenom nalazu i mišljenju u bitnom istaknula kako je okrivljenik za vrijeme počinjenja kaznenog djela povremeno bio alkoholiziran. Inače, ispitanik vrlo teško kontrolira emocije u određenim situacijama, dok je u vrijeme počinjenja kaznenog djela njegova dob još uvijek odgovarala kasnoj adolescenciji. Imao je jako teško djetinjstvo a u inkriminiranom razdoblju nije koristio droge ali je često konzumirao alkohol u većim količinama, te vještakinja zaključuje kako te smetnje odgovaraju nestabilnom poremećaju osobnosti zbog čega je za vrijeme počinjenja kaznenog djela bio smanjene mogućnosti shvaćanja značenja svojih postupanja i upravljanja svojom voljom smanjeno ubrojiv (obična smanjena ubrojivost). Nije opasan za okolinu te se nalazi se u apstinenciji. Mišljenja je kako nije potrebno izricanje sigurnosnih mjera budući da isti nije ovisnik o psiho-aktivnim sredstvima, nije smanjeno ubrojiv u bitnoj mjeri i nije opasan za okolinu.

7. Na kraju dokaznog postupka pregledani su izvadci iz prekršajne evidencije mi kaznene evidencije.

8. Kako je rasprava održana sukladno čl. 404. st. 5. Zakona o kaznenom postupku u izočnosti uredno pozvanog okrivljenika, pregledan je i pročitan zapisnik o prvom ispitivanju mlađeg punoljetnika ŠL od 21. travnja 2015. zajedno sa pripadajućom DVD snimkom u kojemu je okrivljenik u bitnom opovrgnuo počinjenje kaznenog djela.

9. Nakon provedenog dokaznog postupka i brižljive raščlambe izvedenih dokaza, svakog pojedinačno i u ukupnosti, Sud je utvrdio kako je okrivljenik ŠL postupio upravo na način opisan u optužnici. Sud je to utvrdio iz iskaza oštećene-žrtve ZL koja je vrlo detaljno opisala događaje dok je njezin iskaz u potpunosti potvrdio očevidac, njezin otac FL. Njihovi su iskazi međusobno podudarni, uvjerljivi i logični te podudarni sa pismima koja jae okrivljenik uputio oštećenoj iz Zatvora u Splitu koja su dio ovog spisa. Zbog navedenog Sud je priklonio vjeru iskazima oštećene ZL i svjedoka FL dok obranu okrivljenika smatra neistinitom i usmjerenom na izbjegavanje kazneno- pravne odgovornosti.

9.2. Dakle, iz utvrđenih činjenica Sud je utvrdio kako je okrivljenik postupio na način opisan u izreci optužnice te kako su se u njegovom postupanju ostvarila obilježja kaznenog djela nametljivog ponašanja iz čl. 140. Kaznenog zakona a kako između stranaka nije prijeporno kako su okrivljenik i oštećena-žrtva bili u intimnoj vezi, u okrivljenikovom postupanju bi se ostvarila obilježja kvalificiranog kaznenog djela nametljivog ponašanja iz čl. 140. st. 2. u svezi sa st. 1. Kaznenog zakona.

9.3. Također, okrivljenikova izjava kako će ubiti oštećenu izrečena u vrijeme dok je intezivno uznemiravao nju i članove njezine obitelji je objektivno takve naravi da kod druge osobe može izazvati strah za vlastiti život stoga su se u okrivljenikovom postupanju ostvarila i obilježja kaznenog djela prijetnje iz čl. 139. st. 2. u svezi sa st. 1. a kako je djelo počinjeno prema maloljetnoj osobi te ujedno i s osobom s kojom je bio u intimnoj vezi, time i u svezi stavka 4. iste odredbe Kaznenog zakona.

9.4. S obzirom da je okrivljenik postupao s izravnom namjerom te je htio počinjenje kaznenog djela te s obzirom da nije postupao u zabludi o protupravnosti biću djela ili okolnostima koji isključuju protupravnost te budući da je u vrijeme počinjenja kaznenog djela bio smanjeno ubrojiv, Sud ga je proglasio krivim.

10. Prilikom izbora vrste i odmjeravanja visine kazneno-pravne sankcije Sud je kod okrivljenika cijenio kao olakotne okolnosti okrivljenikovu želju za promjenom načina življenja nakon izdržane zatvorske kazne te činjenice da je u tome ustrajao te se nije pojavljivao kao počinitelj novih kaznenih djela. Kao olakotnu okolnost Sud je uzeo u obzir okrivljenikove teške osobne i obiteljske prilike posebno u djetinjstvu koje su ga formirale i znatno mu otežale uključivanje u društvo. Također, kao olakotnu okolnost Sud je uzeo u obzir i nezainteresiranost oštećene-žrtve za ovaj kazneni postupak mi njegov ishod nakon toliko godina dok je kao otegotnu okolnost cijenio okrivljenikovu raniju osuđivanost.

11. Uzimajući u obzir gore utvrđene okolnosti, stupanj krivnje, predmetno kazneno djela, kao i svrhu kažnjavanja, Sud je prethodno utvrdio okrivljeniku ŠL se prethodno utvrđuju kazne za svako od počinjenih kaznenih dijela i to: za kazneno djelo prijetnje iz 139. st. 2. u svezi sa st. 1. i 4. Kaznenog zakona iz točke 1. kaznu zatvora u trajanju od 5 (pet) mjeseci te za kazneno djelo prijetnje iz 140. st. 2. u svezi sa stavkom 1. Kaznenog zakona iz točke 1. kaznu zatvora u trajanju od 5 (pet) mjeseci nakon čega ga je temeljem odredbe čl. 139. st. 2. Kaznenog zakona/11 u svezi s čl. 51. Kaznenog zakona/11 osudio na jedinstvenu kaznenu zatvora u trajanju od 7 (sedam) mjeseci te mu temeljem članka 56. stavak 1. KZ/11 izrekao uvjetnu osudu na način da se kazna zatvora na koju je okrivljenik osuđen neće biti izvršena ako okrivljenik u roku od 3 (tri) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo. Sud je uvjerenja da s obzirom na je na okrivljenika s obzirom na njegove teške osobne i obiteljske moguće utjecati ovakvom izrečenom uvjetnom osudom da pod prijetnjom opoziva uvjetne osude ne ponovi isto ili slično kazneno djelo te mu dati priliku za resocijalizacijom i uključivanjem u društvo nakon višekratno izdržane zatvorske kazne te kako će ovakva sankcija ukazati drugim mogućim počiniteljima ovakvih kaznenih djela na neprihvatljivost ovakvog postupanja.

12. I konačno, vodeći računa o stvarno nastalim troškovima te imovinskim prilikama okrivljenika temeljem članka 148. stavak 1. u svezi članka 145. stavak 2. točka 6. ZKP/08 Sud je obvezao okrivljenika naknaditi troškove kaznenog postupka u iznosu od 200,00 eura (dvjesto) što predstavlja sudski prosjek.

U Splitu, 16. siječnja 2025. godine

ZAPISNIČAR:

S U D A C :

DINA MADUNIĆ

MARIJO FRANETOVIĆ

PRAVNA POUKA: Protiv ove presude nezadovoljna stranka može izjaviti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom sudu u četiri primjerka a o njoj odlučuje županijski sudu.

DNA:

- okrivljeniku;

- branitelju (Doris Košta);

- oštećenoj, putem oglasne ploče, nakon pravomoćnosti;

- ODO Split;

- u spis.