Republika Hrvatska
Županijski sud u Vukovaru
Poslovni broj: Gž-596/2024-5
Vukovar, Županijska 33
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Vukovaru, OIB: 92599990351, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda: Irene Lenić, kao predsjednice vijeća, te Krešimira Biljana kao suca izvjestitelja i Ivice Raguž kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice-protutužene BG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Darku Gojaku, odvjetniku u Karlovcu, protiv tuženika-protutužitelja IG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o žalbi tuženika-protutužitelja, protiv presude i rješenja Općinskog suda u Karlovcu, poslovni broj: P-714/2021-23 od 15. prosinca 2023., na sjednici vijeća održanoj dana 16. siječnja 2025.
p r e s u d i o j e
I. Odbija se žalba tuženika-protutužitelja kao neosnovana te se potvrđuje presuda Općinskog suda u Karlovcu, poslovni broj: P-714/2021-23 od 15. prosinca 2023. ispravljena rješenjem poslovni broj. P-714/2021-33 od 31. srpnja 2024. u pobijanom dijelu u točkama I. i V. izreke.
II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadom troškova sastava odgovora na žalbu.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom je utvrđeno da je tužiteljica-protutužena BG (dalje u tekstu tužiteljica) vlasnica nekretnina upisnih u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica] te je tuženiku-protutužitelju B (dalje u tekstu tuženik) naloženo da trpi uknjižbu prava vlasništva tužiteljice na njegovom suvlasničkom dijelu (1/2 dijela) te prestanak uznemiravanja tužiteljice na istim nekretninama (točka I. izreke); odbijen je dio tužbenog zahtjeva kojim tužiteljica traži dozvolu neometanog posjeda i korištenja predmetnih nekretnina (točka II. izreke); presudom na temelju priznanja usvojen je protutužbeni zahtjev radi utvrđenja da je tuženik vlasnik nekretnine iz z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to k. č. br. [katastarska čestica] te je tužiteljici naloženo da je dužna trpjeti uknjižbu prava vlasništva tuženika na njezinom suvlasničkom dijelu od ½ (točka III. izreke); također je utvrđeno da je tuženik vlasnik suvlasničkog dijela tužiteljice (1/6 dijela) na nekretnini upisanoj u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] k. č. br. [katastarska čestica] te je tužiteljici naloženo da je dužna trpjeti uknjižbu prava vlasništva tuženika na njezinom suvlasničkom dijelu (točka IV. izreke) a tuženiku je naloženo da tužiteljici naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 3.235,12 eura sa zakonskim zateznim kamatama od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate u roku 15 dana (točka V. izreke).
2. Pravodobno podnesenom žalbom tuženik pobija prvostupanjsku presudu u dosuđujućem dijelu kojim je usvojen tužbeni zahtjev (točka I. izreke) kao i odluku o troškovima (točka V. izreke) ne navodeći pri tome određeno zakonske razloge no iz sadržaja žalbe proizlazi kako smatra da tužiteljica ne može biti vlasnica nekretnina iz ul. 650 k. o. [katastarska općina] iz razloga što je on vršio određena ulaganja u nekretninu.
2.1. U bitnom navodi da u konkretnom slučaju treba sagledati sve činjenice utvrđene u postupku odnosno da su on i sada pokojna sestra imali prešutni dogovor pomagati tužiteljici te je izgrađen sanitarni čvor, ugrađena stolarija a sve investicije je on financirao.
2.2. Obzirom na gore navedeno smatra da tužiteljica ne može biti vlasnica predmetnih nekretnina jer je on vodio brigu i ulagao u iste.
3. U odgovoru na žalbu tužiteljica osporava žalbene navode te predlaže drugostupanjskom sudu odbijanje iste kao neosnovane uz naknadu troškova sastava odgovora na žalbu.
4. Žalba tuženika nije osnovana.
5. Ovaj sud je ispitao pobijanu presudu sukladno odredbi članka 365. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91., 91/92., 88/01., 112/99., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13. 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. – dalje u tekstu ZPP) te utvrđuje da je prvostupanjski sud na pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo te nije počinio niti jednu od bitnih povreda odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud kao drugostupanjski pazi po službenoj dužnosti.
6. Predmet spora je zahtjev za utvrđenje prava vlasništva na nekretninama upisanim u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].
7. Tijekom prvostupanjskog postupka je utvrđeno da je u pogledu predmetnih nekretnina sklopljen diobni ugovor između tuženika i sada pokojne FG dana **.**.2006. da je FG (majka tužiteljice) umrla **.**.2021. te da je tužiteljica njezina jedina zakonska nasljednica prema rješenju o nasljeđivanju nadležnog javnog bilježnika poslovni broj: O-1307/2021. od 29. lipnja 2021.; da je prijedlog za uknjižbu navedenog ugovora o diobi odbijen jer su se u međuvremenu promijenile oznake katastarskih čestica kao i to da u stranke na terenu faktično izvršile podjelu posjeda sukladno ugovoru.
8. Među strankama je sporno da li je tužiteljica stekla pravo vlasništva obzirom na sklopljeni ugovor o diobi odnosno temeljem dosjelosti.
9. Prvostupanjski sud imajući u vidu utvrđeno činjenično stanje u odnosu na tužbeni zahtjev isti usvaja u cijelosti te utvrđuje da je tužiteljica vlasnica k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica] iz z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] te nalaže tuženiku trpljenje uknjižbe prava vlasništva tužiteljice na njegovom suvlasničkim dijelu kao i prestanak bespravnog uznemiravanja.
9.1. Svoju odluku u bitnom obrazlaže da je tužiteljica stekla pravo vlasništva dosjelošću temeljem članka 159. stavak 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 129/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 143/12., 152/14., 81/15., 94/17. - dalje u tekstu ZVDSP) a pozivom na odredbu članka 167. navedenog zakona utvrđuje da tužiteljica ima pravo na zaštitu od uznemiravanja na predmetnim nekretninama.
9.2. U pogledu navoda tuženika da je vršio određena ulaganja prvostupanjski sud smatra da na osnovu te činjenice ne može tražiti utvrđenje prava vlasništva na nekretninama tužiteljice obzirom na odredbu članka 156. stavak 1. ZVDSP-a.
10. Činjenična i pravna utvrđenja prvostupanjskog suda u cijelost prihvaća i ovaj sud a žalbeni navodi ne dovode u sumnju zakonitost pobijane odluke.
10.1. Prvostupanjski sud je pravilno primjeno materijalno pravo pozivom na odredbe članka 159. stavak 2., članka 156. stavak 1. i članka 167. stavak 1. ZVDSP- a.
Naime u postupku je nesporno utvrđeno da je nakon sklapanja ugovora o diobi od 04. rujna 2006. između tuženika i sada pokojne FG majke tužiteljice došlo do faktične podjele posjeda sukladno sklopljenom ugovoru.
Obzirom da navedeni diobni ugovor nije bilo moguće provesti zbog činjenice da je u međuvremenu došlo do promjene oznake katastarskih čestica te da tuženik osporava predmetni ugovor (mada ne postavlja zahtjev u tome smislu) tužiteljica ima pravni interes radi utvrđenja njezinog prava vlasništva na nekretninama koje drži u posjedu ičiji identitet nije sporan.
10.2. Prema odredbi članka 159. stavak 2. ZVDSP-a samostalni posjednik nekretnine čiji je posjed zakonit, istinit i pošten sječe dosjelošću pravo vlasništva protekom 10 godina neprekidnog samostalnog posjedovanja.
Kako je u prvostupanjskom postupku nesporno utvrđeno da se tužiteljica odnosno njezina pravna prednica nalazi u samostalnom posjedu kao i to da je u posjed ušla na temelju sklopljenog diobnog ugovora njezin posjed je kvalificiran (samostalan, istinit i pošten) te imajući u vidu navedenu zakonsku odredbu tužiteljica je istekom roka dosjedanja u rujnu 2016. stekla pravo vlasništva dosjelošću na predmetu spora.
10.3. Nadalje kako je u postupku utvrđeno da je tuženik iako nevlasnik bez odobrenja tužiteljice obavljao određene radove na spornoj nekretnini osnovan je i zahtjev za zaštitu od uznemiravanja sukladno odredbi članka 167. stavak 1. ZVDSP-a prema kojem ukoliko treća osoba bespravno uznemirava vlasnika na drugi način, a ne oduzimanjem stvari, vlasnik može i putem suda zahtijevati da to uznemiravanje prestane.
10.4. Obzirom na gore navedeno neosnovani su i žalbeni navodi tuženika vezani za eventualna ulaganja u nekretninu tužiteljice.
U postupku je utvrđeno da je tuženik obavljao određene radove samo inicijativno i bez odobrenja tužiteljice kao vlasnice nekretnine slijedom čega u konkretnom slučaju treba primijeniti odredbu članka 156. stavak 1. ZVDSP-a. Prema odredbi članka 156. stavak 1. i 2. ZVDSP-a dogradnjom, nadogradnjom ili preuređenjem (adaptacijom) zgrada, odnosno prostorija u suvlasničkim, zajedničkim ili tuđim zgradama, kao ni njihovom prigradnjom, ugradnjom, ili ulaganjem u njih, ne može se steći vlasništvo ako nije što drugo odredio vlasnik dograđene, nadograđene, odnosno prigrađene nekretnine.
Pripada li pravo na naknadu onomu tko je dogradio, nadogradio ili preuredio zgradu, odnosno prostoriju iz stavak 1. toga članka, ili je ulagao u takvu zgradu ili prostoriju određuju pravila obveznoga prava.
10.5. Iz citirane zakonske odredbe proizlazi, obzirom da tužiteljica tuženiku nije dala odobrenje za obavljanje radova a napose da nije dala izjavu o tome da bi se adaptacijom i ulaganjem mijenjali suvlasnički omjeri na nekretnini neosnovani su i žalbeni navodi tuženika da bi zbog ulaganja stekao pravo vlasništva odnosno suvlasništva na predmetnoj nekretnini.
Tuženik je u konkretnom slučaju ovlašten u posebnom postupku postaviti obveznopravni zahtjev radi isplate vrijednosti ulaganja ukoliko za to postoje zakonski uvjeti.
10.6. Prvostupanjski sud je donio i zakonitu odluku o troškovima parničnog postupka pozivom na članak 154. stavak 1. ZPP-a imajući u vidu vrijednost predmeta spora i uspjeh stranaka u postupku imajući u vidu Tarifu o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN 142/12., 103/14., 118/14., 107/15.) a žalbeni navodi ne dovode u sumnju njezinu pravilnost.
Odbijen je zahtjev tužiteljice za naknadom troškova sastava odgovora na žalbu jer se ne radi o nužnom trošku iz članka 155. ZPP-a.
11. Slijedom navedenog ovaj sud je sukladno odredbi članka 368. stavak 1. ZPP-a odbio žalbu tuženika i potvrdio prvostupanjsku presudu u pobijanom dijelu u točkama I. i V. izreke.
Vukovar, 16. siječnja 2025.
Predsjednik vijeća
Irena Lenić
