Republika Hrvatska
Županijski sud u Zadru
Zadar, Ulica plemića Borelli 9
Poslovni broj: Gž Ovr-217/2024-4
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zadru, po sucu Eugenu Škunci, u ovršnom predmetu ovrhovoditeljice IT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Neli Šuši, odvjetnici iz Rijeke, Janeza Trdine 2/IV, protiv ovršenika HT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] (kao zakonski nasljednik iza pok. OT, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj]) zastupan po punomoćnici NT iz [adresa], radi naplate, odlučujući o žalbi ovrhovoditeljice protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Ovr-717/2020-35 od 3. srpnja 2024., 16. siječnja 2025.,
r i j e š i o j e
Uvažava se žalba ovrhovoditeljice IT, ukida rješenje Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Ovr-717/2020-35 od 3. srpnja 2024. te se predmet vraća istom sudu na ponovan postupak.
Obrazloženje
1. Uvodno označenim rješenjem suda prvog stupnja je odlučeno:
"I. Ovrha se smatra dovršenom, te se o b u s t a v l j a postupak ovrhe u predmetnoj ovršnopravnoj stvari, s time da se ukidaju sve provedene ovršne radnje.
II. Nalaže se Zk odjelu ovog suda brisanje svih zabilježbi vezanih za predmete Ovr- 717/2020.".
2. Protiv navedenog rješenja ovrhovoditeljica je izjavila žalbu zbog bitne povrede odredaba postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. U žalbi ističe da je sud prvog stupnja donio pobijano rješenje kojim se ovrha obustavlja na temelju podneska ovršenika od 22. veljače 2024. u kojem isti navodi da je uplatio cjelokupno dugovanje u iznosu od 3.384,43 eura te je dostavio dokaz o uplati. Nadalje navodi da se na predmetne navode ovršenika očitovao podneskom od 27. ožujka 2024. te navode ovršenika osporio budući da uplata na koju se ovršenik poziva nije izvršena u ovom postupku već u postupku koji se između istih stranaka vodi pod poslovnim brojem Ovr-1599/2019, a u kojem je potraživanje umanjeno za uplaćeni iznos te je predložio da se izvrši uvid u spis navedenog predmeta. Isto tako navodi da je prvostupanjski sud prilikom donošenja pobijanog rješenja također pogrešno primijenio materijalno pravo, jer da ovrha nije postala nemoguća niti se iz drugih razloga ne može provesti te da je po podnesku ovršenika od 22. veljače 2024. morao postupiti kao sa žalbom nakon proteka roka propisanom člankom 53. Ovršnog zakona budući je ovršenik sadržajno izjavio žalbu iz čl. 50. stavka 1. toč. 9. navedenog Zakona. Prvostupanjski sud da je pogrešno utvrdio i činjenično stanje jer ovršenik nije u cijelosti podmirio dugovanje naspram ovrhovoditeljice obzirom da uplata na koju se ovršenik poziva nije izvršena u ovom postupku. Ovrhovoditeljica također ističe da čak i da se uplata ovršenika odnosi na ovaj ovršni postupak, isti bi odgovarao samo iznosu glavnice koju ovrhovoditeljica potražuje na temelju pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Rijeci poslovni broj P-3012/14 od 18. veljače 2016., a ne iznosu cjelokupnog dugovanja. Obzirom na sve navedeno, ovrhovoditeljica predlaže da drugostupanjski sud uvaži žalbu i ukine pobijano rješenje te vrati predmet prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.
3. U odgovoru na žalbu ovršenik je osporio žalbene navode ovrhovoditeljice navodeći da je podmirio predmetno dugovanje, i da navod ovrhovoditeljice da se uplata iznosa od 3.384,43 eura odnosi na drugi predmetni postupak je u cijelosti netočna i pogrešna. Ističe da je u predmetu koji se vodi kod istog suda, poslovni broj Ovr-1599/2019, izvršio uplate u iznosu od 167.679,44 kn i od 5.823,90 eura na ime razlike u obračunu kamata, dakle, da je riječ o drugim novčanim iznosima. Predlaže odbiti žalbu ovrhovoditeljice i potvrditi pobijano rješenje.
4. Žalba je osnovana.
5. Ovaj sud drugog stupnja utvrđuje, a u odnosu na žalbeni navod ovrhovoditeljice, da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredbe čl. 354. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11,148/11, 25/13, 89/14 i 70/19 - u daljnjem tekstu: ZPP), koji se u konkretnom slučaju primjenjuje na temelju čl. 107. st. 1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 80/22), u svezi s čl. 77. st. 2. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16. i 73/17. - u daljnjem tekstu: OZ), jer predmetna ovrha nije postala nemoguća i može se provesti.
6. Naime, iz spisa slijedi da je prvostupanjski sud obustavio predmetnu ovrhu na nekretninama ovršenika temeljem odredbe čl. 72. st. 2. OZ jer da je ovrha postala nemoguća ili se iz drugih razloga ne može provesti, a sve iz razloga što je ovršenik podmirio predmetno dugovanje.
6.1. Dakle, prema odredbi čl. 72. OZ propisano je:
(1) Ako ovim Zakonom nije drukčije određeno, ovrha će se obustaviti po službenoj dužnosti, ako je ovršna isprava pravomoćno ukinuta, preinačena, poništena, stavljena izvan snage ili je na drugi način određeno da je bez učinka, odnosno ako potvrda o ovršnosti bude ukinuta.
(2) Ovrha će se obustaviti ako je postala nemoguća ili se iz drugih razloga ne može provesti.
7. Nadalje, iz spisa predmeta uistinu proizlazi da je ovršenik uplatio novčani iznos od 3.384,43 eura na račun ovrhovoditeljice 26. veljače 2024. Međutim, ovrhovoditeljica se podneskom od 27. ožujka 2024. očitovala na način da je prednje navedenim iznosom ovršenik podmirio potraživanje koje je predmet postupka u predmetu koji se vodi kod istog suda pod poslovnim brojem Ovr-1599/2019 te da u cijelosti ostaje kod predmetnog prijedloga za ovrhu.
8. Dakle, po ocjeni ovog suda, a sukladno prednje navedenim zakonskim odredbama, nisu nastupili razlozi koji bi činili ovu ovrhu nemogućom, a niti razlozi zbog kojih se ovrha ne bi mogla provesti, stoga je žalbeni navod ovrhovoditeljice osnovan, jer je ovaj žalbeni navod doveo u pitanje pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja. Isto tako, a kako to i sama ovrhovoditeljica ističe u žalbi, sve i da se navedeni uplaćeni iznos odnosi na ovaj predmetni postupak, podmirena bi bila samo glavnica potraživanja, dok ne i troškovi ovog postupka, tako da bi i ovaj žalbeni razlog bio osnovan.
9. Budući da je prvostupanjski sud pogrešnom primjenom čl. 72. OZ obustavio ovrhu, valjalo je uvažiti žalbu ovrhovoditeljice te na temelju čl. 380. toč. 3. ZPP u vezi čl. 21. st. 1. OZ, ukinuti pobijano prvostupanjsko rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.
10. U nastavku postupka prvostupanjski sud će otkloniti bitnu povredu u postupanju, nakon čega će donijeti odgovarajuću odluku.
11. Podredno se ovdje ukazuje, a u odnosu na podnesak ovršenika, na odredbu čl. 52. st. 1 OZ, koja propisuje ako je žalba izjavljena iz razloga iz čl. 50. st. 1. toč. 7. i toč. 9. do 11. toga Zakona, sud prvoga stupnja dostavit će žalbu ovrhovoditelju radi očitovanja u roku od osam dana, ako ovrhovoditelj ospori postojanje tih razloga ili se ne očituje u roku od osam dana, sud prvoga stupnja donijet će bez odgode zaključak kojim će ovršenika uputiti da u roku od petnaest dana od dostave zaključka pokrene parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom zbog razloga iz stavka 1. ovoga članka zbog kojeg je izjavio žalbu (st. 3.).
U Zadru, 16. siječnja 2025.
Sudac
Eugen Škunca
