REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U ZADRU
Zadar, Ulica Plemića Borelli 9
Poslovni broj: Kž-15/2025-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Zadru, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda i to Sandre Radanović kao predsjednice vijeća, te Dijane Grancarić i Hrvoja Viskovića kao članova vijeća, uz sudjelovanje Ivane Raljević kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika VĆ, zbog kaznenog djela čl. 139. st. 3. u vezi st. 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24. - dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenika podnesenoj po branitelju po službenoj dužnosti Andriji Miloševiću, odvjetniku iz Zadra dana 11. siječnja 2025., protiv rješenja Općinskog suda u Zadru broj Kov-13/2025 (Kov-12/2025) od 8. siječnja 2025., u sjednici vijeća održanoj dana 16. siječnja 2025., temeljem čl. 494. st. 2. toč. 3. Zakona o kaznenom postupku Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08, 76/09, 80/11, 121/11 – pročišćeni tekst, 91/12 – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj: U- I-448/09 i dr., 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17 i 126/19 – dalje u tekstu ZKP/08),
r i j e š i o j e
Odbija se žalba okrivljenika VĆ, kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Rješenjem optužnog vijeća Općinskog suda u Zadru broj Kov-13/2025 (Kov- 12/2025) od 8. siječnja 2025, okrivljeniku VĆ temeljem odredbe čl. 123. st. 1. toč. 3. ZKP/08 produljen je istražni zatvor, a koji istražni zatvor po istom rješenju može trajati do pravomoćnosti presude, a nakon pravomoćnosti presude najdulje do pravomoćnosti rješenja o upućivanju na izdržavanje kazne zatvora s tim da će sud svaka dva mjeseca do izricanja nepravomoćne presude, računajući od dana pravomoćnosti prethodnog rješenja o istražnom zatvoru, ispitati postoje li zakonski uvjeti za daljnju primjenu istražnog zatvora.
2. Protiv istog rješenja žalbu je podnio okrivljenik putem svog branitelja po službenoj dužnosti Andrije Miloševića, odvjetnika iz Zadra i to zbog svih žalbenih razloga, s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači na način da se opozove rješenje o produljenju istražnog zatvora, a podredno da se ukine prvostupanjsko rješenje i vrati predmet na ponovno odlučivanje.
3. Žalba nije osnovana.
4. Po ocjeni ovog vijeća, kao drugostupanjskog, pravilno je, zakonito i potpuno prvostupanjski sud utvrdio postojanje razloga za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv okrivljenog VĆ iz osnove u čl. 123. st. 1. toč. 3. ZKP/08. Za svoju odluku sud je dao jasne, određene, neproturječne i dostatne razloge u odnosu na okrivljenika i inkriminirano kazneno djelo kako u odnosu na postojanje osnovane sumnje kao opće pretpostavke, tako i u odnosu na postojanje posebne pretpostavke za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora, a jednako tako i razloge zbog kojih nalazi da jedino mjera istražnog zatvora podobna ostvariti svrhu zbog koje je istražni zatvor protiv okrivljenika i do sada primjenjivan i neprikladnosti zamjene blažim mjerama. Te razloge u cijelosti prihvaća i drugostupanjski sud.
4.1. Također se ističe kako je prvostupanjski sud zakonito utvrdio i pravilno obrazložio da osnovana sumnja proizlazi iz dokaza na kojima se temelji podignuta optužnica, u dostatnom stupnju potrebnom za opstojnost istražnog zatvora, čime je ostvarena osnovna pretpostavka iz čl. 123. st. 1. ZKP/08. Sve to detaljno je prvostupanjski sud izložio i obrazložio u toč. 7. pobijanog rješenja pa se radi nepotrebnog ponavljanja žalitelja upućuje na istu.
5. Nadalje, žalbenim navodima nije s uspjehom dovedena u pitanje ni pravilnost zaključka prvostupanjskog suda o postojanju posebne pretpostavke za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora iz osnove u čl. 123. st. 1. toč. 3. ZKP/08. Naime, postoji opravdana bojazan da bi okrivljenik na slobodi nastavio s činjenjem istih ili istovrsnih kaznenih djela ili da će ponoviti teže kazneno djelo, a sve to iz razloga, bez obzira na činjenicu da okrivljenik nije do sada osuđivan, jer je psihičko stanje okrivljenika očigledno nestabilno i opasno, jer kako okrivljenik sam u obrani navodi da neredovito uzima terapiju te konzumira alkohol, radi čega postaje agresivan i nestabilan, a iz provedenog psihijatrijskog vještačenja razvidno je kako je riječ o okrivljeniku koji ima granični poremećaj Borderline F60.3, te je ovisan o alkoholu Alcoholismus F10.2, štetno zlorabi kokain F14.1 i druge droge F19.1 (amfetamine, marihuanu), da je okrivljenik tempore criminis bio bitno smanjeno ubrojiv, te da njegovo takvo psihičko stanje uz ovisnost o alkoholu mogu poticajno djelovati na počinjenje težeg kaznenog djela u budućnosti, a kada se uz navedeno uzme u obzir kako je okrivljenik aktualno sumnjiv za kazneno djelo iz predmetne optužnice gdje je isti opisanim postupanjem iskazao upornost kriminalne volje te je svoju majku i fizički napao, a učestala konzumacija alkohola i neredovito uzimanje propisane terapije razlog su zbog kojeg ne može obuzdati svoje ponašanje.
.
5.1. Upravo sve prednje navedeno u svojoj ukupnosti predstavlja one osobite okolnosti koje upućuju na zaključak kako postoji razborita, konkretna i predvidiva opasnost da bi okrivljenik na slobodi nastavio činiti (istovrsna) kaznena djela. Stoga je prvostupanjski sud pravilno i zakonito produljio istražni zatvor VĆ temeljem čl. 123. st. 1. toč. 3. ZKP/08.
6. Dakle, imajući na umu značaj iznesenih okolnosti i ovaj drugostupanjski sud nalazi da je protiv okrivljenika VĆ daljnja primjena mjere istražnog zatvora iz osnove u čl. 123. st. 1. toč. 3. ZKP/08 u svrhu otklanjanja utvrđene opasnosti od ponavljanja djela na slobodi nužna, te da su navedene osobite okolnosti takvog značaja da mjeru istražnog zatvora, i po ocjeni drugostupanjskog suda, nije moguće svrhovito zamijeniti bilo kojom blažom mjerom.
7. Nije u pravu žalitelj kada u žalbi ističe da je sud počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 3. ZKP/08, kada je odlučio o produljenju istražnog zatvora protiv okrivljenika na ročištu o produljenju, a na koje da nije pozvao branitelja u primjerenom roku, pa da bi mu takvim propuštanjem bilo onemogućeno da na ročištu izloži svoje stajalište o potrebi daljnjeg produljenja istražnog zatvora.
7.1. Naime, uvidom u zapisnik sa sjednice optužnog vijeća od 8. siječnja 2025. razvidno je da je na istoj sjednici bio nazočan okrivljenik VĆ doveden putem pravosudne policije Zatvora u Zadru, dok nisu bili nazočni zastupnik optužbe i branitelj okrivljenika po službenoj dužnosti MĆ, koji je svoj izostanak opravdao, te je o sjednici obaviješten i putem telefona. Uvidom u e-Spis utvrđeno je da je poziv branitelju okrivljenika za sjednicu optužnog vijeća poslan e- Komunikacijom 7. siječnja 2025. u 14,04 sati, za sjednicu koja se održava 8. siječnja 2025. u 12,15 sati. Isto tako razvidno je da je branitelj preuzeo navedeno pismeno 10. siječnja 2025. Iz sadržaja službene bilješke koju je sačinila sudska službenica, a koja prethodi zapisniku sjednice optužnog vijeća, proizlazi da je ista službenica 8. siječnja 2025. u 10,45 sati putem telefona kontaktirala branitelja okrivljenika Andriju Miloševića, te ga izvijestila o sjednici u konkretnom predmetu, a branitelj da je ispričao svoj nedolazak zbog službene odsutnosti iz Zadra.
7.2. Dakle, iz prednje navedenog razvidno je da je branitelj uredno obaviješten o sjednici optužnog vijeća na kojoj se odlučivalo o daljnjem tijeku istražnog zatvora okrivljeniku. To što je branitelj poziv za sjednicu preuzeo putem e-Komunikacije dva dana nakon održavanja sjednice irelevantno je u konkretnom slučaju obzirom je poziv istomu upućen pravodobno, a i nakon toga sudska službenica kontaktirala je putem telefona branitelja i obavijestila ga o održavanju iste sjednice. Okolnost što branitelj nije preuzeo poziv putem e-Komunikacije zbog njegovog izostanka iz kancelarije ne dovodi u pitanje urednost dostave. U konkretnoj situaciji radi se o predmetu odlučivanja o istražnom zatvoru, u kojem je rok za odlučivanje sukladno čl. 131.s t. 1. ZKP/08 kratak, dok je branitelj dužan organizirati rad svog ureda kako bi na vrijeme bio obaviješten o pozivima koji mu stižu u ured. Prema tome, kako uredno pozvani branitelj nije pristupio sjednici optužnog vijeća na kojoj se odlučivalo o daljnjoj primjeni mjere istražnog zatvora, to je prvostupanjski sud ispravno održao roči8šte u njegovoj odsutnosti čime nije povrijedio odredbu čl. 129. st. 2. ZKP/08.
8. Budući da žalbenim navodima okrivljenika nije dovedena u pitanje pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja, a ni njegovim ispitivanjem sukladno čl. 494. st. 4. ZKP/08, nisu utvrđene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, to je na temelju čl. 494. st. 3. toč. 2. ZKP/08 odlučeno kao u izreci ovog rješenja.
U Zadru, 16. siječnja 2025.
Zapisničarka
Predsjednica vijeća
Ivana Raljević
Sandra Radanović
