REPUBLIKA HRVATSKA

Broj: Ppž-9658/2021

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Kristine Gašparac Orlić, predsjednice vijeća te Roberta Završkog i Gordane Korotaj, članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Emine Bašić, zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okr. HK, zbog prekršaja iz članka 71. stavak 1. točke 4. i dr. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana („Narodne novine“ broj 94/2018., 42/2020. i 114/2022.), odlučujući o žalbi okr. HK, podnesenoj protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Splitu od 5. srpnja 2021., broj: Pp-6729/2021., u sjednici vijeća održanoj 16. siječnja 2025.,

p r e s u d i o j e

I.Djelomično se prihvaća žalba okr. HK, preinačuje se pobijana prvostupanjska presuda, u odnosu na djelo prekršaja iz članka 71. stavak 1. točke 6. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, činjenično opisano u točki b) izreke prvostupanjske presude, na način da se izriče:

Na temelju članka 182. točka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj

107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.), okr. HK (osobni podaci kao u prvostupanjskoj presudi),

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

da bi:

4. srpnja 2021., oko 13,00 sati u Splitu, na ulici Put Brda bb, nosio plinski revolver – oružje kategorije C na javnom mjestu na način kojim se uznemiruju građani i da je vidljivo drugim građanima,

•pa da bi time počinio prekršaj iz članka 71. stavak 1. točka 6. Zakona o

nabavi i posjedovanju oružja građana („Narodne novine“ broj 94/2018., 42/2020. i 118/2018.).

II. Uslijed odluke pod I.), a po službenoj dužnosti preinačuje se pobijana prvostupanjska presuda u pravnoj oznaci djela te odluci o kazni na način da se postupanje okr. HK, činjenično opisano u točki a) izreke prvostupanjske presude, pravno označava kao prekršaj iz članka 71. stavak 1. točke 4. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana („Narodne novine“ broj 94/2018., 42/2020., 118/2018. i 114/2022.) pa se na temelju tog zakonskog propisa, okr. LK izriče novčana kazna 390,00 (tristo devedeset) eura, u koju se na temelju članka 40. Prekršajnog zakona, vrijeme oduzimanja slobode od 4. srpnja 2021. do 5. srpnja 2021. kao dva dana zatvora odnosno 79,64 eura, pa je okrivljeniku preostalo za platiti novčanu kaznu 310,36 eura, koju je dužan platiti u roku mjesec dana po pravomoćnosti ove presude, a ako okrivljenik u navedenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.

III. U ostalom dijelu, žalba okr. HK odbija se kao neosnovana te se u pobijanom, a neukinutom i nepreinačenom dijelu potvrđuje prvostupanjska presuda.

IV.Na temelju članka 138. stavak 2. točke 3.c Prekršajnog zakona, okr. HK je obvezan naknaditi paušalni iznos troškova žalbenog postupka u iznosu 20,00 (dvadeset) eura, u roku 15 dana od primitka ove presude.

Obrazloženje

1.Pobijanom prvostupanjskom presudom Općinskog prekršajnog suda u Splitu od 5. srpnja 2021., broj: 8. Pp - 6729/2021-4, okr. HK proglašen je krivim da je na način činjenično opisan u točki a) izreke pobijane presude, počinio prekršaj iz članka 71. stavak 1. točke 4. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, za koji mu je utvrđena novčana kazna 3.000,00 kuna te da je na način činjenično opisan u točki b) izreke pobijane presude, počinio prekršaj iz članka 71. stavak 1. točka 6. istog Zakona, za koji mu je utvrđena novčana kazna 3.000,00 kuna, pa mu je na temelju članka 39. stavak 1. točke 1. Prekršajnog zakona, izrečena ukupna novčana kazna 6.000,00 kuna, u koju se uračunava vrijeme oduzimanja slobode kao 600,00 kuna u izrečenu novčanu kaznu, pa je okrivljeniku preostalo za platiti novčanu kaznu od 5.400,00 kuna, koju je dužan platiti u roku mjesec dana po pravomoćnosti presude, uz pogodnost plaćanja 2/3 izrečene novčane kazne te je obvezan na naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu 200,00 kuna..

1.1.Istom presudom, na temelju odredbe članka 71. stavak 2. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, okr. HK izrečena je mjera oduzimanja predmeta i to oružje – plinski revolver, koji predmet je privremeno oduzet prema potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta ser. br. [serijski broj oružja].

2.Protiv te presude, okr. HK pravodobno je po branitelju odvjetniku Edvardu Sušcu podnio žalbu, naznačujući da se žali zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, povrede odredaba materijalnog prekršajnog prava i odluke o prekršajnopravnoj sankciji troškovima postupka, s prijedlogom da se pobijana presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

3.Žalba je dijelom osnovana, a dijelom neosnovana.

4.Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, na temelju članka 202. stavak 1. Prekršajnog zakona, ispitivao je pobijanu presudu iz osnova i razloga iz kojih se ona pobija žalbom, a po službenoj dužnosti ispitao je jesu li počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavak 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, jesu li presudom na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i je li u postupku nastupila zastara prekršajnog progona. Pritom nisu utvrđene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, dok je utvrđena povreda odredaba materijalnog prekršajnog postupka, po službenoj dužnosti te u povodu žalbe okr. HK.

5. U pravu je okr. HK kada u žalbenim navodima ističe povredu odredaba materijalnog prekršajnog postupka iz članka 196. točke 1. Prekršajnog zakona, budući da djelo za koje se protiv okrivljenika vodi prekršajni postupak iz članka 71. stavak 1. točke 6. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, a na način kako je to činjenično opisano u izreci pobijane prvostupanjske presude, nisu ostvarena obilježja prekršaja koji mu je stavljen na teret.

5.1.Naime, pobijanom presudom okrivljenik je proglašen krivim da je na način činjenično opisan u točki b) izreke pobijane presude, počinio prekršaj iz članka 71. stavak 1. točke 6. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, a kojom zakonskom odredbom je propisano:

„Novčanom kaznom od 3.000,00 do 15.000,00 kuna ili kaznom zatvora do 30 dana kaznit će za prekršaj fizička osoba koja: 6. oružje kategorije B, C i D nosi na javnim mjestima na način kojim se uznemiruju građani i da je vidljivo drugim građanima (članak 29. stavak 5.)“.

5.2.Iz naprijed citirane zakonske odredbe članka 71. stavak 1. točke 6. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, jasno proizlazi da se za predmetni prekršaj može proglasiti krivim samo fizička osoba koja oružje B, C i D nosi na javnim mjestima na način kojim se uznemiruju građani i da je vidljivo građanima, pa je odlučna činjenica od koje ovisi ostvarenje bitnih obilježja djela prekršaja koji se okrivljeniku stavljaju na teret način na koji je okrivljenik nosio, u konkretnom slučaju, oružje C kategorije, odnosno da ga je nosio na način da je vidljivo drugim građanima.

5.3.Kako je to vidljivo iz izreke pobijane presude, u činjeničnom opisu nije naznačeno niti opisano kako je okrivljenik nosio predmetno oružje C kategorije – plinski revolver, a iz čega bi bila vidljiva odlučna činjenica da ga je nosio na način da je to oružje bilo vidljivo građanima pa iz navedenog proizlazi da u činjeničnom opisu ovog prekršaja, kako je on naznačen u izreci pobijane presude nedostaje jedan od konstitutivnih elemenata prekršaja za koji je okrivljenik proglašen krivim, radi čega opisano ponašanje okrivljenika u točki b) izreke, ne ispunjava zakonsko biće predmetnog prekršaja, neovisno o tome što je sud tu činjenicu utvrdio u postupku.

5.3.1. Potrebno je istaknuti da je u optužbi bilo naznačeno da je okrivljenik, „ u ruci nosio plinski revolver“, a iz čega proizlazi odlučna činjenica da ga je nosio na način da je to oružje bilo vidljivo građanima, ali je prvostupanjski sud tu odlučno činjenicu ispustio iz izreke, ne navodeći razloge takvog postupanja. Budući da je u tom pravcu izostala žalba tužitelja, ovaj drugostupanjski sud nije imao ovlasti takvu povredu sanirati.

5.4.Slijedom navedenog, djelo za koje je okr. HK nepravomoćno proglašen krivim, a na način kako je to činjenično opisano u točki b) izreke pobijane prvostupanjske presude, po propisu nije prekršaj, pa je ovaj sud, postupajući po službenoj dužnosti, pravilnom primjenom zakona, preinačio pobijanu prvostupanjsku presudu na način da je okrivljenika za predmetno djelo prekršaja oslobodio optužbe temeljem članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona, kako je to i navedeno u točki I. izreke ove drugostupanjske odluke.

6. U žalbi zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja okrivljenik ističe da iako je točno da je okrivljenik posjedovao plinski revolver – oružje C kategorije te da se postepeno doveo u alkoholizirano stanje, ali da je prvostupanjski sud propustio utvrditi njegovo zdravstveno stanje jer da zbog pozitivnog herediteta i proživljenih trauma ima anksiozni poremećaj i povremene paranoje te se učestalo boji izvanjskih opasnosti da bi mogao biti napadnut. U prilog svojih žalbenih navoda okrivljenik dostavlja medicinsku dokumentaciju iz koje proizlazi da ima dijagnosticiran anksiozni poremećaj.

6.1.Međutim, suprotno žalbenim navodima okrivljenika, prvostupanjski sud je analizom i ocjenom provedenih dokaza i na njima utvrđenih činjenica, pravilno utvrdio činjenično stanje i izveo valjane zaključke, koje u cijelosti prihvaća i ovaj sud. Potrebno je istaknuti da je okr. HK u svom iskazu naveo „…Istina je da imam plinski pištolj, koji je bio na zidiću…Istina je da sam bio u alkoholiziranom stanu u mjeri od 1,07 g/kg…Na poseban upit kako se pištolj našao na zidiću, okrivljenik izjavljuje da ga je nosio u ruci i ostavio na zidiću da ne unosi u dućan…“. Dakle, u svojoj obrani okr. HK nije osporavao da je nosio plinski revolver – oružje kategorije C iako je imao 1,07 miligrama alkohola u litri izdahnutog zraka.

6.2.U odnosu na žalbene navode okrivljenika kojima ukazuje na svoje zdravstveno stanje, odnosno očigledno tim žalbenim navodima ukazuje na činjenicu svoje ubrojivosti, prvenstveno se ukazuje na odredbu članka 193. stavka 5. Prekršajnog zakona, kojom je propisano :

„(5) U žalbi se mogu iznositi nove činjenice i novi dokazi samo ako te činjenice i dokazi nisu postojali u vrijeme prvostupanjskog postupka ili ako podnositelj žalbe za njih nije znao.“.

6.3.Stoga, očigledno je da se radi o činjenici koja je postojala u vrijeme prvostupanjskog postupka odnosno za koju je okr. HK znao u vrijeme prvostupanjskog postupka, a budući da se sukladno citiranoj zakonskoj odredbi članka 193. stavka 5. Prekršajnog zakona u žalbi nove činjenice i novi dokazi mogu iznositi samo ako te činjenice i dokazi nisu postojali u vrijeme prvostupanjskog postupka ili ako podnositelj žalbe za njih nije znao, a o čemu se ovdje nedvojbeno ne radi, to žalbeni navodi okr. HK, koji se odnose na pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje, ne mogu biti s uspjehom isticani u žalbenom postupku.

6.4.Stoga, ocjena je ovog suda da žalbeni navodi, predstavljaju bezuspješan pokušaj otklanjanja vlastite prekršajne odgovornosti, pa nije osnovana žalba okrivljenika zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

7.Odluka o izrečenoj novčanoj kazni razmatrana je uslijed preinake u pravnoj oznaci djela (budući da je sukladno tome promijenjen i temelj za izricanje kazne), kao i sukladno odredbi članka 202. stavak 5. Prekršajnog zakona, budući da iz sadržaja žalbe proizlazi da se okrivljenik nije žalio zbog odluke o prekršajnopravnim sankcijama, no Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, ispitao je pobijanu prvostupanjsku presudu i po toj osnovi, budući da, sukladno odredbi članka 202. stavak 5. Prekršajnog zakona, žalba podnesena u korist okrivljenika zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja ili zbog povrede materijalnog prekršajnog prava, u sebi sadrži i žalbu zbog odluke o prekršajnopravnoj sankciji.

7.2.Prije svega ističe se, da je u povodu žalbe, a ispitivanjem po službenoj dužnosti utvrđeno da je prvostupanjskom presudom, postupanje okrivljenika, činjenično opisano u točki a) izreke pobijane prvostupanjske presude, pravno označeno kao prekršaj iz članka 71. stavak 1. točke 4. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana („Narodne novine“ broj 94/2018., 42/2020.).

7.3. Međutim, nakon donošenja nepravomoćnog prekršajnog naloga, stupio je na snagu Zakon o izmjenama Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana („Narodne novine“ broj 114/2022.), koji je u konkretnom slučaju u odnosu na prekršaj činjenično opisan u točki a) izreke pobijane prvostupanjske presude blaži za počinitelja, budući da za predmetni prekršaj propisuje manji iznos najniže i najviše novčane kazne.

7.3.1.Naime, prema članku 2. tog Zakona o izmjenama Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, postupanje za koje je okrivljenik proglašen krivim u točki a) izreke pobijane prvostupanjske presude, predstavlja ostvarenje prekršaja iz članka 71. stavak 1. točke 4. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, za koji je propisana novčana kazna u minimalnom iznosu od 390,00 eura, a što je protuvrijednost 2.938,46 kuna, dok je za prekršaj koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja prekršaja i za koji je okrivljenik proglašen krivim bila propisana novčana kazna u zakonom propisanom minimalnom od 3.000,00 kuna.

7.3.2. Prema odredbi članka 3. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona, prema počinitelju prekršaja se primjenjuje propis koji je bio na snazi u vrijeme kad je prekršaj počinjen, a ako se nakon počinjenja prekršaja propis jedanput ili više puta izmijeni, obavezno će se primijeniti propis koji je blaži za počinitelja.

7.3.3.Budući da je prekršaj za koji je okr. HK proglašen krivim, počinjen 4. srpnja 2021., kada je bio na snazi „stari“ Zakon o nabavi i posjedovanju oružja građana („Narodne novine“ broj 94/2018., 42/2020.) te budući da je danom uvođenja eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj (1. siječnja 2023.) stupio na snagu Zakon o izmjenama Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, koji je u odnosu na predmetni prekršaj blaži za počinitelja, to ga je ovaj drugostupanjski sud, na temelju članka 3. stavka 2. Prekršajnog zakona, dužan primijeniti.

7.3.4. Stoga je ovaj drugostupanjski sud, postupajući po službenoj dužnosti, pravilnom primjenom zakona, preinačio pobijanu prvostupanjsku presudu u pravnoj oznaci djela prekršaja iz izreke pobijane presude, kako je to navedeno u točki I. izreke ove drugostupanjske presude.

7.4.Razmotrivši odluku o izrečenoj novčanoj kazni, ovaj sud smatra da je izrečena novčana kazna 390,00 eura primjerena stupnju njegove krivnje, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona.

7.5.Naime, za predmetni prekršaj zakonom je propisana novčana kazna od 390,00 do 1.990,00 eura, pa novčana kazna od 390,00 eura predstavlja novčanu kaznu izrečenu u zakonom propisanom minimalnom iznosu za predmetni prekršaj.

7.6.Cijeneći okolnosti počinjenja prekršaja, pri čemu se prvenstveno misli na utvrđenu koncentraciju alkohola u organizmu okrivljenika od 1,07 g/kg, dosadašnju neosuđivanost okrivljenika kao i to da su vrlo izraženi i zahtjevi generalno preventivnog djelovanja, ovaj sud smatra da u konkretnom slučaju, izrečena novčana kazna u zakonom propisanom minimalnom iznosu primjerena težini počinjenog prekršaja kao i stupnju odgovornosti okrivljenika, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona.

7.7. Nadalje, razmotrivši pobijanu presudu i u dijelu mjere oduzimanja predmeta, i po ocjeni ovog drugostupanjskog suda, osnovano je i u skladu sa zakonom prvostupanjski sud, okrivljeniku izrekao mjeru oduzimanja predmeta – plinski revolver, za koju odluku je iznio dostatne razloge u točki 9.1. obrazloženja ove odluke.

8.Paušalni iznos troškova žalbenog postupka temelji se na odredbi članka 138. stavak 2. točke 3.c Prekršajnog zakona, koja propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o redovnom pravnom lijeku tužitelja i okrivljenika ili samo okrivljenika. Paušalna je svota, u skladu s člankom 138. stavkom 3. Prekršajnog zakona određena u okvirima propisanim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj 18/2013.), koja iznosi od 100,00 do 5.000,00 kuna (što je protuvrijednost 13,27 do 663,61 eura) pa iznos od 20,00 eura predstavlja gotovo minimalno mogući iznos paušalne svote, a time po ocjeni ovog suda, neće biti dovedeno u pitanje uzdržavanje okrivljenika kao ni osoba koje je isti eventualno dužan uzdržavati.

9.Slijedom svega navedenog, na temelju članka 207. (točka I. i II. izreke presude) i članka 205. (točka III. izreke presude) Prekršajnog zakona, odlučeno je kao u izreci ove odluke.

U Zagrebu 16. siječnja 2025.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Emina Bašić, v.r.

Kristina Gašparac Orlić, v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Splitu u 4 ovjerena prijepisa: za spis, okrivljenika, branitelja i tužitelja.