Poslovni broj: UsI-91/2025-2

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Put Supavla 1

R J E Š E N J E

Upravni sud u Splitu, po sucu Ivanu Dadiću, uz sudjelovanje Zrinke Pivac kao zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja AV, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], protiv tuženika Hrvatskog sabora (predsjednika), OIB: 38597506234, Zagreb, Ilica 256B, radi šutnje uprave, dana 16. siječnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbacuje se tužba tužitelja jer je podnesena u stvari koja ne može biti predmet upravnog spora.

Obrazloženje

1.Tužitelj je ovom sudu 13. siječnja 2025. podnio tužbu radi šutnje uprave, u kojoj navodi kako je kao podnositelj dana 12. prosinca 2024., izjavio prigovor na temelju članka 156. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj: 47/09) protiv prijedloga odluke o izboru deset sudaca Ustavnog suda Republike Hrvatske, klasa: 021-04/24-08/6, urbroj: 65-24-2 od 4. prosinca 2024. u dijelu koji se odnosi na UV, OV, ŠV i PV. Osporava protuustavno ponašanje tuženika iz razloga što tuženik nije riješio prigovor u propisanom roku temeljem članka 122. stavka 3. ZUP-a. Podnosi tužbu radi stvaranja pretpostavki za dokazivanje da je žrtva zločinačkog udruženja, a te pretpostavke će se stvoriti kada tuženik riješi prigovor. Traži od Upravnog suda u Splitu dostavljanje dokaza da je Republika Hrvatska ispunila Međunarodnim ugovorom preuzete obveze utvrđene u točkama 1., 2., 3., 5., 6. i 9. Priloga VII. (Službeni list Europske unije L 300/89 od 09/11/2013), kao i utvrđivanje protuustavnog djelovanja tuženika.

2.Sud je utvrđujući pretpostavke za vođenje spora utvrdio kako je tužba podnesena u stvari koja ne može biti predmet upravnog spora.

3.Naime, odredbom čl. 46. st. 1. toč. 7. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 36/24-dalje: ZUS) propisano je da će sud rješenjem odbaciti tužbu, jer ne postoje pretpostavke za vođenje spora, ako utvrdi da je tužba podnesena u stvari koja ne može biti predmet upravnog spora.

Nadalje, odredbom čl. 3. st. 1. ZUS-a propisano je da predmet upravnog spora jesu: 1. ocjena zakonitosti pojedinačne odluke kojom je javnopravno tijelo odlučilo o pravu, obvezi ili pravnom interesu stranke u upravnoj stvari (upravni akt) protiv koje nije dopušteno izjaviti redoviti pravni lijek, 2. ocjena zakonitosti postupanja javnopravnog tijela iz područja upravnog prava kojim je povrijeđeno pravo, obveza ili pravni interes stranke protiv kojeg nije dopušteno izjaviti redoviti pravni lijek, 3. ocjena zakonitosti propuštanja javnopravnog tijela iz područja upravnog prava da u zakonom propisanom roku odluči o pravu, obvezi ili pravnom interesu ili redovitom pravnom lijeku stranke odnosno da postupi prema propisu, 4. ocjena zakonitosti sklapanja, raskidanja i izvršavanja upravnog ugovora.

Stavkom 2. da predmet upravnog spora je i ocjena zakonitosti općeg akta jedinice lokalne i područne (regionalne) samouprave, pravne osobe koja ima javnu ovlast i pravne osobe koja obavlja javnu službu (u daljnjem tekstu: opći akt). Potom, odredbom čl. 38. st. 1. ZUS-a propisano je da se spor pokreće tužbom. Stavkom 2. da se tužbom može zahtijevati: 1. poništavanje ili oglašivanje ništavom pojedinačne odluke, 2. donošenje pojedinačne odluke koja nije donesena u propisanom roku, 3. postupanje koje je tuženik sukladno propisima ili pojedinačnoj odluci obvezan izvršiti, 4. oglašivanje ništetnim upravnog ugovora ili izvršavanje obveze iz upravnog ugovora.

Stavkom 3. da u slučaju propisanom stavkom 2. točkama 1. i 2. ovoga članka, tužbom se može zahtijevati da sud odluči o pravu, obvezi ili pravnom interesu stranke. Stavkom 4. da uz glavni zahtjev tužbom se može zahtijevati povrat stvari i naknada štete koju je počinio tuženik.

Stavkom 5. da se spor može pokrenuti nakon što je iscrpljena svaka druga zakonom propisana pravna zaštita.

Stavkom 6. da se spor smatra pokrenutim danom predaje tužbe sudu. Također, odredbom članka 2. stavka 1. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine, broj 47/09 i 110/21, dalje: ZUP) je propisano da se upravnom stvari smatra svaka stvar u kojoj javnopravno tijelo u upravnom postupku rješava o pravima, obvezama ili pravnom interesu fizičke ili pravne osobe ili drugih stranaka neposredno primjenjujući zakone, druge propise i opće akte kojima se uređuje odgovarajuće upravno područje.

Stavkom 2. da upravnom stvari smatra se i svaka stvar koja je zakonom određena kao upravna stvar.

4.Dakle, imajući u vidu naprijed citiranu odredbu članka 3. ZUS-a koja jasno i precizno definira što može biti predmet upravnog spora, kao i cijeneći odredbu članka 38. stavak 2. istog Zakona koja izrijekom propisuje što se tužbom može zahtijevati, prije svega je za istaknuti kako prigovor tužitelja od 12. prosinca 2024., kojeg je dostavio u privitku tužbe, a imajući u vidu njegov sadržaj, može samo imati eventualno karakter predstavke u smislu članka 44. stavka 8. Poslovnika Hrvatskoga sabora ("Narodne novine" br. 81/13., 113/16., 69/17., 29/18., 53/20., 119/20. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 123/20. i 86/23. Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske - u daljnjem tekstu: Poslovnik Hrvatskoga sabora), ali nije upravna stvar o kojoj Hrvatski sabor (predsjednik) rješava u upravnom postupku.

5.Uslijed izloženog, nedvojbeno je da tuženik u konkretnoj stvari ne vodi upravni postupak, slijedom čega je pak jasno da je tužba podnesena u stvari protiv koje se ne može voditi upravni spor, to stoga što se u konkretnom slučaju niti ne donosi upravni akt koji bi predstavljao pojedinačnu odluku kojom bi javnopravno tijelo odlučilo o pravu, obvezi ili pravnom interesu stranke u upravnoj stvari (upravni akt), niti se rješava pojedinačna upravna stvar, a ne radi se ni o postupanju javnopravnog tijela iz područja upravnog prava kojim je povrijeđeno pravo, obveza ili pravni interes stranke, imajući u vidu da se nikakva odluka ne donosi u upravnom postupku primjenom Zakona o općem upravnom postupku.

6.Osim toga, za skrenuti je pozornost tužitelju kako radna tijela Hrvatskoga sabora prema članku 44. stavku 8. Poslovnika Hrvatskoga sabora imaju rok od tri mjeseca da izvijeste podnositelja predstavke o ishodu predstavke, pa kada bi se u konkretnom slučaju i donosio upravni akt, o čemu ovdje uslijed prethodno obrazloženog nije riječ, imajući u vidu da je tužitelj svoju predstavku poslao tuženiku preporučenom poštanskom pošiljkom dana 12. prosinca 2024., tada bi opet tužba tužitelja bila preuranjena s obzirom na dan podnošenja tužbe (13. siječnja 2025.), što bi opet rezultiralo odbačajem tužbe u smislu odredbe čl. 46. st. 1. toč. 1. ZUS-a.

7.Slijedom prethodno navedenog, budući da ne postoje pretpostavke za vođenje ovog upravnog spora, sud je odbacio tužbu na temelju odredbe članka 46. stavka 1. točke 7. ZUS-a i riješio kao u izreci rješenja.

U Splitu, 16. siječnja 2025.

S U D A C

Ivan Dadić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana dostave pisanog otpravka. Žalba se podnosi putem ovog suda, a o istoj odlučuje Visoki Upravni sud Republike Hrvatske.

DNA:

- tužitelju AV, iz [adresa],

- u spis.