REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-4335/2024-4

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga, predsjednika vijeća, Josipa Turkalja člana vijeća i suca izvjestitelja, Slavka Pavkovića člana vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i Gordane Jalšovečki članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja NE, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Patricia Đurić, odvjetnica u Zagrebu, protiv tuženika Addiko Bank d.d., OIB: 14036333877, Zagreb, Slavonska avenija 6, kojeg zastupa punomoćnik Hrvoje Matić, odvjetnik u Zagrebu, radi utvrđenja ništetnosti i isplate, odlučujući o tuženikovom prijedlogu za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu, poslovni broj Gž R-757/22-2 od 3. lipnja 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-9827/2019 od 18. veljače 2022., u sjednici održanoj 16. siječnja 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Dopušta se tuženiku podnošenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu, poslovni broj Gž R-757/22-2 od 3. lipnja 2022., u odnosu na slijedeće pravno pitanje:

"Može li sud inzistirati na primjeni utvrđenja iz kolektivnog spora na pojedinačni postupak i donijeti presudu bez provođenja sveobuhvatnog dokaznog postupka, u situaciji kad je tuženik predložio provođenje dokaza upravo na okolnost različitih ključnih činjenica?"

II. Ostavlja se o troškovima prijedloga za dopuštenje revizije odlučiti u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Tuženik je protiv presude Županijskog suda u Splitu, poslovni broj Gž R-757/22-2 od 3. lipnja 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-9827/2019 od 18. veljače 2022., podnio prijedlog za dopuštenje revizije na temelju odredbe čl. 385. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novineˮ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) postavivši sedam pravnih pitanja za koja smatra da su važna za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.

2. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.

3. Postupajući sukladno odredbi čl. 387. st. 1. ZPP ovaj revizijski sud je ocijenio da pravno pitanje naznačeno u izreci ovog rješenja je važno za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

4. Naime, sud prvog stupnja odbio je dokazne prijedloge tuženika za saslušanjem svjedoka na okolnost obaviještenosti tužitelja prilikom sklapanja ugovora o kreditu u CHF iz razloga što je provođenje tih dokaza nesvrsishodno, neekonomično i previše tegobno za potrošača.

5. Ovakvo postupanje u suprotnosti je sa odlukom Ustavnog suda Republike Hrvatske poslovni broj U-III-5458/21 od 30. lipnja 2022., prema kojoj nije moguće odbiti dokazni prijedlog za saslušanjem zaposlenika banke na okolnost obaviještenosti određenog potrošača u predugovornoj fazi sklapanja konkretnog ugovora o kreditu, a potom utvrditi da banka, na kojoj je teret dokazivanja, tu okolnost nije dokazala i zaključiti da nije dala odgovarajuće obavijesti potrošaču prije sklapanja ugovora o kreditu.

6. Ostala pravna pitanja nisu važna u smislu odredbe čl. 385. st. 1. ZPP.

7. Zbog navedenog, valjalo je na temelju odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

Zagreb, 16. siječnja 2025.

Predsjednik vijeća

dr. sc. Jadranko Jug