Republika Hrvatska
Županijski sud u Vukovaru
Vukovar, Županijska 33
Poslovni broj: Kžzd-4/2024-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Vukovaru, kao sud drugog stupnja, u vijeću za mladež sastavljenom od sudaca Nikole Bešenskog, kao predsjednika vijeća, Gorana Miličevića i Klaudije Grubišić, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Melita Tandara, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženog LŽ, zbog kaznenog djela iz članka 323.a Kaznenog zakona ( Narodne novine, broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19 – dalje: KZ/11), u vezi člankom 87. stavkom 21. KZ/11 , odlučujući o žalbi optuženika, protiv presude Općinskog kaznenog suda u Zagrebu, poslovni broj: Kzd-10/2023-17 od 24. srpnja 2023., u sjednici vijeća održanoj dana 16. siječnja 2025.,
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba optuženog LŽ, kao neosnovana, te se potvrđuje presuda prvostupanjskog suda.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom Općinskog kaznenog suda u Zagrebu, poslovni broj: Kzd- 10/2023-17 od 24. srpnja 2023., optuženi LŽ proglašen je krivim zbog kaznenog djela protiv javnog reda, nasilničkim ponašanjem, opisano u članku 323.a KZ/11, u vezi člankom 87. stavkom 21. KZ/11, te je osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine.
1.1. Na temelju članka 54. KZ/11, u izrečenu kaznu zatvora od 1 (jedne) godine optuženom je uračunato vrijeme uhićenja 3. ožujka 2021. do 4. ožujka 2021.
1.2. Na temelju članka 69. KZ/11, optuženom LŽ izrečena je sigurnosna mjera obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu, koja može trajati do prestanka izvršenja kazne zatvora.
1.3. Na temelju članka 148. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine, broj; 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19 i 80/22 - dalje: ZKP/08), sud je optuženika LŽ obvezao naknaditi troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavka 1. točke 1. ZKP/08 i to na ime sudsko medicinskog i psihijatrijskog vještačenja u iznosu koji će sud naknadno odrediti, te troškove iz članka 145. stavka 2. točke 6. ZKP/08 i to na ime paušalne svote u iznosu od 3.767,25 kuna/500,00 eura, što je optuženik dužan platiti u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude.
2. Protiv te presude optuženi je pravovremeno podnio žalbu zbog odluke o kazni, te troškovima postupka, s prijedlogom da se pobijana presuda preinači na način da se optuženom izrekne blaža kazna i oslobodi ga se plaćanja troškova postupka.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. U smislu članka 474. stavka 1. ZKP/08., spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Vukovaru na obvezno razgledavanje, nakon čega je državni odvjetnik isti s podneskom broj: KŽ-DO-65/2024 od 13. veljače 2024., vratio ovome sudu drugog stupnja.
5. Žalba nije osnovana.
6. Nije u pravu žalitelj kada se žali zbog odluke o kazni, navodeći da je sud precijenio značaj otegotnih okolnosti, a da nisu dovoljno cijenjene olakotne okolnosti na strani optuženika, zbog čega smatra da se i sa blažom kaznom može postići svrha, kako specijalne, tako i generalne prevencije.
7. Prema mišljenju ovog drugostupanjskog suda, prvostupanjski sud je ispravno utvrdio i vrednovao sve okolnosti o kojima ovisi vrsta i mjera kazne, te je optuženom kao olakotne okolnosti cijenio činjenicu dosadašnju neosuđivanost za kaznena djela, smanjenu ubrojivost u vrijeme događaja uslijed ovisnosti o alkoholu, dotadašnji socijalno prihvatljiv način života, jer je svojim radom pribavljao sredstva za život, okolnost da su u njegovoj obitelji bili prisutni alkoholizam i nasilje u obitelji na štetu njega, njegove majke i brata, slabije imovinske prilike, život u unajmljenim stanovima, te loše obiteljske prilike (vezano za odnos sa ocem).
7.1. Prvostupanjski sud je otegotnim cijenio okolnost da je kazneno djelo počinjeno iz mržnje prema drugoj nacionalnosti – romskoj nacionalnosti, zatim da optuženik nije kritičan prema svom postupanju, što se očitovalo kroz obranu i način iznošenja obrane, nadalje, nakon događaja nije se niti neposredno, niti posredno ispričao oštećeniku i njegovim roditeljima i sud je kao otegotno uzeo u obzir dob oštećenika, okolnost da ničim nije doprinio događaju i da je događaj na njega ostavio značajne posljedice.
8. Prema stavu ovoga žalbenog suda, prvostupanjski je sud u predmetnom slučaju primijenio kaznu koja je i po vrsti i po visini primjerena stupnju krivnje (izravna namjera prvog stupnja), pogibeljnosti djela i osobi optuženika, te ujedno podobna za ostvarenje opće i posebne svrhe kažnjavanja u smislu članka 41. KZ/11.
8.1. Naime, pored specijalne prevencije koja je na tragu optuženikove resocijalizacije i njegova odvraćanja od daljnjeg činjenja kaznenih djela, u konkretnom slučaju naročito treba voditi računa i o generalnoj prevenciji koja se sastoji u adekvatnom utjecaju i na sve druge građane da ne čine kaznena djela, te na jačanje njihove svijesti o pogibeljnosti kriminalnog ponašanja, a to posebice kada je riječ o kaznenom djelu iz članka 323.a KZ/11, koje je u zadnjih nekoliko godina uzela velikog maha na području Republike Hrvatske.
9. Ne treba izgubiti iz vida ni činjenice da je optuženik kritične zgode ničim izazvan i u cilju da oštećenog dovede u ponižavajući položaj, a svjestan da se nalaze na javnom mjestu u prisutnosti drugih osoba, počeo ga vrijeđati riječima: „Cigane, jebem ti majku cigansku“, pa kada mu je oštećeni rekao da prestane s takvim ponašanjem, šakom ga udario u područje desnog ramena i vrata, na što je oštećenik počeo bježati niz ulicu kraj škole, što nije utjecalo na optuženika da prestane sa svojim protupravnim ponašanjem, već je potrčao za oštećenikom kojega je sustigao, te je nastavio sa verbalnim i fizičkim nasiljem nad oštećenikom, što upućuje na veći stupanj kriminalne volje i odlučnosti. Sve ove okolnosti u svojoj ukupnosti i uzajamnoj povezanosti ukazuju na opravdanost izrečene bezuvjetne kazne zatvora, slijedom čega žalba optuženika nije prihvaćena.
10. Uzevši u obzir prethodno izneseno, neosnovana je žalba optuženika, zbog odluke o kazni, jer je izrečena kazna u svemu adekvatna utvrđenim olakotnim, ali i otegotnim okolnostima.
11. U odnosu na žalbenu osnovu odluke o troškovima postupka, valja istaći da je pravilno prvostupanjski na temelju odredbe članka 148. stavak 1. u vezi člankom 145. stavkom 2. točke 1. i 6. ZKP/08, obvezao optuženika naknaditi troškove kaznenog postupka, imajući u vidu da optuženik ostvaruje redovna mjesečna primanja od oko 1.600,00 eura, stoga, kako je troškove vođenja kaznenog postupka prouzročio svojim samo skrivljenim ponašanjem, tada je u obvezi i da ih namiri.
12. S obzirom na gore izneseno, kako drugostupanjski sud ispitujući pobijanu presudu u smislu članka 476. stavak 1. točke 1. i 2. ZKP/08, nije naišao na povrede zakona na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, shodno tome je temeljem članka 482. ZKP/08, valjalo odbiti žalbu optuženika kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu.
Vukovar, 16. siječnja 2025.
Predsjednik vijeća
Nikola Bešenski
