REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

Bjelovar, Trg Eugena Kvaternika 8

Poslovni broj: Pp-1059/2024-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Ratku Labanu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Andree Hudoletnjak, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog ČH, radi prekršaja iz članka 109. stavka 2. u vezi članka 293. stavka 2., 199. stavka 8. i 216. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a povodom Optužnog prijedloga Policijske postaje Bjelovar Klasa: 211-07/24-5/3969, Urbroj: 511-02-07-24-1. od 21.3.2024., nakon održane usmene, javne i glavne rasprave u prisutnosti okrivljenika, a bez podnositelja Optužnog prijedloga, na temelju članka 183. u vezi članka 160. Prekršajnog zakona (NN 107/07), dana 16. siječnja 2025.,

p r e s u d i o j e

OKRIVLJENI ČH, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Č i P, r. S, rođen **.**.1984. u [adresa], s prebivalištem u [adresa]., radnik, nezaposlen, oženjen, 2 maloljetne djece, državljanin Republike Hrvatske, završio osnovnu školu, pismen, prekršajno neosuđivan,

k r i v j e

I što je dana 6. svibnja 2023., u 00:01 sati, u Ulici Eugena Kumičića u Bjelovaru, upravljao osobnim automobilom registarske oznake i broja [registarska oznaka] iz smjera istoka u smjeru zapada te dolaskom do kućnog broja 80., nije držao potreban razmak između svog vozila i vozila iza kojeg se kreće, uslijed čega je lijevom bočnom stranom vozila udario u prednji lijevi kotač traktora marke „Fendt Favorit“, registarske oznake [registarska oznaka], na kojem se nalazio traktorski priključak "Roto-drljače", marke „Maschio“, širina priključka je 3,05 m, s kojim je upravljao PH, a koji se kretao iz suprotnog smjera i koji se od udarca osobnog automobila marke „Audi A4“, registarske oznake [registarska oznaka], s kojim je upravljao SH, zanio u desno, dok je nakon udarca u traktor osobni automobil [registarska oznaka] prednjim krajem udario u zadnju lijevu bočnu stranu osobnog automobila [registarska oznaka] koji se od udarca u traktorski priključak poprečio na kolniku, time da je u prometnoj nesreći na svim vozilima nastala materijalna šteta, dok je SH zadobio teške tjelesne ozlijede,

dakle, kao vozač u prometu na cesti nije držao potreban razmak kada se kreće iza drugog vozila, uslijed čega je izazvao prometnu nesreću,

II što je istog dana u isto vrijeme i na istom mjestu upravljao istim vozilom opisanim kao pod točkom I, pod utjecajem alkohola, a što je utvrđeno primjenom alkometra marke «Drager» u koncentraciji od 1,96 g/kg, a izvršenom analizom alkohola u krvi i mokraći utvrđeno je prisustvo alkohola u krvi u koncentraciji od 2,18 g/kg, a u mokraći u koncentraciji od 3,21 g/kg, uz mišljenje vještaka da je bio u tolikoj mjeri pod utjecajem alkohola da su njegove vozačke sposobnosti bile bitno smanjenje s obzirom da je koncentracija alkohola u krvi bila najmanje 2,32 g/kg,

dakle, kao vozač u prometu na cesti upravljao motornim vozilom pod utjecajem alkohola,

III što je istog dana u isto vrijeme i na istom mjestu upravljao istim vozilom opisanim kao pod točkom I, prije stjecanja prava na upravljanje, jer nije položio vozački ispit niti jedne kategorije,

dakle, kao vozač u prometu na cesti upravljao vozilom na motorni pogon, iako nije položio vozački ispit,

pa je time počinio prekršaje iz članka 109. stavka 1. i 2. u vezi 293. stavka 2., 199. stavka 2. u vezi stavka 8. i 216. stavka 1. u vezi stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te mu se na temelju istih propisa, uz primjenu članka 37. stavka 3. točke 1. u odnosu na svaki prekršaj i članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona u t v r đ u j u novčane kazne za svako djelo prekršaja i to:

- za prekršaj pod točkom I, u iznosu od 200,00 eura (dvjesto eura), za prekršaj pod točkom II, u iznosu od 800,00 eura (osamsto eura) i za prekršaj pod točkom III, u iznosu od 800,00 eura (osamsto eura), te mu se za navedena djela prekršaja

i z r i č e

UKUPNA NOVČANA KAZNA OD 1.800,00 EURA (tisuću osamsto eura).

IVNa temelju članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 120 dana od dana pravomoćnosti presude.

Ako okrivljenik u određenom roku u cijelosti ili djelomično ne plati izrečenu novčanu kaznu ista će se temeljem članka 34. stavka 2. Prekršajnog zakona naplatiti prisilnim putem.

Ako okrivljenik plati 2/3 izrečene novčane kazne i to iznos od 1.200,00 eura (tisuću dvjesto eura) u gore navedenom roku, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini.

V Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 170,00 eura (sto sedamdeset eura), u gore navedenom roku, pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. POLICIJSKA POSTAJA BJELOVAR podnijela je protiv okrivljenika Optužni prijedlog Klasa: 211-07/24-5/3969, Urbroj: 511-02-07-24-1. od 21.3.2024., a radi prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. Okrivljenik se očitovao o optužbi na način da se u vezi činjeničnih navoda izjasnio kako se smatra krivim za svaki prekršaj stavljen mu na teret.

3. Ispitani ČH navodi da je kritične zgode oko ponoći, u [adresa] u [adresa], upravljao osobnim automobilom registarske oznake i broja [registarska oznaka] kojom se prilikom se kretao iza osobnog vozila registarske oznake [registarska oznaka]. U nekom trenutku je zapazio da u susret nailazi poljoprivredni traktor, ali se nije odmah uočilo da taj traktor iza sebe vuče priključak tzv. roto drljače, tako da je prilikom mimoilaženja vozač vozila [registarska oznaka] udario prednjim dijelom vozila u navedeni traktorski priključak što je dovelo do rotacije tog vozila po kolniku, pa kako u vožnji nije držao dovoljan uzdužni razmak iza vozila iza kojeg se kretao, usprkos pokušaju izbjegavanja naleta, prednjim dijelom vozila je udario u bočnu stranu navedenog osobnog automobila. Tom prilikom je bio u alkoholiziranom stanju, jer se vraćao sa rođendana, što znači da je tokom dana konzumirao veću količinu alkohola i to pive. S druge strane, nije imao dopuštenje upravljati osobnim automobilom već iz razloga što nema položen vozački ispiti niti važeću vozačku dozvolu za bilo koju kategoriju vozila. Stoga nema valjano opravdanje za svoj postupak i način vožnje koji je doveo do ove štetne posljedice te prekršaje priznaje u cijelosti.

4. Na temelju priznanja okrivljenika, koje je stavljeno u usporedbu sa zapisnikom o ispitivanju alkoholiziranosti, analizom krvi i urina, zapisnikom o očevidu, dokumentacijom očevida, bolničkom prijavom te izvješćem, sud je sa sigurnošću utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaje opisane u izreci ove presude koji mu se stavljaju na teret, pa je proglašen krivim te mu je nakon utvrđivanja pojedinačnih novčanih kazni za svaki prekršaj, izrečena ukupna novčana kazna u skladu sa zakonom.

5. U postupku nije bilo sporno da je okrivljenik počinio prekršaje opisane u izreci presude, jer osim što prvotno izjasnio da se smatra krivim za svaki od prekršaja te je potom jasno i obrazloženo u obrani opisao svoj protupravan način vožnje i priznao prekršaje, ujedno su spomenuti dokazi potpuno sukladni sa sadržajem njegove obrane.

6. Prvotno se iz spomenutog zapisnika o alkotestiranju razabire da je okrivljenik tempore criminis bio etiliziran gdje je u njegovom organizmu zatečena koncentracija alkohola od 1,96 g/kg, u kojem stanju nije bio sposoban sigurno upravljati vozilom. Na navedeni zapisnik okrivljenik nije stavljao bilo kakve primjedbe, posebno što se tiče stupnja opijenosti, time da ga je potpisao.

7. Isto tako, uvidom u analizu alkohola u krvi koja je obavljena u Centru za forenzična ispitivanja i vještačenja u Zagrebu razabire se da je okrivljeniku izuzeta krv te urin i koncentracija alkohola u krvi je bila 2,18, a u mokraći 3,21, tako da je vještak iznio mišljenje o tome da je u trenutku prometne nesreće okrivljenik bio pod utjecajem alkohola sa koncentracijom u krvi od najmanje 2,32 g/kg.

8. Potom se iz zapisnika o očevidu razabire da je do prometne nesreće došlo unutar naselja na kolniku gdje se promet odvija u oba smjera koji je širine 6 m, tokom noći i gdje je brzina ograničena prometnim znakom na 50 km/h. Nakon toga se spominju sudionici prometne nesreće i vozila kojima su upravljali kao i brojna oštećenja na sva tri vozila koja su sudjelovala u štetnom događaju, a radilo se o 2 osobna vozila i jednom traktoru. Dalje se ističe da je mjesto prometne nesreće bilo izmijenjeno obzirom da je poljoprivredni traktor pomjeren u stranu, a pojedini dijelovi otpalih sa vozila pomjereni su prilikom intervencije vatrogasaca i hitne medicinske pomoći. Zatim se opisuje položaj sva tri vozila koja su sudjelovala u nesreći i spominju se tragovi plastike, stakla i drugih otpalih dijelova s vozila koji su razbacani cijeloj širini kolnika. Na kraju se ističe da je okrivljenik alkotestiran te je u njegovom organizmu zaostala veća koncentracija alkohola od čak 1,96 g/kg, dok je analizom alkohola u krvi i mokraći utvrđena još veća koncentracija prisutnosti alkohola u organizmu na njegovoj strani, a dalje se ističe da je i drugi sudionik prometne nesreće SH bio etiliziran sa koncentracijom alkohola od 1,48 g/kg.

9. Nadalje, uvidom u dokumentaciju očevida vidljivo je mjesto nastupanja promete nesreće, a posebno se jasno uočavaju iznimna velika oštećenja na dva osobna vozila, posebno na osobnom automobilu [registarska oznaka] koje je vozio potpuno uništen, zbog čega je bila potrebna intervencija vatrogasne službe. Što se tiče poljoprivrednog traktora na njemu nisu uočljiva oštećenja osim na lijevom rubnom dijelu priključka i to roto-drljača gdje su vidljive strugotine po metalu prilikom primarnog dodira s osobnim vozilom koji je dolazio u susret.

10. Također, uvidom u bolničku prijavu na ime NH proizlazi kako je on u samoj prometnoj nesreći zadobio izvjesne višestruke tjelesne povrede teške naravi i to lacerokontuznu ranu glave parijetalno lijevo te prijelom trnastog nastavka trećeg i sedmog vratnog kralješka, kako je to utvrdio ovlašteni liječnik prilikom pregleda neposredno nakon same nesreće.

11.I na kraju, u izvješću se naznačuju osobni podaci okrivljenika kao i vrijeme te mjesto gdje je upravljao motornim vozilom u prometu i izazvao prometnu nesreću te ostali prekršaji koje je počinio u stjecaju.

12.Prema tome, osim priznanja okrivljenika, svakako preostali dokazi jasno upućuju na zaključak kako je upravo način vožnje okrivljenika bio protupropisan kada nije držao potreban razmak između svog vozila i vozila iza kojeg se kreće. Time je takav način vožnje direktan uzrok nastaloj štetnoj posljedici. S druge strane, neupitno je bio teže etiliziran, što je također utjecalo na njegove vozačke sposobnosti i procjenu prometne situacije, dok je vozilom upravljao prije stjecanja na upravljanje, jer nije položio vozački ispit za vozila niti jedne kategorije.

13. Kako postoji izričito priznanje okrivljenika za prekršaje stavljene mu na teret, sud je jedino provodio dokaze koji se odnosi isključivo na odluku o prekršajno pravnoj sankciji i drugim mjerama, sukladno članku 171a stavka 3. Prekršajnog zakona i u tom smislu je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju za okrivljenika iz koje proizlazi da nije kažnjavan za bilo koju vrstu prekršaja.

14. Dakle, cijeneći detaljnu i uvjerljivu obranu okrivljenika kojom izričito i u cijelosti priznaje protupravan način vožnje, sud ga je oglasio krivim za spomenute prekršaje te mu je nakon utvrđivanja pojedinačnih novčanih kazni i to blažih za svaki prekršaj, izrečena ukupna novčana kazna u skladu sa zakonom.

15. Prilikom odmjeravanja kazne sud je uzeo u obzir obiteljsko i imovno stanje okrivljenika, kao olakotna okolnost cijeni se priznanje prekršaja, usprkos tome da su se protupravne radnje mogle utvrditi drugim dokazima, te činjenica da nije zaposlen, a ima na uzdržavanju dvoje maloljetne djece, te je primjereno kritičan za svoje ponašanje u prometu, time da nije do sada kažnjavan za bilo koju vrstu prekršaja. Stoga uzevši u obzir visoke raspone pojedinih novčanih kazni bilo je uvjeta za izvjesno ublažavanje novčanih kazni za svaki prekršaj, tako da je izrečena ukupna novčana kazna primjerena načinu počinjenja prekršaja i njihovoj težini odnosno stupnju krivnje. Upravo takvom novčanom kaznom može se utjecati na svijest okrivljenika da ubuduće izbjegava takvo i slično neprimjereno ponašanje u prometu, na koji način će se postići zakonska svrha kažnjavanja u smislu individualne prevencije.

16. Također, odredbom članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona izričito je propisano da okrivljenik u roku koji mu je određen u presudi može platiti i dvije trećine izrečene novčane kazne u kojem slučaju se smatra da je novčana kazna plaćena u cjelini, dok protekom tog roka ipak mora platiti cjelokupan iznos izrečene novčane kazne.

17. Sud se u odnosu na okrivljenika za prekršaj pod točkom III, nije odlučio na izricanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilima "B" kategorije sukladno članku 216. stavak 3. uz primjenu članka 288. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, obzirom da je posljednjom izmjenom i dopunom Zakona o sigurnosti prometa na cestama i to člankom 49. obrisan članak 288. navedenog Zakona, što znači da se na osobe koje nisu stekle pravo na upravljanje motornim vozilima više ne izriče navedena zaštitna mjera i time se ne može izvršiti nakon što navedena osoba stekne pravo na upravljanje te mu bude izdana vozačka dozvola.

18. Okrivljenik je na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona dužan platiti trošak postupka s naslova paušala, čija je visina odmjerena obzirom na dužinu trajanja i složenost postupka, te stvarni trošak koji se odnosi na upotrebu alkometra, izradu skice lica mjesta i foto dokumentacije, kao i materijalni trošak vještačenja, jer je radno sposobna osoba te može platiti naznačeni trošak bez da ugrožava vlastitu egzistenciju ili članova obitelji.

U Bjelovaru, 16. siječnja 2025.

Zapisničar

SUDAC

Andrea Hudoletnjak v.r.

Ratko Laban v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude okrivljenik i podnositelj Optužnog prijedloga imaju pravo žalbe nadležnom Prekršajnom sudu u Zagrebu, time da se žalba može podnijeti samo zbog odluke o prekršajno pravnoj sankciji i drugim mjerama, u roku od 8 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, a ista se podnosi putem ovog Suda, u dva istovjetna primjerka.

Dostaviti:

1.Okrivljeniku

2.Podnositelju Optužnog prijedloga