Poslovni broj: Usž-4292/2024-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda Radmile Bolanča Vuković, predsjednice vijeća, dr. sc. Sanje Otočan i Mire Kovačić, članica vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Jelene Maltar Benjak, zapisničarke, u upravnom sporu tužiteljice ŽDHS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika Ministarstva rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike, Zagreb, Ulica grada Vukovara 78, OIB: 53969486500, radi doplatka za tuđu pomoć i njegu, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv rješenja Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: UsI-682/2023-7 od 6. studenoga 2024., na sjednici vijeća održanoj 16. siječnja 2025.
r i j e š i o j e
Žalba se odbija i potvrđuje rješenje Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: UsI-682/2023-7 od 6. studenoga 2024.
Obrazloženje
1. Osporenim rješenjem prvostupanjskog suda odbačena je tužba kao neuredna.
2. Tužiteljica podnosi žalbu protiv rješenja prvostupanjskog suda u kojoj traži da joj ovaj Sud prizna pravo na tuđu pomoć i njegu jer nema financijskih sredstava za nabavu lijekova.
3. Žalba nije osnovana.
4. Uvidom u spis predmeta ovaj je Sud utvrdio da je tužiteljica 20. veljače 2023. podnijela tužbu u kojoj navodi da iznova podnosi tužbu protiv rješenja tuženika, KLASA: UP/II-551- 06/17-01/35, URBROJ: 519-06-1/11-19-2 od 4. rujna 2019. jer nije sposobna za rad i ima egzistencijalnih problema.
5. Budući da tužba nije bila potpisana, prvostupanjski je sud rješenjem od 28. veljače 2023. pozvao tužiteljicu da u roku od osam dana od primitka toga rješenja uredi tužbu uz upozorenje na posljedice ne postupanja po traženju suda.
6. S obzirom na činjenicu da tužiteljica, unatoč upozorenju na posljedice ne postupanja prema rješenju suda od 28. veljače 2023., nije otklonila nedostatke tužbe, sud je na temelju članka 45. stavka 2. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, 36/24.; u daljnjem tekstu: ZUS) odbacio tužbu kao neurednu.
7. Člankom 39. stavkom 1. točkom 9. ZUS-a propisano je da tužba obvezno mora sadržavati potpis tužitelja.
8. Člankom 45. stavkom 1. ZUS-a propisano je ako tužba ne sadržava propisane dijelove ili je nerazumljiva, pozvat će se tužitelj da u određenom roku otkloni nedostatke tužbe i upozorit će se na posljedice koje će nastati ako ne postupi po traženju suda. Stavkom 2. istog članka propisano je ako tužitelj u ostavljenom roku ne otkloni naznačene nedostatke tužbe, a oni su takvi da sprječavaju rad suda, sud će rješenjem odbaciti tužbu kao neurednu, ako ne nađe da je osporena pojedinačna odluka ništava ili upravni ugovor ništetan.
9. Polazeći od navedenih zakonskih odredaba, a imajući na umu činjenicu da tužiteljica nije udovoljila pozivu suda unatoč upozorenju na posljedice ne postupanja po traženju suda, valja zaključiti da je nepotpisanu tužbu sud pravilno odbacio kao neurednu.
10. S obzirom na navedeno, žalbeni navodi ne mogu dovesti u sumnju zakonitost osporenog rješenja prvostupanjskog suda.
11. Slijedom iznesenog, valjalo je na temelju članka 135. stavka 1. ZUS-a, u vezi s člankom 128. stavkom 4. ZUS-a, odlučiti kao u izreci rješenja.
U Zagrebu 16. siječnja 2025.
Predsjednica vijeća
Radmila Bolanča Vuković
