Poslovni broj: UsI-2434/2022-14

Republika Hrvatska

Upravni sud u Splitu

Split, Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sutkinji Ani Jurišić, te Neni Čulić, zapisničarki, u upravnom sporu tužitelja 1) FC iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] i 2) ZC iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], oboje zastupani po opunomoćenici Viktoriji Knežević, odvjetnici u Dubrovniku, protiv tuženika Državnog inspektorata, Područni ured Split, Ispostava Ploče, radi uklanjanja, nakon održane glavne rasprave zaključene dana 17. prosinca 2024. godine u odsutnosti uredno pozvanih stranaka, dana 16. siječnja 2025.

p r e s u d i o  j e

Poništava se rješenje tuženika Klasa: UP/I-362-02/22-02/796 urbroj: 443-02-03-20-22-01 od 17. listopada 2022. i predmet vraća tom tijelu na ponovni postupak u kojem je tuženik dužan postupiti u skladu s pravnim shvaćanjima i primjedbama izraženim u obrazloženju ove presude, u roku od 60 dana od dana dostave pravomoćne presude i povrata spisa tuženiku.

Obrazloženje

1.Osporenim rješenjem tuženika Klasa: UP/I-362-02/22-02/796 urbroj: 443-02-03-20- 22-01 od 17. listopada 2022. naloženo je suvlasnicima višestambene zgrade na adresi [adresa] i 33, Dubrovnik, zastupanim po predstavnicima stanara ovdje tužiteljima pod 1 i 2 da u roku od 120 dana uklone potporne zidove dužine 10,80 m, visine od 1- do 1,80 m; dužine 9,30m, visine od 1,80 do 2m, i dužine 3m visine 2m, mjereno od najniže kote zaravnatog terena uz zid, a koji su zidovi izgrađeni na k. č. [katastarska čestica] k.o. Dubrovnik

2. Tužitelji u pravodobnoj tužbi i tijekom trajanja spora u bitnome navode kako je pravni prednik tužitelja GRO Dubrovnik ishodio građevinsku dozvolu za gradnju stambene zgrade s dvije lamele na č.z. 488/6 k.o., Gruž. Iz glavnog projekta da je razvidan položaj cijevi oborinske odvodnje kao i položaj potpornog zida koji je u funkciji navedene zgrade. Nadalje, da iz glavnog projekta proizlazi da je temeljenje rađeno na kosom terenu i kao takvo zahtijeva izvođenje usjeka, zasjeka i nasipa u razumnom odnosu, a budući da bi takvo nasipavanje bankine iza temelja uvjetovalo neprimjereno zauzeće zemljišta, to je izgrađen potporni zid iza kojeg je cijev oborinske odvodnje zgrade. Kako je po pravilima struke bilo nužno za potrebe temeljenja ujednačiti nosivost tla na dijelu usjeka to je u tom cilju izvršena i gradnja potpornog zida i zbijanje terena iza zida za potrebe nosivosti i izvođenja temelja zgrade, te bi micanjem potpornog zida došla u pitanje stabilnost zgrade. Zgrada je izgrađena 1990., što znači da više od 20 godina na predmetnoj nekretnini nesmetano stoje potporni zid i instalacije za odvodnju oborinskih voda a u korist nekretnina označenih kao č. zgr. [katastarska čestica] , a zbog čega je u tijeku i parnični postupak radi utvrđenja prava služnosti. Na tu okolnost dostavljena je i nepravomoćna presuda Općinskog suda u Dubrovniku P-241/2020 od 22. srpnja 2024. kojom je utvrđeno postojanje služnosti imanja potpornog zida i instalacija za kanalizaciju u korist nekretnina č. zgr. [katastarska čestica] i č. zgr. [katastarska čestica] izgrađenih na č .z. 488/6 k. o. [katastarska općina] kao povlasnog dobra, a na teret 488/9 k. o. [katastarska općina] kao poslužnog dobra. Nadalje, tužitelji ističu kako u vrijeme kada je izvršena gradnja spornog zida nije bilo potrebno ishoditi posebnu dozvolu za gradnju takvog tipa potpornog zida.

3. Tuženik u odgovoru na tužbu ustraje u obrazloženju osporenog rješenja te predlaže da se tužba tužitelja odbije kao neosnovana. Posebno ističe kako je uvidom u građevinsku dozvolu i odobrenu projektnu dokumentaciju utvrđeno kako građevinskom dozvolom od 14. lipnja 1990. za gradnju stambeno poslovne zgrade S-65 Šipčine na k.č 488/6 k. o. [katastarska općina], nisu obuhvaćeni radovi na č.z. 488/9 k. o. [katastarska općina], a što da potvrđuju i sami tužitelji svojom izjavom o tome da su pokrenuli postupak za utvrđenja prava služnosti na teret k. č. [katastarska čestica] u vlasništvu LC. Radovi na izgradnji potpornih zidova izvršeni su bez prethodno ishođenog akta o gradnji – glavnog projekta i prijave gradilišta (čl. 4.st.4. Pravilnika o jednostavnim i drugim građevinama i radovima. Predlaže odbiti tužbu kao neosnovanu.

4. Dostavom svih navedenih podnesaka i održavanjem javne rasprave 24. rujna i 17. prosinca 2024. godine strankama je omogućeno izjašnjavanje o zahtjevima i navodima drugih stranaka te o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovoga spora. Stranke, premda uredno pozvane nisu pristupile na navedena ročišta, pa su ista održana u njihovoj odsutnosti temeljem odredbe čl. 91. st.3. ZUS-a.

5. U dokaznom postupku u ovome sporu, kojega je predmet ocjena zakonitosti osporenog rješenja, čitana je sva dokumentacija spisa ovoga spora i spisa predmetnog upravnog postupka kojeg je tuženik dostavio uz odgovor na tužbu. Sud je odbio izvođenje dokaza saslušanjem svjedoka UC, saslušanjem građevinskog inspektora kao i prijedlog za provođenje očevida na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka građevinske struke, držeći da se zakonita odluka u ovom predmetu može donijeti i bez izvođenja predloženih dokaza.

5. Tužbeni zahtjev osnovan je iz razloga navedenih u obrazloženju ove presude.

6. Predmet ovog spora je ocjena zakonitosti rješenja kojim se tužitelju nalaže ukloniti građevinu na način i u rokovima kako je to pobliže opisano u izreci osporenog rješenja.

7. Osporeno rješenje doneseno je u primjeni odredbe članka 108. Zakona o Državnom inspektoratu (Narodne novine, br. 115/18, u daljnjem tekstu: ZDI) prema kojoj u provedbi inspekcijskog nadzora građevinski inspektor ima pravo i obvezu u skladu s ovim Zakonom strankama narediti poduzimanje sljedećih inspekcijskih mjera: 1. otklanjanje nepravilnosti tijekom građenja, 2. zabranu ugradnje građevnog proizvoda, 3. otklanjanje oštećenja na postojećoj građevini, 3. usklađivanje građenja, 4. uklanjanje građevine, 5. zabranu uklanjanja građevine, 6. obustavu građenja.

8. Iz spisa predmeta proizlazi da je dana 29. lipnja 2022. godine na č.z. 488/9 k. o. [katastarska općina] izvršen inspekcijski pregled kojim je utvrđeno da je na navedenoj č.z. izgrađen armirano-betonski potporni zid, starije gradnje dužine 10,80 m, visine od 1- do 1,80 m; dužine 9,30m, visine od 1,80 do 2m, i dužine 3m visine 2m, a koji da je prema navodima prijavitelja bespravne gradnje izgrađen krajem 80-tih godina. Nadalje na zapisniku je utvrđeno kako je potporni zid u funkciji višestambene zgrade anagrafske oznake [adresa] i 33. Nadalje, iz spisa proizlazi da je nakon što je strankama omogućeno očitovanje i nakon što je građevinski inspektor izvršio uvid u građevinsku dozvolu za izgradnju stambeno-poslovne zgrade S-65 Šipčine od 14. lipnja 1990. , doneseno ovdje osporeno rješenje s obrazloženjem kako za gradnju predmetnog potpornog zida nije ishođen akt o gradnji, a isti nije bio predmetom građevinske dozvole od 14. lipnja 1990. godine.

9. Odredbom članka 106. stavci 1., 3. i 4. Zakona o državnom inspektoratu („Narodne novine“, broj 115/18, 117/21 i 67/23) propisano je kako se inspekcijske i druge mjere propisane ovim Zakonom naređuju rješenjem investitoru, vlasniku građevine odnosno drugoj stranki određenoj ovim Zakonom; da rješenje na temelju tog odjeljka donosi građevinski inspektor; da ako građevinski inspektor u provedbi inspekcijskog nadzora utvrdi povredu propisa čije izvršenje je ovlašten nadzirati, može donijeti rješenje i bez saslušanja stranke.

10. Prema odredbi članka 108. Zakona o državnom inspektoratu u provedbi inspekcijskog nadzora građevinski inspektor ima pravo i obvezu u skladu s ovim Zakonom strankama narediti poduzimanje sljedećih inspekcijskih mjera: 1. otklanjanje nepravilnosti tijekom građenja, 2. zabranu ugradnje građevnog proizvoda, 3. otklanjanje oštećenja na postojećoj građevini, 4. usklađivanje građenja, 5.uklanjanje građevine, 6. zabranu uklanjanja građevine i 7. obustavu građenja.

11. Odredbom članka 114. Zakona o državnom inspektoratu propisano je kako se rješenje kojim se naređuje u k l a n j a n j e građevine, odnosno njezina dijela izvršava putem treće osobe, kako rok u kojem je izvršenik obvezan postupiti po rješenju iz stavka 1. ovoga članka ne može biti kraći od devedeset dana, niti duži od sto dvadeset dana, te da se prije pristupanja izvršenju rješenja iz stavka 1. ovoga članka putem treće osobe izvršenika na izvršenje prisiljava izricanjem tri novčane kazne.

12. Uzimajući u obzir utvrđeno činjenično stanje, posebno, među strankama nespornu činjenicu da je predmetni zid izgrađen na č.z. 488/9 K. O. [katastarska općina], a da je građevinska dozvola na koju se pozivaju tužitelji izdana za gradnju stambeno-poslovne zgrade na č.z. 488/6, to je osnovano utvrđenje tuženika kako navedenom građevinskom dozvolom nisu obuhvaćeni nikakvi radovi na č. z. 488/9 k. o. [katastarska općina].

13. U odnosu na navode tužitelja o tome je u vrijeme gradnje predmetnog zida bilo moguće takav zahvat vršiti bez prethodnog ishođenja akta o gradnji, odnosno građevinske dozvole, valja reći kako je u vrijeme građenja predmetnog zida ( 1990. kada je izgrađena i zgrada) na snazi bio Zakon o izgradnji objekata Narodne novine 52/1981, 12/1982,47/1986, 18/1988, 29/1989, 33/1989, 3471991, 40/1991, 77/1992) koji je u članku 27. taksativno naveo objekte za koje nije potrebno ishođenje građevinske dozvole, a među kojima se ne nalazi i gradnja potpornih zidova. Stoga se navod tužitelja da je u vrijeme gradnje potpornih zidova iste bilo moguće graditi bez akta o gradnji, otklanja kao neosnovan.

14. Nadalje, glede navoda tužitelja o tome da je u tijeku parnični postupak radi utvrđenja postojanja prava služnosti potpornog zida i instalacija za kanalizaciju, valja reći kako utvrđenja prava služnosti nije od utjecaja na zakonitost rješenja kojim se nalaže uklanjanje objekta za koji je utvrđeno da je izgrađen nezakonito, bez odgovarajućeg akta o gradnji. Osim toga, uvidom u aplikaciju e-spis utvrđeno je kako je presudom Županijskog suda u Bjelovaru preinačena presuda Općinskog suda u Dubrovniku P-241/20 na čin da je tužbeni zahtjev tužitelja za utvrđenjem prava služnosti potpornog zida odbijen kao neosnovan.

15. Međutim, uzimajući u obzir kako je u konkretnom slučaju predmet uklanjanja potporni zid, koji prema navodima tužbe, odnosno priloga tužbi (izjava inženjera gradilišta stambene zgrade S-68- Šipčine) služi za stabilizaciju padine zbog nagiba terena, to je tuženik po ocjeni ovog suda konkretnom slučaju, trebao ocijeniti ima li mjesta primjeni odredbe čl. 113. st.4. Zakona o državnom inspektoratu. Naime, tom odredbom propisano je da građevinski inspektor neće narediti uklanjanje građevine ili njezina dijela (potporni zidovi, nosivi dijelovi konstrukcije, podzemne građevine u neposrednoj blizini drugih građevina i sl.) ako bi tim uklanjanjem nastala opasnost za život ljudi, druge građevine ili stabilnost tla na okolnom zemljištu, nego će narediti usklađenje s propisima kojima se uređuje gradnja u roku od najduže 90 dana, te će građevinu označiti opasnom.

16. Uzimajući u obzir da u konkretnom slučaju nemogućnost izvršenja zbog moguće opasnosti za život ljudi i druge građevine uopće nije utvrđivana, a radi se o potpornom zidu izgrađenom u funkciji stambene zgrade, to je potrebno isto utvrditi u ponovnom postupku. Upravo iz navedenog razloga, valjalo je usvojiti tužbu tužitelja i poništiti osporeno rješenje tuženika, temeljem odredbe čl. 117. st.1, u vezi sa člankom 47. ZUS- a, te odlučiti kao u izreci presude.

U Splitu, 16. siječnja 2025.

SUTKINJA

Ana Jurišić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude , dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana dostave. O žalbi odlučuje Visoki upravni sud Republike Hrvatske. Protiv točke I. rješenja žalba nije dopuštena Žalba odgađa izvršenje pobijane presude.

DNA: opun. tužitelja

tuženiku