Republika Hrvatska

Općinski sud u Crikvenici

Stalna služba u Krku

Bodulska 2/d

Krk 51500

Poslovni broj: P-1202/2021.-9.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Crikvenici - Stalna služba u Krku po sutkinji Ireni Bonifačić-Kraljić u pravnoj stvari tužitelja IE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] kojeg zastupa punomoćnik odvjetnik Dušan Piskavica iz Rijeke, Zagrebačka 16, protiv tuženika Županijska lučka uprava Krk, Trg bana Jelačića 5, OIB: 89919564697, kojeg zastupa punomoćnik odvjetnik Nikola Fanuko iz Rijeke, Agatićeva 4, radi utvrđenja nedopuštenosti otkaza ugovora, (v.p.s. 1.327,36 EUR), nakon održane glavne rasprave 4. prosinca 2024. u prisutnosti tužitelja, punomoćnika tužitelja i punomoćnika tuženika, te ročišta radi objave presude 16. siječnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I Utvrđuje se da je bez pravnog učinka nezakoniti i nedopušteni Raskid ugovora o vezu u komunalnom dijelu luke Krk br. 111014 od 01. siječnja 2002., te se nalaže tuženiku Županijskoj lučkoj upravi Krk,Trg bana Jelačića 5, OIB: 89919564697 da sa tuženikom IE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] zaključi Ugovor o korištenju komunalnog veza broj 111014 za plovilo registarske oznake [registarska oznaka], sve u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti ove presude.

N a l a ž e s e tuženiku Županijskoj lučkoj upravi Krk, Trg bana Jelačića 5, OIB: 89919564697 da o svom trošku preuzme plovilo KK-1769 u vlasništvu tužitelja IE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] iz suhe marine Lakmartin, organizira prijevoz plovila do Luke Krk i priveže plovilo na vez broj 14. sve u roku od 15 dana od pravomoćnosti ove presude.

II N a l a ž e s e tuženiku Županijskoj lučkoj upravi Krk, Trg bana Jelačića 5, OIB: 89919564697 naknaditi tužitelju IE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] troškove ovog parničnog postupka u ukupnom iznosu od 1.400,00 EUR (tisućučetiristoeura) u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. Kod ovog suda zaprimljena je 12.7.2018. tužba tužitelja IE iz [adresa], protiv tuženika Županijske lučke uprave Krk, [adresa], radi utvrđenja nedopuštenosti otkaza ugovora. U tužbi tužitelj navodi da je s tuženikom sklopio l. siječnja 2002. Ugovor o korištenju veza broj 111014 kojim je tuženik dao tužitelju na korištenje vez broj 1014 u luci otvorenoj za javni promet [adresa] za plovilo KK 539 u vlasništvu tužitelja. Navedenim ugovorom da je u čl. 6 st. l. određeno kako korisnik zadržava pravo korištenja veza ukoliko u roku od 6 mjeseci od otuđenja plovila za koje je ugovor potpisan stekne drugo plovilo i predoči Lučkoj upravi plovidbenu dozvolu za novo plovilo s time da novo plovilo ne može biti veće za preko 10% dužine i širine. Nadalje u tužbi tužitelj tvrdi da je plovilo pod oznakom KK 539 u vlasništvo tužitelja za koje je potpisan ugovor o korištenju veza broj 111014 bilo staro preko 30 godina te je tužitelj odlučio kupiti novije plovilo. U namjeri da i dalje nastavi koristiti isti vez, a sve sukladno odredbama čl. 6 st. 2. Ugovora o korištenju, kao i čl. 19 i čl. 23 Pravilnika o redu u lukama lučkog područja Županijske lučke uprave Krk, 13. svibnja 2016. tužitelj je dostavio tuženiku plovidbenu dozvolu za novo plovilo u svom vlasništvu KK 1769 izdanu od Lučke kapetanije Rijeka, Ispostava Krk KLASA: UP/I-342-12/16-01/5190 od 5. travnja 2016. te je ujedno predan i zahtjev da se tužitelju dostavi izmijenjeni ugovor o korištenju veza broj 14 na potpis a sve to da je i usmeno dogovoreno s djelatnicima Županijske lučke uprave Krk. Nadalje, tužitelj u tužbi tvrdi da su dimenzije starijeg plovila KK 539 prema plovidbenoj dozvoli dužine 7,07m i širine 2,55m, a dimenzije novijeg plovila KK 1769 da su duljine 7,35m i širine 2,83m prema plovidbenoj dozvoli. Tužitelj dakle tvrdi da novije plovilo je samo za 5% većih dimenzija od ranijeg, dakle unutar ugovorom i pravilnikom dozvoljenog odstupanja. U tužbi nadalje tužitelj navodi da je očekivao dostavu ugovora na potpis te da je čak i dobio poziv tuženika na potpisivanje ugovora 10.10.2016. koji je poziv upućen svim korisnicima komunalnog veza, međutim, ugovor da nije nikada otposlan iako da je bilo za očekivati da ugovorna strana mora vidjeti ugovor prije no što pristupi njegovom potpisivanju. Tužitelj da je naknadno saznao za nalog za uklanjanje plovila, na koji nalog je prigovorio i nakon čega da je nastavljena prepiska između stranaka, a tužitelj da je nastavio plaćati lučku pristojbu za 2016. prema računu 296-2017 od 3. travnja 2017. Pristojba da je plaćena za cijelu 2017. u visini od 840,00 kn. Nadalje u tužbi tužitelj tvrdi da mu je tuženik dostavio rješenje o jednostranom raskidu ugovora izdano 8. lipnja 2017. nakon što je tužitelj izdao tuženiku račun za cijelu 2017. i nakon što mu je plaćena naknada za korištenje veza. U rješenju kao razloge raskida ugovora tuženik da navodi nepostojanje zahtjeva i suglasnosti Županijske lučke uprave Krk, vezivanje plovila koje je više od 10% veće od prijašnjeg plovila i stavljanje bloka u more zbog kojeg je onemogućeno korištenje susjednog veza broj 13. Tužitelj međutim tvrdi u ovoj tužbi da razlozi navedeni u rješenju nemaju nikakvu činjeničnu osnovu budući je tužitelj podnio zahtjev i suglasnost Županijskoj lučkoj upravi, te budući da je novo plovilo većih dimenzija za 5% od ranijeg, a u odnosu na navod o onemogućavanju korištenja susjednog veza tužitelj ističe da se radi o neistinitim navodima. Također u tužbi tužitelj ističe da je morao zbog neodržavanja veza reagirati osiguranjem veza zbog čega da je postavljen privremeni blok koji da je upao u morski pijesak te ni na koji način nije ometao korištenje veza broj 13, s time da tužitelj ističe da se radilo o privremenom rješenju te da se položeni blok vrlo jednostavno može ukloniti. U tužbi nadalje tužitelj navodi da je Županijska lučka uprava Krk ne želeći riješiti situaciju sukladno ugovoru i pravilniku izdala nalog 13.3.2018. za uklanjanje plovila oznaka KK 1769 te ga deponirala u suhu marinu Lakmartin 26.4.2018. Tužitelj stoga predlaže da sud usvoji njegov tužbeni zahtjev i donese presudu kojom će utvrditi da je bez pravnog učinka nezakoniti i nedopušteni raskid Ugovora o vezu u komunalnom dijelu luke [adresa] broj 111014 od 1.1.2002., te da naloži tuženiku da s tužiteljem IE iz [adresa], zaključi Ugovor o korištenju komunalnog veza broj 111014 za plovilo registarske oznake [registarska oznaka] u roku od 15 dana, kao i da naloži tuženiku da o svom trošku preuzme plovilo KK 1769 u vlasništvu tužitelja iz suhe marine Lakmartin te organizira prijevoz plovila do luke [adresa] i priveže plovilo na vez broj 14 sve u roku od 15 dana.

2. U odgovoru na tužbu tuženik osporava tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti. Nespornim tuženik čini tvrdnju tužitelja da su parnične stranke sklopile ugovor o korištenju veza broj 111014 u luci otvorenoj za javni promet [adresa] za plovilo registarskih oznaka [registarska oznaka] 7,07m. Međutim, tuženik tvrdi u odgovoru na tužbu da je tužitelj nabavio novo plovilo registarskih oznaka [registarska oznaka] 8,25m, te širine 2,83m a što znači da je novo plovilo za 10% šire i duže od starog plovila. Također tuženik u odgovoru na tužbu ističe da je sam tužitelj u tužbi priznao da je stavio nove blokove u more što znači da je suprotno čl. 4 Ugovora o korištenju veza preuređivao, dograđivao, postavljao i mijenjao privez i lučku infrastrukturu bez suglasnosti tuženika. Tuženik stoga predlaže da sud odbije tužbeni zahtjev tužitelja te mu naloži naknadu parničnog troška tuženiku. U tijeku postupka tuženik također ističe da tužbeni zahtjev tužitelja nema zakonskog uporišta u Zakonu o obveznim odnosima.

3. Na okolnost navoda iz tužbe te odgovora tuženika na tužbu, ovaj je sud u tijeku dokaznog postupka proveo dokaze uvidom u Ugovor o korištenju veza broj 111014 zaključen između Lučke uprave Krk i tužitelja 1.1.2002. (list 6-7 spisa), presliku plovidbene dozvole za brodicu "Kornati 07" registarskih oznaka [registarska oznaka] tužitelja (list 8-9 spisa), plovidbenu dozvolu za brodicu registarskih oznaka [registarska oznaka] 7,35m vlasništvo tužitelja (list 10. spisa), raskid Ugovora o vezu u komunalnom dijelu luke broj 111014 od 1.1.2002. upućen tužitelju od strane tuženika 8.6.2017. (list 11-12 spisa), poziv za potpisivanje ugovora o korištenju veza upućen svim korisnicima komunalnih vezova u luci [adresa] 10.10.2016. (list 13. spisa), prigovor tužitelja na dopis o raskidu ugovora o vezu koji mu je dostavljen 13.6.2017. (list 14-15 spisa), preslike potvrde o primitku pošiljke (list 16. spisa), obavijest o uklanjanju plovila KK 1769 sa veza 14 u luci [adresa] od 13.3.2018. upućenu tužitelju (lit 17. spisa), prigovor tužitelja protiv naloga za uklanjanje plovila sa veza broj 14 (list 18-19 spisa), presliku potvrde o primitku pošiljke (list 20. spisa), opomenu tužitelja pred pokretanje sudskog postupka upućenu tuženiku 7.5.2018. (list 21-22 spisa), potvrdu o primitku pošiljke (list 23. spisa), podatke o plovilu "Merry Fisher 805" (list 29. spisa), račun izdan od strane obrta ronilački radovi "Tajfun" vl. FE iz [adresa] izdan tužitelju na iznos od 1.000,00 kn na ime usluge ronjenja i izrade veza u krčkoj luci (list 36. spisa), ugovor o zakupu prostora sklopljen između obrta [obrt] i tužitelja **.**.2018. (list 37. spisa), presliku obračuna naknade za upotrebu pomorskog dobra za 2018. Ministarstva mora, prometa i infrastrukture (list 38. spisa), obračun naknade za sigurnost plovidbe za 2018. Ministarstva mora, prometa i infrastrukture (list 39. spisa), sve za brodicu KK 1769 vlasništvo tužitelja, obračun naknade za sigurnost plovidbe za 2018. Ministarstva mora, prometa i infrastrukture (list 40. spisa) i obračun naknade za upotrebu pomorskog dobra za 2018. Ministarstva mora, prometa i infrastrukture, sve za brodicu KK 539 vlasništvo tužitelja (list 41. spisa).

Također, na okolnost navoda iz tužbe te odgovora tuženika na tužbu proveden je dokaz saslušanjem svjedoka FE, ME, LE, RE i KE, a također na ročištu za glavnu raspravu 4. prosinca 2024. proveden je dokaz saslušanjem tužitelja.

4. Uvidom u ugovor o korištenju veza broj 111014 (list 6-7 spisa), ovaj je sud utvrdio da su tuženik i tužitelj zaključili 1.1.2002. ugovor o korištenju veza broj 111014 a kojim je ugovorom Lučka uprava Krk dala na korištenje vez broj 1014 u luci otvorenoj za javni promet [adresa] tužitelju kao vlasniku plovila registarskih oznaka [registarska oznaka] 7m. Iz čl. 2 ugovora proizlazi da je ugovor sklopljen na neodređeno vrijeme te da ga ugovorne strane mogu raskinuti pod uvjetima propisanim ugovorom. Iz čl. 4 ugovora proizlazi da korisnik veza ne smije bez suglasnosti lučke uprave prenositi prava iz ugovora na druge fizičke ili pravne osobe, osim na svoje zakonske nasljednike, ne smije vršiti zamjenu vezova niti dati vez na korištenje drugim osobama, te ne smije preuređivati, dograđivati, postavljati, mijenjati privez i lučku infrastrukturu. Također iz ugovora o korištenju veza proizlazi da u slučaju da korisnik veza otuđi plovilo s namjerom da nabavi novo zadržava pravo korištenja veza ukoliko u roku od 6 mjeseci stekne u vlasništvo drugo plovilo te predoči plovidbenu dozvolu za isto s time da novo plovilo ne može biti veće za preko 10% dužine i širine, osim ako plovilo svojom veličinom i drugim karakteristikama odgovara vezu na kojem se nalazi i ne remeti budući raspored plovila u luci. Članak 7 ugovora propisuje da korisnik gubi pravo na korištenje veza u slučaju da se ne pridržava odredbi Pravilnika o redu u lukama te odredbi samog ugovora, a ako korisnik bespravno koristi vez dužan je ukloniti svoje plovilo sa veza s time da će se ukoliko sam ne ukloni plovilo isti pozvati da u roku od 8 dana od primitka poziva sam ukloni plovilo a po proteku roka ukoliko korisnik sam ne ukloni svoje plovilo isto će biti uklonjeno putem treće osobe opremljene za obavljanje takvog posla i to na trošak i rizik vlasnika plovila.

5. Nadalje, u tijeku dokaznog postupka ovaj je sud proveo dokaz uvidom u plovidbenu dozvolu KLASA: 342-14/96-01/75 za motornu brodicu "Kornati 07" registarskih oznaka [registarska oznaka] tužitelja a iz plovidbene dozvole proizlazi da je dužina brodice 7m (list 8-9 spisa).

6. Iz plovidbene dozvole KLASA: UP/I-342-12/16-01/5190 (list 10. spisa) za brodicu registarskih oznaka [registarska oznaka] vlasništvo tužitelja marke "Merry Fisher 805" proizlazi da je dužina iste 7,35m.

7. Nadalje, ovaj je sud izvršio uvid u raskid ugovora upućen tužitelju od strane tuženika 8.6.2017. iz kojeg proizlazi da je tužitelj pozvan da u roku od 7 dana od primitka obavijesti o raskidu ugovora oslobodi vez broj 1014, uz upozorenje da će plovilo biti uklonjeno o trošku tužitelja i na njegov rizik po Županijskoj lučkoj upravi Krk (list 11-12 spisa).

8. Također, sud je izvršio uvid i u obavijest o uklanjanju plovila KK 1769 sa veza broj 14 u luci [adresa] od 13. ožujka 2018. upućenoj tužitelju od strane tuženika (list 17. spisa).

9. Uvidom u račun broj 11/T1/1 od 5. lipnja 2018. obrta [obrt] u vlasništvu BE iz [adresa] na iznos od 1.000,00 kn razvidno je da je tužitelju izdan račun za izvršenu uslugu ronjenja i izrade veza u krčkoj luci (list 36. spisa).

10. Nadalje, ovaj je sud utvrdio da je Ministarstvo mora, prometa i infrastrukture dostavilo tužitelju obračun naknade za upotrebu pomorskog dobra za 2018. za plovilo registarskih oznaka [registarska oznaka] 7,35m kao i obračun naknade za sigurnost plovidbe za isto plovilo a također tužitelju je dostavljen i obračun naknade za upotrebu pomorskog dobra za 2018. za plovilo KK 539 dužine 7m kao i obračun naknade za isto plovilo za sigurnost plovidbe za 2018. (list 38-41 spisa).

11. Kako je prethodno navedeno u tijeku postupka na okolnost navoda iz tužbe te odgovora tuženika na tužbu, saslušani su i svjedoci.

12. Svjedok FE u svojem je iskazu naveo da se sjeća da ga je negdje 2016. kontaktirao tužitelj koji da je htio urediti novi vez u luci [adresa] jer je kupio novo plovilo. Svjedoku je poznato da je isti prethodno već koristio vez jer je imao staru barku ali da je nabavio novo plovilo "Merry Fisher" dužine oko 6,50-7m, a težine 3-3,5 tone. Svjedok je nadalje naveo da s obzirom da se bavi uređenjem vezova u luci [adresa] da se prihvatio tog posla te da je za tužitelja izradio novi vez s obzirom da je prethodni bio zastario i dotrajao. Svjedok se sjeća da je naručen betonski blok kojeg da je dovezao gosp. I i spustio u more dizalicom jer se radi o bloku težine oko 500kg a ostalo da je uredio svjedok koji da je postavio lance i konope, upleo užad sve prema pravilima struke. Svjedok da je složio cijeli vez ispred plovila i iza plovila a izrada da je išla u nekoliko faza. Pri izradi veza da se vodilo računa o susjednim vezovima. U to vrijeme da nije bio običaj kontaktirati Županijsku lučku upravu s time da svjedok misli da je tužitelj kontaktirao lučku upravu ali nije siguran. Svjedok je naveo da je bila redovita praksa da njega kontaktiraju vlasnici plovila te da oni za obavljeni posao i plate a za koju praksu da su znali iz Županijske lučke uprave. Svjedok da je i za Županijsku lučku upravu povremeno obavljao neke poslove. Nadalje, svjedok je iskazao da nije bilo nikakvih prigovora susjeda u vrijeme kada je radio a novo plovilo da je bilo malo većih dimenzija ali da je ušlo u gabarite postojećeg veza. U posljednje vrijeme da se promijenila praksa, te da je sada uobičajeno da se svjedok javlja Županijskoj lučkoj upravi i lučkom kapetanu odnosno da ih obavještava o radovima koje će izvoditi. Svjedok je naveo i to da on osobno nije imao niti pismenu niti usmenu suglasnost lučke uprave za obavljanje ovog posla za tužitelja a da ne zna da li je vlasnik prethodno pribavio takvu suglasnost. Naveo je također i to da ga je lučki redar vidio da obavlja ove poslove za tužitelja jer da je bio prisutan na licu mjesta te da mu nije zabranio izvođenje radova.

13. Svjedok ME u svom je iskazu naveo kako ga je tužitelj a s obzirom da je svjedok pravnik po struci zamolio da mu pomogne oko nabave novog plovila. Svjedok je naveo da je prethodno tužitelj imao plovilo marke "Kornati" dužine 7m a širine 2,55m, te da su se prije kupnje tužitelj i svjedok obratili Županijskoj lučkoj upravi i interesirali se o postupku zamijene plovila te da im je bilo rečeno da novo plovilo ne smije prelaziti dimenzije starog plovila za 10% ako žele zadržati vez. Svjedok je naveo nadalje da je tužitelj kupio novo plovilo marke "Merry Fisher" dužine 7,35m i širine 2,83m a koji podaci su i navedeni u plovidbenoj dozvoli. Nakon što je tužitelj kupio novo plovilo da su počeli problemi a s obzirom da je RE djelatnik Županijske lučke uprave rekao da mu se čini da je plovilo veće od podataka koji su u plovidbenoj dozvoli ali da međutim nitko nije izašao na lice mjesta i izmjerio plovilo. Nadalje, svjedok je naveo da mu je poznato da je tužitelj u listopadu 2016. dobio obavijest od Županijske lučke uprave da može pristupiti potpisivanju ugovora ali da međutim do potpisivanja ugovora nikada nije došlo. Kako je u međuvremenu došlo do nekih problema s vezom jer je "iskočio anel" tužitelj da je morao sanirati taj problem jer to nije učinila Županijska lučka uprava kojoj se tužitelj obratio, pa je tužitelj sam postavio novi blok i uredio vez i sve to prijavio lučkoj upravi s time da je i sam snosio troškove postavljanja novog bloka i uređenja veza iako da je to bila dužnost Lučke uprave. Prigovora susjeda na novu barku da nije bilo. Barka vlasništvo tužitelja da je međutim uklonjena sa veza u suhu marinu a same troškove suhe marine da plaća tužitelj. Svjedok ME saslušan je i u ponovljenom postupku na ročištu 4. prosinca 2024. te je naveo da Lučka uprava nikada nije gosp. IE ovdje tužitelja pozvala da je izvadi betonski blok iz mora a niti ga je pozvala da suglasno riješe problem oko tog bloka, a bilo je nužno da gosp. IE osigura sigurnost svog plovila i ostalih plovila okolo te je morao osigurati kvalitetan vez i postavljanje bloka radi sigurnosti plovila. Nadalje, svjedok je naveo kako je gosp. IE pozivao i odlazio kod gosp. RE u [adresa] i kod jedne gospođe koja tamo radi, a i sam svjedok da je odlazio u Lučku upravu upozoravati na nekvalitetan vez ispred barke radi privezivanja za rivu te na činjenicu da ne postoji niti lanac za privezivanje barke otraga. Svjedok je naveo i to da je barka u vlasništvu tužitelja sada u marini u Novom Vinodolskom jer da tužitelj više nema komunalni vez koji je prethodno koristio 40 godina. Svjedok je i u ponovljenom postupku ponovio da je Lučka uprava znala da FE obavlja poslove postavljanja bloka za gosp. IE te da je čak i lučki redar bio prisutan prilikom obavljanja tih poslova. Financiranje tih poslova da je obavio gosp. IE s obzirom da mu je u Lučkoj upravi rečeno da isti trenutno nemaju novaca za izvođenje tih radova, a istaknuo je i to da barka koja je sada privezana na taj vez koristi blok kojeg je financirao gosp. IE. Radi se o vezu broj 16 u luci [adresa]. Svjedok je naveo i to da je tužitelj u više navrata slao dopise i odlazio u Lučku upravu nakon što je primio dopis od 8. lipnja 2017. jer je htio na miran način riješiti ovaj problem. Također svjedok je naveo da je tužitelj i dalje morao koristiti ovaj blok u moru zbog sigurnosti plovila jer bi u suprotnom barka plutala morem i ne bi imala adekvatan vez. Također je naveo da bi tužitelj bio odmah uklonio stari blok da mu je Lučka uprava ponudila adekvatno rješenje i obavijestila ga da će postaviti novi blok.

14. Svjedokinja LE vlasnica susjednog veza broj 13 navela je u svom iskazu da je nakon smrti svog supruga naslijedila barku pasaru i vez te da je odmah nakon što je dobila rješenje o nasljeđivanju obratila se Županijskoj lučkoj upravi i obavijestila ih o tome ali da nikada nije dobila nikakvu pismenu obavijest iako da uredno plaća vez koji da je sada na njezino ime. Barka da je bila izvađena iz mora još dok joj je suprug bio živ jer da više nije mogao koristiti barku, a s obzirom da je svjedokinji barka smetala ista da ju je prije nekoliko mjeseci darovala F Nikoli iz [adresa] te da je svjedokinja bila sretna jer da joj je barka samo smetala. Sam prijenos prava vlasništva da nije odmah izvršen već da je imala dogovor s novim vlasnikom da će to učiniti poslije ljeta. Svjedokinja je navela i to da ona osobno nikada nije prijavljivala da joj smeta susjedna barka ili da ima bilo kakvih problema sa vezom, a sve s obzirom na činjenicu da je barka posljednjih nekoliko godina bila na kopnu.

15. Svjedok RE zaposlenik Županijske lučke uprave naveo je da je od 2012. zaposlenik Županijske lučke uprave, te da radi kao viši stručni suradnik za upravljanje vezovima. U svom iskazu naveo je da mu je poznato da je korisnik komunalnog veza ovdje tužitelj prije dvije godine kupio novo plovilo "Merry Fisher" i to dužine 8,25m i širine 2,90m a koje je plovilo veće od plovila koje je do tada koristio gosp. IE. Svjedok je nadalje naveo da tužitelj gosp. IE nije kontaktirao lučku upravu prije nego je doveo novo plovilo i nije prethodno zatražio suglasnost niti kontaktirao Županijsku lučku upravu. Za naplatu naknade za korištenje veza Županijska lučka uprava da koristi podatke iz plovidbene dozvole, te je svjedoku poznato da su podaci iz plovidbene dozvole za novo plovilo u vlasništvu gosp. IE bili da se radi o plovilu dužine 7,35m. Svjedok je nadalje naveo da mu je poznato da je dužina prethodne barke u vlasništvu tužitelja bila 7m prema podacima iz plovidbene dozvole. Djelatnici Županijske lučke uprave da ne izlaze na lice mjesta i ne vrše premjer a u konkretnom slučaju da je problematična bila širina jer da je novo plovilo bilo širine 2,90m a staro plovilo širine 2,5m što da je više od 10% razlike. Novo plovilo da je zauzimalo čak dva komunalna veza. Svjedoku je poznato da je gosp. IE postavio novi blok za krmeni vez na što da su se žalili korisnici drugog veza. Što se tiče podataka za plovilo "Merry Fisher" svjedok je naveo da je podatke za plovilo "Merry Fisher" pronašao na Internetu ali da Županijska lučka uprava nije vršila premjer konkretnog plovila jer da to i inače ne čine. Tužitelj da od lučke uprave nije tražio suglasnost za postavljanje novog bloka a takvi radovi u luci da se ne smiju započeti izvoditi prije nego što lučka uprava da suglasnost za izvođenje radova. Svjedok je pojasnio i to da unazad dvije godine Županijska lučka uprava traži i odobrenje lučkog kapetana za izvođenje radova u luci a da takva praksa prije nije postojala s time da je uvijek bila potrebna suglasnost Županijske lučke uprave. Svjedok je nadalje naveo da je 5.4.2016. lučki redar prijavio da je novo plovilo na vezu gosp. IE a da je kasnije uočeno da je gosp. IE postavio novi blok nakon čega je istome bila dostavljena obavijest da ukloni svoje plovilo te mu je bilo rečeno da neće doći do produženja ugovora. Svjedok RE saslušan je i na ročištu za glavnu raspravu 4. prosinca 2024. te je pojasnio da se radi o vezu broj 14 u ovoj pravnoj stvari, a da su brojevi prethodno označavani s 11014 ili 1014 označavali luku [adresa] koja je označavana brojkom 10 jer je svaka luka na otoku imala drugi broj. Svjedok je potvrdio da se u konkretnom slučaju radi o vezu broj 14 koji je koristio gosp. IE ovdje tužitelj. Svjedok je i u ponovljenom iskazu naveo da tužitelj nikada nije od Lučke uprave zatražio niti dobio pismenu suglasnost za postavljanje novog betonskog bloka za vez za novu barku koju je postavio na spornom vezu. Također isti je naveo da je moguće da je netko i naveo da se postavljanjem tih blokova bavi FE ali bez obzira na to tužitelj da je bio u obvezi zatražiti pismenu suglasnost od Lučke uprave. Svjedok je naveo i to kako pretpostavlja da je u moru još uvijek blok koji je postavio tužitelj odnosno koji je platio gosp. IE BE, te je naveo da pretpostavlja da je i nova barka koja je na tom vezu upravo vezana na blok koji je dao postaviti gosp. IE. Taj blok da Lučka uprava nije vadila iz mora jer da se ne može pristupiti kamionom na rivu radi vađenja tog bloka. Inače da se radi o najzaštićenijem dijelu luke [adresa] gdje su stari vezovi i stara riva na koju ne može doći kamion, pa da Lučka uprava nije u mogućnosti tamo postavljati nove blokove. Svjedok je naveo i to da Lučka uprava nije raskinula ugovore s ostala 22 plovila na toj rivi, a s obzirom da je svjedok naveo da se radi o dijelu rive koji će biti pretvoren u muzej na otvorenom i na kojem će biti privezana tradicijska plovila. Također u svom iskazu svjedok je naveo da je novo plovilo u vlasništvu tužitelja bilo veće od 10%, te da je ometalo barku na vezu 15. također svjedok je naveo da ukoliko bi barka i bila veća preko 10% da ne bi bilo problema ako ne bi smetala plovilima na susjednim vezovima. Svjedok se nije mogao očitovati o tome tko je vlasnik plovila na vezu broj 15. Također svjedok je naveo da Lučka uprava nikada nije dobila nikakvo očitovanja od tužitelja je isti spreman ukloniti blok.

17. Svjedok KE u svom je iskazu naveo da ga je u travnju 2018. nazvao gosp. RE i raspitivao se da li ima mjesta u suhoj marini vlasništvo supruge svjedoka koja se suha marina nalazi u mjestu Muraj. Kako je svjedok odgovorio da ima mjesta, da je autoprijevoznik M dovezao plovilo "Merry Fisher" a prilikom iskrcaja da su bili prisutni djelatnici lučke uprave. Nakon nekog vremena svjedoka da je kontaktirao gosp. IE koji da je došao obići svoje plovilo te je isti i sklopio Ugovor o korištenju suhog veza. Plovilo da je još uvijek u suhoj marini a tužitelj da uredno plaća svoje obveze.

18. Na ročištu za glavnu raspravu 4. prosinca 2024. proveden je i dokaz saslušanjem tužitelja koji je u svom iskazu naveo da je prethodno prije ovog incidenta kada mu je raskinut ugovor bio korisnik veza broj 14 u luci [adresa] preko 50 godina. Prethodno da je imao drvenu barku sličnih gabarita, zatim plastičnu barku "Kornat" a zatim da je kupio u Splitu novu barku "Merry Fisher". Prije kupnje opisane barke da se obratio Lučkoj upravi i obavijestio ih da će kupiti novu barku te se interesirao o proceduri prilikom kupoprodaje a zatim da je obavio prijepis u lučkoj kapetaniji. Problemi s novom barkom da su počeli kada je došlo do havarije na tom vezu jer su popucale kadene i konopi ispred i iza barke te je lučki redar privezao tužiteljevu barku konopom preko tri susjedne barke. Tužitelj da se tada obratio Lučkoj upravi da saniraju taj vez ali da su isti odbili to učiniti već da su mu rekli da se postavljanjem novih blokova bavi FE, ronilac kojem da se tužitelj i obratio i isti da mu je rekao da će to učiniti jer da dobru poznaje konfiguraciju terena te je radio 70% svih betonskih blokova u lučici. Isti da mu je predložio način izvedbe tog betonskog bloka s obzirom da se radi o plitkom i muljevitom tlu na što da je tužitelj pristao te mu je FE postavio betonski blok kojeg da je tužitelj istome i platio. O svemu tome da je usmeno obaviještena Lučka uprava koja da je znala da je te radove izveo FE. Tužitelj da je u Lučkoj upravi govorio da će kupiti novu barku ali da nije dobio nikakvu posebnu niti usmenu niti pismenu suglasnost a niti da se Lučka uprava protivila tome da novu barku priveže na stari vez. Međutim, tužitelj da nikada nije dobio novi ugovor već da je dobio raskid ugovora u kojem da je bila navedena razlika u dimenzijama barke ali kao najveći problem da je bio naveden taj što je tužitelj postavio novi betonski blok "corpo morto". Tužitelj da se i tada obraćao tuženiku sa zahtjevom da postoji novi betonski blok uz obvezu da će sam izvaditi stari blok iz mora ali da Lučka uprava to nije učinila. Tužitelju da je inače FE koji je i postavio betonski blok naveo kako ima metodu za vađenje betonskog bloka pomoću balona koji se napune kisikom i tada se betonski blok može pomaknuti i odvesti na mjestu koje je pogodno za dizanje iz mora, gdje može pristupiti dizalica ili sl. Tužitelj je naveo i to kako smatra da je do oštećenja konopca i lanaca na vezu došlo zbog dotrajalosti jer da je do istih oštećenja došla i na susjednom vezu na kojem je privezana manja barka.

19. Ocjenom svih provedenih dokaza i to kako ocjenom svakog dokaza zasebno tako i na temelju rezultata cjelokupnog dokaznog postupka sukladno odredbi čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/1991., 91/1992., 112/1999., 129/2020., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007. – Odluka USRH, 84/2008., 96/2008. – Odluka USRH, 123/2008., 57/2011., 25/2013., 89/2014. – Odluka USRH, 70/2019., 80/2022., 114/2022. i 155/23.; dalje: ZPP) ovaj je sud utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja osnovan, te je stoga tužbeni zahtjev tužitelja prihvaćen u cijelosti.

20. Kao prvo ovdje valja naglasiti da se u konkretnoj pravnoj stvari radi o vezu broj 14 u luci [adresa], a sve s obzirom da se u tijeku postupka spominju brojevi 11014, 1014 i 14, te je svjedok RE djelatnik Lučke uprave pojasnio da se brojkom 10 označava luka na otoku [adresa] a da se u konkretnom slučaju radi o vezu broj 14.

21. Između parničnih stranaka nije sporno da su parnične stranke 1. siječnja 2012. zaključile Ugovor o korištenju veza broj 14 kojim je Lučka uprava Krk dala na korištenje vez broj 14 tužitelju kao vlasniku plovila registarske oznake [registarska oznaka] 7m.

22. Nije sporno niti da je tužitelj kupio novo plovilo registarskih oznaka [registarska oznaka] prema podacima iz plovidbene dozvole KLASA: UP/I-342-12/19-01/5190 izdane od Ministarstva pomorska, prometa i infrastrukture ima dužinu 7,35m.

23. Također, između stranaka nije sporno da je tužitelj dao nalog za izvođenje radova na vezu kojom prilikom je u more na vezu broj 14 postavljen novi betonski blok. 24. Sporno je između stranaka koje su stvarne dimenzije plovila u vlasništvu tužitelja registarskih oznaka [registarska oznaka] "Merry Fisher" s obzirom da tužitelj tvrdi da su relevantni i točni podaci o plovilu oni navedeni u plovidbenoj dozvoli, dok tuženik tvrdi da su relevantni podaci o plovilu sa internetske stranice proizvođača plovila marke "Merry L" te da su stvarne dimenzije plovila različite od podataka u plovidbenoj dozvoli odnosno tuženik tvrdi da se radi o plovilu dužine 8,25m.

25. Također je sporno da li je tužitelj zatražio suglasnost Županijske lučke uprave Krk za preuređivanje i dograđivanje veza odnosno postavljanje novog betonskog bloka u more. Dok tužitelj tvrdi da je imao usmenu suglasnost tuženika, tuženik pak suprotno tome tvrdi da mu se tužitelj nikada nije obratio sa zahtjevom za davanje takve suglasnosti.

26. Tuženik u izjavi o raskidu ugovora (list 11-12 spisa), navodi kao razloge raskida ugovora nepostojanje suglasnosti Lučke uprave za preuređivanje, dograđivanje i postavljanje betonskog bloka u more, te činjenicu da je novo plovilo u vlasništvu tužitelja registarskih oznaka [registarska oznaka] za više od 10% od prijašnjeg plovila u vlasništvu tužitelja KK 539.

27. Što se tiče tvrdnje tuženika da je novo plovilo u vlasništvu tužitelja marke "Merry Fisher" registarskih oznaka [registarska oznaka] od 10% od prethodnog plovila, ovaj sud ne prihvaća takvu tvrdnju tuženika jer iz važećih plovidbenih dozvola (list 8-10 spisa) izdanih od Ministarstva pomorska, prometa i veza (sada Ministarstva pomorstva, prometa i infrastrukture) proizlazi da je prethodno plovilo registarskih oznaka [registarska oznaka] dužine 7m, dok je novo plovilo registarskih oznaka [registarska oznaka] važećoj plovidbenoj dozvoli dužine 7,35m a što je manje od 10% razlike u odnosu na prethodno plovilo.

28. Podatke iz plovidbenih dozvola koristi i nadležno Ministarstvo mora, prometa i infrastrukture za obračun naknade za upotrebu pomorskog dobra kao i za obračun naknade za sigurnost plovidbe a što proizlazi iz dokumentacije na listu 38-41 spisa.

29. Sam djelatnik Županijske lučke uprave Krk navodi da je plovidbena dozvola dokument na temelju kojeg se utvrđuje dužina plovila, te da Lučka uprava ne izlazi na lice mjesta radi provjere tih podataka niti da lučka uprava vrši dodatnu izmjeru plovila.

30. Dakle, zaključak je ovog suda da tužitelj nije prekršio odredbe čl. 6 Ugovora o korištenju veza broj 111014 prilikom nabave novog plovila, jer je pazio da dimenzije istog ne prelaze 10% dimenzija prethodnog plovila niti što se tiče dužine a niti širine plovila.

31. Važno je istaći i to da je i svjedok FE potvrdio da je plovilo registarskih oznaka [registarska oznaka] unutar gabarita veza broj 14 u luci otvorenoj za javni promet [adresa].

32. Odredbom čl. 360. Zakona o obveznim odnosima("Narodne novine" br. 35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015. i 29/2018. – dalje: ZOO), propisano je, pored ostalog, kako u dvostrano obveznim ugovorima kada jedna strana ne ispuni svoju obvezu, druga strana može, ako nije što drugo određeno, zahtijevati ispunjenje obveze ili pod pretpostavkama predviđenim u idućim člancima, raskinuti ugovor jednostavnom izjavom, ako raskid ugovora ne nastupa po samom Zakonu, a u svakom slučaju ima pravo na naknadu štete.

33. Između stranaka nije sporno kako u predmetnom slučaju predmetni ugovor nije raskinut već na temelju samog Zakona.

34. Sporno je jesu li u predmetnom slučaju bile ispunjenje zakonske pretpostavke da tuženica ugovor jednostrano raskine jednostavnom izjavom volje.

35. Odredbom čl. 362. st. 1. ZOO-a je propisano da kada vjerovnik želi raskinuti ugovor, mora ostaviti dužniku primjereni rok za naknadno ispunjenje, dok je stavkom 3. istoga članka određeno da ako dužnik ne ispuni obvezu u naknadnom roku, da nastupaju iste pravne posljedice kao i u slučaju kada je rok bitan sastojak ugovora (tada se ugovor raskida po samom Zakonu – ex lege).

36. Dakle, ugovor se može raskinuti jednostrano, jednostavnom izjavom volje, uz ostavljanje dužniku primjerenog naknadnog roka za ispunjenje. No, moguć je i raskid ugovora bez ostavljanja naknadnog roka. Tako je odredbom čl. 363. ZOO-a propisano kako vjerovnik može raskinuti ugovor bez ostavljanja dužniku naknadnog roka za ispunjenje ako iz dužnikova držanja proizlazi da on svoju obvezu neće ispuniti niti u naknadnom roku.

37. Iz jednostavne izjave volje od 8. lipnja 2017. (list 11. spisa), ne proizlazi da je tužena ostavila tužitelju primjereni rok za naknadno ispunjenje obveze, odnosno za uklanjanje postavljenog betonskog bloka iz mora.

38. S druge strane pak, iz ponašanja tužitelja razvidno je da je isti bio spreman izvaditi iz mora sporni betonski blok, a što nedvojbeno proizlazi iz dopisa od 14. lipnja 2017. (list 14-15 spisa), kojim se dopisom tužitelj obraća tuženoj te izričito navodi "navedeni blok sam voljan izvaditi iz mora, ali je to jedino sidrište za moje plovilo. Predlažem sastanak za utvrđivanje potrebnih činjenica, te donošenje zajedničke odluke."

39. Dakle, tužitelj je bio spreman na dogovor s tuženom i na sporazumno rješenje problema, a da je bio voljan izvaditi betonski blok iz mora proizlazi i iz njegovog iskaza danog na ročištu za glavnu raspravu 4. prosinca 2024. u kojem iskazu detaljno opisuje da je razgovarao s BE koji je i postavio blok u more, o načinu vađenja tog istog bloka iz mora s obzirom na specifičnosti same luke i konfiguracije terena.

40. S druge strane iz provedenih dokaza ne proizlazi da je tužena poduzela bilo kakvu radnju na osiguranju sigurnosti priveza na vezu broj 14 ili na uklanjanju spornog betonskog bloka iz mora i postavljanje drugog novog betonskog bloka.

41. Dapače, taj je blok prema iskazu djelatnika Lučke uprave Krk HE još uvijek u moru i na njemu je privezan novi korisnik veza broj 14 u luci [adresa]. 42. Dakle, očito je da je blok postavljen po tužitelju odnosno kojeg je na zahtjev tužitelja postavio FE u more i čiju je uslugu tužitelj osobno platio, postavljen prema pravilima struke, jer ga je nastavila koristiti Lučka uprava i nakon uklanjanja tužiteljevog plovila sa istog, te je očito da tako postavljeni betonski blok u moru ne ugrožava lučku infrastrukturu.

43. Zaključak je ovog suda da je tužitelj postavio sporni betonski blok u more iz nužde, radi zaštite sigurnosti vlastitog plovila sigurnim vezivanjem te radi zaštite sigurnosti i plovila privezanih na susjednim vezovima.

44. Ovdje svakako valja naglasiti da iz provedenih dokaza ne proizlazi da je bilo ikakvih prigovora od strane korisnice veza broj 13 koja je saslušana u ovome postupku i koja je izričito navela da nije imala primjedbi glede priveza plovila u vlasništvu tužitelja na vezu 14, a u tijeku postupka nije dokazano niti da bi imao primjedbi niti korisnik veza broj 15 s obzirom da je tek u ponovljenom postupku djelatnik Lučke uprave spomenuo prigovore korisnika veza broj 15 iako se nije mogao niti sjetiti o kojoj se to konkretno osobi radi.

45. Dakle, ovaj je sud ocijenio da nisu bile ispunjenje zakonske pretpostavke temeljem kojih je tuženica mogla ugovor raskinuti jednostrano, jednostavnom izjavom volje s obzirom da ista nije tužitelju ostavila primjereni rok za naknadno ispunjenje sukladno odredbi čl. 362. st. 2. ZOO-a, odnosno nije mu ostavila rok za uklanjanja betonskog bloka iz mora, a također nisu bile ispunjenje niti zakonske pretpostavke iz čl. 363. ZOO- a, kada vjerovnik može raskinut ugovor bez ostavljanja dužniku naknadnog roka za ispunjenje, jer je iz ponašanja dužnika, ovdje tužitelja bilo razvidno da je on imao volju ukloniti sporni betonski blok iz mora o čemu je i obavijestio tuženu te je kao savjestan i pošten sudionik pravnog odnosa bio voljan sporazumno riješiti nastao problem a što proizlazi iz njegovog dopisa od 14. lipnja 2017.

46. Slijedom svega navedenog valjalo je tužbeni zahtjev tužitelja prihvatiti i odlučiti kao u izreci ove presude.

47. Odluka o troškovima temelji se na odredbi čl. 154. ZPP-a a tužitelju su priznati troškovi sastava tužbe u iznosu od 200,00 EUR, trošak pristupa punomoćnika na ročište 29. siječnja 2019. u iznosu od 200,00 EUR, trošak pristupa na ročište 16. rujna 2019. u iznosu od 200,00 EUR, trošak sastava podneska od 28. veljače 2019. u iznosu od 200,00 EUR, trošak sastava žalbe u iznosu od 200,00 EUR, trošak pristupa na ročište 25. svibnja 2022. u iznosu od 200,00 EUR kao i trošak pristupa na ročište 4. prosinca 2024. u iznosu od 200,00 EUR sve sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 142/12., 103/14., 118/14.,107/15., 37/22 i 126/22.).

48. Dakle, tužena je dužna naknaditi tužitelju ukupne troškove ovog parničnog postupka u iznosu od 1.400,00 EUR u roku od 15 dana.

U Krku 16. siječnja 2025.

Sutkinja

Irena Bonifačić-Kraljić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv presude donesene u prvom stupnju stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave prijepisa presude (čl. 348. st. 1. ZPP-a).

Žalba se podnosi sudu koji je izrekao prvostupanjsku presudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku (čl. 357. ZPP-a).

Pravovremeno podnesena žalba sprečava da presuda postane pravomoćna u dijelu koji se pobija žalbom (čl. 348. st. 2. ZPP-a).

O žalbi protiv presude odlučuje drugostupanjski sud (čl. 348. st. 3. ZPP-a).