REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-5154/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i suca izvjestitelja, Slavka Pavkovića člana vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i mr. sc. Igora Periše člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice ZK, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koju zastupa Ljiljana Planinić, odvjetnica u Zagrebu protiv tuženika Opće bolnice Dr. Tomislav Bardek, OIB 44899993850, [adresa], koju zastupa Anja Juršetić, odvjetnica u Odvjetničkom društva Juršetić & Partneri d.o.o. u Zagrebu, radi nadomještanja ugovora o radu, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž R-327/2023-3 od 18. lipnja 2024., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Koprivnici poslovni broj Pr-48/2022-39 od 3. srpnja 2023., na sjednici održanoj 16. siječnja 2025.,

r i j e š i o  j e:

I. Dopušta se tuženiku podnošenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž R-327/2023-3 od 18. lipnja 2024. radi pitanja:

„Je li ugovorna odredba Sporazuma o prestanku radnog odnosa kojom se radniku – javnom službeniku, pod uvjetom prestanka mandata na dužnosti ravnatelja kod drugog poslodavca omogućava povratak na rad kod prvotnog poslodavca, bez provođenja javnog natječaja, ništetna ugovorna odredba iz razloga protivnosti čl. 44. Ustava Republike Hrvatske (NN 56/90, 135/97, 08/98, 113/00, 124/00, 28/01, 41/01, 55/01, 76/10, 85/10, 05/14) koji jamči jednakost uvjeta pod kojima svatko ima pravo biti primljen i obavljati javne službe“.

II. O troškovima postupka odlučit će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude citirane u izreci ove odluke, zbog pravnih pitanja koja smatra važnim za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

Zahtijeva troškove postupka u povodu prijedloga.

2. U odgovoru na prijedlog tužiteljica se istom protivi predlažući ga odbaciti, podredno odbiti.

3. Postupajući prema odredbama čl. 387. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. – pročišćeni tekst, 25/13., 89/14. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19., 80/22., 155/23. - dalje: ZPP) ovaj revizijski sud je ocijenio da su u pogledu dijela naznačenog pitanja navedenog u izreci ove odluke ispunjene pretpostavke za dopuštenost revizije u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. alineja 1. ZPP, i to zbog razvoja prava, a riječ je o pravnom pitanju važnom za jedinstvenu primjenu prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni razmatranom od strane nižestupanjskih sudova i od utjecaja je na odluku u sporu.

4. Slijedom navedenog na temelju odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP u svezi čl. 389.b st. 3. ZPP riješeno kao u izreci, pri čemu se na osnovu te odredbe za preostala pitanja uzima da je prijedlog u odnosu na njih povučen.

5. O troškovima postupka odlučeno je u smislu odredbe čl. 166. st. 3. ZPP.

Zagreb, 16. siječnja 2025.

Predsjednik vijeća

dr. sc. Jadranko Jug