REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Vukovaru

Vukovar, Županijska br. 31

Poslovni broj: Povrv-103/2023-16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vukovaru, po sucu pojedincu Đuri Drušku, u pravnoj stvari ovrhovoditelja (tužitelja) Suvlasnici višestambene zgrade [adresa], kako slijedi: CI, OIB: [osobni identifikacijski broj], Kard. [adresa], RI, OIB: [osobni identifikacijski broj], Kard. [adresa], EI, OIB: [osobni identifikacijski broj], Kard. [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], NI, OIB: [osobni identifikacijski broj], Kard. [adresa], LI, OIB: [osobni identifikacijski broj], Kard. [adresa], VI, OIB: [osobni identifikacijski broj], Kard. [adresa], ČI, OIB: [osobni identifikacijski broj], Kard. [adresa], HI, OIB: [osobni identifikacijski broj], Kard. [adresa] i PI, OIB: [osobni identifikacijski broj], Kard. [adresa], po upravitelju TEHNOSTAN d.o.o., Vukovar, Franje Tuđmana 23, OIB: 91347134540, kojega zastupa punomoćnik II, odvjetnik u [adresa], protiv ovršenika (tuženika) OI, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], povodom prigovora ovršenika (tuženika) protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, nakon provedene glavne javne rasprave zaključene 12. prosinca 2024., u prisutnosti punomoćnika tužitelja i tuženika osobno, na temelju odredbe članka 335. stavka 4. ZPP-a, 16. siječnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnoga bilježnika Bore Arambašića iz Vukovara poslovni broj: Ovrv-1696/2022 od 27. lipnja 2022., a kojim rješenjem je naloženo sada tuženiku OI, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], da sada tužitelju Suvlasnici višestambene zgrade [adresa], kako slijedi: CI, OIB: [osobni identifikacijski broj], Kard. [adresa], RI, OIB: [osobni identifikacijski broj], Kard. [adresa], EI, OIB: [osobni identifikacijski broj], Kard. [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], NI, OIB: [osobni identifikacijski broj], Kard. [adresa], LI, OIB: [osobni identifikacijski broj], Kard. [adresa], VI, OIB: [osobni identifikacijski broj], Kard. [adresa], ČI, OIB: [osobni identifikacijski broj], Kard. [adresa], HI, OIB: [osobni identifikacijski broj], Kard. [adresa] i PI, OIB: [osobni identifikacijski broj], Kard. [adresa], po upravitelju TEHNOSTAN d.o.o., Vukovar, Franje Tuđmana 23, OIB: 91347134540, isplati iznos od 166,23 € / 1.252,44 kn (slovima: sto šezdeset šest eura i dvadeset tri centa / tisuću dvjesta pedeset dvije kune i četrdeset četiri lipe)[1] , zajedno sa zateznom kamatom, tekućom na taj iznos od 14. svibnja 2022. pa do isplate, od 14. svibnja 2022. do 31. prosinca 2022. po stopi koja je određena za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, zatim tekućom od 1. siječnja 2023. do 30. prosinca 2023. po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate tekućom po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referenta stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, sve u roku od 15 (slovima: petnaest) dana.

II. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnoga bilježnika Bore Arambašića iz Vukovara poslovni broj: Ovrv-1696/2022 od 27. lipnja 2022., u dijelu u kojem je naloženo sada tuženiku OI, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], da sada tužitelju Suvlasnici višestambene zgrade [adresa], kako slijedi: CI, OIB: [osobni identifikacijski broj], Kard. [adresa], RI, OIB: [osobni identifikacijski broj], Kard. [adresa], EI, OIB: [osobni identifikacijski broj], Kard. [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], NI, OIB: [osobni identifikacijski broj], Kard. [adresa], LI, OIB: [osobni identifikacijski broj], Kard. [adresa], VI, OIB: [osobni identifikacijski broj], Kard. [adresa], ČI, OIB: [osobni identifikacijski broj], Kard. [adresa], HI, OIB: [osobni identifikacijski broj], Kard. [adresa] i PI, OIB: [osobni identifikacijski broj], Kard. [adresa], po upravitelju TEHNOSTAN d.o.o., Vukovar, Franje Tuđmana 23, OIB: 91347134540, naknadi iznos od 24,89 € / 187,50 kn (slovima: dvadeset četiri eura i osamdeset devet centi / sto osamdeset sedam kuna i pedeset lipa) na ime nastalih troškova ovršnoga postupka, zajedno s pripadajućom zateznom kamatom na isti iznos te se u tom dijelu tužbeni zahtjev odbija.

III. Nalaže se tuženiku OI, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], naknaditi tužitelju Suvlasnici višestambene zgrade [adresa], kako slijedi: CI, OIB: [osobni identifikacijski broj], Kard. [adresa], RI, OIB: [osobni identifikacijski broj], Kard. [adresa], EI, OIB: [osobni identifikacijski broj], Kard. [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], NI, OIB: [osobni identifikacijski broj], Kard. [adresa], LI, OIB: [osobni identifikacijski broj], Kard. [adresa], VI, OIB: [osobni identifikacijski broj], Kard. [adresa], ČI, OIB: [osobni identifikacijski broj], Kard. [adresa], HI, OIB: [osobni identifikacijski broj], Kard. [adresa] i PI, OIB: [osobni identifikacijski broj], Kard. [adresa], po upravitelju TEHNOSTAN d.o.o., Vukovar, Franje Tuđmana 23, OIB: 91347134540, trošak parničnoga postupka u iznosu od 225,77 € (slovima: dvjesta dvadeset pet eura i sedamdeset sedam centi), u roku od 15 (slovima: petnaest) dana.

IV. Odbija se kao neosnovan preostali dio zahtjeva tužitelja za naknadu parničnoga troška u iznosu od 13,27 € (slovima: trinaest eura i dvadeset sedam centi).

Obrazloženje

1. Platnim nalogom sadržanim u rješenju u ovrsi na temelju vjerodostojne isprave donesenim po javnome bilježniku Bori Arambašiću iz [adresa] poslovni broj: Ovrv-1696/2022 od 27. lipnja 2022., naloženo je tuženiku kao ovršeniku da tužitelju kao ovrhovoditelju isplati iznos od 166,23 € / 1.252,44 kn s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom i nastale troškove postupka u iznosu od 24,89 € / 187,50 kn.

2. Povodom prigovora tuženika protiv označenoga rješenja o ovrsi od 27. lipnja 2022., ovaj sud je rješenjem poslovni broj: 6 Povrv-103/2023-2 od 21. rujna 2023. stavio izvan snage rješenje o ovrsi u dijelu u kojem je određena ovrha i ukinuo je sve provedene ovršne radnje te je odlučio da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnoga naloga.

3. Tuženik u prigovoru navodi kako slijedi: "Protiv rješenja o ovrsi izdanog od javnog bilježnika Bore Arambašića iz [adresa] broj: Ovrv-1696/2022 od 27.06.2022., a zaprimljen 30.06.2022. ovršenik u zakonskom roku podnosi ovaj prigovor i rješenje pobija u cijelosti. Rješenje o ovrsi nije po zakonu osnovano. Rješenje o ovrsi doneseno je temeljem prijedloga za ovrhu od 19.svibnja 2022. od strane podnositelja koji nije mjerodavan a u ime Suvlasnika višestambene stambene zgrade, koji su ovrhovoditelj, koji zakonski ne mogu biti stranka u postupku zbog nedostatka pravne osobnosti, u smislu članka 77.stvka 1. Zakona o parničnom postupku. Suvlasnici višestambene stambene zgrade nemaju OIB, ne mogu potpisati punomoć o zastupanju ni ugovore kao Muđuvlasnički ugovor ili Ugovor o upravljanju zgradom. Rješenje o ovrsi broj Ovrv- 1696/2022 doneseno je temeljem prijedloga za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave. Prijedlog za ovrhu nije razumljiv i ne sadrži ime i prezime, odnosno naziv ovrhovoditelja kao stranaka, njihovu adresu i osobni identifikacijski broj stranaka, u smislu članka 39.stavak 1.točka 2. Ovršnog zakona, niti sadrži vjerodostojnu ispravu i potpis ovrhovoditelja. Ovršenik ističe prigovor nedostatka aktivne legitimacije Suvlasnika vieštambene zgrade. Ističe i prigovor nedostatka aktivne legitimacije za podnositelja ovog prijedloga za ovrhu koji zastupa nepostojeću stranku bez punomoći i bez ugovora, koje nepostojeća stranka ne može potpisati. Ovršenik osporava i izvadak iz poslovnih knjiga kao vjerodostojnu ispravu. Izvadak iz poslovnih knjiga mogao je nastati sam u slučaju da je od strane suvlasnika višestambene zgrade potpisan ugovor za Tehnostan d.o.o Vukovar kojim je Tehnostan d.o.o. [adresa] ovlašten za održavanje višestambene zgrade ili da su suvlasnici Međuvlasničkim ugovorom ovlastili jednog od suvlasnika za sklapanje Ugovovora o održavanju višestambene zgrade. Ni tada izvadak iz poslovnih knjiga ne bi bio vjerodostojna isprava ako ugovor nije ovjerio javni bilježnik ili nadležno tijelo. Ugovori koje nije potvrdio javni bilježnik ili nadležno tijelo je privatna isprava. Slijedom navedenog ovršenik predlaže da nadležni sud stavi pobijano rješenje o ovrsi izvan snage, ukine proveden radnje, te prijedlog za ovrhu koji je podnijela neovlaštena pravna osoba, odbaci zbog nedostatka koji se ne mogu otkloniti, sukladno članku 83.stavku 5. Zakona o parničnom postupku.".

4. Podneskom od 1. listopada 2023. tužitelj je naveo kako slijedi: "Tužitelji Suvlasnici stambene zgrade u [adresa], po upravitelju Tehno-stan d. o. o. [adresa] kao ovl. upravitelj stambenih zgrada u [adresa], uključivo i stambene zgrade u kojoj se nalazi stan tuženika OI, dostavljaju Sudu na gornji broj spisa, pisanu doku-mentaciju na kojoj temeljr svoj tužbeni zahtjev u odnosu na imenovanog tuženika u ovome spisu, po pravnom osnovu plaćanja zajedničke pričuve za održavanje zajedničkih dijelova i uređaja zgrada, i to Ugovor o upravljanju i Međuvlasnički ugovor za stambenu zgradu tuženika, Odluka suvlasnika sta-mbene zgrade o visini zajedničke pričuve, zemljišno – knjižni izvadak za stan u vlasništvu tuženika OI, po potrebi i daljnja dokumentacija u nastavku postupka. Predlažemo Sudu da nakon provođenja predloženih dokaza (uvid u priložena pismena uz ovaj po-dnesak, po potrebi i daljnje dokaze – saslušanje rukovoditelja Odjela održavanja stambenih zgrada kod upravitelja Tehnostan d. o. o. i to FI, usvoji tužbeni zahtjev tužitelja utemeljen na spomenutom pravnom osnovu plaćanja zajedničke pričuve, slijedom čega da se ostavi na snazi od ovršenika prigovorom neosnovano pobijani platni nalog iz Rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave J. bilježnika te tuženom naloži plaćanje dužnog iznosa u roku od 8 dana i pod prijetnjom ovrhe, zajedno sa zz kamatama na dužnu glavnicu i troškovima postupka, te i sa zz kamatama na odmjereni trošak postupka od donošenja odluke o trošku do isplate. Navodi prigovora protiv Rješenja o ovrsi ovršenika u cijelosti su činjenično neutemeljeni i pravno neosnovani, te ničim argumentirano potkrijepljeni kao dokazom. U privitku prilažemo i Izvod iz sudskog registra za upravitelja tužitelja Tehnostan d. o. o, kao dokaz da je registriran i ovlašten i za djelatnost održavanja stambenih zgrada. Stoga se predlaže usvajanje tužbenoga zahtjeva tužitelja koji je utemeljen na čl. 89., čl. 90. čl. 380. i dr. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima.".

5. Tužitelj je u podnesku od 3. listopada 2023. naveo kako slijedi: "Tužitelji Suvlasnici stambene zgrade dostavljaju Sudu na gornji broj spisa, vlasnički list odn. z. k. izvadak kao dokaz postojanja pasivne legitimacije tuženika OI, koji je kao vlasnik stana i ujedno suvlasnik stambene zgrade, u obvezi plaćati tzv. zajedničku pričuvu za održavanje zajedničkih dijelova i uređaja zgrade, sukladno čl. 89., čl. 90., čl. 380. i dr. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima.".

6. Podneskom od 12. listopada 2023. tuženik je naveo kako slijedi: "Nije mi jasno zašto sud prihvaća podneske odvjetnika koji nema punomoć o zastupanju a traži trošak u ime tužitelja za zastupanje pred sudom. II odvjetnik iz [adresa] koji je podnio tužbu i podneske nema punomoć Tehnostana d.o.o. [adresa] odgovorne osobe u trgovačkom društvu. Kao suvlasnik predmetne stambene zgrade i ja sam tužitelj, koji tuži samog sebe, i nisam potpisao punomoć odvjetniku koji u ime tužitelja podnosi tužbu, kao ni drugi suvlasnici predmetne zgrade. Nije jasno zašto sud kao tužitelje navodi bivše suvlasnike predmetne stambene zgrade koji su umrli, ne mogu biti stranke u postupku, nemaju stranačku i parničnu sposobnost. Navođenjem umrlih osoba kao tužitelja učinjena je bitna povreda parničnog postupka, članak 354.stavak 2. točka 8. Zakona o parničnom postupku. Umrli suvlasnici predmetne stambene zgrade: RI, [adresa] NI [adresa]. Suvlasnici predmetne stambene zgrade koji su otuđili stanove: EI, [adresa] VI, [adresa]. U odnosu na bivše suvlasnike kao tužitelja postoji promašena aktivna legitimacija. Odvjetnik II koji nema punomoć suvlasnika stanova ni trgovačkog društva Tehnostan d.o.o. [adresa], dostavio je kopije dokumenata. Sa kopijama se može manipulirati. Međuvlasnički ugovor je privatna isprava a prilaganje kopija ne potvrđuje sklapanje ugovora. U popisnom listu, kopiji, kao vlasnik dva stana ( br.2 i br.5.) stana navedena je Republika Hrvatska. Po zakonu RH, kao zakonski zastupnik, zastupa nadležno Općinsko državno odvjetništvo. Popisni list u kopiji, ne sadrži pečat nadležnog državnog odvjetništva i popis odgovorne osobe. Popisni list, u kopiji, potpisali su suvlasnici ¼ stanova kao vlasnici stana 1/1. Zapisnik o kontroli odluke suvlasnika zgrade sastavili su djelatnici Tehnostana d.o.o. [adresa] za potrebe svog društva. Takav zapisnik ne može biti istinita isprava a priložen je kao dokaz. Međuvlasnički ugovor sastavio je 24.travnja 2016. Tehnostan d.o. [adresa] i nije potpisan od većine (95%) suvlasnika. Međuvlasnički ugovor potpisao je samo suvlanika koji ima oko 2% suvlasništva. Ništavan je Ugovor o upravljanju stambenom zgradom od 21.4.2016. sačinjen kad i Međuvlasnički ugovor. Sačinjen je zbog obećanja samozvanom predstavniku suvlasnika da će Tehnostan d.o.o. [adresa] povećat izolaciju zida na južnoj strani zgrade da bi dodatno toplinski izolirao stan samozvanog predstavnika suvlasnika. Za poboljšice je potrebna suglasnost svih suvlasnika zgrade. Odvjetnik predlaže saslušanje rukovoditelja Tehnostana d.o.o. [adresa] čemu se protivim zato što je predložena osoba djelatnik Tehnostana d.o.o Vukovar. Kao tuženik u postupku po predmetu broj; Povrv-175/2018 predložio sam saslušanje suvlasnika predmetne stambene zgrade (tužitelja) na okolnosti nastanka Međuvlasničkog ugovora čemu se protivio odvjetnik, bez punomoći, a sud njegovu izjavu prihvatio. Ponovno predlažem saslušanje većine suvlasnika predmetne stambene zgrade na okolnosti da li su odlučivali o predloženom Međuvlasničkom ugovoru ( izbor upravitelja stambene zgrade, izbor predstavnika suvlasnika predmetne zgrade, naknadama za upravitelja i predstavnika suvlasnika, visini pričuve), dali posjeduju Međuvlasnički ugovor. Odvjetnik se poziva na zakonske odredbe koje određuju obveze suvlasnika stambene zgrade, čl.89., čl. 90., čl. 380 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima. Odvjetnik ne poziva se na zakonske odredbe Zakon o vlasništvu i drugim stvarnim pravima. Čl.39. (1) Svaki suvlasnik ima pravo sudjelovati u odlučivanju o svemu što se tiče stvari koja je u suvlasništvu (upravljanje stvarju) zajedno s ostalim suvlasnicima. Čl.40 (1) O poslovima koji se tiču samo redovitoga upravljanja stvarju odlučuju suvlasnici većinom glasova. Čl. 44. (1) Suvlasnici mogu suglasno povjeriti upravljanje stvarju određenoj osobi kao upravitelju, koji će djelovati kao njihov opunomoćenik. …..

Čl. 45. (1) Upravitelj je nalogoprimac suvlasnika pa se glede njegovih prava, dužnosti i prestanka odnosa s njim, ako nije što drugo određeno, primjenjuju odgovarajuća pravila o nalogu. Suvlasnici predmetne višestambene zgrade nisu odabrali Tehnostan d.o.o. [adresa] za upravitelja stambene zgrade. To je učinio suvlasnik koji je suvlasnik stana 10 (1(4) i ima oko 2% suvlasništva na predmetnoj stambenoj zgradi. Visinu pričuve nisu odredili suvlasnicu stambene zgrade nego samozvani predstavnik suvlasnika i Tehnostana d.o.o. [adresa]. Naknade predstavniku suvlasnika i upravitelju odredili su samozvani predstavnik suvlasnika i Tehnostan d.o.o. [adresa]. Suvlasnici predmetne višestambene zgrade nisu potpisali i dobili Međuvlasnički ugovor. Da je Tehnostan d.o.o Vukovar od strane većine suvlasnika izabran za upravitelja predmetne stambene zgrade tada bi Tehnostan d.o.o. [adresa] bio nalogoprimac svih suvlasnika, sukladno čl.45.stavak 1. Zakona o vlasništvu. I tuženik bi bio nalogodavac Tehnostanu d.o.o. [adresa]. Nije u skladu sa Zakonom (ZOO) da nalogoprimac pokreće bilo kakav postupak protiv nalogodavca a osobito bez suglasnosti drugih nalogodavaca. Suglasnost drugih nalogodavaca nije priložena kao dokaz u ovom postupku. Tehnostan d.o.o. [adresa] nije registriran za pružanje pravne pomoći te ne može ovlastiti drugog odvjetnika na poduzimanje radnji. Tehnostan d.o.o. Vukovoar kao trgovačko društvo ima svog odvjetnika, koji je opunomoćen, te smatram da određivanje troškova koji traži odvjetnik bez punomoći nije u skladu sa Zakonom. Vrijednost tužbenog zahtjeva ne prelazi 50.000,00 kuna (6.666,66 eura). Tužbu/prijedlog za ovrhu i druge podneske podnio je odvjetnik bez punomoći suvlasnika stambene zgrade, i bez valjane punomoći navodnog upravitelja, te predlažem da sud tužbu odbije.".

7. Dana 12. prosinca 2024. održano je pripremno ročište u ovoj pravnoj stvari, na koje je pristupio za tužitelja punomoćnik II, odvjetnik u [adresa] te tuženik osobno.

8. Punomoćnik tužitelja je ostao pri tužbi, tužbenom zahtjevu te svim navodima iznesenim tijekom parnice, kao i pri svim dokaznim prijedlozima. Tuženik je ostao pri navodima odgovora na tužbu te svim navodima iznesenim tijekom parnice, protivi se tužbenom zahtjevu i predlaže da se isti odbije kao neosnovan. Ostaje pri svim dokaznim prijedlozima.

9. Na navedenome ročištu sud je primjenom odredbe članka 292. stavka 4. Zakona o parničnome postupku (Narodne novine, broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13. i 70/19., dalje: ZPP) odbio dokazni prijedlog tužitelja za saslušanje rukovoditelja Odjela održavanja stambenih zgrada kod tužitelja FI, na sporne okolnosti između stranaka te dokazni prijedlog tuženika za saslušanje većine suvlasnika predmetne stambene zgrade, na okolnost jesu li odlučivali o međuvlasničkome ugovoru i posjeduju li ga, jer izvođenje istih ne bi bilo od utjecaja na drukčije rješavanje ove pravne stvari, sve kako je to nastavno obrazloženo.

10. Na pripremnome ročištu zaključen je prethodni postupak i održana je glavna rasprava u smislu odredbe članka 292. stavka 8. ZPP-a, na kojoj su se izveli dokazi čitanjem svih isprava priloženih u sudski spis, nakon čega je glavna rasprava zaključena.

11. Na temelju brižljive i savjesne ocjene svakoga dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnoga postupka (članak 8. ZPP-a), sud je utvrdio kako su ispunjeni uvjeti za održavanje u cijelosti u pogledu glavnice na snazi platnoga naloga sadržanoga u označenom rješenju o ovrsi od 27. lipnja 2022. (članak 451. stavak 3. ZPP-a).

12. Sukladno odredbi članka 31. Ovršnoga zakona (Narodne novine, broj: 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., dalje: OZ) vjerodostojna isprava je, prema ovom Zakonu, račun, mjenica i ček s protestom i povratnim računima kad je to potrebno za zasnivanje tražbine, javna isprava, izvadak iz poslovnih knjiga, po zakonu ovjerovljena privatna isprava te isprava koja se po posebnim propisima smatra javnom ispravom. Računom se smatra i obračun kamata (stavak 1.). Vjerodostojna isprava je podobna za ovrhu ako su u njoj naznačeni vjerovnik i dužnik te predmet, vrsta, opseg i vrijeme ispunjenja novčane obveze (stavak 2.).

13. Prema odredbi članka 62. stavka 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine, broj: 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 90/10., 143/12. i 152/14., dalje: Zakon o vlasništvu) svaki zajedničar ima pravo glede zajedničke stvari postavljati ostalim zajedničarima one zahtjeve koji proizlaze i iz njegova zajedničkoga vlasništva.

14. Odredbom članka 89. stavka 2. Zakona o vlasništvu propisano je kako doprinose za zajedničku pričuvu radi pokrića troškova održavanja i poboljšavanja nekretnine te za otplaćivanje zajma za pokriće tih troškova snose svi suvlasnici razmjerno svojim suvlasničkim dijelovima, ako nije drukčije određeno.

15. Iz odredbe članka 90. Zakona o vlasništvu proizlazi kako je zajednička pričuva iz članka 85. stavka 2. ovoga Zakona namjenski vezana zajednička imovina svih koji su suvlasnici nekretnine, namijenjena za pokriće troškova održavanja i poboljšavanja nekretnine te za otplaćivanje zajma za pokriće tih troškova (stavak 1.). Zajedničku pričuvu tvore novčani doprinosi koje su suvlasnici uplatili na temelju odluke donesene većinom suvlasničkih dijelova, odnosno odluke koju je na zahtjev nekoga suvlasnika donio sud s obzirom na predvidive troškove i uzimajući u obzir imovinsko stanje svih suvlasnika (stavak 2.).

16. Prema odredbi članka 375. Zakona o vlasništvu uzajamni odnosi suvlasnika u svezi s upravljanjem i korištenjem nekretnine utvrđuju se ugovorom koji mora biti sklopljen u pisanom obliku (međuvlasnički ugovor) (stavak 1.). Međuvlasnički ugovor iz stavka 1. ovoga članka sadrži osobito: - veličinu suvlasničkih dijelova nekretnine, - uvjete i način upravljanja nekretninom, - pobliže podatke o osobi koja će upravljati nekretninom, - opseg poslova koje će obavljati ta osoba, odgovornost za obavljanje poslova i sl., - uvjete i način prikupljanja i raspolaganja sredstvima zajedničke pričuve,

- ime suvlasnika ovlaštenoga za predstavljanje i zastupanje suvlasnika prema upravitelju, odnosno trećim osobama i granice njegovih ovlasti, - uvjete i način korištenja zajedničkih prostorija, uključujući i stan namijenjen za nadstojnika zgrade, te uređaja i zemljišta koje pripada određenoj nekretnini (stavak 2.). Odluke koje proizlaze iz međuvlasničkoga ugovora obvezuju sve suvlasnike ako je ugovor sklopila većina suvlasnika čiji suvlasnički dijelovi čine više od polovice vrijednosti svih posebnih dijelova nekretnine (stavak 3.). Odredbe međuvlasničkoga ugovora imaju učinak i prema suvlasniku koji je to pravo stekao nakon sklapanja međuvlasničkoga ugovora (stavak 4.).

17. U skladu s odredbom članka 378. Zakona o vlasništvu suvlasnici nekretnine su dužni poslove upravljanja nekretninom povjeriti upravitelju u skladu s ugovorom kojega s tim upraviteljem sklapaju (stavak 1.). Upravitelj može biti fizička ili pravna osoba upisana za obavljanje tih poslova (stavak 2.). Upravitelj upravlja nekretninom u ime i za račun suvlasnika u granicama ovlasti utvrđenih ugovorom (stavak 3.). Upravitelj raspolaže sredstvima zajedničke pričuve (stavak 4.). Upravitelj zastupa suvlasnike u svezi s upravljanjem nekretninom u postupcima pred državnim tijelima, ako ugovorom iz stavka 1. ovoga članka nije drukčije određeno (stavak 5.). Ako upravitelj upravlja s više nekretnina, dužan je poslovanje svake nekretnine voditi odvojeno (stavak 6.).

18. Sukladno odredbi članka 379. Zakona o vlasništvu upravitelj je dužan osobito: - brinuti se da se zajednički dijelovi nekretnine održavaju u graditeljskom i funkcionalnom stanju, nužnom za normalno korištenje, - obavljati povremeni i godišnji pregled nekretnine i o tome sačiniti zapisnik, - utvrditi visinu sredstava zajedničke pričuve koju snosi pojedini suvlasnik, - raspoređivati i druge troškove nekretnine na suvlasnike, naplaćivati dugovanja te redovno podmirivati te troškove prema trećima, sukladno sredstvima kojima raspolaže, - obavještavati suvlasnike na prikladan način o obavljenim poslovima, - obavljati i druge poslove u skladu s obvezama preuzetim ugovorom iz članka 378. ovoga Zakona, - položiti svakom suvlasniku uredan račun o poslovanju u prethodnoj kalendarskoj godini i staviti mu na prikladan način na uvid isprave na kojima se temelji, i to najkasnije do 30. lipnja svake godine, - izraditi pregled predviđenih poslova za održavanje i poboljšice, kao i predvidivih troškova i opterećenja u narednoj kalendarskoj godini (godišnji program) ili za višegodišnje razdoblje, te to na prikladan način objaviti u kući najkasnije do isteka tekuće kalendarske godine, - prikupiti više ponuda za poslove održavanja koji se ponavljaju u razmacima duljim od jedne godine kao i za veće radove radi poboljšice, – pokrenuti sve potrebne postupke pred nadležnim tijelima državne uprave i sudovima u svrhu upisa zgrade na građevinskoj čestici i svih njezinih posebnih dijelova u zemljišnim knjigama (stavak 1.). Suvlasnici, u čije ime upravitelj upravlja nekretninom, dužni su o promjeni osobe upravitelja ili o promjenama njegovih ovlasti koje se i njih tiču, obavijestiti najmoprimce i zakupnike na prikladan način; ono što bi neobaviješteni najmoprimci i zakupnici ispunili osobi koja više nije upravitelj ili više nije ovlaštena primiti ispunjenje, valjano je ispunjeno i oslobađa dužnike obveze, ali samo ako nisu znali za tu promjenu (stavak 2.). Upravitelja koji postupa suprotno obvezama iz ovoga članka, suvlasnici mogu razriješiti dužnosti te im je dužan naknaditi štetu koja nastane radi njegove nemarnosti ili propusta (stavak 3.).

19. Tijekom dokaznoga postupka sud je izvršio uvid u ugovor br. 116/2015 o upravljanju stambenom zgradom u [adresa], 39 od 21. travnja 2016. (str. 8-10, 52-54 i 90-92 spisa), izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga trgovačkoga društva TEHNOSTAN d.o.o. (stranica 11 spisa), Prilog I popis suvlasnika zgrade s utvrđenim suvlasničkim dijelovima i odluka suvlasnika zgrade o prihvaćanju međuvlasničkog ugovora (str. 12-13, 50-51 i 78-79 spisa), zapisnike o kontroli odluke suvlasnika zgrade [adresa] (str. 14, 49, 80, 93 i 97 spisa), potvrde o izvršenom uvidu u podatke MUP-a o adresi prebivališta, boravišta ili drugoga prijavljenog mjesta (stranice 15 i 18 spisa), međuvlasnički ugovor br. 2015-KSA37-39 od 21. travnja 2016. (str. 40-47 i 82-89 spisa), popis zajedničkih dijelova i uređaja višestambene zgrade [adresa], 39 u [adresa] (str. 48 i 81 spisa), potpisnu listu (str. 94-95 spisa), godišnji plan održavanja zgrade (str. 96 i 100-101 spisa), potpisnu listu (str. 98-99 spisa), izvadak iz sudskoga registra za trgovačko društvo TEHNOSTAN d.o.o. (str. 102-108 spisa), izvadak iz zemljišne knjige za predmetnu nekretninu upisanu u zemljišne knjige Općinskoga suda u Vukovaru, k. o. [katastarska općina], zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. č. br. [katastarska čestica], u naravi zgrada br. 37, 39 Ulica kardinala Alojzija Stepinca, suvlasnički dio 784/10.000 etažno vlasništvo, u naravi stan br. 6, [adresa], na drugom katu desno, dvosoban stan s dvije lođe površine 49,00 m2 te sporednim prostorom – spremište br. 6 u podrumu površine 7,60 m2, u vlasništvu ovdje tuženika (str. 127-130 spisa) te u ostalu dokumentaciju koja prileži spisu.

20. Prvenstveno, sud je uvidom u dokument trgovačkoga društva TEHNOSTAN d.o.o. – nepodmirena dugovanja s naslova tražbine zajedničke pričuve, prostor ST- 2880 - stan, naziv: 6, površina: 49 m2, faktor: 1, zgrada: KSA37, adresa zgrade:

[adresa], vlasnik: AI, OIB: [osobni identifikacijski broj], adresa vlasnika: [adresa] (stranica 11 spisa), utvrdio kako isti dokument predstavlja izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga trgovačkoga društva TEHNOSTAN d.o.o., kako je to i navedeno u prijedlogu za ovrhu, odnosno isti predstavlja vjerodostojnu ispravu u smislu odredbe članka 31. stavka 1. OZ-a, koja je podobna za ovrhu u smislu članka 31. stavka 2. OZ-a, tako da navodi tuženika o suprotnome nisu osnovani.

21. Također, nisu osnovani niti navodi tuženika kako generalna punomoć izdana punomoćniku tužitelja odvjetniku u [adresa] II nije valjana, kada je sud provjerom u uredu predsjednice Općinskoga suda u Vukovaru utvrdio da je Županijski sud u Vukovaru, ured predsjednika 10. prosinca 2009. donio rješenje broj: 24-Su-465/09, kojim je ovlastio odvjetnika II iz [adresa] da zastupa TEHNOSTAN d.o.o. u svim sudskim postupcima vezano za zajedničku pričuvu.

22. Ovaj sud napominje kako suvlasnici predmetne stambene zgrade nisu nužni suparničari pa odsustvo jedne ili nekih od stranaka ne dovodi do stranačke nesposobnosti na aktivnoj strani.

23. Naime, prema odredbi članka 90. stavka 1. Zakona o vlasništvu zajednička pričuva predstavlja namjenski vezano zajedničku imovinu svih suvlasnika, čime isti u pogledu zajedničke pričuve imaju položaj zajedničara, dok sukladno članku 62. stavku 1. Zakona o vlasništvu svaki zajedničar ima pravo glede zajedničke stvari postavljati ostalim zajedničarima one zahtjeve koji proizlaze iz njegova zajedničkog vlasništva, što pak znači da isti ne predstavljaju jednu stranku (nužno suparničarstvo) i svaki je od suvlasnika ovlašten zahtijevati uplatu sredstava zajedničke pričuve na poseban i u tu svrhu otvoren račun zajedničke pričuve. Radi se dakle, o namjenskome računu kojim upravljaju svi suvlasnici zajedno i uplate izvršene na račun zajedničke pričuve vrše se u korist svih suvlasnika posebnih dijelova zgrade.

24. Navedeni pravni stav izražen je i u rješenju Županijskoga suda u Rijeci poslovni broj: Gž-1565/2022-2 od 28. lipnja 2023.

25. Vezano za navode tuženika da su kao tužitelji navedene dvije osobe koje su umrle, valja istaći da tuženik nije dostavio dokaz o ovoj svojoj tvrdnji. Što se tiče navoda tuženika da su kao tužitelji naznačene osobe koje su prodale svoje stanove u predmetnoj zgradi, ni to ne utječe na drugačije rješavanje ove pravne stvari, jer je svaki od suvlasnika, pa i samo jedan od njih, ovlašten zahtijevati isplatu pričuve od suvlasnika koji tu pričuvu ne plaća. Stoga navodi tuženika koji se odnose na određene osobe za koje tuženik tvrdi da su umrle ili da više nisu vlasnici stanova u toj zgradi predstavlja, u biti prijedlog radi uređenja tužbe jer umrle osobe doista ne mogu biti stranke u postupku, ali to u ovom slučaju nije od utjecaja na nastavak postupka, kako je to ranije izneseno.

26. Nadalje, tuženik tijekom parnice ističe kako nije u poslovnome odnosu s tužiteljem i ne koristi njegove usluge, kako međuvlasnički ugovor nije potpisan, niti su suvlasnici zgrade s njim upoznati, kako nije odlučeno niti o predstavniku suvlasnika a niti o visini pričuve, kako traži dostavu punomoći koja je dana trgovačkom društvu TEHNOSTAN d.o.o. za svakog pojedinog tužitelja, kako je ugovor o upravljanju stambenom zgradom ništetan, jer je potpisan bez ovlasti te kako je međuvlasnički ugovor također ništetan, jer je potpisan od strane jednoga suvlasnika bez ovlasti ostalih.

27. Prvenstveno, zajedničku pričuvu dužni su snositi svi suvlasnici prema članku 89. stavku 2. Zakona o vlasništvu, dok je njezina namjena te okolnost da ju tvore novčani doprinosi suvlasnika nekretnine propisana člankom 90. Zakona o vlasništvu.

28. Međuvlasničkim ugovorom uređuju se međusobni odnosi suvlasnika u vezi s upravljanjem i korištenjem nekretnine (članak 375. stavak 1. Zakona o vlasništvu), dok je obveznost njegovih odredbi propisana za sve suvlasnike, ako je takav ugovor sklopila većina suvlasnika čiji suvlasnički dijelovi čine više od polovice vrijednosti svih posebnih dijelova nekretnine (članak 375. stavak 3. Zakona o vlasništvu).

29. Među strankama nije sporno da je tuženik suvlasnik predmetne nekretnine u [adresa] i to stana broj 6, s time što mu pripada suvlasnički dio 784/10.000, što u ostalom proizlazi i iz zemljišnoknjižnoga izvatka na stranici 127-130 spisa.

30. Također, ostali suvlasnici predmetne zgrade u [adresa],39 navedeni su u zemljišnoknjižnome izvatku koji prileži stranici 127-130 spisa.

31. Spisu prileži i međuvlasnički ugovor broj: 2015-KSA37-39 od 21. travnja 2016. (str. 40-47 i 82-89 spisa), koji je potpisan po predstavniku suvlasnika i kojim su suvlasnici stambene zgrade u [adresa],39 uredili svoje uzajamne odnose (članak 1.), zatim kojim je određeno da se suvlasnicima smatraju osobe koje su u skladu sa zakonom stekle vlasništvo određenoga posebnog dijela zgrade (stana, poslovne prostorije, garaže ili garažnog mjesta), kao i sve osobe koje će nakon sklapanja ugovora steći vlasništvo posebnoga dijela zgrade, a popis suvlasnika s utvrđenim suvlasničkim dijelovima je sastavni dio ugovora (članak 2.)., kojim je određeno da u okviru redovnoga upravljanja stambenom-poslovnom zgradom, suvlasnici natpolovičnom većinom vlasničkih dijelova (zajedno ukupno imaju većinu vlasničkih udjela) donose odluke/naloge o: - osnivanju i stvaranju zajedničke pričuve za pokriće redovitog održavanja, - programu održavanja zajedničkih dijelova, uređaja i instalacija zgrade, - planu prihoda i rashoda zgrade, - prihvaćanju godišnjih izvješća,

- određivanju osobe ovlaštene za predstavljanje i zastupanje suvlasnika, - određivanju subjekta kome će se povjeriti upravljanje zgradom (upravitelja) te - osiguranju stambeno-poslovne zgrade (članak 4.) te kojim je određeno da odluke donose suvlasnici, a smatraju se donesenim kada se za njih izjasne suvlasnici čiji suvlasnički udjeli čine više od polovice vrijednosti (51% i više), ukupne vrijednosti vlasničkih dijelova i iste obvezuju sve suvlasnike (članak 5.). Također je člankom 6. međuvlasničkoga ugovora propisano da suvlasnici utvrđuju da je Upravitelj zgrade ovlašten jednom godišnje za sve neplaćene rate pričuve suvlasnika koji kasne sa plaćanjem, osim posljednje dvije rate suvlasnike opomenuti, te utužiti ukoliko ne izvrše uplatu za opomenute rate. Člankom 8. određeno je kako suvlasnici utvrđuju da je predstavnik suvlasnika isključivo jedan od suvlasnika u zgradi i to ČI, OIB: [osobni identifikacijski broj], stan broj 10. Predstavnik suvlasnika obvezan je i ovlašten da: - štiti interese svih suvlasnika podjednako i provodi odluke većine, - kontrolira račun zajedničke pričuve te - zaključi s upraviteljem ugovor o upravljanju zgradom. Člankom 10. određeno je kako upravljanje stambeno-poslovnom zgradom suvlasnici povjeravaju trgovačkom društvu TEHNOSTAN d.o.o., Dr. Franje Tuđmana 23, MBS:03006591, OIB: 91347134540, koje je registrirano za poslove upravljanja zgradama. Ovlašćuje se Tehnostan d.o.o. [adresa], da organizira i vodi upravljanje stambenom zgradom u skladu s člankom 378. i 379. Zakona o vlasništvu, Uredbom o održavanju zgrada, međuvlasničkim ugovorom te drugim pozitivnim Zakonskim obvezama. Odredbom članka 11. međuvlasničkoga ugovora određeno je kako će predstavnik suvlasnika sklopiti u ime i za račun suvlasnika s upraviteljem Ugovor o upravljanju zgradom, temeljem kojega je upravitelj obvezan i ovlašten obavljati slijedeće poslove: - otvara poseban račun zajedničke pričuve u ime i za račun suvlasnika stambene zgrade, - raspolaže sredstvima zajedničke pričuve, pod uvjetima i u granicama utvrđenim ugovorom kojeg upravitelj sklapa sa suvlasnicima, - vodi poslove naplate zajedničke pričuve, - raspoređuje troškove zajedničke pričuve na suvlasnike te - obavlja sve administrativne poslove, vodi evidenciju suvlasnika i čuva knjigovodstveno-računovodstvenu dokumentaciju sukladno zakonskim odredbama. Člankom 14. određeno je kako se godišnjim i višegodišnjim programom održavanja utvrđuju sredstva potreban za pokriće troškova upravljanja i održavanja zajedničkih dijelova i uređaja stambeno-poslovne zgrade (sredstva zajedničke pričuve). Suvlasnici utvrđuju da minimalna zajednička pričuva iznosi 2,70 kn mjesečno po kvadratnom metru korisne površine posebnog dijela nekretnine. Isti se korigira s korekcijskim koeficijentom (uvećava ili smanjuje iznos doprinosa za pričuvu koji upućuje pojedini suvlasnik) od: - za poslovne prostore i stanove u funkciji poslovnih prostora 1,20; za spremišni prostor 0,50; za garažni prostor u zgradi 0,75; za sve ostale posebne dijelove zgrade 1,00. Dobivena vrijednost sredstava, upućuje se na ime sredstava zajedničke pričuve u dvanaest mjesečnih obroka. Sredstvima zajedničke pričuve raspolaže upravitelj na temelju ugovora o upravljanju i u skladu s odobrenim programom održavanja. Člankom 15. određeno je da je svaki suvlasnik obvezan plaćati mjesečni iznos za zajedničku pričuvu zgrade koji odgovara jednoj dvanaestini njegove godišnje obveze iz stavka 1. ovog članka, do 25. u mjesecu za tekući mjesec po zaduženjima/uplatnicama koje na njegovu adresu dostavlja upravitelj. Ako sredstva mjesečnog iznosa nisu dovoljna za pokriće neophodnih troškova, potrebna sredstva osigurat će se dodatnim uplatama suvlasnika, a prema principu utvrđenim u stavku 1 ovog članka. Suvlasnik koji ne izvrši uplatu u roku utvrđenom u stavku 2 ovog članka, dužan je platiti i zakonsku zateznu kamatu. Odredbom članka 20. međuvlasničkoga ugovora određeno je kako suvlasnici vlastoručno svojim potpisom potvrđuju sva prava, obveze i odgovornosti utvrđene ovim ugovorom. Prava, obveze i odgovornosti utvrđene ovim ugovorom odnose se i na one suvlasnike koji su ga odbili sklopiti, ako je isti ugovor sklopila većina suvlasnika čiji suvlasnički dio čine više od polovine vrijednosti svih posebnih dijelova zgrade. Odredbe ovog ugovora imaju učinak i prema suvlasniku koji je pravo vlasništva stekao nakon sklapanja ovog ugovora.

32. U prilogu I međuvlasničkog ugovora (stranice str. 12-13, 50-51 i 78-79) potpisani su suvlasnici predmetne stambene zgrade u [adresa],39, koji prihvaćaju odredbe predmetnog međuvlasničkog ugovora, odnosno izjavu kako prihvaćaju te odredbe potpisalo je 8 od 11 suvlasnika tj. suvlasnici koji čine 75,49 % suvlasničkih udjela, koji su u toj izjavi naveli i da visina pričuve iznosi 2,70 kn/m2 mjesečno neto površine prostora, da će suvlasnike zgrade zastupati jedan od suvlasnika - ČI te da će upravitelj zgrade biti trgovačko društvo TEHNOSTAN d.o.o.

33. Također, u potpisnoj listi (str. 94-95 spisa) potpisani su suvlasnici predmetne stambene zgrade u [adresa],39, koji prihvaćaju predloženi godišnji plan upravljanja oznake GPU 53 od 28. srpnja 2016., visinu pričuve od 2,00 kn/m2 mjesečno neto površini prostora te da će naknada za rad predstavnika suvlasnika iznositi 0,08 kn/m2 mjesečno, odnosno izjavu kako prihvaćaju te odredbe potpisalo je 8 od 12 suvlasnika tj. suvlasnici koji čine 67,10 % suvlasničkih udjela.

34. Pri tome, u potpisnoj listi (str. 98-99 spisa) suvlasnici predmetne stambene zgrade u [adresa],39, donijeli su odluku da se troškovi za utrošenu električnu energiju zajedničke potrošnje zgrade i bilo koji slijed plaćanja po navedenoj potrošnji plaćaju iz pričuve zgrade te je prihvaćena ponuda upravitelja zgrade za dodatnu uslugu plaćanja režijskih troškova zgrade u visini 10 kn/mjerilu + PDV, a tu potpisnu listu potpisalo je 8 od 12 suvlasnika tj. suvlasnici koji čine 67,10 % suvlasničkih udjela.

35. U spisu se nalazi i zapisnik o kontroli odluke suvlasnika zgrade [adresa] (stranice 14, 49 i 80 spisa), kojim trgovačko društvo TEHNOSTAN d.o.o. donosi odluku o prihvaćaju međuvlasničkoga ugovora, jer je 21. travnja 2016. potpisano 58,71 % suvlasničkih udjela te zgrada ima dovoljnu suvlasničku većinu, a 12. svibnja 2016. potpisano je 75,49 % suvlasničkih izjava te zgrada također ima dovoljnu suvlasničku većinu.

36. Spisu prileži i zapisnik o kontroli odluke suvlasnika zgrade [adresa] (stranica 93 spisa), kojim trgovačko društvo TEHNOSTAN d.o.o. donosi odluku o prihvaćaju novoga godišnjeg plana, novoj visini pričuve i naknadi predstavnika, jer je 29. srpnja 2016. potpisano 52,21 % suvlasničkih udjela.

37. U spisu se nalazi i zapisnik o kontroli odluke suvlasnika zgrade [adresa] (stranica 97 spisa), kojim trgovačko društvo TEHNOSTAN d.o.o. donosi odluku o plaćanju struje z. p. od pričuve, jer je 31. ožujka 2017. potpisano 67,10 % suvlasničkih udjela te zgrada ima dovoljnu suvlasničku većinu.

38. Spisu prileži i ugovor broj 116/2015 o upravljanju stambenom zgradom u [adresa],39, kojega su 21. travnja 2016. zaključili TEHNOSTAN d.o.o. i suvlasnici zgrade u [adresa],39 po predstavniku suvlasnika ČI (str. 8-10, 52-54 i 90-92 spisa), čijim člankom 2. je propisano kako suvlasnici ovlašćuju upravitelja da u ime i za račun suvlasnika obavlja slijedeće poslove: 1. organizira redovno održavanje zajedničkih dijelova i uređaja zgrade u graditeljskom i funkcionalnom stanju (popis zajedničkih dijelova i uređaja utvrđen je međuvlasničkim ugovorom); 2. obavlja povremeni i godišnji pregled nekretnine i o tome sačini zapisnik; 3. utvrđuje visinu sredstava zajedničke pričuve koju snosi pojedini suvlasnik; 4. organizira naplatu sredstava pričuve, uključujući i prinudnu naplatu; 5. raspolaže sredstvima koje vlasnici izdvajaju za pokriće troškova održavanja zajedničkih dijelova i uređaja, uključujući i troškove upravljanja (sredstava zajedničke pričuve), u skladu s godišnjim programom, koji je sastavni dio ovog ugovora; 6. osigurava zgradu od rizika prema godišnjem programu; 7. uzima kredite radi osiguranja dodatnih sredstava za pokriće troškova održavanja zgrade, a na osnovi odluke suvlasnika; 8. zastupa suvlasnike pred sudom i drugim tijelima državne vlasti u postupcima koji proizlaze iz upravljanja; 9. pruža pravnu pomoć predstavniku u poslovima upravljanja. Člankom 9. toga ugovora određeno je kako su stranke sporazumne da za pokriće troškova upravljanja i utvrđenih godišnjim programom, suvlasnici plaćaju doprinos zajedničkoj pričuvi u mjesečnim iznosima i to 2,70kn/m2 za stambeni prostor, a za ostale prostore prema koeficijentima utvrđenim međuvlasničkim ugovorom. Režijski troškovi biti će prikazani na uplatnici u bruto iznosu. Naknadu iz stavka 1. ovoga članka vlasnici su dužni plaćati do 20. u mjesecu za protekli mjesec, a u slučaju zakašnjenja obvezni su plaćati zakonske zatezne kamate. Naknadu iz stavka 1. ovog članka vlasnici će plaćati u korist računa sredstava zajedničke pričuve stambene zgrade [adresa],39. Iznos naknade iz stavka 1. ovog članka usklađivati će se ovisno o usvojenom programu rada za tu godinu.

39. Iz navedenoga je sud utvrdio kako je predmetni međuvlasnički ugovor načinjen sukladno članku 375. Zakona o vlasništvu, dok prema stavku 3. toga članka isti obvezuje sve suvlasnike, jer ga je 21. travnja 2016. sklopilo 58,71 %, koji broj je 12. svibnja 2016. narastao na 75,49 % svih suvlasnika čiji suvlasnički dijelovi čine više od 50 % vrijednosti svih posebnih dijelova nekretnine.

40. Nadalje, ovlašteni predstavnik svih suvlasnika predmetne stambene zgrade u [adresa],39 je 21. travnja 2016. sklopio ugovor s trgovačkim društvom TEHNOSTAN d.o.o. o upravljanju predmetnom stambenom zgradom, za koji ugovor je sud utvrdio da je sklopljen sukladno članku 378. Zakona o vlasništvu te su istim poslovi upravljanja nekretninom, u koje spadaju i poslovi vezano za zajedničku pričuvu, povjereni upravitelju TEHNOSTAN d.o.o.

41. Stoga nisu osnovani navodi tuženika kako tuženik nije u nikakvome poslovnom odnosu s tužiteljem jer međuvlasnički ugovor i ugovor o upravljanju stambenom zgradom nemaju nikakvu pravnu snagu te da istima nije odlučeno niti o predstavniku suvlasnika niti o visini pričuve, kao i da trgovačko društvo TEHNOSTAN d.o.o. nije ovlašteno od strane suvlasnika poduzimati radnje vezano za zajedničku pričuvu predmetne zgrade.

42. Nadalje, tuženik tijekom parnice tvrdi kako prilaganje kopija dokumenata od strane tužitelja može dovesti do manipulacije sadržajem istih, no tuženik nije predložio, u smislu odredbe članka 108. stavka 3. ZPP-a da sud pozove tužitelja da podnese sudu ispravu u izvorniku te da tuženiku dopusti da ju pregleda pa stoga sud takve navode tuženika smatra paušalnim i ničim dokazanim. K tome, cjelokupna dokumentacija u koju je sud izvršio uvid nalazi se skenirana u sustavu E-spis pa je sud uvidom u istu utvrdio kako je identična onoj uvezanoj u spis.

43. Slijedom iznesenoga, ostali navodi tuženika nisu odlučni za drukčije rješavanje ove pravne stvari.

44. Uzimajući u obzir sve ranije navedeno, na raspravi održanoj 12. prosinca 2024. sud je odbio dokazni prijedlog tužitelja za saslušanje rukovoditelja Odjela održavanja stambenih zgrada kod tužitelja FI, na sporne okolnosti između stranaka te dokazni prijedlog tuženika za saslušanje većine suvlasnika predmetne stambene zgrade, na okolnost jesu li odlučivali o međuvlasničkome ugovoru i posjeduju li ga, jer izvođenje istih ne bi bilo od utjecaja na drukčije rješavanje ove pravne stvari.

45. Slijedom iznesenoga, sud je primjenom odredbe članka 451. stavka 3. ZPP- a odlučio kao u izreci presude pod točkom I.

46. Odluka o parničnome trošku temelji se na odredbi čl. 151., 154., 155. i 164. ZPP-a.

47. Kako se presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnoga naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, već se o trošku odlučuje presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnoga naloga zajedno s ostalim troškovima nastalim u tome dijelu parničnoga postupka donijeta je odluka kao u točki II. izreke presude.

48. Tužitelju, koji je u cijelosti uspio u sporu te je zastupan po punomoćniku odvjetniku sukladno važećoj Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine, broj: 138/23., dalje: OTRH) i označenoj vrijednosti predmeta spora od 166,23 € / 1.252,44 kn, priznat je, imajući u vidu konačno postavljeni zahtjev za naknadu troška na ročištu glavne rasprave održanome 12. prosinca 2024., trošak sastava žalbe od 14. listopada 2022. u smislu Tbr. 10.1. OTRH u zatraženome iznosu od 50,00 € s pripadajućim PDV-om (Tbr. 46. OTRH), trošak pristupa ročištu održanom 12. prosinca 2024. u smislu Tbr. 9.1. u iznosu od 50,00 € s pripadajućim PDV-om (Tbr. 46. OTRH), trošak pristupa ročištu za objavu presude u smislu Tbr. 9.3. OTRH u iznosu od 50,00 € s pripadajućim PDV-om (Tbr. 46. OTRH), trošak javnoga bilježnika u iznosu od 25,00 € u smislu članka 5. i 9. Pravilnika o naknadi i nagradi javnih bilježnika u ovršnome postupku (Narodne novine, broj: 9/21., 18/22. i 154/22.) te trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 13,27 € u smislu Tbr. 2.1. Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi (Narodne novine, broj: 37/23.), što ukupno čini iznos od 225,77 € pa je stoga odlučeno kao pod točkom III. izreke presude.

49. Kako tužitelju, uzimajući u obzir vrijednost predmeta ovoga spora od 166,23 €, pripada trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 13,27 € u smislu Tbr. 2.1. Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi (Narodne novine, broj: 37/23.), valjalo je odbiti kao neosnovan zahtjev tužitelja za naknadu parničnoga troška u preostalome zatraženom iznosu od 13,27 €, koji iznos čini razlika između zatraženoga iznosa troška pristojbe na presudu od 26,54 € i dosuđenoga iznosa za pristojbu na presudu od 13,27 €, slijedom čega je sud odlučio kao pod točkom IV. izreke presude.

50. Slijedom iznesenoga, odlučeno je kao u izreci presude.

U Vukovaru 16. siječnja 2025.

Sudac

Đuro Druško

Uputa o pravnome lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba nadležnome županijskom sudu. Žalba se izjavljuje pismeno u 3 (tri) istovjetna primjerka putem ovoga suda u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka otpravka presude.

Presuda u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnoga postupka iz čl. 354. st. 2. t. 1., 2. i 4. – 14. ZPP-a te zbog pogrešne primjene materijalnoga prava.

Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojemu se presuda objavljuje. Ovjereni prijepis presude stranka može preuzeti neposredno u sudu istoga dana (čl. 335. st. 9. ZPP-a).

U slučaju iz stavka 9. ovoga članka sud će istaknuti presudu na internetskoj stranici e-oglasna ploča sudova. Presuda mora biti istaknuta na internetskoj stranici e- oglasna ploča sudova osam dana, računajući od dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje.

Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojemu se presuda objavljuje, sud će presudu dostaviti prema odredbama ovoga Zakona o dostavi pismena (čl. 335. st. 11. ZPP-a).

DNA:

1. Tužitelju, putem punomoćnika

2. Tuženiku

3. Kalendar 30 dana