Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: Gž-1538/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu, po sutkinji Ivani Čačić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Privredna banka Zagreb d.d., Zagreb, Radnička cesta 50, OIB: 02535697732, zastupanog po punomoćniku Zoranu Puljizu, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika KŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Hrvoju Petroviću, odvjetniku u Zagrebu, radi isplate, u povodu žalbe tužitelja izjavljene protiv rješenja Općinskog suda u Velikoj Gorici, Stalne službe u Ivanić-Gradu, poslovni broj Povrv-186/2024-3 od 11. listopada 2024., 16. siječnja 2025.

r i j e š i o  j e

I. Djelomično se odbija žalba tužitelja i potvrđuju se točke II. i III. izreke rješenja Općinskog suda u Velikoj Gorici, Stalne službe u Ivanić-Gradu, poslovni broj Povrv- 186/2024-3 od 11. listopada 2024.

II. Djelomično se uvažava žalba tuženika i ukida se točka I. izreke rješenja Općinskog suda u Velikoj Gorici, Stalne službe u Ivanić-Gradu, poslovni broj Povrv-186/2024-3 od 11. listopada 2024.

III. Odbija se tužitelj sa zahtjevom za naknadu troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim je rješenjem u točci I. izreke utvrđeno da tužitelj nema pravni interes za daljnje vođenje postupka. Točkom II. izreke u cijelosti je ukinut platni nalog iz rješenja o ovrsi javnog bilježnika Marka Jurline iz Zagreba, poslovni broj Ovrv- 2058/2022 od 23. svibnja 2012. (pravilno: 2022.) te odbačen prijedlog za ovrhu koji se smatra tužbom od 29. travnja 2022. Točkom III. izreke naloženo je tužitelju naknaditi tuženiku troškove parničnog postupka u iznosu od 810,40 EUR.

2. Navedeno rješenje pravodobno izjavljenom žalbom u cijelosti pobija tužitelj zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/1991., 91/1992., 112/1999., 129/2000., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 96/2008., 84/2008., 123/2008., 57/2011., 25/2013., 89/2014. i 70/2019., dalje: ZPP koji se na ovaj postupak primjenjuje u skladu s člankom 107. stavkom 1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku, "Narodne novine“ br. 80/2022. uz izuzetke iz članka 107. stavaka 2., 3. i 4. toga Zakona) uz prijedlog da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje. Zahtijeva i naknadu troškova sastava žalbe.

3. Tuženik nije odgovorio na žalbu.

4. Žalba je djelomično osnovana.

5. Drugostupanjski je sud na temelju članka 445a., 365. stavka 2. i članka 381. ZPP- a ispitao pobijano rješenje u granicama razloga određenih u žalbi, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9.,13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava, osim u odnosu na primjenu materijalnog prava u odluci o troškovima postupka.

6. Predmet spora je zahtjev za isplatu potraživanja tužitelja iz ugovora o kreditu koji je tužitelj kao banka 2. ožujka 2017. zaključio s DŠ kao korisnikom kredita i tuženikom kao solidarnim dužnikom. Taj zahtjev tužitelj temelji na tvrdnji da njegovo potraživanje iz tog ugovora o kreditu nije ispunjeno, a tu tvrdnju predlaže dokazati uvidom u vjerodostojnu ispravu - izvadak iz svojih poslovnih knjiga koju je dostavio u spis.

7. Na temelju činjenice da je tuženik kao solidarni dužnik radi osiguranja vraćanja ugovora o kreditu za obveze iz ugovora o kreditu od 2. ožujka 2017. izdao tužitelju zadužnicu ovjerenu kod javnog bilježnika istog dana pod brojem Ov-1792/2017, a koju činjenicu tužitelj u žalbi ne dovodi u pitanje, kao i na temelju utvrđenja da je utuženo potraživanje ispunjeno, sud prvog stupnja je pobijanim rješenjem utvrdio nedostatak pravnog interesa tužitelja za vođenje parnice (točka I. izreke) te zbog nedostatka tog interesa odbacio tužbu i ukinuo platni nalog (točka II. izreke).

8. Iako tužitelj pravilno u žalbi tvrdi da je zbog utvrđenja da je utuženo potraživanje ispunjeno trebalo donijeti presudu kojim se platni nalog ukida u cijelosti i odbija tužbeni zahtjev (članak 451. stavak 3. ZPP-a), ti žalbeni navodi ne utječu na pravilnost i zakonitost rješenja suda prvog stupnja kojim je odbačena tužba i ukinut platni nalog. To stoga što se to rješenje temelji na činjenici da je tuženik kao solidarni dužnik tužitelju za potraživanje koje je predmet spora u skladu s člankom 214. stavkom 1. i 2. tada važećeg Ovršnog zakona („Narodne novine“ br. 112/2012., 25/2013., 93/2014. i 55/2016., dalje: OZ) izdao zadužnicu koja u skladu s člankom 214. stavkom 1. OZ-a ima učinak pravomoćnog rješenja o ovrsi kojim se zapljenjuje tražbina po računu i prenosi na ovrhovoditelja. Osim toga, u skladu s člankom 214. stavkom 7. OZ-a ta zadužnica ima svojstvo ovršne isprave na temelju kojih se može tražiti ovrha protiv dužnika ili solidarnog dužnika na drugim predmetima ovrhe.

8.1. Parnični postupak pokreće se s ciljem ishođenja ovršne isprave na temelju koje bi vjerovnik mogao naplatiti svoje potraživanje. Imajući na umu propise citirane u prethodnoj točci ovog obrazloženja, tužitelj (kao vjerovnik) u ovom predmetu već raspolaže tom ispravom. Dapače, u smislu odredbe članka 214. stavka 1. OZ-a, u ovom predmetu vjerovnik raspolaže ispravom koja ima i jači pravni učinak od sudske odluke kao ovršne isprave (učinak pravomoćnog rješenja o ovrsi u odnosu na tražbine ovršenika po računu.). Zbog toga što se u postupku pravne zaštite tužitelja kojem je tuženik dao zadužnicu kao sredstvo osiguranja tražbine pravomoćnom i ovršnom presudom koju tužitelj nastoji dobiti u ovoj parnici ne postiže veća učinkovitost u odnosu na dano sredstvo osiguranja, ne postoji pravni interes tužitelja za traženje kondemnatorne pravne zaštite. od suda. Takvo je i pravno shvaćanje izraženo u odluci Vrhovnog suda Republike Hrvatske, Rev 3221/2016-2 od 15. siječnja 2020. koje je primjenjivo u ovoj činjeničnoj i pravnoj situaciji. Zbog toga je pravilan zaključak suda prvog stupnja da tužitelj nema pravni interes za vođenje ove parnice pa je tužba pravilno odbačena uz primjenu članka 288. stavka 2. ZPP-a. Iako je odluku o ukidanju platnog naloga sud prvog stupnja donio na temelju članka 451. stavka 3. ZPP-a umjesto na temelju članka 455. ZPP-a, uz pravilnu primjenu potonjeg propisa trebalo je jednako odlučiti.

8.2. S obzirom na to da je iz obrazloženja odluke prvostupanjskog suda jasno da se ocjena tog suda o nepostojanju tužiteljeva pravnog interesa temelji na činjenici da tužitelj već raspolaže zadužnicom koja mu je izdana za osiguranje potraživanje koje je predmet spora, činjenica da je sud prvog stupnja tim razlozima (nepotrebno) dodao razloge koji se odnose na ispunjenje utuženog potraživanja, ne čini prvostupanjsko rješenje nedostatnim, nejasnim niti proturječnim do mjere da se ne bi moglo ispitati pa nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a na koju se u žalbi određeno poziva tužitelj tvrdeći da nije jasno je li pobijano rješenje doneseno zbog zadužnice ili zbog navodnog ispunjenja.

9. Zbog toga što ne postoje razlozi zbog kojih se odluka o odbacivanju tužbe i ukidanju platnog naloga iz točke II. izreke prvostupanjskog rješenja pobija žalbom niti u tom dijelu odluke postoje razlozi na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 380. točke 2. ZPP-a odbijena je žalba tuženika i potvrđena je ta točka izreke prvostupanjskog rješenja.

10. Pravni interes je procesna pretpostavka za vođenje parničnog postupka. O postojanju ili nepostojanju procesnih pretpostavki ne odlučuje se deklaratornim sudskim odlukama, nego se zbog postojanja negativnih procesnih pretpostavki ili nepostojanja pozitivnih procesnih pretpostavki tužba odbacuje. Zbog toga je sud prvog stupnja pogriješio kada je u točci I. pobijanog rješenja utvrdio nedostatak pravnog interesa za vođenje parnice. Zbog pogrešne primjene članka 288. stavka 2. ZPP-a ukinuta je deklaratorna odluka prvostupanjskog suda iz točke I. izreke prvostupanjskog rješenja (članak 380. točka 3. ZPP-a).

11. Žalba ne sadrži razloge zbog kojih se pobija odluka o troškovima postupka sadržana u točci III. izreke pobijanog rješenja niti su u donošenju te odluke počinjenine bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud u skladu s člankom 365. stavkom 2. ZPP-a pazi po službenoj dužnosti. Pritom činjenica da je prvostupanjsko rješenje ukinuto u točci I. izreke ne utječe na uspjeh stranaka u prvostupanjskom postupku jer je riječ o odluci kojom nije odlučeno o zahtjevima stranka u sporu. Zbog toga je na temelju članka 380. točke 2. ZPP-a odbijena žalba tužitelja i potvrđena je odluka o troškovima postupka iz točke III. pobijanog rješenja.

12. S obzirom na to da je sa žalbom uspio u neznatnom dijelu u vezi s kojim nisu nastali posebni troškovi žalbe i sudske pristojbe na žalbu, tužitelj je odbijen sa zahtjevom za naknadu troškova žalbenog postupka.

U Varaždinu 16. siječnja 2025.

Sutkinja

Ivana Čačić