Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: Gž Zk-111/2024-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu, po sutkinji Ivani Čačić, kao sucu pojedincu, u zemljišnoknjižnom predmetu predlagateljice EU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Ivi Baica Skret, odvjetnici u Šibeniku, protiv protustranke EUP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku E (nominativ: U) Ercegu, odvjetniku u Šibeniku, radi uknjižbe prava vlasništva, odlučujući o žalbi protustranke izjavljenoj protiv rješenja zemljišnoknjižnog suca Općinskog suda u Šibeniku, poslovni broj Z-20004/2022 od 1. srpnja 2024., 16. siječnja 2025.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba protustranke i potvrđuje se rješenje zemljišnoknjižnog suca Općinskog suda u Šibeniku, poslovni broj Z-20004/2022 od 1. srpnja 2024.

II. Nalaže se brisanje zabilježbe žalbe EUP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], određene rješenjem suda prvog stupnja poslovni broj Z- 12910/2024.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem odbijen je prigovor protustranke izjavljen protiv rješenja ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta suda prvog stupnja poslovni broj Z-5719/2022- 4 od 14. listopada 2022. te je potvrđeno to rješenje (točka I. izreke). Točkom II. izreke naložen je upis zabilježbe odbijenog prigovora u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (točka II. izreke) uz utvrđenje da će se ta zabilježba izbrisati po službenoj dužnosti po pravomoćnosti pobijanog rješenja (točka III. izreke).

2. Navedeno rješenje pravodobno izjavljenom žalbom pobija protustranka EUP „iz svih zakonom predviđenih žalbenih razloga“ s prijedlogom da se njegova žalba uvaži i pobijano rješenje preinači na način da se odbije ili odbaci prijedlog za uknjižbu, naloži brisanje provedenog upisa i uspostava ranije zemljišnoknjižnog stanja uz brisanje zabilježbe žalbe.

3. Žalba nije osnovana.

4. Iz spisa predmeta proizlazi da je rješenjem ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta prvostupanjskog suda, poslovni broj Z-5719/2022-4 od 14. listopada 2022. na temelju pravomoćne presude prvostupanjskog suda poslovni broj P-305/2014 od 3. veljače 2017. kčbr. [katastarska čestica], vinograd od 913 m[2] , otpisana s lista A zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i upisana u novi zk.ul. iste k.o. uz uknjižbu prava vlasništva s imena protustranke EUP za korist predlagateljice EU za cijelo.

5. Navedeno je rješenje prigovorom pobijala protustranka EUP tvrdeći da sudska presuda na temelju koje je dopuštena uknjižba prava vlasništva tužiteljice na kčbr. [katastarska čestica] od 913 m2 upisanoj u zk.ul.br.. 1879 k. o. [katastarska općina] ne predstavlja javnu ispravu podobnu za upis prava vlasništva. To stoga što je istom presudom tužiteljica utvrđena vlasnicom nekretnine, ali je istovremeno odbijena sa zahtjevom kojim se ovlašćuje da temeljem te presude, koja bi zamijenila tabularnu izjavu, zatraži i postigne uknjižbu prava vlasništva na svoje ime uz istovremeno brisanje prava vlasništva protustranke.

6. Pobijanim je rješenjem zemljišnoknjižni sudac suda prvog stupnja taj prigovor odbio kao neosnovan ocijenivši da je uknjižba dopuštena na temelju javne isprave na temelju koje se u skladu s člankom 60. i 49. Zakona o zemljišnim knjigama ("Narodne novine" br. 63/2019., 128/2022. i 155/2023., dalje: ZZK) može dopustiti uknjižba. Pritom se taj sud pozvao i na članak 127. stavak 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" br. 91/1996., 68/1098., 137/1999., 22/2000., 73/2000., 114/2001., 79/2006., 141/2006., 146/2008., 38/2009., 153/2009., 90/2010., 143/2012., 94/2017., 152/2014., 81/2015., dalje ZV) prema kojem je onaj tko stekne pravo vlasništva nekretnine odlukom suda ili drugog tijela, ovlašten ishoditi upis stečenog prava vlasništva u zemljišnoj knjizi.

7. Ovaj je drugostupanjski sud na temelju članka 365. stavka 2. i članka 381. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/1991., 91/1992., 112/1999., 129/2000., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 96/2008., 84/2008., 123/2008., 57/2011., 25/2013., 89/2014. i 70/2019., dalje: ZPP u vezi s člankom 107. stavcima 1., 2., 3. i 4. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku, “Narodne novine” br. 80/2022.), koji su o ovom zemljišnoknjižnom postupku primjenjuje u skladu s člankom 99. stavkom 2. ZZK-a ispitao pobijano rješenje u granicama razloga navedenih u žalbi, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava.

8. Ispitujući na takav način pobijano rješenje, ocjena je ovog suda da u njegovu donošenju nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog (zemljišnoknjižnog) postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

8.1. Žalbenim navodima u kojima tvrdi da su razlozi prvostupanjskog suda izneseni u točkama 14. i 14.1. obrazloženja pobijanog rješenja konfuzni i nerazumljivi protustranka se opisno poziva na bitnu povredu postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a. Nije počinjena navedena bitna povreda postupka jer su razlozi koje je sud prvog stupnja navodi u tim točkama obrazloženja pobijane odluke jasni i razumljivi, a u žalbi se ne navodi o kojim je nejasnoćama riječ.

9. Žalbenim se navodima osporava pravno shvaćanje suda prvog stupnja da sudska presuda na temelju koje je dopuštena uknjižba prava vlasništva predlagateljice predstavlja javnu ispravu na temelju koje se može dopustiti uknjižba u skladu s člankom 60. ZZK-a. To zato što je riječ o presudi koja ne sadrži nalog protustranci da trpi uknjižbu prava vlasništva podnositeljice, već je naprotiv predlagateljica sa zahtjevom za ovlaštenje na uknjižbu prava vlasništva tom presudom odbijena. Zbog toga tvrdi da nije riječ o presudi koja se s obzirom na svoj sadržaj može smatrati ovršnom ispravom. Osim toga, osporava i primjenu članka 127. stavka 1. ZV-a, tvrdeći da je riječ o deklaratornoj presudi kojom se utvrđuje pravo vlasništva stečeno na temelju zakona.

10. Pravno shvaćanje suda prvog stupnja je pravilno.

11. U skladu s člankom 126. stavcima 1. i 2. ZV-a, odlukom suda stječe se vlasništvo u slučajevima određenim zakonom, na način i pod pretpostavkama određenim zakonom, a pravo vlasništva stječe se u trenutku pravomoćnosti presude. Prema članku 127. stavku 1. ZV-a tko stekne pravo vlasništva nekretnine odlukom suda ovlašten je ishoditi upis stečenog prava vlasništva u zemljišnim knjigama.

11.1. Iako protustranka u žalbi pravilno navodi da je pravo vlasništva predmetne nekretnine stečeno na temelju deklaratorne sudske presude kojom je utvrđeno da je predlagateljica predmetnu nekretninu stekla nasljeđivanjem i dosjelošću (na temelju zakona), ta okolnost ne mijenja činjenicu da je tužiteljica pravo vlasništva stekla pravomoćnošću te deklaratorne sudske presude, imajući na umu da je njezino pravo vlasništva stečeno na temelju zakona bilo sporno jer su joj protustranka i ostali tuženici iz parničnog postupka to pravo osporavali. Stoga je predlagateljica koja je u parničnom postupku odlukom suda stekla pravo vlasništva predmetne nekretnine ovlaštena u skladu s člankom 127. stavkom 1. ZV-a ishoditi upis svog prava vlasništva u zemljišnim knjigama. Zbog toga je neosnovan žalbeni razlog pogrešne primjene članka 127. stavka 1. ZV-a.

11.2. Pravo vlasništva na temelju deklaratorne sudske odluke stječe se u skladu s člankom 126. stavkom 2. ZV-a u trenutku pravomoćnosti te odluke. Zbog toga deklaratorna sudska odluka na temelju koje se u skladu s člankom 127. stavkom 1. ZV-a predlaže uknjižba prava vlasništva u zemljišnim knjigama ne treba sadržavati nalog za upis prava vlasništva ili nalog za trpljenje upisa prava vlasništva niti je taj nalog propisan odredbom članka 60. stavka 1. točke b.) ZZK-a. Stoga, za uknjižbu na temelju deklaratorne sudske presude, suprotno pravnom shvaćanju žalitelja, nije potrebna ovršnost te odluke, nego je dovoljna njezina pravomoćnost. S obzirom na to da je riječ o pravomoćnoj sudskoj presudi kojom je tužiteljica utvrđena vlasnicom kčbr. kčbr. [katastarska čestica], vinograd od 913 m[2] , koja je (bila) upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], očito je da je riječ o javnoj ispravi koja sadrži točnu oznaku zemljišta ili prava na koje se odnosi upis. Zbog toga je sud prvog stupnja pravilno primijenio članak 60. stavak 1. točku b) ZZK-a kada je točku I. izreke pravomoćne presude prvostupanjskog suda P-305/2014 od 3. veljače 2017. ocijenio javnom ispravom na temelju koje je uknjižba dopuštena.

11.3. Pored činjenice da je točkom I. izreke presude prvostupanjskog suda P-305/2014 od 3. veljače 2017. tužiteljica utvrđena vlasnicom kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] od 913 m[2] , koja odluka predstavlja sudsku odluku iz članka 126. stavka 1. i 2. i članka 127. ZV-a i javnu ispravu iz članka 60. stavka 1. točke b) ZZK-a, za upis prava vlasništva predlagateljice u zemljišnoj knjizi na temelju te javne isprave ne utječe činjenica da je istom presudom u točci II. izreke odbijena njezina tužba za ispravak pogrešnog upisa protustranke kojom je predlagateljica zahtijevala utvrđenje da je pogrešan upis prava vlasništva protustranke na predmetnoj nekretnini i toj tužbi kumuliran zahtjev za uknjižbu prava vlasništva predlagateljice uz istovremeno brisanje prava vlasništva protustranke. Predlagateljica nije predlagala uknjižbu na temelju zahtjeva tužbe za ispravak s kojom je odbijena, nego na temelju zahtjeva za utvrđenje prava vlasništva koji je prihvaćen.

11.4. Stoga nisu osnovani žalbeni razlozi koji ukazuju na drukčije pravno tumačenje pa je zemljišnoknjižni sudac pravilno primijenio materijalno pravo kada je kao neosnovan odbio prigovor protivnika upisa izjavljen protiv rješenja ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta kojim je dopuštena uknjižba prava koju je predlagala predlagateljica pa je na temelju članka 149. stavka 3. ZZK-a odbijena žalba protustranke, potvrđeno je rješenje zemljišnoknjižnog suca i naloženo je brisanje zabilježbe žalbe predlagatelja upisa koja je žalba zabilježena u zemljišnoj knjizi na temelju rješenja suda prvog stupnja poslovni broj 12910/2024.

U Varaždinu 16. siječnja 2025.

Sutkinja

Ivana Čačić