Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Gž Ovr-473/2022-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Vesni Žulj, sucu pojedincu, u ovršnom predmetu prvoovrhovoditeljice ĆU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i drugoovrhovoditeljice ŽU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], obje zastupa punomoćnica DŠA, odvjetnica u [obrt], [adresa], protiv ovršenice BU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupaju punomoćnici AB i IK, odvjetnici u [adresa], radi ostvarenja obveze na radnju, odlučujući o žalbi ovršenice protiv rješenja Općinskog suda u Šibeniku, Stalne službe u Kninu, poslovni broj Ovr-820/2017 od 20. listopada 2021., dana 16. siječnja 2025.,
r i j e š i o j e
I. Odbija se kao djelomično neosnovana žalba ovršenice izvan žalbenih razloga propisanih odredbom članka 50. stavka 1. točkom 7. Ovršnog zakona ("Narodne novine", br.112/2012., 25/2013., 93/2014., 73/2017., 131/2020., 114/2022. – dalje: OZ), i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Šibeniku, Stalne službe u Kninu, poslovni broj Ovr-820/2017 od 20. listopada 2021., u odnosu na drugoovrhovoditeljicu ŽU, u pobijanom dijelu pod točkama I., II. izreke u kojem je naloženo ovršenici da u roku od osam dana od primitka ovog rješenja položi na depozitni račun Općinskog suda u Šibeniku predujam troškova u spisu Ovr- 820/17 u iznosu od 10.375,00 kn, kao pod točkama IV. i V. izreke.
II. Uvažava se kao djelomično osnovana žalba ovršenice u odnosu na prvoovrhovoditeljicu HU, i u odnosu na prvoovrhovoditeljicu ukida rješenje Općinskog suda u Šibeniku, Stalne službe u Kninu, poslovni broj Ovr-820/2017 od 20. listopada 2021., u pobijanom dijelu pod točkama I. II. izreke u kojem je naloženo ovršenici da u roku od osam dana od primitka ovog rješenja položi na depozitni račun Općinskog suda u Šibeniku predujam troškova u spisu Ovr-820/17 u iznosu od 10.375,00 kn, kao i u pobijanom dijelu pod točkama IV. i V. izreke, i u tom se dijelu predmet vraća istom sudu prvog stupnja na ponovan postupak.
III. O troškovima postupka nastalim povodom žalbe odlučit će se u konačnoj odluci.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvog stupnja prihvaćen je dio ovršnog prijedloga ovrhovoditeljica kojim traže ovrhu radi ostvarenja obveze na radnju određenu ovršnom ispravom te su iste ovlaštene da na trošak ovršenice same ili putem druge osobe u roku od osam dana od primitka tog rješenja obave radnje određene ovršnom ispravom – pravomoćnom presudom ovog suda posl.broj P-1495/11 od 20. prosinca 2012.g. djelomično potvrđene, a djelomično preinačene presudom i rješenjem Županijskog suda u Šibeniku posl. broj Gž-366/14 od 06. veljače 2017.g. na način da poruše balkon sagrađen u zračnom prostoru iznad ulaza u njihovu kuću označenu kao čest. zgr. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], uklone vanjsku jedinicu klima uređaja s njihovog zida te keramičke pločice postavljene na ulazni prostor nekretnine označene kao čest. zgr. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] (točka I. izreke). Djelomično je prihvaćen prijedlog ovrhovoditeljica u pogledu uplate predujma troškova ostvarenja obveze na radnju te je naloženo ovršenici da u roku od osam dana od primitka tog rješenja položi na depozitni račun Općinskog suda u Šibeniku IBAN [broj bankovnog računa], model:
HR05, poziv na broj: 400-820-176, opis plaćanja: predujam troškova u spisu Ovr- 820/17 iznos od 10.375,00 kn na ime predujma troškova koji će nastati provedbom radnji opisanih u točki I/ izreke rješenja, a odbijen je navedeni prijedlog u dijelu u kojem predlažu sudu da naloži ovršenici da na račun suda položi preostali iznos od 9.625,00 kn na ime predujma tih troškova (točka II. izreke). Odbijen je dio ovršnog prijedloga ovrhovoditeljica kojim predlažu sudu da odredi ovrhu općenito na imovini ovršenice radi naplate troškova koji će nastati provedbom ovrhe i troškova ovršnog postupka sa zakonskom zateznom kamatom koja na iste teče od pravomoćnosti ovog rješenja do namirenja ovrhovoditelja (točka III. izreke). Ovrhovoditeljicama je odmjeren trošak ovrhe u iznosu od 1.650,00 kn (točka IV. izreke). Odbijen je prijedlog ovršenice od 18. rujna 2018.g. za odgodom ovrhe (točka V. izreke)..
2. Rješenje suda prvog stupnja ovršenica u dijelu pod točkama I., II. izreke u kojem je naloženo ovršenici da u roku od osam dana od primitka ovog rješenja položi na depozitni račun Općinskog suda u Šibeniku predujam troškova u spisu Ovr-820/17 u iznosu od 10.375,00 kn, kao i u dijelu pod točkama IV. i V. izreke pobija žalbom ovršenica zbog žalbenih razloga propisanih odredbom članka 50. stavka 1. točke 7. OZ. Predlaže da drugostupanjski sud uvaži žalbu te ukine pobijano rješenje o ovrsi, i prijedlog za ovrhu odbije, odnosno odbaci. Zahtijeva troškove žalbe.
3. Žalba je djelomično osnovana.
4. Iz spisa predmeta proizlazi kako je u prijedlogu za ovrhu, i tijekom prvostupanjskog postupka (do podneska od 11. siječnja 2021. – stranica 40 spisa predmeta) kao prvoovrhovoditeljica bila navedena JU, OIB [osobni identifikacijski broj], da je Financijska agencija dopisom od 29. kolovoza 2018. (zaprimljenom u spis predmeta 11. rujna 2018., stranica 24 spisa predmeta) obavijestila prvostupanjski sud o nemogućnosti izvršenja osnove za plaćanje – naziv ovrhovoditelja HU nije istovjetan podacima za OIB [osobni identifikacijski broj], da je provjerom u sustavu eSpis utvrđeno da su ime i prezime prvoovrhovoditeljice naznačeni:
HU, dok je ovrhovoditeljica punomoć za zastupanje odvjetnici SČŠ potpisala: "JU" te da je provjerom u službenoj evidenciji MUP RH (JRO) utvrđeno da prema zadanom OIB- u: [osobni identifikacijski broj] nije pronađena osoba. Nadalje, u ovršnoj ispravi - presudi Općinskog suda u Šibeniku, poslovni broj P- 1495/11 od 20. prosinca 2012., koja je djelomično potvrđena, i djelomično preinačene presudom i rješenjem Županijskog suda u Šibeniku poslovni broj Gž- 366/14 od 6. veljače 2017. kao prvotužiteljica-protutuženica je navedena: „JU“, dok je podneskom od 11. siječnja 2021. ispravljen prijedlog za ovrhu tako da je kao prvoovrhovoditeljica naznačena „HU“.
4.1. Budući da se, iz raspoloživih podataka u spisu predmeta, a s obzirom na sve prethodno navedeno, ne može za sigurnošću utvrditi identitet prvoovrhovoditeljice, odnosno da nije dokazano kako je riječ o istoj osobi (prvotuženica iz ovršne isprave i prvoovrhovoditeljica u ovom predmetu), a kako to osnovano upire ovršenica u žalbi, to je u odnosu na prvoovrhovoditeljicu, valjalo kao djelomično osnovanu uvažiti žalbu ovršenice, i u odnosu na prvoovrhovoditeljicu ukinuti pobijano rješenje suda prvog stupnja te predmet u tom dijelu vratiti istom sudu prvog stupnja na ponovna ponovan postupak u kojem će sud prvog stupnja otkloniti navedeni nedostatak tako što će pozvati prvoovrhovoditeljicu da dostavi dokaze na prethodno navedene sporne okolnosti (članka 380. točka 3. ZPP, u vezi s člankom 21. stavak 1.OZ).
5. Nadalje, suprotno žalbenim navodima predložena ovrha u odnosu na drugoovrhovoditeljicu ŽU pravilno je određena na temelju ovršne isprave – presude Općinskog suda u Šibeniku, poslovni .broj P-1495/11 od 20. prosinca 2012., koja je djelomično potvrđena, i djelomično preinačene presudom, i rješenjem Županijskog suda u Šibeniku poslovni broj Gž-366/14 od 6.veljače 2017. (članak 23. točka 1. OZ), na temelju odredbe članka 261. OZ.
5.1. Pobijano rješenje je u pogledu ostvarenja obveze na radnju koja je određena ovršnom ispravom u skladu s ovršnom ispravom pa su žalbeni navodi ovršenice da je ovrha neprovediva, neosnovani.
5.2. Na žalbene navode još valja odgovoriti da ako se tijekom provedbe ovrhe utvrdi da je ovrha postala nemoguća ili se iz drugih razloga ne može provesti, ovrha se primjenom odredbe članka 72. stavka 2. OZ. može obustaviti
6. Budući da ovršenica u žalbi određeno ističe žalbene razloge propisane odredbom članka 50. stavka 1. točkama 7., a o kojem ovaj sud nije ovlašten odlučivati, to će sud prvog stupnja, na temelju odredbe članka 52. stavka 3. OZ, ovršenicu uputiti na pokretanje parnice radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, zbog žalbenih razloga iz odredbe članka 50. stavka 1. točke 7.OZ.
7. Sud prvog stupnja pravilno je primijenio odredbu članka 65. OZ kada je odbio prijedlog za odgodu ovrhe, i za svoju je odluku dao valjane razloge koje prihvaća i ovaj sud, a što žalbenim navodima nije dovedeno u pitanje.
8. Slijedom navedenog, valjalo je kao djelomično neosnovanu odbiti žalbu ovršenice izvan žalbenih razloga propisanih odredbom članka 50. stavka 1. točke 7. OZ, i pobijano rješenje o ovrsi suda prvog stupnja, u pobijanom dijelu djelomično potvrditi (članak 380. točka 2. ZPP, u vezi s člankom 21. stavak 1. OZ).
9. Kako je odluka suda prvog stupnja djelomično ukinuta i predmet vraćen na ponovan postupak, ostavljeno je, u skladu s odredbom članka 166. stavka 3. ZPP u vezi s odredbom članka 21. stavka 1. OZ, da se o troškovima postupka nastalima u povodu pravnog lijeka odluči u konačnoj odluci.
U Zagrebu 16. siječnja 2025.
Sutkinja
Vesna Žulj
