REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Povrv-2232/2021-38

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Brankici Bobšić, u pravnoj stvari tužitelja ERSTE CARD CLUB d.o.o. iz Zagreba, Frana Folnegovića 6, OIB: 85941596441, zastupanog po punomoćniku Jakovu Delipetru, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Leko i partneri d.o.o. iz Zagreba, protiv tuženice DU iz [adresa] (kod D P), OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, nakon glavne i javne rasprave zaključene 4. prosinca 2024. u prisutnosti zamjenice punomoćnika tužitelja odvjetničke vježbenice PU, a u odsutnosti uredno pozvane tuženice, dana 16. siječnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u t. 1. rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javne bilježnice Maje Radovani iz Solina poslovni broj Ovrv- 1633/2020 od 3. studenoga 2020. u dijelu u kojem je tuženici DU naloženo isplatiti tužitelju ERSTE CARD CLUB d.o.o. iznos od 5.128,84 EUR sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 5. svibnja 2020. do 31. prosinca 2022. po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, te od 30. prosinca 2023. do isplate, po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, kao i isplatiti mu zakonske zatezne kamate u iznosu od 211,56 EUR, sve u roku 15 dana.

II. Ukida se platni nalog sadržan u t. 1. rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javne bilježnice Maje Radovani iz Solina poslovni broj Ovrv-1633/2020 od 3. studenoga 2020. u dijelu u kojem je tuženici naloženo isplatiti tužitelju zakonske zatezne kamate u iznosu od 227,11 EUR, te se u tom dijelu tužbeni zahtjev odbija.

III. Ukida se platni nalog sadržan u t. 1. rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javne bilježnice Maje Radovani iz Solina poslovni broj Ovrv-1633/2020 od 3. studenoga 2020. u dijelu u kojem su tužitelju odmjereni nastali troškovi ovršnog postupka u iznosu 304,31 EUR i predvidivi troškovi u iznosu od 137,15 EUR, s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama.

IV. Nalaže se tuženici isplatiti tužitelju iznos od 236,25 EUR sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 5. svibnja 2020. do 31. prosinca 2022. po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, te od 30. prosinca 2023. do isplate, po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku 15 dana.

V/ Nalaže se tuženici naknaditi tužitelju troškove postupka u iznosu od ‭1.782,2

0 EUR

sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 16. siječnja 2025. do isplate po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.‭‭

Obrazloženje

1. Tužitelj (ranije ovrhovoditelj) je 25. ožujka 2021. podnio ovršni prijedlog kojim je od tuženice (ranije ovršenice) tražio isplatu iznosa od 5.128,84 EUR/38.643,23 kn sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 5. svibnja 2020. do isplate, zatim isplatu iznosa od 438,67 EUR/3.305,17 kn s osnove dospjelih zakonskih kamata koje teku od dospijeća svakog pojedinog računa do 4. svibnja 2020., te troškove ovršnog postupka sa zakonskim zateznim kamatama tekućim na nastale troškove od dana donošenja rješenja do isplate, a na predvidive troškove od dana pravomoćnosti rješenja o ovrsi do isplate. Stoga je javna bilježnica Maja Radovani donijela rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, poslovni broj Ovrv-1633/2020 od 3. studenoga 2020., kojim je naloženo tuženici namiriti tražbinu tužitelju zajedno s nastalim troškovima ovršnog postupka u iznosu od 304,31 EUR/2.292,85 kn, te predvidivim troškovima postupka u iznosu od 1.033,38 kn/137,15 EUR.

2. Protiv rješenja o ovrsi tuženica je pravovremeno podnijela prigovor (str. 14 spisa) u kojem je navela da nikada nije dobila opomenu, niti bilo koji dopis da je pred ovrhom. Nadalje je navela da je s tužiteljem telefonskim putem dogovarala uplate u skladu s njezinim financijskim mogućnostima, a s obzirom na to da je na dužem bolovanju i da čeka operaciju te ima tri kredita koja teško otplaćuje. Stoga je predložila da se uputi u parnicu.

3. Pravomoćnim rješenjem ovoga suda poslovni broj Povrv-2232/2021-2 od 7. srpnja 2021. stavljeno je izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj Ovrv-1633/2020 od 3. studenoga 2020., koje je donijela javna bilježnica Maja Radovani u dijelu u kojem je određena ovrha i ukinute su provedene radnje, te je riješeno da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

4. Tužitelj je tijekom postupka i to podnesku od 20. travnja 2022. naveo da tuženica u prigovoru ne osporava poslovni odnos s tužiteljem, odnosno osnovu potraživanja, te da ne osporava niti visinu istog, već samo paušalno ističe kako je tražena obročna otplata dugovanja jer se tuženica nalazi u teškoj financijskoj situaciji. Tužitelj je dodao i da su navodi iz prigovora u cijelosti paušalni te da su usmjereni isključivo na odugovlačenje postupka naplate nespornog potraživanja tužitelja. Nadalje je naveo kako je njegovo potraživanje u cijelosti osnovano, te da raspolaže s pristupnicom za Diners karticu, kao i računima i analitikom člana iz kojih proizlazi osnova i visina potraživanja, te iz kojih je razvidno da tuženica predmetno dugovanje nije podmirila niti djelomično. Tužitelj je, također, naveo da je tuženica bila korisnica Diners Club Standardne kartice, Diners Club Plus kartice i Visa Classic kartice te da je potpisom pristupnice prihvatila pravila i uvjete za članstvo u Diners Clubu. Nadalje je naveo da je ugovorni odnos između stranaka raskinut 6. svibnja 2019. Tužitelj je još istaknuo da se njegovo potraživanja temelji na analitici člana od 4. svibnja 2020. koja predstavlja vjerodostojnu ispravu u smislu odredbe čl. 31. Ovršnog zakona i iz koje je razvidno da je tuženica po osnovi korištenja kartice broj 3422624620 u obvezi prema tužitelju s iznosom od 41.948,40 kn s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama, a koja tražbina tužitelja nije podmirena niti djelomično. Osim toga, tužitelj je naveo da osnovanost svog potraživanja dokazuje i prijepisima računa iz kojih je razvidna specifikacija dugovanja tuženice. Slijedom navedenoga tužitelj je predložio odbiti prigovor tuženice te održati na snazi platni nalog iz rješenja o ovrsi uz naknadu troškova postupka tužitelju.

5. U podnesku od 13. travnja 2023., nakon provedenog financijskog vještačenja, tužitelj je specificirao tužbeni zahtjev kojim je tražio da se održi na snazi platni nalog sadržan u predmetnom rješenju o ovrsi u dijelu u kojem je tuženici naloženo isplatiti tužitelju iznos od 5.128,84 EUR s osnove glavnice sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dospijeća pojedinog računa do 4. svibnja 2020., te zakonske zatezne kamate u iznosu od 211,56 EUR obračunate na glavnicu do 4. svibnja 2020., kao i trošak ovršnog postupka u iznosu od 304,31 EUR sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 3. studenoga 2020. pa do isplate. Tužitelj je navedenim tužbenim zahtjevom tražio i da se tuženici naloži da mu isplati iznos od 236,25 EUR s osnove glavnice i iznos od 227,11 EUR s osnove zateznih kamata obračunatih do 4. svibnja 2020. uz naknadu troškova parničnog postupka sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od presuđenja do isplate.

6. Tužitelj je u podnesku od 15. veljače 2024. konačno postavio tužbeni zahtjev kojim traži da se održi na snazi platni nalog sadržan u predmetnom rješenju o ovrsi u dijelu u kojem je tuženici naloženo isplatiti tužitelju iznos od 5.128,84 EUR s osnove glavnice sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 5. svibnja 2020. do isplate, te zakonske zatezne kamate u iznosu od 211,56 EUR obračunate na glavnicu do 4. svibnja 2020., kao i trošak ovršnog postupka u iznosu od 304,31 EUR sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 3. studenoga 2020. pa do isplate. Tužitelj navedenim tužbenim zahtjevom traži i da se tuženici naloži da mu isplati iznos od 236,25 EUR s osnove glavnice sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 5. svibnja 2020. do isplate, uz naknadu troškova parničnog postupka sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od presuđenja do isplate.

7. Prije svega valja reći da je tužitelj preinačio tužbu u podnescima od 13. travnja 2023. i 15. veljače 2024., a s obzirom na to da je u istim podnescima povećao tužbeni zahtjev. Sud je navedenu preinaku dopustio sukladno odredbi čl. 190. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/1991., 91/1992., 58/1993., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 84/2008., 96/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011., 25/2013., 28/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022. i 155/2023.; dalje: ZPP) jer je isto svrsishodno za konačno rješenje odnosa među strankama, a imajući u vidu da je tužitelj tužbeni zahtjev specificirao nakon provedenog financijskog vještačenja, odnosno da tužbu nije mogao bez svoje krivnje preinačiti do zaključenja prethodnog postupka (18. siječnja 2023.). Pritom valja dodati da se tuženica navedenoj preinaci nije protivila.

8. Sud je tijekom postupka izvršio uvid u presliku analitike DC Standardne partije br. 3422624620 za razdoblje do 4. svibnja 2020. (str. 8-10 spisa), preslike kopija obavijesti o troškovima (str. 26-60 i 111-155 spisa), presliku obračunske liste plaće (str. 62 spisa), presliku pristupnice za cijelu obitelj za Diners karticu broj 28341 od 5. veljače 2008. (str. 63 spisa), presliku raskida ugovora od 6. svibnja 2019. (str. 64 spisa), provedeno je financijsko vještačenje po stalnom sudskom vještaku mr. sc. Zrinku Ručeviću iz Ručević vještačenja d.o.o. (str. 104-109 spisa), saslušan je vještak mr. sc. Zrinko Ručević (str. 177-178 spisa), te je izvršen uvid i u ostalu dokumentaciju koja prileži spisu.

9. Na temelju tako provedenog dokaznog postupka, a cijeneći svaki dokaz za sebe i sve dokaze u njihovoj ukupnosti, sukladno odredbi čl. 8. ZPP-a, ovaj sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja osnovan u dijelu kako je to navedeno u izreci.

10. Uvidom u presliku pristupnice za cijelu obitelj za Diners karticu broj 28341 od 5. veljače 2008. (str. 63 spisa) utvrđeno je da je tuženica bila korisnica Diners Club Standardne kartice, a što tijekom postupka tuženica i nije osporila, te je potpisom pristupnice kao član potvrdila da prihvaća Pravila i uvjete za članstvo u Diners Clubu.

11. Iz presliku raskida ugovora od 6. svibnja 2019. (str. 64 spisa) proizlazi da je tužitelj istim obavijestio tuženicu da su s tim danom sukladno odredbama Okvirnog ugovora o izdavanju i korištenju kartice raskinuli Okvirni ugovor za Diners Club Standardnu karticu, Diner Club Plus karticu i Visa Classic karticu. Tužitelj je tuženicu, također, obavijestio da je s navedenim datumom raskida Okvirnog ugovora za kartice prestala valjanost kartica te da svi troškovi i obveze koje terete karticu dopijevaju na naplatu u cijelosti, kao i da će prestati važenje svih ostalih ugovora povezanih s Okvirnim ugovorom.

12. Radi utvrđenja visine potraživanja tužitelja izvršen je uvid u presliku analitike DC Standardne partije br. 3422624620 za razdoblje do 4. svibnja 2020. (str. 8-10 spisa) i preslike kopija obavijesti o troškovima (str. 26-60 i 111-155 spisa), te je proveden dokaz financijskim vještačenjem po stalnom sudskom vještaku mr. sc. Zrinku Ručeviću iz Ručević vještačenja d.o.o. Vještak je u svom nalazu i mišljenju naveo da je tuženica bila korisnica kreditne kartice tužitelja Diners Club Standardna partija broj 3422624620 kojom je tuženici omogućeno podmirivanje učinjenih troškova (plaćanje na prodajnim mjestima u tuzemstvu i inozemstvu, podizanje gotovine na bankomatima) u pojedinom obračunskom razdoblju, s odgodom, te uz jednokratnu ili obročnu otplatu. Vještak je, nadalje, naveo da je tuženica koristila i mogućnost podizanja gotovinskih i potrošačkih kredita, te da je kreditna kartica terećena i troškovima učinjenima dodatnim Diners plus kreditnom karticom, kao i pripadajućom Visa Classic karticom. Vještak je, također, naveo da je nalaz i mišljenje izradio na temelju dokumentacije u spisu, kao i na temelju dokumentacije pribavljene u postupku vještačenja, te je dao tabelarni pregled sa svim troškovima evidentiranim po predmetnoj kreditnoj kartici, a za svaku je iskazao i uplate koje su obavljene s time da pri tome u specifikaciji troškova nisu uključene zatezne kamate koje je tužitelj obračunao uslijed kašnjenja u plaćanju, niti troškovi opomena. Vještak je isto tako naveo da specifikacija troškova započinje s troškovima po računu za studeni 2018., s obzirom na to da su svi ranije evidentirani troškovi u cijelosti podmireni te da su podmirivanja dospjelih obveza po predmetnoj kreditnoj kartici u obrađivanom razdoblju bila obavljena sa zakašnjenjem uz plaćanje u nedovoljnim iznosima. Vještak je još naveo da je zbog prestanka plaćanja tužitelj otkazao predmetnu kreditnu karticu, te da je na računu za svibanj 2019. učinio dospjelim preostale rate obročne otplate kao i preostale rate potrošačkog zajma. Vještak je učinio i obračun zateznih kamata prema ranije navedenim iznosima i dospijećima, primjenom zakonom propisane metode obračuna (jednostavni kamatni račun s proporcionalnim kamatnjakom izračunatim na bazi stvarnog broja dana u godini) i zakonom definiranih stopa zateznih kamata važećih u razdoblju obračuna, odnosno:

- 6,82% godišnje od početka izračuna do 31. prosinca 2018.,

- 6,54% godišnje od 1. siječnja 2019. do 30. lipnja 2019.,

- 6,30% godišnje od 1. srpnja 2019. do 31. prosinca 2019.,

- 6,11% godišnje od 1. siječnja 2020. do 17. travnja 2020.,

- 0,00% godišnje od 18. travnja 2020. do konca izračuna.

Obračun zateznih kamata dan je za razdoblje od 3. prosinca 2018. do 4. svibnja 2020. s kojim datumom je tužitelj sačinio obračun potraživanja. S obzirom da se jednim dijelom obračun kamata odnosi na razdoblje u kojem je zakonom bio propisan zastoj u obračunu kamata, vještak je sačinio nove obračune zateznih kamata s time što je u istima uključio zastoj obračuna zateznih kamata za razdoblje od 18. travnja 2020. do 4. svibnja 2020. Uračunavanje uplata obavljeno je u skladu s pravilima uračunavanja određenima Zakonom o obveznim odnosima (prvo se podmiruju dospjele ugovorne kamate, zatim dospjele zatezne kamate, a zatim eventualnim viškom uplate dio glavnog duga). Tako je vještak utvrdio da je stanje dospjelog potraživanja po predmetnoj kreditnoj kartici je na dan 4. svibnja 2020. iznosilo 79.523,37 kn (54.873,97 kn učinjeni troškovi, 20.871,99 kn potrošački zajam, 799,95 kn ugovorene kamate, 2.977,46 kn zatezne kamate), dok su uplate iznosile 37.506,07 kn, iz čega proizlazi da ostatak potraživanja iznosi 42.017,30 kn. Stoga je vještak mišljenja da je dospjelo potraživanje tužitelja po predmetnoj kreditnoj kartici na dan 4. svibnja 2020., s kojim je danom tužitelj sačinio obračun utuženog potraživanja, iznosilo ukupno 42.017,30 kn, odnosno 5.576,65 EUR, a sastojalo se od 40.423,29 kn, odnosno 5.365,09 EUR nepodmirenog glavnog duga te od 1.594,01 kn, odnosno 211,56 EUR dospjelih nepodmirenih zateznih kamata. Vještak je još naveo da se na iznos dospjelog nepodmirenog glavnog dugovanja obračunavaju daljnje zatezne kamate za razdoblje od 5. svibnja 2020. do konačne isplate.

13. Ovakvom nalazu i mišljenju je prigovorila tuženica te se vještak o prigovorima usmeno očitovao na ročištu 12. veljače 2024. Tom prilikom je naveo da je tuženica podneskom od 8. svibnja 2023. prigovorila iznosu preostalog dugovanja kako je utvrdio u nalazu i mišljenju izrađenom u ovom predmetu, navodeći da taj iznos ne odgovara stvarnom stanju, međutim, da osim takvog paušalnog navoda, tuženica nije određeno navela kojem elementu izračuna prigovara. Vještak je, nadalje, naveo da se radi o paušalnom prigovoru, te je ukratko ponovio da je nalaz i mišljenje sačinio na temelju dokumentacije priložene spisu predmeta, kao i dodatne dokumentacije pribavljene u postupku vještačenja, a na temelju koje dokumentacije je utvrdio, s jedne strane, visinu ukupne obveze proizašle iz korištenja predmetne kreditne kartice, a s druge strane visinu svih evidentiranih uplata obavljenih za podmirenje predmetnog dugovanja. Vještak je isto tako naveo da je već i samom usporedbom nominalnih iznosa razvidno da postoji značajna razlika između ukupnih obveza i evidentiranih uplata, pa kada se na navedeno pribroje zatezne kamate uslijed nepravovremenog plaćanja dolazi se do iznosa preostalog dospjelog potraživanja s danom 4. svibnja 2020. u iznosu od ukupno 5.576,65 EUR, što se sastojalo od 5.365,09 EUR dospjelog nepodmirenog glavnog duga na koji daljnje zatezne kamate teku od 5. svibnja 2020. do konačne isplate, te od 211,56 EUR dospjelih nepodmirenih zateznih kamata. Slijedom iznesenog vještak u cijelosti je ostao kod danog nalaza i mišljenja.

14. Sud je prihvatio nalaz i mišljenje financijskog vještaka jer je isti jasan, stručan i argumentiran, a imajući u vidu da stranke nakon usmenog očitovanja vještaka, u tom pravcu nisu predlagale izvođenje daljnjih dokaza.

15. Dakle, iz provedenih dokaza i to prije svega iz nalaza i mišljenja vještaka proizlazi da potraživanje tužitelja iznosi ukupno 5.576,65 EUR/42,017,30 kn (dospjeli nepodmireni glavni dug u iznosu od 5.365,09 EUR/40.423,29 kn te dospjele nepodmirene zatezne kamate u iznosu od 211,56 EUR/1.594,01 kn). Stoga je u t. I. izreke ove presude, sukladno odredbama čl. 9. i 342. st. 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015. i 29/2018.; dalje: ZOO) valjalo održati na snazi platni nalog sadržan u t. 1. predmetnog rješenja o ovrsi u dijelu u kojem je tuženici naloženo isplatiti tužitelju iznos od 5.128,84 EUR s osnove nepodmirenog glavnog duga, te iznos od 211,56 EUR s osnove dospjelih zakonskih zateznih kamata. Nadalje, kako je tužiteljevo potraživanje veće od iznosa navedenog u platnom nalogu sadržanom u predmetnom rješenju o ovrsi, a što je utvrđeno iz nalaza i mišljenja financijskog vještaka, tako je valjalo naložiti tuženici, imajući u vidu da je tužitelj preinačio tužbu povećanjem tužbenog zahtjeva, isplatiti tužitelju iznos od 236,25 EUR s osnove nepodmirenog glavnog duga. Pritom valja ukazati da je na IV. sjednici Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održanoj 6. lipnja 2022. zauzeto pravno shvaćanje da u postupku koji se vodi povodom prigovora protiv platnog naloga tužitelj može nakon izdavanja platnog naloga preinačiti tužbu samo tako da na temelju iste činjenične i pravne osnove poveća tužbeni zahtjev, iznad iznosa određenog platnim nalogom, a što je ovdje slučaj.

16. Tužitelju su na temelju odredbe čl. 29. st. 1. ZOO-a na dosuđeni iznos nepodmirenog glavnog duga od 5.365,09 EUR (5.128,84 EUR + 236,25 EUR) dosuđene i zakonske zatezne kamate po stopi odrađenoj u odredbi čl. 29. st. 2. ZOO-a, tekuće sukladno nalazu i mišljenju financijskog vještaka od 5. svibnja 2020. do isplate. Međutim, sukladno nalazu i mišljenju vještaka valjalo je ukinuti platni nalog sadržan u t. 1. predmetnog rješenja o ovrsi i odbiti tužbeni zahtjev u dijelu u kojem je tuženici naloženo isplatiti tužitelju zakonske zatezne kamate obračunate od 4. svibnja 2020. u iznosu od 227,11 EUR. Stoga je odlučeno kao u t. I., II. i IV. tužbenog zahtjeva.

17. Ovdje valja posebno istaknuti da tuženica tijekom postupka nije osporavala da je bila korisnica predmetne kartice, a u konačnici nakon usmenog očitovanja vještaka nije više osporavala niti visinu duga, već je u podnesku od 2. prosinca 2024. navela da će dug nastojati platiti. Također valja reći kako loša financijska situacija tuženice uzrokovana njezinom bolešću, iako otegotna za tuženicu, nije od utjecaja na njezinu obvezu podmirenja utuženog potraživanja. Još valja istaknuti kako činjenica da tuženica nije dobila opomenu, također, ne utječe na dužnost ispunjenja njezine obveze jer je ista morala znati da dug po predmetnoj kartici nije podmiren, a da je znala proizlazi i iz njezinog prigovora (odgovora na tužbu) u kojem je navela da je s tužiteljem telefonski dogovarala uplate. Konačno valja reći da je tuženica uz podnesak od 2. prosinca 2024. dostavila medicinsku dokumentaciju i ispričala izostanak s ročište, ali nije predložila odgodu ročišta, pa je ročište provedeno u njezinoj odsutnosti.

18. Budući da tužitelj, uzimajući u obzir osnovu i visinu tužbenog zahtjeva, u sporu nije uspio u razmjerno neznatnom dijelu svog zahtjeva zbog kojeg nisu nastali posebni troškovi, to se odluka o troškovima postupka temelji na odredbama čl. 154. st. 5. i čl. 155. st. 1. ZPP-a. Troškovi su odmjereni skladano Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/2023.; dalje: Tarifa) po kojem vrijednost boda iznosi 2,00 EUR, te sukladno odredbama Zakona o sudskim pristojbama ("Narodne novine" broj 118/2018. i 51/2023.; dalje: ZSP). Prilikom odlučivanja o troškovima postupka sud je uzeo u obzir vrijednost predmeta spora prema konačno postavljenom tužbenom zahtjevu i troškovnik stranke. Pri tome valja istaknuti da je sud ukinuo platni nalog sadržan u t. 1. predmetnog rješenja o ovrsi u dijelu u kojem je odlučeno o trošku ovršnog postupka jer se radi o jednom postupku, neovisno o činjenici što je postupak započet podnošenjem ovršnog prijedloga koji je kasnije prešao u parnicu povodom prigovara tuženice.

19. Tužitelju je tako na ime troška zastupanja po punomoćniku-odvjetniku odmjeren trošak u iznosu od ‭1.353,40‭ EUR, a isti se odnosi na sastavljanja ovršnog prijedloga u zatraženom iznosu od 132,72 EUR (100 bodova-Tbr. 11/1 Tarife), zastupanje na ročištima 18. siječnja 2023. i 12. veljače 2024. u iznosu od 200,00 EUR za svako (100 bodova-Tbr. 9/1 Tarife), pristup na ročišta 4. svibnja 2022. i 6. srpnja 2022. u iznosu od 50,00 EUR za svako (25 bodova-Tbr. 9/5 Tarife), sastavljanje podneska od 20. travnja 2022. i 15. veljače 2024. u iznosu od 200,00 EUR za svako (100 bodova-Tbr. 8/1 Tarife), sastavljanje podnesaka od 13. travnja 2023. u iznosu od 50,00 EUR (25 bodova-Tbr. 8/4 Tarife) i trošak PDV na navedene radnje (25%) u ukupnom iznosu od 270,68 EUR. Tužitelju je, također, priznat trošak javnobilježničke nagrade u iznosu od 102,13 EUR (769,48 kn) i PDV (25%) na istu u iznosu od 25,53 (192,37 kn), kao i trošak sudske pristojbe na presudu u zatraženom iznosu od 102,06 EUR. Također mu je priznat i trošak predujma za financijsko vještačenje u iznosu od 199,08 EUR. Stoga je tužitelju dosuđen trošak postupka u ukupnom iznosu od ‭‭‭1.782,2

0 EUR sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od presuđenja, odnosno od 16. siječnja 2025. do isplate po stopi određenoj u odredbi čl. 29. st. 2. ZOO-a.

‭‭‭‭‭‭‭‭

20. Tužitelju, međutim, nije priznat trošak sastavljanja podneska od 4. prosinca 2024. jer se takav podnesak ne nalazi u spisu pa nije bio niti potreban za vođenje postupka. Tužitelju nije priznat niti trošak pristupa na ročište za objavu i uručenje presude jer isti, također, nije bio potreban za vođenje ovog postupka, a s obzirom na to da tužitelj presudu može preuzeti neposredno u sudu sukladno odredbi čl. 335. ZPP-a. Nadalje, tužitelju nisu priznati paušalni javnobilježnički i odvjetnički troškovi jer tužitelj nije naveo na što se isti odnose, niti je iste dokazao. Konačno, tužitelju nisu priznati niti predvidivi troškovi ovršnog postupka jer isti nisu nastali zbog ulaganja prigovora od strane tuženice.

21. Slijedom navedenog odlučeno je kao u t. III. i V izreke.

Zagreb, 16. siječnja 2025.

Sutkinja

Brankica Bobšić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana dostave iste. Žalba se podnosi pismeno u 4 primjerka, putem ovoga suda, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

DNA:

- tužitelju po odvj. Jakovu Delipetru uz rješenje o plaćanju sudske pristojbe na presudu u iznosu od 102,22 EUR

- tuženici