REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Osijeku

Prekršajni odjel

Kralja Zvonimira 3

Osijek

Broj: Pp-1494/2024-12

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Ivani Hruška Premužak, uz sudjelovanje Andrijane Sedlić Tenjeri, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog TB, zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine" broj: 41/1977, 52/1987, 47/1989, 55/1989, 05/1990, 30/1990, 47/1990, 29/1994, 114/2022 i 47/2023; u daljnjem tekstu Zakon o prekršajima protiv javnog reda i mira) pokrenutom Optužnim prijedlogom Policijske uprave osječko- baranjske, Policijske postaje Belišće, klasa: 211-07/23-5/28651, urbroj: 511-07-28-23- 1 od 21. listopada 2023. godine, nakon održane i zaključene javne glavne rasprave dana 13. siječnja 2025. godine u prisutnosti okrivljenika i u odsutnosti tužitelja, dana 16. siječnja 2025. godine donio je, javno objavio i

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/2007, 39/2013, 157/2013, 110/2015, 70/2017, 118/2018 i 114/2022, u daljnjem tekstu: Prekršajni zakon)

Okrivljenik VB, OIB [osobni identifikacijski broj], sin T i ŠB, rođene V, rođen **.**.1968. u [adresa] ([adresa]), državljanin RH, sa prebivalištem u [adresa], VŠS, obrtnik – ugostitelj, zaposlen, sa mjesečnim primanjima u iznosu 1.500,00 eura, oženjen, supruga zaposlena, otac troje djece, suvlasnik obiteljske kuće i suvlasnik ugostiteljskog objekta, nije odlikovan, prekršajno kažnjavan, kazneno neosuđivan, nije izdržavao kaznu zatvora, protiv kojeg se ne vodi drugi prekršajni niti kazneni postupak, prema vlastitoj izjavi,

kriv je

što je dana 12. listopada 2023. godine u 10,00 sati u Petrijevcima, Mlinska 24 ispred trgovačke radnje NTL narušavao javni red i mir na način da je nakon što mu je OB pod vidnim utjecajem alkohola prišao vrijeđajući ga riječima vičući: "Jebem ti mater! Pička ti materina! Prebit ću te! Istući ću te!" te mu se približio na blisku distancu, iz bojazni da ga fizički ne napadne, zadao OB jedan udarac desnom nogom u predjelu genitalija

dakle, na javnom mjestu tučnjavom remetio javni red i mir,

čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv po članku 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,

pa mu se na temelju citiranog članka navedenog Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira

i z r i č e

NOVČANA KAZNA

u iznosu od 300,00 (slovima: tristo) eura

II. Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 3 (slovima: tri) od pravomoćnosti ove presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske putem priloženih uplatnica, a u protivnom postupit će se prema odredbi članka 34. stavka 1. - 5. Prekršajnog zakona.

III. Na temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona, Sud upozorava okrivljenika da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne odnosno iznos od 200,00 (slovima: dvjesto) eura, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.

IV. Na temelju članka 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 2. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 50,00 (slovima: pedeset) eura u roku od tri (3) mjeseca od datuma pravomoćnosti presude, a u protivnom troškovi će biti naplaćeni prisilno temeljem članka 152. stavak 4. i stavak 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Policijska uprava osječko-baranjska, Policijska postaja Belišće, podnijela je ovom Sudu dana 10. svibnja 2024. godine Optužni prijedlog, klasa: 211-07/23- 5/28651, urbroj: 511-07-28-23-1 od 21. listopada 2023. godine protiv ZB i. okrivljenog TB, zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira činjenično opisanog u izreci ove presude.

2. OB proglašen je krivim za remećenje javnog reda i mira u predmetnom događaju pravomoćnim prekršajnim nalogom ovog suda, Stalne službe u Valpovu, broj: PP-579/2024-4 od 8. travnja 2024., dok je postupak u odnosu na okrivljenog VB nastavljen u ovom predmetu.

3. Sud je iz činjeničnog opisa ispustio riječi: "uzvratio istom pogrdnim riječima vičući: "Jebem i ja tebi majku!"" s obzirom da tijekom postupka nije utvrđeno da bi okrivljenik OB uputio upravo ove riječi kao niti da bi isti narušavao javni red vikom na javnom mjestu.

4. Sud je također na temelju iskaza samog okrivljenika tijekom suočenja utvrdio da je isti OB udario više od jedan put no unatoč navedenom činjenični opis prekršaja u tom dijelu nije izmijenjen jer bi u suprotnom prekoračenjem optužbe sud počinio apsolutno bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6. Prekršajnog zakona.

5. U svojoj obrani danoj pred Sudom, okrivljenik je izjavio da počinjenje prekršaja ne priznaje i da se ne smatra krivim za isti.

6. U dokaznom postupku, Sud je ispitao svjedoke ZB, BB, CB i ČB te je pročitao i izvršio uvid u Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu ZB PU osječko- baranjske, Policijske postaje Belišće, serijskog broja [serijski broj] od 12. listopada 2023. godine, Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu TB PU osječko-baranjske, Policijske postaje Belišće, serijskog broja [serijski broj] od 12. listopada 2023. godine, Naredbu o smještanju u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva nad ZB PU osječko- baranjske, Policijske postaje Belišće od 12. listopada 2023. godine, Obavijest PU osječko-baranjske, Policijske postaje Belišće, serijskog broja [serijski broj] od 12. listopada 2023. godine, Obavijest PU osječko-baranjske, Policijske postaje Belišće, serijskog broja [serijski broj] od 12. listopada 2023. godine, Prekršajni nalog Općinskog suda u Osijeku, Stalne službe u Valpovu, broj: Pp-579/2024-4 od 08. travnja 2024. godine i Potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije za VB od 08. listopada 2024. godine, iz koje je razvidno da je isti prekršajno kažnjavan i to Odlukom Postaje prometne policije Osijek, broj: 211- 07/22-2/17564 od 21. lipnja 2022. godine, zbog prekršaja iz članka 199. stavka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 198,17 eura i Zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od 1 mjesec, koja Odluka je postala pravomoćna 30. lipnja 2022. godine, Odlukom Postaje prometne policije Osijek, broj: 211-07/22-4/49644 od 01. kolovoza 2022. godine, zbog prekršaja iz članka 229. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 39,82 eura, a koja Odluka je postala pravomoćna 18. kolovoza 2022. godine, Odlukom Odjela za inspekcijske i nadzorne poslove u području carine, trgovine i usluga, broj: 10/2022 od 02. ožujka 2022. godine, zbog prekršaja iz članka 193. stavka 1. točke 2. Općeg poreznog zakona, za koji mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 398,17 eura, a koja Odluka je postala pravomoćna 14. ožujka 2022. godine, Odlukom Odjela za inspekcijske i nadzorne poslove u području carine, trgovine i usluga, broj: 9/2024 od 04. ožujka 2024. godine, zbog prekršaja iz članka 192. stavka 1. točke 2. Općeg poreznog zakona, za koji mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 1.500,00 eura, a koja Odluka je postala pravomoćna 21. ožujka 2024. godine, Odlukom Odjela za inspekcijske i nadzorne poslove u području trošarina i posebnih poreza, broj: 4/2024 od 11. travnja 2024. godine, zbog prekršaja iz članka 133. stavka 1. točke 29., članka 134. stavka 1. točke 1. i članka 135. stavka 1. točke 25. Zakona o trošarinama, za koje mu je izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 1.650,00 eura, a koja Odluka je postala pravomoćna 25. travnja 2024. godine i Odlukom Odjela za inspekcijske i nadzorne poslove u području trošarina i posebnih poreza, broj: 5/2024 od 12. travnja 2024. godine, zbog prekršaja iz članka 28. stavka 1. Zakona o posebnom porezu na kavu i bezalkoholna pića, za koji mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 399,00 eura, a koja Odluka je postala pravomoćna 25. travnja 2024. godine.

7. Iznoseći svoju obranu, okrivljenik je pred Sudom izjavio da je dana 12. listopada 2023. godine u [adresa], stajao ispred poslovnice NTL-a nasuprot koje je njegov ugostiteljski objekt i razgovarao sa jednom susjedom oko posla, kada je u jednom trenutku u automobilu naišao OB, koji ga je počeo vrijeđati i svašta govoriti, riječima navedenim u Optužnom prijedlogu te je susjedu zamolio da se maknu, jer je dotični pijan no on je nastavio sa uvredama iz automobila, a onda je i parkirao automobil, izašao iz njega i krenuo prema njemu. Nadalje je izjavio da je dva dana prije ovog događaja izašao iz bolnice, u kojoj je bio jer mu je pukla plućna maramica. S obzirom da se bojao da će ga napasti, više puta mu je ponovio da nije dobro, da je bolestan i da ga ostavi na miru no on je nastavio sa uvredama i kretao se prema njemu kao da će ga napasti, a oda ga je u strahu da ga ne bi ozlijedio desnom nogom udario u predjelu genitalija a onda su osobe, koje su se nalazile u ugostiteljskom objektu, uskočile te su ga otjerali. Nije mislio podnositi prijavu poslije ovog događaja, no kada se vratio to popodne u lokal, djelatnica mu je rekla da je OB bio u lokalu i prijetio da će ga istući i da će vidjeti tko je on pa je policiji prijavio ovaj događaj. Do ovog incidenta nije imao nikakav sukob sa ZB, no on je incidentna osoba kada popije i tu večer mu se njegov mlađi sin došao ispričati. Naglasio je da se ne osjeća krivim za ništa.

8. Na poseban upit suda zašto nije napustio mjesto događaja s obzirom da je vidio da je OB pijan, isti je odgovorio da kada netko na takav način spominje majku i psuje ju, da se nije maknuo jer nije pas da podvije rep i da pobjegne.

9. Iz obrana okrivljenika, iskaza ispitanih svjedoka i materijalne dokumentacije u spisu, proizlazi nespornim da je okrivljeniku dana 12. listopada 2023. godine u 10,00 sati u [adresa], prišao OB pod vidnim utjecajem alkohola ispred trgovačke radnje NTL te ga počeo vrijeđati riječima vičući: "Jebem ti mater! Pička ti materina! Prebit ću te! Istući ću te!" i da je on kada mu se OB približio na blisku distancu, iz bojazni da ga isti fizički ne napadne, zadao OB udarce desnom nogom u predjelu genitalija, nakon čega su ih osobe koje su se trenutno zatekle u obližnjem ugostiteljskom objektu razdvojile.

10. Sporno je međutim da li okrivljenik uzvratio OB pogrdnim riječima vičući: "Jebem i ja tebi majku!".

11. Ispitan u svojstvu svjedoka BB je izjavio da je dana 12. listopada 2023. godine u prijepodnevnim satima, oko 10,00 sati, sjedio na terasi ugostiteljskog objekta, koji je u vlasništvu TB, a on je 10-ak metara od ceste pričao sa nekom gospođom te da je u jednom trenutku došao OB pod utjecajem alkohola, vikao je, galamio, psovao je TB majku i vrijeđao ga, ali da se ne sjeća točno riječi, kao i da je pokušavao udariti VB i nagurivali su se. Pokušali su OB smiriti govoreći mu da prestane i da ode, to mu je govorio i VB, no on nije htio i vidio je da je u jednom trenutku i VB krenuo udariti nogom OB, no ne zna da li ga je u tom naguravanju udario ili nije. Poslao je CB da ih proba rastaviti, s obzirom da je invalid pa nije mogao sam pomoći, a što se tiče stanja u kojem je OB taj dan bio, napomenuo je da ga je njegova molila da ga odveze u dnevnu bolnicu u Osijek, što je i učinio, jer je on bio prepijan da bi mogao sam. Nakon što su ih CB i IB rastavili, OB je otišao u automobil te je napravio krug oko naselja te ponovno stao pred ugostiteljski objekt, a VB se vratio u unutrašnjost objekta te je svjedok prišao automobilu od ZB i rekao mu da se udalji, na što je on otišao. 12. Ispitan u svojstvu svjedoka CB je izjavio da se dana 12. listopada 2023. godine oko 10,00 sati nalazio u [adresa] na terasi ugo objekta Plitvice, koji je u vlasništvu TB i da je u jednom trenutku vidio gospodina TB kako je otišao, misli do trgovine NTL, i kada se vraćao, nalazio se već na pola ceste, čuo je prepirku i svađu. Dodao je da su se nalazili 20-ak metara od njih OB i VB, čuli su viku i prepiranje i vidjeli njih dvojicu kako idu jedan prema drugom, kao da će se potući. Digle su se tenzije i došlo je do svađe, OB mu je izgledao pijano i jedva je hodao i psovao je TB majku, a on mu je govorio da prestane jer će ga udariti, no OB je nastavio psovkama i onda ga je VB udario nogom. S obzirom da je od TB čuo da mora na nekakav operativni zahvat i da bi se trebao čuvati, da se ne smije naprezati, otišli su ih rastaviti da se nešto gore ne dogodi. Kada su ih odvojili jednog od drugog, čuo je OB da još uvijek vrijeđa VB, a nakon toga je otišao kući i ne zna da li se nakon ovog išta još dogodilo.

13. Ispitan u svojstvu svjedoka OB je izjavio da je dana 12. listopada 2023. godine između 09,00 i 10,00 sati došao do trgovine NTL u [adresa], gdje je kupio cigarete, a kada je izašao iz NTL-a, vidio je VB, kojeg poznaje cijeli svoj život i uvijek su bili dobri, koji ga inače zove Š, no ove prilike ga je pitao: "Di si smrdljivi Š", što je više puta ponovio i to ga je jako povrijedilo te mu je svašta odgovorio. Na ulici u [adresa] su se posvađali, a sada kada o tome razmišlja, ponašali su se kao balavci i do ove svađe je došlo bezveze. Dodao je da nije bio u alkoholiziranom stanju dok se ovo događalo, a poslije ovog događaja je otišao u Konzum kupiti alkohol, jer mu je bilo žao. Naglasio je da su se cijeli život poštovali i krivo mu je što se ovo dogodilo. Nadalje je izjavio da su vikali, da su se svađali i da mu je svašta rekao, jer je bio ljut kao ris, a i VB je njemu svašta rekao te ga je u jednom trenutku udario u genitalije. Ljudi koji su bili na terasi njegovog ugostiteljskog objekta, došli su do njih te su ih razdvojili, iako je VB udario njega, a on je znao da je došao iz bolnice i ne bi ga sigurno udario. Reagirao je jer je bio uvrijeđen. Na upit suca s obzirom da su bili u prijateljskim odnosima, da li su se u međuvremenu pomirili, odgovorio je da nisu, jer ne želi još više sve zakomplicirati.

14. Okrivljenik je stavio primjedbu na iskaz svjedoka ZB u cijelosti pa je Sud proveo dokaznu radnju suočenja između ovog svjedoka i okrivljenika.

15. U provedenom dokazu suočenjem između okrivljenika i svjedoka ZB na okolnost što se navedene prilike dogodilo, okrivljenik je izjavio da je navedenog dana stajao sa gospođom ČB ispred NTL-a, kada je došao svjedok sa automobilom te da nije bio u trgovini niti mu je rekao da je smrdljivi Š, jer je i on rođen u [adresa] i da prvi ne bi to nikada rekao. Izjavio je da je počeo sa psovanjem, da se on odmicao od njega, no onda mu je počeo psovati majku te ga je udario dva ili tri puta u genitalije. Dodao je da je bio pijan, da laže kada kaže da nije, jer su to svi vidjeli te da je taj dan imao više incidenata kao i da je njegov problem što ne smije piti, jer kada pije, nije normalan. Sudac je konstatirao da je okrivljenik tijekom iznošenja iskaza gestikulirao dok objašnjava i dok je iznosio svoj iskaz, kao i da je većinom gledao u pod. 16. Svjedok OB je u provedenom dokazu suočenjem izjavio da mu je okrivljenik rekao da je smrdljivi Š i da ga živcira što nitko od svjedoka ne želi reći da mu je to rekao, te da ostaje pri tome da nije bio pijan u trenutku kada se ovo dogodilo, da se napio kasnije. Psovao mu je majku, ali da je i okrivljenik njemu svašta rekao i to što sada tvrdi da mu nije rekao da je smrdljivi Š, nije u redu. Sud je konstatirao da je prilikom suočenja svjedok gledao u okrivljenika i povremeno zamuckivao.

17. Ispitana svjedokinja ČB je izjavila da je dana 12. listopada 2023. godine u prijepodnevnim satima otišla u trgovinu NTL u [adresa] i nakon što je izašla iz trgovine, srela je gospodina VB, koji ju je zaustavio te su popričali. Nakon nekog vremena, naišao je automobil i gospodin iz automobila je počeo prijetiti, vikati, psovati, ne sjeća se točnih riječi, a TB mu je rekao da mu se ne obraća i da se makne, jer on s njom razgovara i da nije pristojno da smeta. Gospodin je nakon toga otišao parkirati automobil te je izašao iz njega i odmah je počeo vikati i psovati te je nasrnuo na TB. Nakon toga je odmah otišla i nema nikakvih saznanja što se dalje događalo.

18. U završnom govoru, okrivljenik je izjavio da je problem u gospodinu ZB kada se napije i radi probleme, incidentna je osoba i treba se liječiti od alkohola te da on nema problema s nikim i te konkretne prilike on je krenuo prema njemu i mislio je da će ga udariti i psovao mu je majku i zbog toga ga je i udario. Dodao je da kada se napije, OB samo traži razlog da se s nekim svađa, nije bitno što je te prilike to bio on, da uvijek radi probleme, a ne želi se liječiti. Smatra da nije kriv za ništa, odmicao se od njega dok god je mogao i udario ga je tek na kraju.

19. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka, iz obrane okrivljenika, iskaza ispitanih svjedoka, provedenog suočenja i svih materijalnih dokaza u spisu, Sud je nesporno utvrdio da je predmetne prilike okrivljenik tučnjavom na javnom mjestu remetio javni red i mir, na način kako je to opisano u izreci presude.

20. Članak 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira propisuje da će se onaj tko se na javnom mjestu tuče, svađa, viče ili na drugi način remeti javni red i mir kazniti za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od 300,00 do 2.000,00 eura ili kaznom zatvora do 30 dana.

21. Članak 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira propisuje da su prekršaji protiv javnog reda i mira djela kojima se na nedozvoljen način remeti mir, rad ili normalan način života građana, stvara nemir, neraspoloženje, uznemirenost ili ometa kretanje građana na ulicama i drugim javnim mjestima ili ometa ostvarivanje njihovih prava i dužnosti, vrijeđa moral, ometa vršenje zakonitih mjera državnih organa i službenih osoba, ugrožava opća sigurnost ljudi i imovine, vrijeđaju državni organi ili se na drugi način narušava javni red i mir građana te druga djela utvrđena tim zakonom.

22. Sud je tijekom postupka nesporno utvrdio da je okrivljenik predmetne prilike svojim ponašanjem na javnom mjestu, a ulica je nesporno javno mjesto, remetio javni red i mir drugih građana koji su bili prisutni ovom događaju na nedozvoljen način jer nitko nema pravo tuči se na javnom mjestu i na takav način smetati drugim građanima.

23. Sud je obranu okrivljenika cijenio istinitom i logičnom u dijelu u kojem objašnjava što se dogodilo konkretne prilike, kao i uvrede koje su mu izjavljene, dok je opis njegovog ponašanja konkretne prilike ocijenjen usmjerenim isključivo na prikazivanje sebe nedužnim sudionikom ovog događaja u cilju da isti ne bude kažnjen za počinjeni prekršaj i u cilju prebacivanja odgovornosti za cjelokupni događaj na drugog sudionika, pri čemu u potpunosti odbacuje svoju odgovornost za svoje sudjelovanje u ovom događaju i svoje neprimjereno ponašanje u javnosti obrazlažući isto riječima "da se nije maknuo jer nije pas da podvije rep i da pobjegne", dok je u bitnom u potpunosti priznao počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret, a njegovo osporavanje krivnje je utemeljeno isključivo u njegovom osobnom stavu o vlastitoj krivnji.

24. Sud je dakle obranu okrivljenika u dijelu u kojem priznaje da je ZB udario u predjelu genitalija, i to dva ili tri puta, u javnosti pred drugim ljudima ocijenio istinitim i vjerodostojnim, a nesporno je da je takvo njegovo ponašanje konkretne prilike bilo neprimjereno i remetilo je javni red i mir drugih građana, o čemu on konkretne prilike nije vodio računa, a trebao je.

25. S druge strane, Sud je dio obrane u kojoj okrivljenik pokušava prebaciti isključivu odgovornost za njihov sukob na ZB ocijenio nelogičnom i neživotnom i time nevjerodostojnom u dijelu u kojem iskazuje kako smatra da on svojim ponašanjem nije počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret jer je isti,posebice ako se bojao da ga OB ne povrijedi, imao priliku čim je vidio da ga OB verbalno vrijeđa napustiti mjesto događaja no svojevoljno je odlučio ostati i upustiti se u prepirku s istim, unatoč svemu što sam navodi da zna o ZB i njegovom ponašanju, te je odlučio pribjeći fizičkom nasilju na javnom mjestu iako se u svakom trenutku tijekom cijelog događaja mogao udaljiti.

26. Sud u ovom postupku nije utvrdio spornu činjenicu da je okrivljenik predmetne prilike vikom uputio sporne riječi ZB jer niti okrivljenik, niti OB niti itko od drugih ispitanih svjedoka nije o tome iskazivao, dok je sam OB naveo da mu je okrivljenik predmetne prilike uputio druge riječi koje su ga uvrijedile, no navedene riječi nitko od drugih ispitanih svjedoka nije potvrdio, okrivljenik je porekao da je iste izgovorio, a Sud ne bi niti mogao na takav način izmijeniti činjenični opis djela bez da počini apsolutno bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6. Prekršajnog zakona.

27. Slijedom svega navedenog utvrđenim ponašanjem okrivljenog opisanom u izreci presude ispunjena su zakonska obilježja prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira stoga ga je Sud proglasio krivim za navedeni prekršaj i izrekao mu adekvatnu sankciju.

28. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj, Sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne iz članka 36. stavak 2. Prekršajnog zakona. Sud je na strani okrivljenog kao otegotnu okolnost cijenio njegovu dosadašnju prekršajnu kažnjavanost, dok olakotne okolnosti nisu utvrđene, te je cijeneći navedene okolnosti, Sud odlučio da je okrivljeniku za počinjeni prekršaj nužno izricanje blaže novčane kazne i to u minimumu propisanom Zakonom o prekršajima protiv javnog reda i mira, a kako je to predložio i tužitelj, smatrajući istu primjerenom prirodi i težini počinjenog prekršaja, stupnju prekršajne odgovornosti okrivljenika i opasnosti djela odnosno svim okolnostima odlučnim za određivanje kazne u smislu članka 36. Prekršajnog zakona, cijeneći da će se ovako izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja u vidu specijalne prevencije odnosno da će ovakva kazna okrivljenika ubuduće odvratiti od činjenja daljnjih prekršaja, a posebno od ponašanja neprimjerenog njegovim godinama i osnovama pristojnosti kojim isti remeti javni red i mir drugih građana, a ujedno će se ispuniti i svrha generalne prevencije jer će se time i svima ostalima dati do znanja da je remećenje javnog reda i mira građana zabranjeno, a da je kažnjavanje počinitelja pravedno.

29. Okrivljenik je upozoren da će, ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrati da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

30. Na temelju članka 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 2. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 (slovima: pedeset) eura (Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ 18/13) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka) a određena visina paušalnog iznosa troškova postupka primjerena je složenosti i trajanju postupka te imovinskom stanju okrivljenika, u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti presude, a u protivnom troškovi će biti naplaćeni prisilno na temelju članka 152. stavaka 4. i 11. Prekršajnog zakona.

31. Slijedom iznijetog, odlučeno je kao u izreci Presude.

U Osijeku, 16. siječnja 2025. godine

Zapisničarka

Sutkinja

Andrijana Sedlić Tenjeri, v.r.

Ivana Hruška Premužak

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude ovlaštene osobe imaju pravo žalbe u roku od 8 dana po primitku iste. Žalba se podnosi ovom sudu u dva istovjetna primjerka. O žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao sud drugog stupnja.

DOSTAVITI:

1. okrivljeniku,

2. Tužitelju,

3. Arhiv.