REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Stalna služba u Hvaru
Broj: Pp-3128/2024
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Hvaru, po sutkinji Lari Menđušić, uz sudjelovanje zapisničarke Olivere Dedić, u prekršajnom postupku protiv "GAS LOGISTICS" d.o.o. i dr. zbog prekršaja iz članka 250. stavka 2. u svezi stavka 11. i 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19 i 42/20, dalje u tekstu: Zakon o sigurnosti prometa na cestama); po prigovoru okrivljenika na prekršajni nalog Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Hvar, Klasa: 211-07/24- 3/1699, urbroj: 511-12-26-24-1 od 12. veljače 2024. godine, nakon provedene glavne rasprave 14. siječnja 2025. godine u prisutnosti okrivljenika i odsutnosti ovlaštenog tužitelja, dana 16. siječnja 2025. godine
p r e s u d i o j e
prvookrivljenik: "GAS LOGISTICS" d.o.o. za punjenje i distribuciju plina sa sjedištem u [adresa], OIB: 92212562794, prekršajno nekažnjavan; kao pravna osoba zastupana po zakonskom zastupniku ŠĐ,
drugoookrivljenik: ŠĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Š i U, rođen **.**.1990. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], SSS, građevinski tehničar visoke gradnje, zaposlen u vlastitoj firmi sa mjesečnim primanjima od oko 1.000,00 eura, srednjeg imovnog stanja, oženjen, otac dvoje maloljetne djece, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavan k r i v i s u
što dana 12. veljače 2024. godine u Hvaru, ul. Ive Miličića br. 5., prvookrivljenik kao pravna osoba i drugookrivljenik kao odgovorna osoba poduzetnika – pravne osobe "GAS LOGISTICS" d.o.o. Hvar, nisu u roku od 15 dana od isteka važenja prometne dozvole koja je istekla dana 31. listopada 2023. godine odjavili teretno vozilo marke "Mercedes" registarske oznake [registarska oznaka], koji je u njihovom vlasništvu,
dakle, prvookrivljenik kao pravna osoba i drugookrivljenik kao odgovorna osoba poduzetnika nisu odjavili vozilo jer nisu izvršili produženje važenja prometne dozvole u roku od 15 dana od dana isteka važenja prometne dozvole,
čime su počinili prekršaj opisan u članka 250. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 250. stavku 11. i 12. istog Zakona.
I. Na temelju citiranih propisa, uz primjenu odredbe članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: Prekršajni zakon), okrivljenicima se
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD PO 150,00 (sto i pedeset) EURA
Na temelju članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenici su obvezni platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude.
Na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena ako okrivljenici plate dvije trećine izrečene novčane kazne u naprijed navedenom roku koji je određen za plaćanje novčane kazne.
II. Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavkom 2. točka 3.a i članka 138. stavka 3. Prekršajnog zakona okrivljenici su obvezni platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od po 30,00 (trideset) eura, u roku od 30 (trideset) dana od pravomoćnosti presude.
O b r a z l o ž e n j e
1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Policijska Postaja Hvar, izdala je pod gore navedenim brojem prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci presude; na koji nalog su okrivljenici podnijeli prigovor zbog poricanja prekršaja.
2. Postupajući po prigovoru na prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 243. Prekršajnog zakona, Sud je utvrdio kako je prigovor podnesen u zakonskom roku te je nalog stavio izvan snage, nakon čega je na temelju članka 238. stavka 9. Prekršajnog zakona proveo glavnu raspravu.
3. Glavna rasprava je na temelju članka 167. stavka 3. Prekršajnog zakona, glavna rasprava provedena bez nazočnosti ovlaštenog tužitelja, koji je također uredno pozvan, a izostanak nije opravdao; jer je sud ocijenio da to nije na štetu njegovih interesa.
4. Iskazujući pred sudom predstavnik prvookrivljene pravne osobe, ŠĐ je u bitnom naveo da se ne smatra krivim za predmetni prekršaj. U bitnome je naveo da u cijelosti ostaje pri svim navodima iz svog prigovora protiv prekršajnog naloga od 19. ožujka 2024. godine. Naglasio je da se ne smatram odgovornim za prekršaj jer se vozilo u vrijeme isteka prometne dozvole nalazilo na popravku, a nakon što mu je vraćeno vozilo dana 07. ožujka 2024., produljio je važenje prometne dozvole za istog. Naime radilo se o velikom kvaru zbog čega je vozilo bilo na popravku skoro šest mjeseci, zbog čega nije ni mogao na vrijeme produljiti prometnu dozvolu za istog. Inače on živi u obiteljskoj kući sa suprugom i djecom, supruga je trenutno nezaposlena, te se uzdržavaju od prihoda njegovog obrta. Nema neke posebne imovine, osim vozila, te je ujedno naveo da nije prekršajno kažnjavan, kao ni njegova firma. U prigovoru na prekršajni nalog, okrivljenici su u bitnome ponovili gornje navode.
5. Tijekom dokaznog postupka pročitani su prigovor na prekršajni nalog od 19. ožujka 2024. godine sa prilogom, izvadak iz Središnjeg informacijskog sustava MUP- a RH-Registracija vozila za vozilo registarske oznake [registarska oznaka], izvadak iz Sudskog registra za prvookrivljenika. Na kraju je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa i uprave Republike Hrvatske, iz koje je vidljivo da su oba okrivljenika prekršajno neosuđivani.
6. Odredbom članka 250. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da je vlasnik vozila dužan odjaviti vozilo ako ne izvrši produženje važenja prometne dozvole u roku od 15 dana od dana isteka važenja prometne dozvole.
6.1. Odredbom članka 250. stavka 11. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1990,00 eura kazniti za prekršaj pravna osoba ili fizička osoba obrtnik ako postupi suprotno odredbama ovog članka. Stavkom 12. istog članka propisano je da će se za prekršaj iz ovog članka kazniti novčanom kaznom u iznosu od 190,00 do 660,00 eura i odgovorna osoba u pravnoj osobi i u tijelu državne vlasti ili tijelu jedinice lokalne i područne (regionalne) samouprave.
7. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka, u prvom redu iz sadržaja pročitanih isprava (prvenstveno izvatka iz Središnjeg informacijskog sustava MUP-a RH-Registracija vozila za vozilo registarske oznake [registarska oznaka]) sud smatra nesporno utvrđenim kako su okrivljenici utužene prigode počinili prekršaj, činjenično opisan i pravno označen kao u izreci presude; zbog čega ih je trebalo proglasiti krivim i kazniti kako je tamo odlučeno. Napominje se da okrivljenici nisu dostavili nikakve dokaze na okolnosti navedene u obrani (slanje vozila na popravak i neznanje drugookrivljenika o isteku važenja prometne dozvole za istoga), stoga se isti mogu smatrati paušalnim i usmjerenim ka izbjegavanju prekršajne odgovornosti. Naime priložena potvrda sa tehničkog pregleda od 07. ožujka 2024. godine koja prileži prigovoru okrivljenika samo dokazuje da je predmetno vozilo okrivljenika tek tog datuma bilo odvedeno na tehnički pregled.
8. Nakon što je na ovaj način utvrđena odgovornost okrivljenika za počinjeni prekršaj, trebalo je u skladu s člankom 36. Prekršajnog zakona odlučiti o odgovarajućoj prekršajnopravnoj sankciji, uzimajući pritom u obzir sve olakotne i otegotne okolnosti koje utječu na visinu kazne.
9. Prilikom odmjeravanja sankcije okrivljenicima, vođeno je računa o svim poznatim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobe okrivljenika pa je tako kao olakotnu okolnost Sud uzeo u obzir prekršajnu nekažnjavanost okrivljenika i osobne i imovinske prilike drugookrivljenika, dok nije utvrdio posebnih otegotnih okolnosti. Sud smatra da su olakotne okolnosti u dovoljnoj mjeri izražene da opravdavaju primjenu instituta ublažavanja kazne sukladno članku 37. stavku 3. Prekršajnog zakona. Stoga je okrivljenicima izrekao novčanu kazne nižu od posebnog minimuma propisanog za predmetne prekršaje, držeći da će se na taj način u cijelosti postići svrha kažnjavanja, kako u smislu izražavanja društvenog prijekora zbog počinjenog prekršaja, tako i u smislu ostvarivanja preventivnog efekta.
10. Na temelju članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenici u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne uplate 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
11. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. stavak 3. i članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalni iznos troškova, određen obzirom na složenosti i trajanje postupka.
U Hvaru, 16. siječnja 2025. godine
Zapisničarka
Sutkinja
Olivera Dedić,v.r.
Lara Menđušić,v.r
.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od primitka pisanog otpravka iste. Žalba se predaje Općinskom prekršajnom sudu u Splitu, u 2 (dva) istovjetna primjerka, a o istoj odlučuje nadležni sud.
Presuda se dostavlja:
- okrivljenicima
- ovlaštenom tužitelju
- u spis
