REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Zadru

Poslovni broj: Kzd-24/2021

Zadar, Borelli 9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sutkinji za mladež Jasni Ančić Barić, uz sudjelovanje Matee Zubčić kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika CL, zbog kaznenog djela iz čl. 172. st. 2. u vezi sa st. 1. Kaznenog zakona ("Narodne Novine" br. 125/11, 144/12 i 56/15 - dalje u tekstu: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Zadru broj KOz-DO-31/2021 zaprimljene kod ovog suda 24. ožujka 2021., nakon održane nejavne rasprave dana 5. srpnja 2024., 30. rujna 2024., 20. studenog 2024., 13. siječnja 2025. u nazočnosti zastupnice optužbe CLČ, zamjenice u Općinskom državnom odvjetništvu u Zadru i braniteljice Helene Zudenigo, odvjetnice u Zadru te objave 16. siječnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I Okrivljenik CL, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin C i P rođene Z, rođen **.**.1968. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], s boravištem u [adresa], oženjen, otac četvero djece, nezaposlen, bez primanja, uzdržava ga obitelj, vlasnik automobila, bez nekretnina, neosuđivan

k r i v  j e

što je iako je na temelju pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Zadru broj 21 P-2179/11 od 26. lipnja 2012., i P -353/15 od 27. srpnja 2016. morao na ime uzdržavanja svog djeteta mlt. PL rođene **.**.2005., doprinositi u razdoblju od 1. travnja 2010. do 31. siječnja 2015. mjesečno iznos od 470,00 kuna, a u razdoblju od 1. veljače 2015. do 31. ožujka 2016. iznos od 1.106,60 kuna mjesečno, te od 1. travnja 2016. do 30. lipnja 2020. iznos od 1.142,20 kuna, te iako je bio svjestan ove svoje obveze i sposoban da istu ispuni te ostvarivao povremeno novčane prihode, nije plaćao uzdržavanje, te je svom djetetu uskratio dužno uzdržavanje u iznosu od ukupno 12.193,46 EUR (ranije 91.871,65 kuna),

dakle, nije uzdržavao dijete koje je po zakonu bio dužan uzdržavati na način određen ovršnom ispravom,

čime je počinio kazneno djela protiv braka obitelji i djece – povreda dužnosti uzdržavanja, opisano i kažnjivo po čl. 172. st. 2. u vezi st. 1. KZ/11

Na temelju odredbi iz čl. 172. st. 2. u svezi sa st. 1. KZ/11 okrivljenik se

o s u đ u j e  n a

KAZNU ZATVORA

u trajanju od 1 (jedne) godine

Na temelju čl. 56. KZ/11 prema okrivljeniku se

p r i m i j e n j u j e

UVJETNA OSUDA

tako da se izrečena kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine neće izvršiti ako okrivljenik u roku provjeravanja od 4 (četiri) godine od dana pravomoćnosti ove presude ne počini kakvo novo kazneno djelo. II Na temelju čl. 158. st. 2. („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 126/19, 80/22 i 36/24– dalje u tekstu: ZKP/08) oštećenica se upućuje svoj imovinskopravni zahtjev ostvarivati u parničnom postupku.

III Na temelju odredbe čl. 56. st. 4. KZ/11 i čl. 62. st. 1. toč. 1. KZ/11 okrivljeniku se nalaže u roku od 6 (šest) mjeseci, računajući od dana pravomoćnosti ove presude, isplatiti ZL, OIB [osobni identifikacijski broj] iznos od 12.193,46 EUR (slovima: dvanaest tisuća sto devedeset tri eura i četrdeset šest centi) na ime dospjelih, a neplaćenih obroka uzdržavanja, a koji iznosi su već dosuđeni u presudama Općinskog suda u Zadru broj P-2179/11 od 26. lipnja 2012. i broj P-353/15 od 27. srpnja 2016., uz stručnu pomoć nadležnog tijela za probaciju.

IV Okrivljenik se upozorava da će sud sukladno odredbi čl. 58. st. 5. KZ/11, u vezi sa čl. 172. st. 2. u vezi sa st. 1. KZ/11 opozvati uvjetnu osudu, ukoliko okrivljenik u određenom roku od 6 (šest) mjeseci od dana pravomoćnosti ove presude ne plati ZL iznos od 12.193,46 EUR (slovima: dvanaest tisuća sto devedeset tri eura i četrdeset šest centi).

V Na temelju čl. 148. st. 1. u vezi čl. 145. st. 2. toč. 1. i toč. 6. ZKP/08 okrivljeniku se nalaže plaćanje troškova postupka u ukupnom iznosu od 399,08 EUR (slovima: tristo devedeset devet eura i osam centi) u roku od 15 (petnaest) dana od dana pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1.Općinsko državno odvjetništvo u Zadru podnijelo je 24. ožujka 2021. optužnicu poslovni br. Koz-DO-31/2021 protiv okrivljenika zbog kaznenog djela protiv braka, obitelji i djece – povrede dužnosti uzdržavanja iz čl. 172. st. 2. u svezi sa st. 1. KZ/11.

2. Okrivljenik je izjavio kako se ne smatra krivim za počinjenje ovog kaznenog djela.

3. Okrivljenik je u obrani u bitnome naveo da je nezaposlen i nesposoban za rad. Uzdržava ga sin, da nije životinja da ne bi dao za dijete da ima. Naveo je "Što da ja kažem, ako sutra dobijem papire za invalidnost pa da je onda tužim. " Dok je imao, davao je FL. Ona je izgledala kao kraljica i kao top model. Svojoj djeci nije dao da bi dao FL. Razbolio se i osjeća bolove. I sada je jedanaest sati vozio do Hrvatske i mora se odmah vratiti jer se odmah sutra u 8,30 sati mora javiti na biro rada. Na biro rada javlja se jer mu biro plaća zdravstveno osiguranje i porez za strance. Na biro rada javljam se u Baselu svaki dan, a mora učiti rad na kompjuteru pošto ne može raditi druge poslove. Tako ide tamo i svaki petak dva sata i svaki utorak jedan sat učiti kompjutere, a ako mislite da top nije istina – onda da se to može provjeriti. Ovdje da staje i nema više ništa za reći. Na upit zamjenika braniteljice okrivljenika, odgovorio je da je keramičar i da je cijeli život radio kao keramičar dok se nije razbolio. Sve više i više ga boli, a zadnjih pet do šest godina ne može se ni sagnuti. Što je stariji, osjeća bolove i kada stoji. U periodu za koji ga se tereti nije radio, odnosno zaposlio bi se pa bi dobio otkaz pa bio se opet zaposlio i dobio otkaz jer nije mogao dignuti niti vreću. FL je davao novac na ruke, a plaćao je i stan u kojem je živjela s djetetom. Taj novac koji je davao FL, davao je za dijete. Okrivljenik nije želio odgovarati na pitanja ODO-a, suda i oštećene.

4. U dokaznom postupku sud je pročitao i pregledao pravomoćnu i ovršnu presudu Općinskog suda u Zadru broj 21 P-2179/11 od 26. lipnja 2012. (l.s. 2-7,21- 26), pravomoćnu i ovršna presuda Općinskog suda u Zadru broj 73 P-353/15 od 27. srpnja 2016. (l.s. 8-12, 27-31), zapisnik Centra za socijalnu skrb Zadar od 2. ožujka 2020. (l.s. 13,19), liječničku dokumentaciju na ime okrivljenika CL (list 44- 50), dopis Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Zadar, od 31. svibnja 2021. (list spisa 70), dopis Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave zadarske, Službe upravnih poslova, državljanstva i statusnih pitanja stranaca od 1. lipnja 2021. (list spisa 71), potvrdu Stanice za tehnički pregled vozila, Centar za vozila d.d., CVH STP CROATIA ZADAR, od 2. lipnja 2021 (list spisa 72), potvrde od visini dohotka za okrivljenika (list spisa 73-84), liječničku dokumentaciju za okrivljenika (list spisa 90, 95-102,104-110,140-143,160-165). Na raspravi je u svojstvu svjedoka ispitana FL, a pročitan je zapisnik o ispitivanju svjedokinje FL pred Općinskim sudom u Zadru na raspravi 17. rujna 2021. (l.s. 87) te na raspravi od 23. ožujka 2022. (list spisa 115-116) te zapisnik o ispitivanju zakonske zastupnice ošt. FL pred Općinskim državnim odvjetništvom u Zadru od 17. ožujka 2020. (l.s. 51-53). U svojstvu svjedoka na raspravi je ispitana i PL. Izvršen je uvid te je pročitan podnesak okrivljenika s rasprave od 23. ožujka 2022. (list spisa 118), podnesak dr. Željke Ercegović, specijalistice medicine rada od 3. lipnja 2022. (list spisa 124-131). Uz suglasnost stranaka izvršen je uvid te je pročitan nalaz i mišljenje dr. Željke Ercegović, specijalistice medicine rada, od 7. ožujka 2022. (list spisa 113-114), od 6. rujna 2022. (list spisa 138) te od 12. travnja 2023. (list spisa 169-170). Uz suglasnost stranaka pročitan je zapisnik o ispitivanju svjedokinje ĐL s rasprave od 23. ožujka 2022. (l.s. 117). Na kraju dokaznog postupka izvršen je uvid u izvod iz kaznene evidencije za okrivljenika.

5. Svu materijalnu dokumentaciju u spisu sud je cijenio kao vjerodostojnu. Iskaze ispitanih svjedokinja FL i PL kao uvjerljive, dane prema najboljem sjećanju, međusobno podududarne, pa čak podudarne i sa obranom okrivljenika u kojoj on priznaje da nije plaćao uzdržavanje. Nalaz i mišljenje vještaka medicine rada te dopune vještačenja sud je ocijenio kao vrlo jasne, konkretne, precizne, dane prema svim pravilima struke. Vještak dr. Željka Ercegović prilikom ocjene radne sposobnosti okrivljenika koristila je svu relevantnu medicinsku dokumentaciju, uključivši zdravstveni karton okrivljenika za razdoblje od 22. kolovoza 2006. do 24. kolovoza 2020. koje razdoblje uključuje i inkriminirano razdoblje, a i puno veće razdoblje od inkriminiranog razdoblja, što je sud cijenio kao dostatnim za procjenu radne sposobnosti okrivljenika. Iskaz svjedokinje ĐL, sadašnje supruge okrivljenika sud je ocijenio kao prvenstveno usmjeren da se okrivljenika ekskulpira od bilo kakve kaznene odgovornosti. Obranu okrivljenika sud je ocijenio kao u cijelosti usmjerenu na otklanjanje od sebe kazneno-pravne odgovornosti. Iako je okrivljenik priznao da nije plaćao iznose za uzdržavanje na način i u rokovima kako mu je naloženo pravomoćnim sudskim presudama, dio njegove obrane u kojoj se pozvao na nemogućnost plaćanja i radnu nesposobnost sud je ocijenio kao potpuno neuvjerljivu, jer je protivna svim drugim provedenim dokazima tijekom postupka.

5. a) Sud je odbio dokazni prijedlog obrane za ponovnu dopunu nalaza i mišljenje vještakinje dr. Željke Ercegović, nakon dostave nalaza Opće bolnice Zadar za okrivljenika za razdoblje od 2020. godine. Iz Opće bolnice Zadar očitovali su se da da okrivljenik uopće nije imao posjeta Odjelu za neurologiju u traženom razdoblju, a na što je obrana upirala, a dostavljeni nalazi Opće bolnice Zadar (l.s.161-165) odnosili su se na nekoliko posjeta bolnici, međutim, sve u 2020. godini, a svi posjeti su bili od 30. lipnja 2020., pa nadalje, što je sud ocijenio irelevantnim za ocjenu radne sposobnosti okrivljenika u razdoblju od 1. travnja 2010. do 30. lipnja 2020. a što je inkriminirani period. U tome je smislu ovakav prijedlog obrane za dopunu vještačenja nakon provedenog vještačenja i njihovih dopuna ocijenjen kao usmjeren na odugovlačenje postupka (čl. 421. st. 1. toč. 4. ZKP/08), jer bi se u osnovi zbog proteka vremena svaki put mogla tražiti dodatna dokumentacija i dopuna vještačenja.

6. Okrivljenik je prema pravomoćnoj presudi Općinskog suda u Zadru posl. br. P-2179/11 od 26. lipnja 2012. koja je postala pravomoćna 19. listopada 2012., a ovršna 5. studenog 2012. bio dužan doprinositi za uzdržavanje maloljetne kćeri PL i to za ožujka 2010. iznos od 247,00 kn, a za razdoblje od 1. travnja 2010. pa dok za to budu postojali zakonski uvjeti iznos od 470,00 kn mjesečno. Nadalje, okrivljenik je prema pravomoćnoj presudi Općinskog suda u Zadru posl. br. P-353/15 od 27. srpnja 2016. koja je postala pravomoćna 10. listopada 2016., a ovršna 25. listopada 2016. bio dužan doprinositi za uzdržavanje maloljetne kćeri PL i to od 5. veljače 2015. do 31. ožujka 2015. iznos od 1.103,00 kn, a od 1. travnja 2016. pa dok za to budu postojali zakonski uvjeti iznos od 1.142,20 kn. 7. Svjedokinja JL, u inkriminirano vrijeme zz oštećenog djeteta PL u bitnom je svojim iskazima navela da okrivljenik nije plaćao uzdržavanje za mlt. kći ZL na način, u rokovima i u visini određenoj ovršnom ispravom. Pojasnila je da je okrivljenik do 1. siječnja 2015. kćeri davao novce, kupio bicikl iako osim dvije uplate koje je izvršila njegova supruga ĐL nije bilo nikakvih drugih uplata na račun. Od 1. siječnja 2015. do 30. lipnja 2020. okrivljenik nije ništa plaćao, ništa joj nije davao ni na ruke, a ništa nije davao ni kćeri PL, ni na koji način financijski nije sudjelovao u uzdržavanju PL. Okrivljenik nije ni platio iznose uzdržavanja na račun, a ZL nije ni vidio. Od okrivljenika nije dobila ništa u smislu bilo kakve financijske pomoći, nekretnina, pokretnina ni slično. Svjedokinja je pojasnila dio iskaza s rasprave od 23. ožujka 2022. u kojem je navela da joj je okrivljenik u lipnju ili srpnju iz Njemačke poslao 200,00 eura, da je iz Njemačke slao određen iznose novaca, da je određene iznose davao na ruke, pa tako navodi da se to odnosi na period do 1. siječnja 2015. za koje ne želi ni tražiti naknadu za uzdržavanje. Svjedokinja potvrđuje da dvije uplate koje su bile na račun PL u HPB banci su bile 470,00 kuna, a kako je to iskazala na raspravi od 23. ožujka 2022. Svjedokinja je pojasnila da iako je u presudi P-355/2015 od 27. srpnja 2016. navedeno da se iznosi uzdržavanja plate na njezin račun otvoren kod Hypo Alpe Adria Bank, da se nakon toga obratila sutkinji i zatražila da se uzdržavanje plati na račun PL kod HPB banke. Na račun kod Hypo Alpe ADRIA Bank okrivljenik joj nije platio ništa. Izjavu da odustaje od zahtjeva za naplatu uzdržavanja za mlt. ZL na listu 13 spisa dala je jer je bila komplicirana procedura, trebalo je platiti prevoditelja, a ona za to nije imala novca. Navela je da nakon što se okrivljenik prestao s njom viđati da nije ništa ni uplaćivao niti viđao njihovu kći ZL. One dvije uplate da su uplaćene prije 1. siječnja 2015. Iako je imao operaciju kičme on je nastavio raditi, uglavnom na poslovima građevine, na crno. On je radio i nakon 2014. godine, da ima saznanja da je radio u Njemačkoj, da je jednoj poznanici postavljao pločice, da ga je viđala da je radio kod farme magaraca, na građevini građevinske radove. Navela je da je 99 % sigurna da se okrivljenik ne želi prijaviti kao zaposlen kako mu se ne bi ustezao neki iznos na ime uzdržavanja.

8. Svjedokinja, oštećenica PL, prije dovršetka dokaznog postupka i punoljetna, navela je da ostaje kod svih potraživanja, da okrivljenik nikad nije plaćao uzdržavanje. Ono što se sjeća kroz njezino rano djetinjstvo, a tu misli na razdoblje kad je bila prvi ili drugi razred osnovne škole, okrivljenik bi znao doći do nje i odvesti je u parkić i tada joj kupiti u dućanu salamu ili drugu sitnicu za pojesti. Tada je boravio u [adresa]. Nakon toga u njezinim kasnijim razredima osnovne škole, on je otišao u Njemačku i sjeća se da joj je dva puta poslao po 50,00 eura i nakon toga ništa. Zadnji put ga je vidjela 1. listopada 2015. i tada joj je dao 100,00 kuna i odletjela je u dućan da si kupi slatkiše kao i svako dijete. Zna da je on kod sebe imao i veću svotu novca, ali dao joj je svega 100,00 kuna. Još ga je nakon toga jednom srela u gradu, ali nije bilo nikakve komunikacije. Osim ovog što je navela okrivljenik joj nije slao nikakve druge novce, nije joj kupovao nikakve poklone, pogotovo ne vrijednije poklone, niti bilo što drugo. Navela je da te uplate od 50,00 eura koje spominje nisu bile prigodne u smislu da bi bile uplaćene za rođendan, Božić ili slično nego tek toliko, reda radi, a koliko je ona čula okrivljenik je imao otvorenu firmu u Njemačkoj, ali ne zna je li to istina i ne zna je li on i radio. Završila je srednju školu i to ove godine i nije nastavila školovanje. Trenutno je u radnom odnosu. Okrivljenik nije uplaćivao niti njezinoj majci nikakav novac i to joj je poznato jer je s majkom komunicirala o tome. Tih 50,00 eura koje spominje okrivljenik je uplatio na račun majke, a ona ih je išla zajedno s majkom podići s računa. Koliko se sjeća ĐL, supruga okrivljenika, uplatila je oko 450,00 kuna za okrivljenika, odnosno uplatila je njima taj novac za okrivljenika. Pojasnila je da je njoj i njezinoj majci u njezinom djetinjstvu, odnosno za vrijeme školovanja, bilo teško, majka je pokušala skrpati kraj s krajem, živjeli su kao podstanari, bilo je teško bez ikakve financijske, psihičke ili bilo kakve druge pomoći. Od Centra je primala dječji doplatak, a ne sjeća se da bi primali iznose na ime uzdržavanja od Centra. Smatra da je okrivljenik zdrav i radno sposoban, zapravo da je uvijek bio zdrav. Dodaje da je nju i majku u jednom razdoblju i to otprilike kada je bila drugi razred osnovne škole, okrivljenik pozvao da dođu kod njega u Njemačku i tamo su bili cca tjedan dana, sjeća se da je tada radio u baušteli i zarađivao novac, ali uzdržavanje nije plaćao. Dodaje da joj je okrivljenik jednom kupio bicikl u Plodinama, ali to je sve, nije joj kupovao nikakve druge predmete.

9. Svjedokinja ĐL, supruga okrivljenika u bitnom je navela da njezin suprug nije plaćao uzdržavanje, jer da nije bio zaposlen i nije ostvarivao prihode. Da on nakon operacije kičme ne može raditi fizičke poslove i da je radno nesposoban, da ona nije imala za uzdržavanje niti svoje djece. Okrivljenik je tri do četiri dana radio na crno na građevini, pokušavao je svakih dva do tri mjeseca zaposliti se, ali bi nakon kraćeg rada od par dana odustao i završio na Ketonalima. Bili su kratki intervali kada je on radio i nekoliko je poslova odradio na crno u trajanju od pet do šest dana. Ona je isto povremeno radila na crno, čistila je apartmane, njihov sin da im je pomogao jer radi već devet godina u Auto dijelovima Tokić. Dobivali su pomoć Caritasa, udruga, u vidu novčane pomoći, paketa sa hranom, robice za djecu i drugi ljudi su im pomogli kao i njezini roditelji. Naslijedila je od roditelja stan, pa da ne primaju socijalnu pomoć.

10. Uvidom u uvjerenje Centra za vozila Hrvatske od 1. lipnja 2021. utvrđeno je da okrivljenik na dan 1. lipnja 2021. nije evidentiran kao vlasnik vozila. Iz potvrde o visini dohotka Porezne uprave, Područnog ureda u [adresa] proizlazi da je u 2010. godini okrivljenik imao evidentiran dohodak od 7.423,46 kn, u 2011. godini 4.000,00 kn, u 212. godini 20.093,55 kn, u 2013. godini 7.717,20 kn, od 2014. godine je bio bez dohotka do 2018. kada je imao dohodak 2.273,26 kn, u 2019. je bio bez dohotka, a u 2020. je imao dohodak 3.108,87 kn.

11. Iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka dr. Željke Ercegović, spec. med. rada od 4. ožujka 2022. i dopuna vještačenja jasno slijedi da kod okrivljenika nije nastao trajni gubitak radne sposobnosti, već samo privremena radna sposobnost i to za vrijeme operacije L5/S1 diska i rehabilitacije 2006. u trajnosti od 6 mjeseci (nije inkriminirani period), za vrijeme ozljede lijeve šake 2 mjeseca – operacija 20. rujna 2006. (nije inkriminirani period) i za vrijeme liječenja pod dijagnozom Pancreatitis acuta aethylicus 6 mjeseci – razdoblje 2020. godine (nije inkriminirani period). Kod svih dopuna vještakinja je u cijelosti ostala dosljedna i kod svih svojih utvrđenja. Iako je obrana upirala da vještakinja nije izvršila uvid u dokumentaciju neurokirurgije za okrivljenika za razdoblje od kolovoza 2020. pa nadalje, pa da se od Opće bolnice Zadar ta dokumentacija pribavi i pošalje vještakinji na dopunu nalaza i mišljenja, sud je pribavio podatke Opće bolnice Zadar iz kojih podataka vrlo jasno i nedvojbeno slijedi da okrivljenik uopće nije imao posjeta Odjelu za neurologiju u traženom razdoblju. Iz prestale liječničke dokumentacije Opće bolnice Zadar razvidno je da je imao par posjeta Općoj bolnici Zadar u 2020., što je svakako utvrđeno kao nedvojbeno, ali i kao irelevantno u odnosu na inkriminirani period.

12. Analizom svakog dokaza pojedinačno i dovodeći ih u međusobnu vezu i u vezu sa obranom okrivljenika sud je utvrdio de je okrivljenik svojim nepostupanjem opisanim u činjeničnom opisu ove presude, ostvario sva zakonska obilježja kaznenog djela povrede dužnosti uzdržavanja iz čl. 172. st. 2. u svezi sa st. 1. KZ/11.

13. Tijekom postupka utvrđeno je da je okrivljenik u inkriminirano vrijeme, pa čak i u vrijeme presuđenja radno sposobna osoba. Vještačenjem utvrđena tri razdoblja privremene nesposobnosti za rad i to za vrijeme operacije L5/S1 diska i rehabilitacije 2006. u trajnosti od 6 mjeseci, za vrijeme ozljede lijeve šake 2 mjeseca – operacija 20. rujna 2006. i za vrijeme liječenja pod dijagnozom Pancreatitis acuta aethylicus 6 mjeseci – razdoblje 2020. godine uopće se ne odnose na inkriminirani period. Nadalje, iako se obrana tijekom cijelog trajanja postupka u osnovi pozivala na to da bi okrivljenik bio radno nesposoban, nikakvog dokumenta, potvrde ili bilo čega o radnoj nesposobnosti nema. Nema dokaza o invalidnosti bilo kojeg stupnja. Sud je tijekom postupka, a na temelju provedenog vještačenja radne sposobnosti okrivljenika te drugih provedenih dokaza utvrdio da je okrivljenik u inkriminiranom periodu bio radno sposoban, da je dio perioda privređivao, ali da je mogao privređivati i ostatak perioda. Ono što je sud utvrdio je da je okrivljenik otišao živjeti u [adresa] gdje živi od pomoći države, ali bez obzira na to da povremeno odradi na crno i neke poslove. Štoviše, okrivljenik koji živi u [adresa] i sam je naglasio u svojoj obrani iznesenoj 20. studenog 2024. kako se u Švicarskoj svaki dan mora javljati na biro rada, jer da mora učiti rad na kompjutoru pošto ne može raditi druge poslove, a i da se na biro rada javlja, jer mu biro plaća zdravstveno osiguranje i porez za strance. Da u Švicarskoj u Baselu ide svaki petak dva sata i svaki utorak jedan sat učiti kompjutere. Ovakav navod o doškolavanju okrivljenika odnosi se na sadašnje razdoblje, međutim i iz toga je razvidno da okrivljenik nije radno nesposobna osoba, niti je to ikada bio. Osim toga, tijekom postupka je nedvojbeno utvrđeno da je u dijelu inkriminiranog perioda radio i ostvarivao dohodak što je evidentirano u Poreznoj upravi, a sud je prihvatio navode ispitanih svjedokinja FL i PL da je okrivljenik ostvarivao dohodak i od rada na crno. Da je povremeno radio čak je potvrdila i njegova sadašnja supruga OL. Osim svega toga, utvrđeno je da okrivljenik živi u [adresa], da ima automobil, kojim je i doputovao na raspravu 20. studenog 2024. i kako je sam rekao vozio jedanaest sati i odmah po završetku rasprave natrag u Švicarsku, vjerojatno oko opet jedanaest sati vožnje, što također ukazuje na činjenicu da zdravstveno stanje okrivljenika i nije toliko loše kako je isticano tijekom postupka. Okrivljenik je bio svjestan uzdržavanja svoje kćeri, ali on je to jednostavno odbio. Čak i u situaciji da se u određenom periodu nije mogao baviti keramičarskim poslovima, na području Hrvatske, ali i na području Švicarske postoji čitav niz djelatnosti, za koji kronično nedostaje radne snage i za koje se okrivljenik mogao osposobiti i privređivati. Navod majke oštećene PL koja je u inkriminirano vrijeme bila njezina zakonska zastupnica da je okrivljenik do 1. siječnja 2015. djetetu GL kupio bicikl i davao određene iznose, da je jednom platio prvu rat knjiga, ne može se smatrati podmirenim iznosom uzdržavanja. Ovo pogotovo stoga jer je sama PL jasno rekla da joj je otac/okrivljenik dva puta iz Njemačke poslao po 50,00 EUR i nakon toga ništa i da joj je 1. listopada dao 100,00 kn. Sve to ne predstavlja podmirenje dužnih iznosa uzdržavanja. Sud je jedino uzeo u obzir navode tadašnje zakonske zastupnice FL o dvije uplate od po 470,00 kn na račun od PL. U tome smislu po službenoj dužnosti, sud je izmijenio iznos dužnog uzdržavanja za inkriminirani period sa 92.811,65 kn na 91.871,65 kn.

14. Stoga je utvrđeno da je okrivljenik svojim postupanjem ostvario subjektivna i objektivna obilježja kaznenog djela povrede dužnosti uzdržavanja iz čl. 172. st. 2. u svezi sa st. 1. KZ/11 postupivši sa izravnom namjerom, jer je znao da je na temelju pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Zadru broj 21 P-2179/11 od 26. lipnja 2012., i P-353/15 od 27. srpnja 2016. morao na ime uzdržavanja svog djeteta mlt. PL rođene **.**.2005., doprinositi u razdoblju od 1. travnja 2010. do 31. siječnja 2015. mjesečno iznos od 470,00 kuna, a u razdoblju od 1. veljače 2015. do 31. ožujka 2016. iznos od 1.106,60 kuna mjesečno, te od 1. travnja 2016. do 30. lipnja 2020. iznos od 1.142,20 kuna, te iako je bio svjestan ove svoje obveze i sposoban da istu ispuni te ostvarivao povremeno novčane prihode, nije plaćao uzdržavanje.

15. Prilikom izbora vrste i mjere kaznenopravne sankcije, sud je primijenio opće pravilo o izboru vrste i visine kazne, a obzirom na sve olakotne i otegotne okolnosti na strani okrivljenika. Olakotnim je cijenjeno što je okrivljenik neosuđivana osoba. Nikakvih otegotnih okolnosti kod ovog okrivljenika sud nije našao. Pri tome je sud uzimajući u obzir raspon kazne predviđen za kazneno djelo povrede dužnosti uzdržavanja čl. 172. st. 2. u svezi sa st. 1. KZ/11 okrivljenika osudio na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine. Pri tome je ocijenio da za postizanje svrhe kaznenopravnih sankcija u konkretnom slučaju, nije potrebno izricati bezuvjetnu kaznu zatvora, pa je odredio da se izrečena kazna zatvora u odnosu na okrivljenika neće izvršiti ukoliko u roku od 4 (četiri) godine ne počini novo kazneno djelo. Duljinu roka provjeravanja izraženu u uvjetnoj osudi sud je odmjerio uzimajući u obzir da sama kazna mora potaknuti okrivljenika da ubuduće ne počini novo kazneno djelo, te da ujedno ima biti upozorenje i svim ostalim građanima da nitko uopće ni ne čine kaznena djela. Sud, naime, smatra da je rok provjeravanja od 4 (četiri) godine dovoljno dugačko razdoblje da se okrivljenik uzdrži od počinjenja novih kaznenih djela, te s druge strane dovoljno upozorenje ostalim potencijalnim počiniteljima, da se suzdrže od počinjenja istog ili sličnih kaznenih djela. Ovom će se kaznom po mišljenju suda ostvariti svrha kažnjavanja te će se istom izraziti društvena osuda zbog počinjenog kaznenog djela, jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecati na počinitelje i sve druge da ne čine kaznena djela, kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja.

16. Budući je o imovinskopravnom zahtjevu oštećenika već odlučeno presudama Općinskog suda u Zadru broj 21 P-2179/11 od 26. lipnja 2012., i P- 353/15 od 27. srpnja 2016. temeljem koje je na ime uzdržavanja svog djeteta mlt. PL, okrivljenik bio dužan doprinositi u razdoblju od 1. travnja 2010. do 31. siječnja 2015. mjesečno iznos od 470,00 kuna, a u razdoblju od 1. veljače 2015. do 31. ožujka 2016. iznos od 1.106,60 kuna mjesečno, te od 1. travnja 2016. do 30. lipnja 2020. iznos od 1.142,20 kuna, sud u ovom postupku, nije odlučivao o imovinskom zahtjevu jer bi navedeno predstavljalo povredu načela ne bis in idem, s obzirom da je i inkriminirano razdoblje obuhvaćeno ranijim parničnim presudama kao razdoblje u kojem je okrivljeni trebao plaćati uzdržavanje.

17. Stoga je na temelju prihvaćenog imovinskopravnog zahtjeva u ranijoj pravomoćnoj presudi broj P-2179/11 od 26. lipnja 2012. i P-353/15 od 27. srpnja 2016. okrivljeniku uz uvjetnu osudu temeljem čl. 62. st. 2. toč. 10. KZ/11 određena i posebna obveza da u roku od 6 (šest) mjeseci od dana pravomoćnosti ove presude isplati oštećenoj ZL na ime neplaćenih, a dospjelih obroka uzdržavanja iznos od 91.871,65 kn i to uz stručnu pomoć nadležnog tijela za probaciju.

18. Na temelju odredbe čl. 56. st. 4. KZ/11 i čl. 62. st. 1. toč. 1. KZ/11 okrivljeniku je naloženo u roku od 6 (šest) mjeseci, računajući od dana pravomoćnosti ove presude, isplatiti TL, OIB [osobni identifikacijski broj] koja je sada punoljetna, iznos od 12.193,46 EUR (slovima: dvanaest tisuća sto devedeset tri eura i četrdeset šest centi) na ime dospjelih, a neplaćenih obroka uzdržavanja, a koji iznosi su već dosuđeni u presudama P-2179/11 od 26. lipnja 2012. i P -353/15 od 27. srpnja 2016. Radi se o iznosu, tada u kunama –91.871,65 kn koji je već dosuđen u pravomoćnim i ovršnim presudama, ali je sada okrivljeniku u ovom kaznenom postupku određena posebna obveza uz uvjetnu zatvorsku kaznu, da u roku od 6 (šest) mjeseci plati dospjele iznose uzdržavanja. Okrivljenik je upozoren da će sud sukladno odredbi čl. 58. st. 5. KZ/11, u vezi sa čl. 172. st. 2. u svezi sa st. 1. KZ/11 opozvati uvjetnu osudu, ukoliko okrivljenik u određenom roku od 6 (šest) mjeseci od dana pravomoćnosti ove presude ne plati ZL iznos od 12.193,46 EUR (slovima: dvanaest tisuća sto devedeset tri eura i četrdeset šest centi).

19. Na temelju čl. 148. st. 1. u vezi čl. 145. st. 2. toč. 1. i toč. 6. ZKP/08 okrivljeniku je naloženo plaćanje troškova postupka u ukupnom iznosu od 399,08 EUR (slovima: tristo devedeset devet eura i osam centi) u roku od 15 (petnaest) dana od dana pravomoćnosti ove presude, a koji se iznos sastoji od troška provedenog vještačenja u iznosu od 1.500,00 kn (199,08 EUR) uz paušalni trošak kaznenog postupka u iznosu od 200,00 EUR, a koji je odmjeren uzimajući u obzir složenost, trajanje postupka i imovinske prilike okrivljenika.

U Zadru, 16. siječnja 2025.

Sutkinja za mladež

Jasna Ančić Barić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranka ima pravo u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi Županijskom sudu, pisanim putem ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivne stranke.

Presuda se može pobijati zbog povrede kaznenog Zakona, zbog povrede kaznenog postupka, zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, odluke suda o kazneno pravnim sankcijama i troškovima kaznenog postupka.

DNA:

1. ODO u Zadru na br. KOz-DO-31/2021

2. Okrivljenik CL

3. Braniteljica okrivljenika Helena Zudenigo, odvjetnica u Zadru

4. Oštećena PL

Po pravomoćnosti:

Probacijski ured Zadar