REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU

Stalna služba u Kninu

Dr. Franje Tuđmana 6, Knin

Poslovni broj: Pp-1530/2023

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, Stalna služba u Kninu, po sutkinji Marini Belak, a na temelju prijedloga više sudske savjetnice Zrinke Aužina, uz sudjelovanje zapisničarke Anđele Buzov, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog ŠS, zbog prekršaja iz članka 199. stavka 7. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022.), u povodu prigovora okrivljenika izjavljenog protiv prekršajnog naloga Policijske uprave šibensko-kninske, Policijske postaje Knin, Broj: 511-13-10/05-3-203-1/2021 od 2. studenog 2021., nakon glavne i javne rasprave održane i zaključene 16. siječnja 2025., istog dana objavio je i

p r e s u d i o  j e

I.

I. Okrivljeni ŠS, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. Š i majke B, državljanin Republike Hrvatske, rođen **.**.1991. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], po zanimanju autolimar, zaposlen, sa mjesečnim primanjima u iznosu od cca 1.000,00 eura, oženjen, otac dvoje malodobne djece, loše imovinske prilike, prekršajno neosuđivan,

kriv je

što je dana 29. listopada 2021. u 01:20 sati u mjestu Knin, ulica Grabovčeva kućni broj 05 kao vozač vozila M1 marke MAZDA registracijske oznake [registarska oznaka] upravljao vozilom iako je u krvi imao alkohola 1,35 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, što je utvrđeno alkometrom H 6810 ARAB 0634 (umanjeno za granicu dopuštene pogreške od 0,1 g/kg),

čime je počinio prekršaj opisan u članku 199. stavku 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 199. stavku 7. istog Zakona,

pa mu se na temelju citiranog propisa, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018., 114/2022.)

izriče

NOVČANA KAZNA U IZNOSU 500,00 (petsto) EURA.

II. Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti izrečenu novčanu kaznu u roku od 90 (devedeset) dana od dana pravomoćnosti ove presude u korist Državnog proračuna, priloženom uplatnicom, a u protivnom će se postupiti prema odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

III. Na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine naprijed izrečene novčane kazne u roku od 90 (devedeset) dana od dana pravomoćnosti ove presude u korist Državnog proračuna.

IV. Na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan platiti paušalni trošak prekršajnog postupka u iznosu od 14,00 EUR (četrnaest eura) u korist proračuna Republike Hrvatske, u roku od 90 (devedeset) dana od dana pravomoćnosti ove presude, priloženom uplatnicom, u protivnom će se troškovi naplatiti prisilno temeljem članka 152. stavka 4. i stavka 11. Prekršajnog zakona.

II.

I. Na temelju članka 181. stavka 1. točke 5. Prekršajnog zakona protiv okrivljenika, podaci kao gore,

odbija se optužba

da bi dana 29. listopada 2021. u 01:20 sati u mjestu Knin, ulica Grabovčeva kućni broj 05 kao vozač vozila M1 marke MAZDA registracijske oznake [registarska oznaka] upravljajući vozilom naglo povećao brzinu kretanja, odnosno krenuo s mjesta, postižući pritom gornju granicu dopuštenog broja okretaja motora kojom prilikom je došlo do proklizavanja kotača,

čime da bi počinio prekršaj opisan u članku 52. stavku 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 52. stavku 4. istog Zakona.

Obrazloženje

I.

1. Policijska uprava šibensko-kninska, Policijska postaja Knin 2. studenog 2021. izdala je protiv okrivljenika prekršajni nalog, gornjeg broja, zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci ove presude.

2. Postupajući po prigovoru okrivljenika na prekršajni nalog, u smislu članka 238. Prekršajnog zakona sud je našao da je prigovor uložen u zakonskom roku te je istog stavio izvan snage na temelju članka 238. stavka 9. Prekršajnog zakona i proveo redovni postupak.

3. Pozvan da se očituje o krivnji za prekršaj za koji se tereti, okrivljenik se očitovao da se smatra krivim za prekršaj iz članka 199. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama koji mu se stavlja na teret dok se u odnosu na prekršaj iz članka 52. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama očitovao da se ne smatra krivim za učin navedenog prekršaja.

4. Ispitan zamolbenim putem pred Općinskim prekršajnim sudom u Splitu, Stalnoj službi u Sinju (list spisa 13-14), okrivljenik je iskazao da je istina da je navedene prigode upravljano navedenim osobnim vozilom, da je provedeno alkotestiranje te da mu je izmjerena koncentracija alkohola umanjena za 0,1 g/kg iznosi 1,35 g/kg, a od posljednje konzumacije alkohola do alkotestiranja da je proteklo više od 15 minuta. Uvjeren je da je toj koncentraciji doprinio osvježivač daha koje je koristi, a koji da je na alkoholnoj bazi. Nije imao primjedbi na zapisnik i rezultate ispitivanje jer smatra da je to učinio da bi bio priveden zbog čega bi imao problema na poslu. Što se tiče prekršaja iz članka 52. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama poriče da bi počinio navedeni prekršaj, naveo je da kad su ga policajci zaustavili da su mu rekli pomakne vozilo, da kad je krenuo pomicati auto da je došlo do proklizavanja jednog kotača zbog šljunka na cesti te da nije istina da je zbog proklizavanja došlo zbog naglog povećanja brzine. Naveo je da je oženjen, da je otac dvoje djece začete umjetnom oplodnjom na što da je potrošio puno novaca te moli sud da to uzme u obzir prilikom donošenja odluke.

5. Okrivljenik u svojoj obrani danoj na ročištu glavne rasprave 16. siječnja 2025. navodi da je točno da ostaje pri svim navodima danim pred zamolbenim Općinskim prekršajnim sudom u Splitu, Stalnoj službi u Sinju te ujedno da u cijelosti priznaje počinjenje prekršaja iz točke I. optužnog akta (prekršaj iz članka 199. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama). Naveo je da je točno je da je upravljao vozilom, iako je u krvi imao koncentraciju alkohola u iznosu od 1,35 g/kg. Izražava žaljenje zbog navedenog događaja, nikad prije ni nikad kasnije da mu se takvo što nije dogodilo.

Toga dana da je bila je specifična prigoda na kojoj se okupio s prijateljima, te je popivši dvije pive i jedan mali stock računao da neće napuhati toliku količinu stoga da se odlučio upravljati vozilom. U odnosnu na prekršaj iz članka 52. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama naveo je da se zaista ne smatram krivim s obzirom na to da sam kad su ga policajci zaustavili da je zaustavio vozilo nakon čega da su policajci rekli da pomaknem vozilo. Kad je išao pomicati vozilo, a s obzirom na to da je bilo šljunka na cesti došlo je do proklizavanja kotača upravo zbog tog šljunka, a da to nikako nije bilo naglo kretanje, odnosno naglo povećavanje brzine kretanja automobila. Molim sud da ga oslobodi odgovornosti za navedeni prekršaj iz točke II., dok u odnosu na prekršaj iz članka 199. stavka 7. Zakona moli sud da bude blag pri izricanju kazne, da uzme u obzir činjenicu da je otac dvoje malodobne djece, dvoje blizanca u dobi od 14 mjeseci, da je kreditno opterećen, da mu supruga nije vozač, te da je nezaposlena, te da jedino on novčano skrbi o svojoj obitelji te da je on jedini vozač u obitelji. Upravljanje vozilom da mu je od iznimne važnosti za njegov kao i život njegove obitelji iz naprijed navedenih razloga te ujedno jer na svoj posao putuje iz [adresa] u [adresa], pa moli sud da ukoliko je moguće ne izriče zaštitnu mjeru. Naveo je i da je u potpunosti svjestan težine počinjenog prekršajnog djela iz točke I. optužnog akta, da se kaje te da obećava da se takvo što neće više ponoviti.

6. U dokaznom postupku sud je pročitao izvješće o utvrđenom prekršaju (list spisa 6), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu (list spisa 7), naredba o određivanju mjere opreza (list spisa 8), te izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, Odjel za prekršajne evidencije, KLASA: 740-04/25-02/6708 od 16. siječnja 2025.

7. Nakon provedenog dokaznog postupka, sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 199. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama koji mu se optužnim aktom stavlja na teret.

8. Materijalno odredbom članka 199. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač vozila kategorije A1, A2, A, B, BE, F, G i AM ne smije upravljati vozilom na cesti niti početi upravljati vozilom ako je pod utjecajem droga ili lijekova ili ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.

9. Okrivljenik je u svojoj obrani u cijelosti priznao učin prekršaja iz članka 199. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a koje priznanje je sud cijenio istinitim i sukladnim pročitanom izvješću o utvrđenom prekršaju (list spisa 6) i zapisniku o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu (list spisa 7).

10. Slijedom navedenog, sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik dana 29. listopada 2021. u 01:20 sati u mjestu Knin, ulica Grabovčeva kućni broj 05 kao vozač vozila M1 marke MAZDA registracijske oznake [registarska oznaka] upravljao vozilom iako je u krvi imao alkohola 1,35 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, što je utvrđeno alkometrom Drager 6810 ARAB 0634 (umanjeno za granicu dopuštene pogreške od 0,1 g/kg), čime su se u njegovu ponašanju ostvarila bitna obilježja prekršaja iz članka 199. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za koji prekršaj ga je sud proglasio krivim.

11. Kaznenom odredbom članka 199. stavkom 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1990,00 eura kaznit za prekršaj vozač i instruktor vožnje ako u krvi ima alkohola iznad 1,00 do 1,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.

12. Prilikom odlučivanja o vrsti i mjeri izrečene kazne, sud je polazeći od stupnja krivnje, opasnosti djela i svrhe kažnjavanja, u smislu odredbe članka 36. Prekršajnog zakona, okrivljeniku kao olakotne okolnosti cijenio priznanje počinjenja prekršaja, njegovo držanje pred sudom, protek vremena od počinjenja prekršaja do donošenja odluke o prekršaju, osobne i imovinske prilike okrivljenika te njegovu prekršajnu neosuđivanost (razvidno izvatka iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, Odjel za prekršajne evidencije, KLASA: 740-04/25-02/6708 od 16. siječnja 2025. ), dok otegotnih okolnosti nije našao. Cijeneći navedene okolnosti, sud je primijenio odredbu članka 37. Prekršajnog zakona i okrivljeniku izrekao novčanu kaznu u visini ispod zakonom propisanog minimuma jer je mišljenja da navedene olakotne okolnosti u svojoj ukupnosti predstavljaju naročito olakotne okolnosti koje opravdavaju primjenu instituta ublažavanja kazne. Sud smatra da će se i ublaženom kaznom kod ovog okrivljenika ostvariti svrha kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona.

13. Na temelju odredbe članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenik u roku određenim ovom presudom plati dvije trećine navedenog iznosa novčane kazne.

14. Sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije iako se radi o jednom od težih prekršaja u prometu jer je imao u vidu utvrđene olakotne okolnosti kod okrivljenika (točka 11. obrazloženja presude), naročitu njegovu prekršajnu osuđivanost, činjenicu da u povodu prekršaja nije nastupila nikakva štetna posljedica, da od počinjenja prekršaja (29. listopada 2021.) pa do donošenja odluke o prekršaju nije počinio niti jedan drugi prekršaj što ukazuje na to da je ovakvo ponašanje okrivljenika iznimka u inače uzornom ponašanju okrivljenika, činjenicu da je okrivljenik zaposlen u Kninu, da na posao putuje iz [adresa] gdje živi, nadalje, okolnost da je okrivljenik otac dvoje malodobne djece u dobi od 14 mjeseci, da mu supruga nije vozač te da je ista nezaposlena, pa okrivljenik jedini novčano skrbi o svojoj obitelji. Zbog svih tih okolnosti u njihovoj ukupnosti, ovaj sud je mišljenja da je okrivljeniku, radi osiguranja vlastite egzistencije kao i egzistencije njegove mlade obitelji zaista nužno upravljanje vozilom B kategorije te da bi izricanjem zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije bilo povrijeđeno načelo razmjernosti iz članka 51.a Prekršajnog zakona kojim je propisano da se zaštitna mjera ne smije izreći ako nije u razmjeru s težinom počinjenog prekršaja i prekršaja koji se mogu očekivati, kao i sa stupnjem počiniteljeve opasnosti. Dakle, imajući u vidu utvrđene olakotne okolnosti, u korelaciji s obranom okrivljenika, sud je ocijenio da će izrečena novčana kazna biti dostatna za postizanje svrhe prekršajno – pravne sankcije.

15. S obzirom na to da je okrivljenik proglašen krivim, obvezan je naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka ("Narodne novine" broj 18/2013.) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna. Izrečena visina paušalnog iznosa primjerena je složenosti i trajanju postupka, a sve u skladu s odredbom članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona.

16. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u dijelu pod I. izreke presude.

II.

1. Člankom 52. stavkom 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač ne smije ni naglo povećavati brzinu, odnosno kretati iz mjesta, osim u slučaju opasnosti, postižući pritom gornju granicu dopuštenog broja okretaja motora ili na takav način da dolazi do proklizavanja kotača ili upravljati mopedom ili motociklom na jednom kotaču ili motornim triciklom, četverociklom ili lakim četverociklom na dva kotača, dok je kaznenom odredbom u stavku 4. istog članka propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kaznit za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbama ovoga članka.

2. Iz navedene kaznene odredbe razvidno je da prekršaj iz članka 52. stavka 4., a sukladno članku 239. stavku 1. točka 2. Prekršajnog zakona nedvojbeno spada u prekršaj za koje je ovlašteni tužitelj obvezan izdati prekršajni nalog. Za procesni režim optužbe nije bitan naziv i vrsta optužnog akta, nego uvjeti propisano člankom 239. stavkom 1. točkom 2. Prekršajnog zakona, prema kojoj je ovlašteni tužitelj za predmetne prekršaje obvezan izdati obavezni prekršajni nalog.

3. Sukladno članku 13. stavku 2. Prekršajnog zakona prekršajni progon zastarijeva nakon tri godine za prekršaje za koje je ovlašteni tužitelj obvezan izdati prekršajni nalog.

4. Člankom 13.a Prekršajnog zakona propisano je da zastara prekršajnog progona počinje teći danom kad je prekršaj počinjen.

5. Sud je rješavajući u redovnom postupku, a pazeći po službenoj dužnosti, utvrdio da je od dana počinjenja prekršaja (29. listopada 2021.) proteklo vrijeme od tri godine, odnosno vrijeme predviđeno u članku 13. stavku 2. Prekršajnog zakona, te da je zastara prekršajnog progona za predmetno djelo prekršaja nastupila 29. listopada 2024. Ističe se da je referada 64 ovog suda navedeni spis predmeta u rad zaprimila 29. studenog 2024.

6. Člankom 181. točkom 5. Prekršajnog zakona propisano je da će se presuda kojom se odbija optužba izreći ako se prekršajni progon ne može poduzeti zbog zastare.

7. Kako je u ovom predmetu nastupila zastara prekršajnog progona, to je na temelju članka 181. točke 5. Prekršajnog zakona donesena presuda kojom se optužba odbija.

8. S obzirom na to da je u ovom prekršajnom predmetu donesena presuda kojom se optužba odbija, to je temeljem odredbe članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona izrečeno da troškovi ovog prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

9. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u dijelu pod II. izreke presude.

Knin, 16. siječnja 2025.

Sutkinja:

Marina Belak

Odluku izradila viša sudska savjetnica:

Zrinka Aužina

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom Sudu u dovoljnom broju primjeraka za prvostupanjski i drugostupanjski sud, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

1. Tužitelju

2. Okrivljeniku

3. U spis