Zakon.hr

REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Trg Johna Fitzgeralda Kennedyja 11

P-3255/2023-16

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

R J E Š E N J E

Trgovački sud u Zagrebu, po sucu pojedincu Mariji Krajnović, u pravnoj stvari tužitelja GRAD ZAGREB, Zagreb, Trg Stjepana Radića 1, OIB: 61817894937, kojeg zastupa punomoćnik Marko Ramljak, odvjetnik iz Zagreba, Prilaz Gjure Deželića 57, protiv tuženika IMAG d.o.o., Zagreb, Zagrebačka cesta 143/a, OIB: 70182816395 (ranije BOULDER d.o.o., Zagreb, Zagrebačka cesta 143/A, OIB: 21252904259), kojeg zastupa punomoćnik Ivan Topić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Eterović, Šarac i Topić j.t.d., Zagreb, Palmotićeva 68, radi predaje u posjed nekretnine, nakon održane glavne rasprave dana 02. prosinca 2024. u prisutnosti punomoćnika stranaka, na ročištu za objavu presude dana 16. siječnja 2025.,

r i j e š i o j e

Dopušta se preinaka tužbe isticanjem drugog tužbenog zahtjeva uz postojeći zahtjev, koji glasi:

"Nalaže se tuženiku IMAG d.o.o., Zagreb, Zagrebačka cesta 143/a, OIB: 70182816395 (kojemu je pripojeno društvo BOULDER d.o.o. Zagreb, Zagrebačka cesta 143/A, OIB: 21252904259), predati u posjed dio nekretnine zk.č.br. 1063/2 k. o. [katastarska općina], oznake REMETINEČKA CESTA, ULICA, površine 438 m[2] , upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (koje je tužitelj vlasnik u cijelosti), označenu slovom D, unutar žičane ograde, u površini od 172 m[2] , na skici lica mjesta nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka za geodeziju Krunoslava Boca od 02. svibnja 2024., a koja je skica sastavni dio ove presude, sve u roku od 15 dana."

p r e s u d i o j e

I. Nalaže se tuženiku IMAG d.o.o., Zagreb, Zagrebačka cesta 143/a, OIB: 70182816395 (kojemu je pripojeno društvo BOULDER d.o.o. Zagreb, Zagrebačka cesta 143/A, OIB: 21252904259), predati u suposjed tužitelju GRAD ZAGREB, Zagreb, Trg Stjepana Radića 1, OIB: 61817894937, nekretnine:

- dio zk.č.br. 1061/6 k. o. [katastarska općina], oznake LIVADA, površine 423 m[2] , upisanu u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (koje je tužitelj upisan kao suvlasnik u 7/8 dijela), označenu slovom A, unutar žičane ograde, u površini od 377 m[2] , na skici lica mjesta nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka za geodeziju Krunoslava Boca od 02. svibnja 2024., a koja je skica sastavni dio ove presude,

- dio zk.č.br. 1061/1 k. o. [katastarska općina], oznake ORANICA REMETINEČKA, površine 11881 m[2] , upisanu u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (koje je tužitelj upisan kao suvlasnik u 7/8 dijela) označenu slovom B, unutar žičane ograde, u površini od 11538 m[2] , na skici lica mjesta nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka za geodeziju Krunoslava Boca od 02. svibnja 2024., a koja je skica sastavni dio ove presude,

- dio zk.č.br. 1061/1 k. o. [katastarska općina], oznake ORANICA REMETINEČKA, površine 11881 m[2] , upisanu u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (koje je tužitelj upisan kao suvlasnik u 7/8 dijela) označenu slovom C, izvan žičane ograde, u površini od 257 m[2] , na skici lica mjesta nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka za geodeziju Krunoslava Boca od 02. svibnja 2024., a koja je skica sastavni dio ove presude,

II. Nalaže se tuženiku IMAG d.o.o., Zagreb, Zagrebačka cesta 143/a, OIB: 70182816395 (kojemu je pripojeno društvo BOULDER d.o.o. Zagreb, Zagrebačka cesta 143/A, OIB: 21252904259), predati u posjed tužitelju GRAD ZAGREB, Zagreb, Trg Stjepana Radića 1, OIB: 61817894937, dio nekretnine zk.č.br. 1063/2 k. o. [katastarska općina], oznake REMETINEČKA CESTA, ULICA, površine 438 m[2] , upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (koje je tužitelj vlasnik u cijelosti), označenu slovom D, unutar žičane ograde, u površini od 172 m[2] , na skici lica mjesta nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka za geodeziju Krunoslava Boca od 02. svibnja 2024., a koja je skica sastavni dio ove presude, sve u roku od 15 dana.

III. Nalaže se tuženiku IMAG d.o.o., Zagreb, Zagrebačka cesta 143/a, OIB: 70182816395 (kojemu je pripojeno društvo BOULDER d.o.o. Zagreb, Zagrebačka cesta 143/A, OIB: 21252904259), nadoknaditi tužitelju GRAD ZAGREB, Zagreb, Trg Stjepana Radića 1, OIB: 61817894937, parnične troškove u iznosu od 13.387,22 EUR, zajedno sa zateznim kamatama od 16. siječnja 2025. pa do isplate, po stopi koja se određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamate proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za osam postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi za dan 01. srpnja te godine, sve to u roku 15 dana.

IV. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja za naknadom parničnog troška u iznosu od 1.602,50 EUR.

Obrazloženje

1. Tužitelj tada u tužbi podnesenoj dana 01. kolovoza 2016. navodi da je kao nesporni pravni slijednik Općine Novi Zagreb vlasnik zk.č.br. 1059/1 k. o. [katastarska općina], oznake LIVADA, površine 4 jutra i 1556 čhv, odnosno 28618 m[2] , upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u cijelosti. Naime, odredbom čl. 4. Zakona o spajanju općina s područja Gradske zajednice Zagreb i prestanku Gradske zajednice Zagreb ("Narodne novine" broj 47/90) određeno je da nekretnine općina iz čl. 1. st. 1. predmetnog Zakona postaju s 01. siječnja 1991. nekretnine Grada Zagreba, ovdje tužitelja. Uvjerenjem Gradskog ureda za prostorno uređenje, izgradnju Grada, graditeljstvo, komunalne poslove i promet, Sektora za prostorno uređenje i graditeljstvo, Klasa: 350-03/2013- 03/324 od 12. srpnja 2013. potvrđeno je kako su se zk.č.br. 1059/1 i 1059/2 k. o. [katastarska općina] na dan stupanja na snagu Zakona o poljoprivrednom zemljištu ("Narodne novine" broj 34/91) i Zakona o šumama ("Narodne novine" broj 52/90) nalazile unutar granica građevinskog područja Grada Zagreba u obuhvatu generalnog urbanističkog plana Grada Zagreba.

2. Navodi kako je tuženik tada BOULDER d.o.o. temeljem prijenosa posjeda kroz ugovor o kupoprodaji nekretnina od 22. svibnja 2015. između IMAG d.o.o. kao prodavatelja i BOULDER d.o.o. kao kupca u bespravnom posjedu oko 10300 m[2] predmetne nekretnine u vlasništvu tužitelja, odnosno u posjedu 10300/28618 dijela zk.č.br. 1059/1 k. o. [katastarska općina], oznake LIVADA, površine 4 jutra i 1556 čhv, odnosno 28618m[2] , upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], koji dio nekretnine u katastarskom operatu odgovara dijelovima k. č. br. [katastarska čestica] k.o.o. Blato, k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], budući da je u postupku otvaranja zemljišne knjige za katastarsku općinu [katastarska općina], zemljišnoknjižni odjel Općinskog građanskog suda u Zagrebu 1985. godine pogrešno ostavio otvorene zk. uloške za istu nekretninu i u zemljišnim knjigama za katastarsku općinu [katastarska općina] Staro kao zk.č.br. 1326/22 k. o. [katastarska općina] Staro, 1327/10 k. o. [katastarska općina] Staro, zk.č.br. 1328/8 k. o. [katastarska općina] Staro i zk.č.br. 1329/1 k. o. [katastarska općina] Staro, a što je omogućilo predniku tuženika upis na dijelove suvlasništva predmetnih nekretnina u društvenom vlasništvu preko osoba kojima je bilo deposedirano zemljište i isplaćena naknada te nisu imale nikakva prava na predmetnim nekretninama.

3. Tužitelj je kako bi zaštitio interese Grada Zagreba kao jedinice lokalne samouprave u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] Staro i zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] Staro zatražio otvaranje zemljišnoknjižnog ispravnog postupka prijedlogom od 17. prosinca 2009. podnesenim pod brojem Z-63927/09 Općinskog građanskog suda u Zagrebu, koji se sada vodi pred Općinskim sudom u Novom Zagrebu, Zemljišnoknjižni odjel Novi Zagreb, u kojem se traži upis Grada Zagreba, dok se dopunom prijedloga Z-63927/09 iz podneska Grada Zagreba kao predlagatelja predanog 01. srpnja 2013. zemljišnoknjižnom odjelu traži hitno zatvaranje starih zemljišnoknjižnih uložaka u k. o. [katastarska općina] Staro za zk.č.br. 1326/22, 1327/10, 1328/8 i 1329/1 k. o. [katastarska općina] Staro, a zbog postojanja upisa iste nekretnine u novoosnovanoj katastarskoj općini [katastarska općina].

4. Očevidom od dana 04. prosinca 2015., tužitelj je po ovlaštenim djelatnicima Gradskog ureda za imovinsko - pravne poslove i imovinu Grada utvrdio kako su tuženik ili njegov prednik ogradili dio od oko 10300 m[2] predmetne nekretnine u vlasništvu tužitelja, odnosno 10300/28618 dijela zk.č.br. 1059/1 k. o. [katastarska općina], oznake LIVADA, površine 4 jutra i 1556 čhv, odnosno 28618 m[2] , upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] koji dio nekretnine u katastarskom operatu odgovara dijelovima k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

5. Tužitelj predlaže da sud donese presudu kojom se nalaže tuženiku BOULDER d.o.o., Zagreb, Zagrebačka cesta 143/A, OIB: 21252904259, predati u posjed tužitelju GRAD ZAGREB, Zagreb, Trg Stjepana Radića 1, OIB: 61817894937, slobodan od osoba i stvari 10300/28618 dijela zk.č.br. 1059/1 k. o. [katastarska općina], oznake LIVADA, površine 4 jutra i 1556 čhv, odnosno 28618 m[2] , upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], koji dio nekretnine u katastarskom operatu odgovara k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

6. Tuženik u odgovoru na tužbu prije svega protivi se naznačenoj vrijednosti predmeta spora i smatra kako je tužitelj naznačio prenisko vrijednost predmeta spora, te predlaže da se vrijednost spora naznači u iznosu od 1.373.000,00 EUR kao vrijednost nekretnine na koju se odnosi ovaj spor. Osporava aktivnu legitimaciju tužitelja smatrajući da tužitelj nije dokazao svoju aktivnu legitimaciju, a niti je tužitelj dokazao da je tuženik pasivno legitimiran. Ne spori da je sa tvrtkom IMAG d.o.o. sklopio kupoprodajni ugovor te ne spori da je u posjedu kupljenih nekretnina, te da su kupljene nekretnine upisane kao posjed tuženika, odnosno suvlasništvo prednika tuženika, dok je tuženik predao prijedlog za upis svog vlasništva, a tužitelj u zemljišnim knjigama nije upisan niti kao vlasnik niti kao posjednik predmetnih nekretnina pa da nije niti ovlašten podnijeti vlasničku tužbu. Navodi kako tužitelj uz tužbu dostavlja zk. uložak za 1039 k. o. [katastarska općina] koji tuženik uopće nije kupio, a radi se o neslužbenoj kopiji pa smatra kako je tužitelj dostavio nevaljani dokaz o svom vlasništvu. Ističe da je tuženik od IMAG d.o.o. kupio nekretnine:

a) upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] Staro kao k. č. br. [katastarska čestica] ORANICA SREDNJAK U SIGETU površine 692 hvata, k. č. br. [katastarska čestica] LIVADA SREDNJAK U SIGETU površine 1 ral 263 hvata, k. č. br. [katastarska čestica] NEPLODNO SREDNJAK U SIGETU, površine 775 hvati, odnosno ukupno 2 rala 130hvati,

b) upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] Staro kao k. č. br. [katastarska čestica] ORANICA STARI

GAJ U SIGETU, površine 762 čhv,

c) upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] Staro kao k. č. br. [katastarska čestica] NEPLODNO SREDNJAK U SIGETU površine 202 čhv - u daljnjem tekstu nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] Staro,

a k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u naravi oranica površine 12304 m[2] upisana je u katastarskom operatu i u stvarnosti odgovara kupljenim nekretninama opisanim pod točkom a) i b) i u cijelosti je formirana od suvlasničkih dijelova prodavatelja opisanih pod a) i b).

7. Tvrdi da je tvrtka IMAG d.o.o. svoje vlasništvo dokazala ispravama: a) z.k. izvacima za zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] Staro u koje je prodavatelj upisan kao nositelj prava korištenja (vlasnik) u 1/8 suvlasničkog dijela te za zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] Staro u kojem je prodavatelj upsian kao nositelj prava korištenja (vlasnik) u 1/4 suvlasničkog dijela,

b) Ugovor o prodaji nekretnina između KI i IMAG d.o.o. kojim je IMAG d.o.o. pravnim poslom od KI, između ostalih, kupio nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u 1/8 dijela, nekretnina upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kao u 1/4 dijela i nekretnina upisane u zk. ul. [broj ZK uloška]. k. o. [katastarska općina] Staro u 7/80 dijela, c) Utanačenje i Sudska nagodba pred OGS Zagreb, posl. br. R1-2081/10 od 15. prosinca 2011., sklopljenom između IMAG d.o.o. i nasljednicima iza pok. PI, druge upisane suvlasnice na navedenim nekretninama, a koja je IMAG d.o.o. stekao vlasništvo i posjed nad preostalim suvlasničkim dijelovima nekretnina iz čl. 1. ovog Ugovora kao i nad cjelokupnom česticom k. č. br. [katastarska čestica]. k.o. .

d) Posjedovni list 3710 k. o. [katastarska općina] u kojemu je IMAG d.o.o. upisan kao vlasnik / posjednik k. č. br. [katastarska čestica] u cijelosti,

a tužitelj kao dokaz svog vlasništva na kupljenim nekretninama tuženika dostavlja samo prijedlog za zemljišnoknjižni ispravni postupak u k. o. [katastarska općina] Staro u kojem nisu opće navedeni upisani zemljišnoknjižni vlasnici kao protivnici upisa niti dostavlja dokaz da je tužitelj od zemljišnoknjižnog vlasnika stekao predmetnu nekretninu. Smatra ovu tužbu preuranjenom jer o navedenom prijedlogu za zemljišnoknjižni ispravni postupak nije odlučeno, odnosno isti će biti odbijen, pa stoga smatra da ne postoji pravni interes tužitelja za podizanje ove tužbe.

8. Na ročištu dana 06. prosinca 2018. tužitelj navodi da se zemljišnoknjižno stanje u međuvremenu promijenilo, nakon provedbe rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu, Zemljišnoknjižnog odjela broj Z-20372/17 iz kojeg rješenja je razvidno da je zemljišno knjižni odjel otklonio prigovore tuženika koje je isti naveo u odgovoru na tužbu, te je tužitelja upisao kao suvlasnika u 7/8 dijela na dvije novonastale čestice, pa tužitelju svakako pripada pravo na suposjed, a obzirom na upis u zemljišnim knjigama i činjenicu da je tuženik priznao da je u posjedu predmetnih nekretnina, te je u podnesku koji je predao na navedenom ročištu specificirao tužbeni zahtjev koji sada glasi:

"Nalaže se tuženiku BOULDER d.o.o., Zagreb, Zagrebačka cesta 143/A, OIB: 21252904259, predati u suposjed tužitelju GRADU ZAGREBU, Zagreb, Trg Stjepana Radića 1, OIB: 61817894937, nekretnine zk.č.br. 1061/1 k. o. [katastarska općina], oznake ORANICA REMETINEČKA, površine 11881 m[2] , upisanu u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (koje je tužitelj upisan kao suvlasnik u 7/8 dijela) i zk.č.br 1061/6 k. o. [katastarska općina], oznake LIVADA, površine 423 m[2] , upisanu u zk. ul [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (koje je tužitelj upisan kao suvlasnik u 7/8 dijela), sve u roku od 8 dana."

9. Tuženik se na ročištu protivio preinaci iz razloga da su se potvrdile tvrdnje tuženika navedene u odgovoru na tužbu.

10. Tuženik u podnesku od 01. veljače 2019. obavještava sud da je tuženik BOULDER d.o.o. prestao postojati, odnosno da je pripojen društvu IMAG d.o.o., Zagreb, Zagrebačka cesta 143/a, OIB: 70182816395. Predlaže prekid postupka, te predlaže nastavak postupka s tim da tuženika naznačuje kao IMAG d.o.o., Zagreb, Zagrebačka cesta 143a, OIB: 70182816395.

11. Sud je raspravnim rješenjem od 07. veljače 2019. prekinuo postupak u ovoj stvari, te je dana 02. travnja 2019. postupak nastavljen, s tim da je tuženik naznačen kao IMAG d.o.o. Zagreb, Zagrebačka cesta 143a, OIB: 70182816395.

12. U podnesku od 12. veljače 2019. tuženik je predlagao spajanje postupaka P-74/19 i P-7518/11 na ovaj spis, čemu se tužitelj u podnesku od 12. travnja 2019. protivio, te naveo kako je Grad Zagreb upisan na zk.č.br. 1061/1 k. o. [katastarska općina], oznake ORANICA REMETINEČKA, površine 11881 m[2] , upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kao suvlasnik u 7/8 dijela i na zk.č.br. 1061/6 k. o. [katastarska općina], oznake LIVADA, površine 423 m[2] , upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kao suvlasnik u 7/8 dijela i ima pravo tražiti predaju u suposjed od tuženika. Vlasništvo se dokazuje izvatkom iz zemljišne knjige kao javnom ispravom te je nesporno da je Grad Zagreb aktivno legitimiran kao vlasnik tražiti predaju u suposjed.

13. Stoga, slijedom pripajanja društva BOULDER d.o.o. društvu IMAG d.o.o. tužitelj uređuje tužbeni zahtjev koji sada glasi:

"Nalaže se tuženiku IMAG d.o.o., Zagreb, Zagrebačka cesta 143/a, OIB: 70182816395 (kojemu je pripojeno društvo BOULDER d.o.o., Zagreb, Zagrebačka cesta 143/A, OIB: 21252904259), predati u suposjed tužitelju GRADU ZAGREBU, Zagreb, Trg Stjepana Radića 1, OIB: 61817894937, nekretnine zk.č.br. 1061/1 k. o. [katastarska općina], oznake ORANICA REMETINEČKA, površine 11881 m2, upisanu u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (koje je tužitelj upisan kao suvlasnik u 7/8 dijela) i zk.č.br 1061/6 k. o. [katastarska općina], oznake LIVADA, površine 423 m2, upisanu u zk. ul [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (koje je tužitelj upisan kao suvlasnik u 7/8 dijela), sve u roku od 8 dana."

14. U podnesku od 18. veljače 2020. tuženik se nadalje protivi preinaci tužbenog zahtjeva kojim tužitelj sada traži suposjed na zk.č.br. 1061/1 površine 11881 m[2] i 1061/6 površine 423 m[2] obje k. o. [katastarska općina] dok je prije tražio isključivi posjed nad dijelom zk.č.br. 1059 površine 28618 m[2] k. o. [katastarska općina] i u 10300/28618 dijela odnosno k. č. br. [katastarska čestica] što drugim riječima znači da tužitelj sada u suposjed traži druge čestice ukupne površine 12304 m[2] , a prije je tražio isključivi posjed nad zk.č.br. 1059/1 površine 28618 m[2] odnosno k. č. br. [katastarska čestica] iako su zk.č.br. 1061/1 i 1061/6 formirane isključivo od k. č. br. [katastarska čestica] iz čega proizlazi da je novi tužbeni zahtjev sadržajno i faktički drugačiji i predstavlja očigledno bitnu preinaku tužbenog zahtjeva i predstavlja potpuno novi tužbeni zahtjev koji sa prethodnim zahtjevom nije u vezi.

15. Ističe kako tužitelj prije podnošenja ove tužbe nikada nije tražio od tuženika i zahtijevao suposjed čestica navedenih u tužbenom zahtjevu, a ističe također da je između istih stranaka u tijeku nekoliko postupaka kojima se utvrđuje vlasništvo nad istim česticama i to zk.č.br. 1061/1 površine 1181 m[2] i 1061/6 površine 423 m ovdje k. o. [katastarska općina]. Stoga je ova tužba preuranjena prije nego što se utvrdi vlasništvo nad navedenim česticama. Predlaže prekid postupka do okončanja tih postupaka.

16. Na ročištu dana 10. veljače 2022. sud je temeljem čl. 40 st. 2. ZPP-a utvrdio vrijednost predmeta spora od 500.001,00 kn, te je dopustio preinaku tužbe na način da tužbeni zahtjev glasi:

17. Rješenjem od istog dana sud je prekinuo postupak do pravomoćnog okončanja postupka u predmetu P-547/19 jer je sud utvrdio da odluka u tom predmetu predstavlja prethodno pitanje o kojem zavisi osnova tužbenog zahtjeva.

18. U podnesku od 09. travnja 2021. tužitelj je obavijestio sud da je u predmetu P-547/19 dana 08. travnja 2021. donesena presuda kojom je odbijen tužbeni zahtjev ovdje tuženika kao tužitelj u tom predmetu kojim je tražio ispravak upisa i podredno utvrđenje prava vlasništva u cijelosti upis vlasništva na 7/8 dijela zk.č.br. 1061/1 i 1061/6 Blato Novo, a koje nekretnine predstavljaju predmet ovog postupka.

19. Nakon što je sud utvrdio da je postupak u predmetu P-547/19 pravomoćno dovršen i da je istom predmetu donesena presuda Visokog trgovačkog suda RH broj Pž-2580/21, postupak je nastavljen dana 18. listopada 2023.

20. Na ročištu dana 25. siječnja 2024. tuženik predlaže prekid ovog postupka radi postupka koji se vodi pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu pod brojem Pp-39/15, u kojem postupku je Grad Zagreb također tužitelj, a tuženik IMAG d.o.o. je također tuženik, a postupak se vodi radi iste nekretnine kao i u ovom postupku, pa smatra da isto predstavlja prethodno pitanje za rješenje ovog spora i uvid u predmetni spis. Tužbu za suposjed smatra preuranjenom budući da tužitelj nikada izvan ovog postupka nije tražio suposjed od ovdje tuženika. Ističe da je protiv odluke Visokog trgovačkog suda RH broj Pž-2580/21 podnesen prijedlog za dopuštenje revizije, te smatra da bi bilo svrsishodno da se pričeka sa rješenjem ovog predmeta do odluke Vrhovnog suda RH, čemu se tužitelj protivio, a sud je rješenjem od 25. siječnja 2024. odbio prijedlog tuženika za uvidom u spis Pp-39/15 jer je tuženik takav zahtjev izjavio nakon zaključenja prethodnog postupka.

21. Rješenjem ovog suda od 26. siječnja 2024. sud je odredio izvođenje geodetskog vještačenja na okolnosti identifikacije čestica koje su predmet ovog spora, a nakon provedenog vještačenja tužitelj konačno specificira tužbeni zahtjev na način da sada traži da sud donese presudu:

-dio zk.č.br. 1061/6 k. o. [katastarska općina], oznake LIVADA, površine 423 m[2] , upisanu u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (koje je tužitelj upisan kao suvlasnik u 7/8 dijela), označenu slovom A, unutar žičane ograde, u površini od 377 m[2] , na skici lica mjesta nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka za geodeziju Krunoslava Boca od 02. svibnja 2024., a koja je skica sastavni dio ove presude,

-dio zk.č.br. 1061/1 k. o. [katastarska općina], oznake ORANICA REMETINEČKA, površine 11881 m[2] , upisanu u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (koje je tužitelj upisan kao suvlasnik u 7/8 dijela) označenu slovom B, unutar žičane ograde, u površini od 11538 m[2] , na skici lica mjesta nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka za geodeziju Krunoslava Boca od 02. svibnja 2024., a koja je skica sastavni dio ove presude,

-dio zk.č.br. 1061/1 k. o. [katastarska općina], oznake ORANICA REMETINEČKA, površine 11881 m[2] , upisanu u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (koje je tužitelj upisan kao suvlasnik u 7/8 dijela) označenu slovom C, izvan žičane ograde, u površini od 257 m[2] , na skici lica mjesta nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka za geodeziju Krunoslava Boca od 02. svibnja 2024., a koja je skica sastavni dio ove presude,

-te predati u posjed dio nekretnine zk.č.br. 1063/2 k. o. [katastarska općina], oznake REMETINEČKA CESTA, ULICA, površine 438 m[2] , upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (koje je tužitelj vlasnik u cijelosti), označenu slovom D, unutar žičane ograde, u površini od 172 m[2] , na skici lica mjesta nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka za geodeziju Krunoslava Boca od 02. svibnja 2024., a koja je skica sastavni dio ove presude, sve u roku od 15 dana."

22. Ukoliko sud ne usvoji prvopostavljeni tužbeni zahtjev tužitelj predlaže sudu da donese sljedeću presudu:

"Nalaže se tuženiku IMAG d.o.o., Zagreb, Zagrebačka cesta 143/a, OIB: 70182816395 (kojemu je pripojeno društvo BOULDER d.o.o., Zagreb, Zagrebačka cesta 143/A, OIB: 21252904259), predati u suposjed tužitelju GRADU ZAGREBU, Zagreb, Trg Stjepana Radića 1, OIB: 61817894937, nekretnine zk.č.br. 1061/1 k. o. [katastarska općina], oznake ORANICA REMETINEČKA, površine 11881 m[2] , upisanu u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (koje je tužitelj upisan kao suvlasnik u 7/8 dijela) i zk.č.br. 1061/6 k. o. [katastarska općina], oznake LIVADA, površine 423 m[2] , upisanu u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (koje je tužitelj upisan kao suvlasnik u 7/8 dijela), sve u roku od 8 dana."

23. Na ročištu dana 02. prosinca 2024. tužitelj je ostao kod konačno specificiranog tužbenog zahtjeva, a tuženik se protivio preinaci jer smatra da se radi o bitno drugačijem tužbenom zahtjevu, a obzirom da se nije mogao žaliti u tijeku postupaka zadržava pravo žaliti se u presudi, te ističe kako se tuženik nikada nije protivio ulasku tužitelja u suposjed.

24. U tijeku postupka provedeni su dokazi i izvršen je uvid u zk. izvadak neslužbenu kopiju (list 5-7 spisa), uvjerenje Gradskog ureda za prostorno uređenje (list 8 spisa), zk. izvadak (list 9-14 spisa), prijedlog za otvaranje zemljišnoknjižnog ispravnog postupka (list 13-16 spisa), podnesak predlagatelja (list 17-18 spisa), Ugovor o kupoprodaji (list 19-22 spisa), zapisnik o očevidu od 07. prosinca 2015. (list 24 spisa), foto dokumentaciju (list 25-26 spisa), procjenu tržišne vrijednosti nekretnina (list 34-56 spisa), sudsku nagodbu (list 57-60 spisa), izvadak iz zemljišnih knjiga za četice br. 1061/1 i 1061/6 (list 65-66 spisa), rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu, Zemljišnoknjižni odjel, broj Z-20372/17-27 (list 67 -78 spisa), presliku tužbe za ispravak upisa (list 80-84 spisa), presudu Trgovačkog suda u Zagrebu broj P-547/19 (list 129-135 spisa), presudu Visokog trgovačkog suda RH broj Pž-2580/21 (list 143- 149 spisa), geodetsko vještačenje (list 161-194 spisa) i zk. izvadak za česticu 1063/2 (list 202 spisa).

25. Dužnost stranaka jest da u parnici iznesu činjenice na kojima zasnivaju svoje zahtjeve te da predlože dokaze kojima se te činjenice mogu utvrditi. Na strankama je da sud uvjere u istinitost tvrdnji od kojih zavisi osnovanost njihovih zahtjeva. Ukoliko sud ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu te formirati određeno uvjerenje, oslanjajući se na svoju savjest i slobodnu ocjenu dokaza, primijeniti će pravila o teretu dokazivanja.

26. Pravila o teretu dokazivanja su u osnovi pravila materijalnog prava koje mjerodavno za ocjenu osnovanosti istaknutog tužbenog zahtjeva. Ona obavezuju sud da uzme za nedokazanu onu tvrdnju za čiju istinitost stranka koja se na određenu činjenicu u svoju korist poziva, nije bila u stanju pružiti sudu dovoljno adekvatnih dokaznih sredstava.

27. Ovdje prije svega valja ukazati da je tužbeni zahtjev prvotno glasio na predaju u posjed slobodan od stvari i osoba 10300/28618 dijela zk.č.br. 1059/1 k. o. [katastarska općina] oznake Livada površine 4 jutra i 1556 čhv odnosno 28618 m[2] , upisno u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], koji dio nekretnine u katastarskom operatu odgovara zk.č.br. 1061 k. o. [katastarska općina], kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], ali je sud rješenjem od 10. veljače 2021. dopustio preinaku tužbe sukladno odredbama čl. 190. st. 2. i čl. 191. st.2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08 i 57/11, 148/11, 25/13,89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 25/23, dalje: ZPP), na način da postavljeni tužbeni zahtjev glasi:

''Nalaže se tuženiku IMAG d.o.o., Zagreb, Zagrebačka cesta 143/a, OIB: 70182816395 (kojemu je pripojeno društvo BOULDER d.o.o., Zagreb, Zagrebačka cesta 143/a, OIB: 21252904259) predati u suposjed tužitelju GRADU ZAGREBU, Zagreb, Trg Stjepana Radića 1, OIB: 61817894937, nekretnine zk.č.br. 1061/1 k. o. [katastarska općina], oznake ORANICA REMETINEČKA, površine 11881 m[2] , upisanu u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (koje je tužitelj upisan kao suvlasnik u 7/8 dijela) i zk.č.br. 1061/6 k. o. [katastarska općina], oznake LIVADA, površine 423 m[2] , upisanu u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (koje je tužitelj upisan kao suvlasnik u 7/8 dijela), sve u roku od 8 dana. ''

28. Tužitelj u podnesku od 07. listopada 2024. navodi kako tužbeni zahtjev usklađuje s nalazom i mišljenjem vještaka, te od suda traži da donese odluku: "Nalaže se tuženiku IMAG d.o.o., Zagreb, Zagrebačka cesta 143/a, OIB: 70182816395 (kojemu je pripojeno društvo BOULDER d.o.o., Zagreb, Zagrebačka cesta 143/A, OIB: 21252904259), predati u suposjed tužitelju GRADU ZAGREBU, Zagreb, Trg Stjepana Radića 1, OIB: 61817894937, nekretnine:

-dio zk.č.br. 1061/6 k. o. [katastarska općina], oznake LIVADA, površine 423 m2, upisanu u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (koje je tužitelj upisan kao suvlasnik u 7/8 dijela), označenu slovom A, unutar žičane ograde, u površini od 377 m2, na skici lica mjesta nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka za geodeziju Krunoslava Boca od 02. svibnja 2024., a koja je skica sastavni dio ove presude,

-dio zk.č.br. 1061/1 k. o. [katastarska općina], oznake ORANICA REMETINEČKA, površine 11881 m2, upisanu u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (koje je tužitelj upisan kao suvlasnik u 7/8 dijela) označenu slovom B, unutar žičane ograde, u površini od 11538 m2, na skici lica mjesta nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka za geodeziju Krunoslava Boca od 02. svibnja 2024., a koja je skica sastavni dio ove presude,

-dio zk.č.br. 1061/1 k. o. [katastarska općina], oznake ORANICA REMETINEČKA, površine 11881 m2, upisanu u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (koje je tužitelj upisan kao suvlasnik u 7/8 dijela) označenu slovom C, izvan žičane ograde, u površini od 257 m2, na skici lica mjesta nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka za geodeziju Krunoslava Boca od 02. svibnja 2024., a koja je skica sastavni dio ove presude,

-te predati u posjed dio nekretnine zk.č.br. 1063/2 k. o. [katastarska općina], oznake REMETINEČKA CESTA, ULICA, površine 438 m2, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (koje je tužitelj vlasnik u cijelosti), označenu slovom D, unutar žičane ograde, u površini od 172 m2, na skici lica mjesta nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka za geodeziju Krunoslava Boca od 02. svibnja 2024., a koja je skica sastavni dio ove presude, sve u roku od 15 dana."

29. Dakle, tužitelj je već kako je naprijed navedeno preinačio tužbeni zahtjev na način da umjesto predaje u posjed točno određene nekretnine, nakon što je tijekom postupka utvrđen suvlasnikom 7/8 nekretnine zk.č.br. 1061/1 k. o. [katastarska općina] i zk.č.br. 1061/6 k. o. [katastarska općina], preinačenim tužbenim zahtjevom tražio predaju u suposjed u onom dijelu u kojem je utvrđen suvlasnikom, a obzirom da je tužitelj preinačio tužbeni zahtjev prije zaključenja prethodnog postupka, te obzirom da je sud zaključio da je predmetna preinaka svrsishodna te je sud takvu preinaku dopustio.

30. Međutim, tužitelj nakon provedenog vještačenja, a nakon zaključenja prethodnog postupka ponovno specificira tužbeni zahtjev na način da sada u jednom dijelu traži predaju u suposjed nekretnina koje su dio tužbenog zahtjeva, te predaju u posjed nekretnine zk.č.br. 1063/2 k. o. [katastarska općina], a koja nije bila predmet preinačenog tužbenog zahtjeva. S ovakvom preinakom se tuženik nije suglasio, no međutim sud zaključuje da se u dijelu konačno specificiranog tužbenog zahtjeva u dijelu koji se odnosi na suposjed ne radi o preinaci tužbenog zahtjeva.

31. Naime, prema odredbi čl. 191. st. 1. ZPP-a, preinaka tužbe je promjena istovjetnosti zahtjeva, povećanje postojećeg ili isticanje drugog zahtjeva uz postojeći. U konkretnom slučaju vještak je samo identificirao nekretnine koje su predmet tužbenog zahtjeva (k. č. br. [katastarska čestica]), koje su u suvlasništvu tužitelja i u čijem je posjedu tuženik. Tako da je naveo točne katastarske i zemljišno-knjižne oznaku čestica te njihovu površinu. Prema tome, nije riječ o promjeni istovjetnosti zahtjeva, niti je došlo do preinake tužbe, jer je riječ o istim nekretninama koje su sada točno određene, a uz to se napominje da tužitelj predmetne čestice nije mogao točno identificirati i prije podnošenja tužbe, niti je on to mogao učiniti, jer iste nisu u njegovom, već u tuženikovom posjedu.

32. Nadalje u odnosu na dio tužbenog zahtjeva koji glasi na predaju u posjed dio nekretnine zk.č.br. 1063/2 k. o. [katastarska općina], oznake REMETINEČKA CESTA, ULICA, površine 438 m[2] , upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], tuženik nije osporavao vlasništvo tužitelja niti posjed tuženika, označenu slovom D, unutar žičane ograde, u površini od 172 m[2] , na skici lica mjesta nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka za geodeziju Krunoslava Boca od 02. svibnja 2024. Sud je dopustio preinaku iako je tužitelj tužbu preinačio nakon zaključenja prethodnog postupka. Naime sud zaključuje da tužitelj ovaj tužbeni zahtjev nije mogao istaknuti ranije bez svoje krivnje do zaključenja prethodnog postupka (čl. 190. st. 2. ZPP-a) upravo iz razloga jer se tuženik nalazi u posjedu te nekretnine, nego je takav tužbeni zahtjev mogao istaknuti nakon što je sudski vještak u nalazu i mišljenju, jasno definirao čestice koje se nalaze u suvlasništvu tužitelja odnosno u vlasništvu tužitelja, a u posjedu tuženika. Nadalje sud zaključuje da je dopuštenje preinake tužbenog zahtjeva svrsishodno radi konačnog rješenja odnosa među strankama.

33. Provedene dokaze sud je cijenio svakog zasebno, jednako kao i sve dokaze zajedno čl. 8. Zakona o parničnom postupku te je na temelju rezultata cjelokupnog postupka ocijenio da je konačno postavljeni tužbeni zahtjev u cijelosti osnovan.

34. Među strankama je sporna aktivna legitimacija tužitelja i pasivna legitimacija tuženika.

35. Pravo vlasništva je apsolutno subjektivno pravo iz kojeg vlasnik crpi ovlasti da sa stvari i koristima od nje čini što ga valja, te da svakog od toga isključi (čl. 30. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima "Narodne novine broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 37/00, 1 14/01, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15, dalje: ZVDSP), pod uvjetima da ne postoje zakonska ograničenja i tuđa prava na stvari, apsolutno s jedne strane u smislu da je u njemu koncentrirana sva faktična i pravna vlast koja se može imati na pojedinačnoj stvari, a s druge strane zbog isključivosti, jer je vlasnik ovlašten svakog isključiti od bespravnog zadiranja u predmet vlasništva.

36. Prema odredbi čl. 37. st. 6. ZVDSP-a svaki suvlasnik ima pravo glede svoga idealnoga dijela stavljati svakome, pa i svojim suvlasnicima, sve zahtjeve koji proizlaze iz njegova prava vlasništva, a u smislu odredbe st. 4. toga članka svaki suvlasnik je vlasnik onoga idealnog dijela stvari koji odgovara njegovu suvlasničkom dijelu i glede njega ima sve ovlasti koje pripadaju vlasniku (čl. 30. ZVDSP-a).

37. Prema odredbi čl. 42. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 37/00, 1 14/01, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15, dalje: Zakon o vlasništvu), svaki suvlasnik ima pravo na suposjed nekretnine.

38. Naime, svaki suvlasnik ima pravo sudjelovati o odlučivanju o svemu što se tiče stvari koja je u suvlasništvu (upravljanje stvari) zajedno s ostalim suvlasnicima (čl. 39. st. 1. ZVDSP) s time da mogu poduzimati poslove redovne i izvanredne uprave. Tako je prema čl. 41. st. 1. ZVDSP za poduzimanje poslova koji promašuju okvir redovitog upravljanja potrebna suglasnost svih suvlasnika (primjerice veliki popravci, nadogradnja, dogradnja, prodaja, davanje u zakup slično).

39. Glavom 7. ZVDSP, kojim se uređuje zaštita prava vlasništva, nije regulirana zaštita suvlasništva i zajedničkog vlasništva, već tu zaštitu ZVDSP određuje u okviru odredbi o suvlasništvu odnosno zajedničkom vlasništvu (čl. 46. i 62. ZV).

40. U čl. 161. st. 1. ZVDSP utvrđeno je pravo vlasnika zahtijevati od posjednika da mu preda u posjed stvar na kojoj ima pravo vlasništva, slijedom čega sud smatra da temeljem ove odredbe i odredbe čl. 162. ZVDSP-a, tužitelj kao suvlasnik i vlasnik predmetnih nekretnina ima pravo tražiti od tuženika – suvlasnika kao njegovog posjednika njegovu predaju u suposjed, odnosno posjed.

41. Među strankama nije sporno da je u zemljišnim knjigama provedbom prijave upisa u postupku obnove zemljišnih knjiga za k. o. [katastarska općina] i to promjene oblika, površine i broja čestica, a sve temeljem rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu, Zemljišnoknjižnog odjela, broj Z-20372/17 od 11. kolovoza 2017. tužitelj upisan u odnosu na zk.č.br. 1061/1 i zk.č.br. 1061/6 kao suvlasnik u 7/8 dijela navedenih katastarskih čestica, a to proizlazi i iz zk izvadaka (list 65-66 spisa) i nije sporno da se tuženik nalazi u posjedu istih, stoga je neosnovan prigovor nedostatka aktivne legitimacije na strani tužitelja i pasivne legitimacije na strani tuženika. Što se tiče navoda tuženika kako tužitelj prije ovog postupka nije tražio od tuženika predaju u suposjed, valja istaknuti da ako nije prije, onda je tužitelj to zatražio podnošenjem tužbe, odnosno najkasnije preinakom tužbenog zahtjeva od dana 06. prosinca 2018.

42. Uvidom u nalaz i mišljenje vještaka sud je utvrdio da je u prosincu 2016. godine na zahtjev prednika tuženika izrađen geodetski elaborat za katastarsku česticu [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] pod oznakom R.N.2/2017 k. o. [katastarska općina], pa obzirom da tada k. č. br. [katastarska čestica]. k. o. [katastarska općina] u zemljišnoj knjizi nije bila formirana u obliku nove katastarske izmjere, nego je prijavnim listom iz 1987. godine poništena i spojena u zk.č.br. 1059/1, zk.č.br. 1059/2 i zk.č.br. 1007/1 k. o. [katastarska općina], da je bilo potrebno u zemljišnoj knjizi formirati česticu koja odgovara prijašnjoj zk.č.br. 1061 k. o. [katastarska općina] u iznosu površine od 12304 m[2] , pa su formirane k. č. br. [katastarska čestica] u iznosu površine od 11881 m[2] i k. č. br. [katastarska čestica] u iznosu od 423 m[2] , a iz iskaza površina za zemljišnu knjigu vidljivo je kakao je od zk.č.br. 1059/1 k. o. [katastarska općina] formirana zk.č.br. 1061/1 u iznosu od 11881 m[2] , te 1059/1 u iznosu od 16737 m[2] . Iz rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu od 11. kolovoza 2017., broj Z-20372/17-27 proizlazi da je u odnosu na zk.č.br. 1061/6 k. o. [katastarska općina] da katastarska čestica odgovara dijelu zemljišnoknjižne čestice zk.č.br. 1059/2 Blato Novo pa je ista tako formirana u zemljišnoj knjizi. Iz nalaza i mišljenja vještaka nadalje proizlazi da kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u površini od 11881 m[2] odgovara zk.č.br. 1061/1 k. o. [katastarska općina] u površini od 11881 m[2] , dok kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u površini od 423 m odgovara zk.č.br. 1061/6 k. o. [katastarska općina] u površini od 423 m[2] .

43. Iz nalaza i mišljenja vještaka također proizlazi da je u svrhu identifikacije čestica obavljena i terenska izmjera katastarskih čestica [katastarska čestica] k.o., te je utvrđeno da su predmetne čestice u većem dijelu ograđene jasno definiranim ogradama na terenu, kao i da knjižna površina katastarskih čestica koje su predmet ovog spora, k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica] u zbroju iznosi 12304 m[2] , od toga kč. br. [katastarska čestica] m[2] , a k. č. br. [katastarska čestica] m .

44. Iz nalaza i mišljenja vještaka nadalje proizlazi da je dio uz ulicu Ive Robića, te Dugootočku ulicu većim dijelom ograđen i jasno definiran željeznom ogradom pa uspoređujući liniju razgraničenja između predmetnih katastarskih čestica i susjedne katastarske čestice [katastarska čestica] prema Dugootočkoj ulici u naravi i liniji na službenom katastarskom planu da je evidentna razlika koja se očituje u neograđenom dijelu čestice 1061 koju je na grafičkom prikazu prikazan ispunom i slovom C, a čija površina iznosi 157 m[2] što u naravi čini parking za automobile, a liniju razgraničenja između predmetnih čestica i susjednih čestica 1059/5 i 1059/7 predstavlja jasno definirana žičana ograda, a liniju prema Remetinečkoj cesti u naravi predstavlja žičana ograda no priklopom snimljene ograde i službenog katastarskog plana evidentan je razlika koja se očituje u ograđenom dijelu koji se u naravi koristi u cjelini prema podacima katastarskog plana i njegova prliklopa sa izmjerenim stanjem na terenu dio čija površina iznosi 172 m[2] je dio čestice 1063/2 k. o. [katastarska općina], a u nalazu i mišljenju prikazana je ispunom i označena velikim D. Liniju razgraničenja između predmetne k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i susjedne k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u naravi predstavlja žičana ograda sa betonskim parapetom dok prema k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] liniju razgraničenja predstavlja žičana ograda. U konačnici iznos površine u ograđenom dijelu k. č. [katastarska čestica] iznosi 377 m[2] , iznos površine ograđenog dijela k. č. [katastarska čestica] iznosi 11538 m[2] , te iznos površine izvan ograđenog dijela k. č. [katastarska čestica] koji se koristi kao parking iznosi 257 m[2] . Iznos površine unutar ograđenog dijela koji se koristi kao cjelina sa k. č. [katastarska čestica], ali prema podacima službenog katastarskog plana dio je kč [katastarska čestica] u površini od 172 m[2] . Pa kada se uzme u obzir ukupna površina ograđenog dijela ona iznosi 12087 m[2] , a kada se tome doda dio koji se koristi kao parking ukupna površina iznosi 12344 m[2] .

45. Sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje vještaka koje je sačinjeno stručno i kvalitetno i u skladu sa pravilima struke.

46. Prema odredbi čl. 161. st. 1. ZVDSP-a vlasnik ima pravo zahtijevati od osobe koja posjeduje njegovu stvar da mu ona preda svoj posjed te stvari.

47. Dakle, prema naprijed navedenom tužitelj je dokazao da je suvlasnik, odnosno vlasnik predmetnih nekretnina te je kao takav i upisan u zemljišne knjige te je dokazao da se predmetne nekretnine nalaze u posjedu tuženika.

48. Zbog svega navedenog sud zaključuje da je konačno postavljeni tužbeni zahtjev zahtjev tužitelja u cijelosti osnovan, stoga je odlučeno kao u točki I. i II. izreke ove presude.

49. Odluka o tužiteljevom zahtjevu za naknadu troškova parničnog postupka temelji se na odredbama čl. 154. st. 1., čl. 155. st. 1. i st. 2. i 164. ZPP-a, Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 142/12, 103/14,144/14 i 126/22, dalje: Tarifa) prema zahtjevu za naknadu troškova (list 207- 208 spisa) uzimajući u obzir vrijednost predmeta spora od 500.000,01 kn (33.361,41 EUR), te vrijednost boda iznosu od 2,00 EUR.

50. Stranka koja izgubi parnicu dužna je protivnoj strani nadoknaditi parnični trošak, a prema čl. 155. ZPP-a sud prilikom odmjeravanja troškova u obzir uzima samo one radnje koje su bile bitne za vođenje postupka.

51. Tužitelju je tako kao potreban priznat sljedeći trošak: trošak sastava tužbe u iznosu od 1.002,00 EUR, trošak sastava podneska od 09. siječnja 2013. u iznosu od 99,54 EUR (sve po Tbr. 7.1. Tarife), trošak sastava podnesaka od 12. travnja 2019., i 07. listopada 2024., svaki u iznosu od po 1.002,00 EUR (Tbr. 8.1. Tarife), trošak sastava podnesaka od 15. rujna 2020., 09. travnja 2021. i 17. listopada 2023., svaki u iznosu od po 50,00 EUR (Tbr. 8.4. Tarife), trošak pristupa na ročišta dana 06. prosinca 2018., 08. srpnja 2020., 10. veljače 2021., 25. siječnja 2024., 08. listopada 2024. i 02. prosinca 2024. u iznosu od po 1.002,00 EUR (Tbr. 9.1. Tarife), 9.168,00 EUR, uvećano za PDV po stopi od 25%, odnosno 11.460,00 EUR.

52. Tužitelju je dosuđen trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 663,61 EUR i trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 663,61 EUR, te trošak sudskog vještačenja u iznosu od 600,00 EUR, dakle ukupno 13.387,22 EUR, stoga je odlučeno kao u točki III. izreke.

53. Odluka o zateznim kamatama na parnični trošak temelji se na odredbi čl. 29. st. 2. ZOO-a, za druge odnose.

54. Tužitelju nije priznat za podnesak od 06. prosinca 2018. u iznosu od 1.252,50 EUR budući je podnesak predan na ročištu dana 06. prosinca 2018., a za navedeno ročište tužitelju je priznat trošak u punom iznosu, a sve što je navedeno u tom podnesku tužitelj je mogao istaknuti na tom ročištu, dakle predmetni podnesak nije bio potreban. Tužitelju nisu priznati podnesci od 29. kolovoza 2019., 12. prosinca 2019., 30. siječnja 2019. i 15. listopada 2020., svaki u iznosu od po 62,50 EUR s uračunatim PDV-om (ukupno 250,00 EUR) jer se uglavnom radi o podnescima u kojima tužitelj traži zakazivanje ročišta. Međutim sud ročišta zakazuje prema redoslijedu zaprimljenih predmeta i raspoloživim terminima stoga su takvi podnesci nepotrebni.

55. Nadalje, tužitelju nije priznat trošak ročišta za objavu presude u iznosu od 125,00 EUR s uračunatim PDV-om, jer sud smatra da navedeni trošak nije potreban, obzirom da se presuda objavljuje na oglasnoj ploči suda i na taj način je odmah dostupna strankama. Dakle, ukupno nepriznati trošak tužitelja iznosi 1.602,50 EUR stoga je odlučeno kao u točki IV. izreke.

U Zagrebu, 16. siječnja 2025.

Sudac

Marija Krajnović

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske u roku 15 dana od dana kada se smatra da joj je dostava presude obavljena (za stranku koja je bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje) odnosno u roku od 8 dana po primitku presude (za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje), a podnosi se putem ovog suda u dva primjerka za sud i po jedan za svaku protivnu stranku.

DNA:

-tužitelju po odvj. uz rješenje za plaćanje pristojbe na presudu

-tuženiku po odvj.

Za pristup ovom sadržaju morate biti prijavljeni i imati aktivnu pretplatu.

Prijavite se Besplatno se registrirajte