Poslovni broj: P-910/2024.-3.
Republika Hrvatska
Općinski sud u Crikvenici
Stalna služba u Krku
Bodulska 2/d
Krk 51500
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A Z B O G O G L U H E
Općinski sud u Crikvenici- Stalna služba u Krku, po sucu Antonu Hlača, u pravnoj stvari tužiteljice: 1.) MS, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] koju zastupa punomoćnica Ivana Radić, odvjetnica u [adresa] , protiv tuženika ĆS, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] kao slijednika zemljišnoknjižno upisanog vlasnika FS pok.Ivana, Kundić, Polje, radi utvrđenja prava vlasništva, 16. siječnja 2025. godine
p r e s u d i o j e
Utvrđuje se da je tužiteljica MS, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] vlasnica nekretnine označene kao k. č. br. [katastarska čestica], oranica, upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u 1/1 dijela pa se ista ovlašćuje izvršiti uknjižbu prava vlasništva na navedenoj nekretnini u zemljišnim knjigama uz istovremeno brisanje prava vlasništva sa imena FS pok.Ivana, a što je tuženi dužan trpjeti.
Obrazloženje
1. Dana 15. listopada 2024, sudu je predana tužba radi utvrđenja prava vlasništva, na nekretnini koja u zemljišnoj knjizi ovoga suda nosi oznaku: k. č. br. [katastarska čestica], oranica, upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] . U nastavku teksta ovog obrazloženja, sud će na navedenu nekretninu referirati i kao na utuženu nekretninu.
2, U prilog tužbenom zahtjevu, navedeno je da bi tuženik i prednik tuženika, bili samo formalno upisani u zemljišnim knjigama koje se vode pri ovome sudu kao vlasnici utužene nekretnina, no da bi stvarni vlasnik utužene nekretnina bila tužiteljica, i to u cijelosti .
3. Vlasništvo utužene nekretnine, u naravi obradive površine lokalnog naziva "Vodna/Vodni" tužiteljica da je stekla dosjelošću, obzirom da se ona osobno, kao i ranije njezini prednici, nalazi u posjedu utužene nekretnine, kroz vremensko razdoblje, dovoljno dugo da se tužiteljica može pozvati na zakonom stečeno pravo vlasništva. Dakle tužiteljica osobno, ali i putem svojih pravnih prednika, majke pok. SS, da se nalazi u samostalnom i poštenom posjedu utužene nekretnine, tijekom vremenskog razdoblja koje nadilazi zakonom određenih minimalno 20 godina posjedovanja, slijedom čega se ima smatrati da je tužiteljica ex lege, temeljem pravnog instituta dosjelosti, stekla vlasništvo utužene nekretnine.
4. Uvažavajući navedeno, dalje navodeći kako tužiteljica ima pravni interes, temeljem odredbe članka 187. stavak 2. Zakona o parničnom postupku (“Narodne novine” br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; u daljnjem tekstu: ZPP-a), za podnošenje tužbe za utvrđenje iz stavka 1. prethodno navedenog zakonskog članka, predloženo je prihvaćanje tužbenog zahtjeva.
5. Nakon što je tužba dostavljena na odgovor tuženiku , tuženik nije u dodijeljenom roku za podnošenje odgovora na tužbu, osporio tužbeni zahtjev.
6. Nakon isteka roka za podnošenje odgovora na tužbu, ovaj sud je utvrdio da su tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu, tuženiku uredno dostavljeni, da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, da činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u suprotnosti s dokazima koje je tužiteljica podnijela odnosno s općepoznatim činjenicama te da ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih bi proizlazilo da je tuženika spriječio opravdani razlog pri podnošenju odgovora na tužbu. S obzirom na navedeno, ovaj sud utvrdio je postojanje zakonskih uvjeta za donošenje presude zbog ogluhe, u skladu s odredbom članka 331. b ZPP-a.
7. Dakle, s obzirom na utvrđeno u tijeku postupka, valjalo je temeljem odredbe članka 114, 159. i 160. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17: dalje; ZV), odlučiti kao u točki I.) izreke ove presude zbog ogluhe, i to na temelju spisu priležećih isprava, utvrđujući da bi tužiteljica, stekla pravo vlasništva utužene nekretnine, ex lege i to temeljem pravnog instituta dosjelosti, na temelju poštenog posjedovanja kroz zakonom određeno vrijeme od najmanje dvadeset godina.
8. Cijeneći činjenicu da je tužiteljica utvrđena vlasnicom utužene nekretnine, istu je valjalo ovlastiti da po pravomoćnosti ove presude, sukladno odredbi članka 130. stavak 1. ZV-a, zatraži upis prijenosa prava vlasništva sa imena zemljišnoknjižnog vlasnika, na svoje ime, a u odnosu na utuženu nekretninu, a slijedom čega je odlučeno kao u točki II.) izreke.
Krk, 16. siječnja 2025.
S u d a c:
Anton Hlača
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove odluke dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana dostave ovjerenog prijepisa iste, a o žalbi odlučuje Županijski sud. U slučaju podnošenja žalbe, u trenutku predaje iste, za stranku koja podnosi žalbu, nastaje obveza plaćanja sudske pristojbe, sukladno odredbi članka 4. stavak 1. točka 1. Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine“ br. 118/18).
