Republika Hrvatska

Trgovački sud u Bjelovaru

Bjelovar, Šetalište dr. Ivše Lebovića 42.

Poslovni broj: P-14/2024-21

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Bjelovaru, po sutkinji Slavici Brekalo, u pravnoj stvari tužitelja Allianz Hrvatska d.d., OIB: 23759810849, Zagreb, Heinzelova 70, kojeg zastupa punomoćnik Alan-Stjepko Sorić, odvjetnik u Zagrebu, Božidara Adžije 22/2 protiv tuženika Lovačka udruga "Fazan" Drnje, OIB: 39122608067, Drnje, Trg kralja Tomislava 29, uz sudjelovanje umješača na strani tuženika Euroherc osiguranje d.d. OIB: 22694857747, Ulica grada Vukovara 282, Zagreb, kojeg zastupaju punomoćnici odvjetnici u Odvjetničkom društvu Grgić & Partneri d.o.o., Pisarnica Varaždin I., Zagrebačka ulica 63, Varaždin, radi isplate iznosa od 429,65 eur, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 22. studenog 2024. u prisutnosti punomoćnika tužitelja, tuženika i punomoćnice umješača, s danom objave 16. siječnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I Nalaže se tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 429,65 eur sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 29. ožujka 2022. do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 14. prosinca 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za pet postotnih poena, od 15. prosinca 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, te od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

II Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 803,08 eur, u roku od 15 dana.

III Odbija se tužiteljev zahtjev za naknadu troškova parničnog postupka u iznosu od 187,50 eur, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužitelj je 30. siječnja 2021. Trgovačkom sudu u Bjelovaru podnio tužbu radi isplate iznosa od 429,65 eur sa zateznim kamatama od 29. ožujka 2022. do isplate po stopi za ostale odnose, u bitnome navodeći da se 25. srpnja 2021. oko 3:15 sati u noći dogodila prometna nesreća tako što je motorno vozilo registarske oznake [registarska oznaka], kojim je upravljala ED, krećući se otvorenim dijelom državne ceste br. 41 iz smjera Botovo u smjeru Šoderica (zapad-istok) naletjelo na srneću divljač na cesti, koja je pretrčavala kolnik s desne strane na lijevu, prilikom čega je oštećen prednji desni dio vozila. Divljač se udaljila s mjesta udara, te je na desnim vratima automobila pronađena životinjska dlaka i sekret. Na te okolnosti tužitelj je predložio provesti sljedeće dokaze: uvidom u isprave Potvrdu Ministarstva unutarnjih poslova, PU Koprivničko-križevačke, PPP Koprivnica, Klasa: 211-04/21- O/6765, Urbroj: 511-06-08/06-O-123-2/2021 od 12. kolovoza 2021. s podacima o prometnoj nesreći i Zapisnikom o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu, ispis Web prijave štete, ispis karte lovišta s ispisom o detaljima lovišta, te je predložio od PPP Koprivnica službenim putem pribaviti fotoelaborat i skicu mjesta događaja, u svojstvu svjedoka saslušati ED i policijske službenike koji su obavili očevid, te po potrebi na okolnost dinamike nastanka štetnog događaja i uzročno posljedične veze između štete i štetnog događaja provesti prometno vještačenje s očevidom i rekonstrukcijom događaja.

2. Na dan štetnog događaja vozilo je bilo osigurano kod tužitelja policom automobilskog kasko osiguranja br. 1190-17492584, na temelju koje je tužitelj 28. ožujka 2023. vlasniku vozila Unicredit leasing Croatia d.o.o. radi naknade materijalne štete na vozilu isplatilo osigurninu u iznosu od 429,65 eur. Oštećenik se sa zahtjevom za naknadu štete prethodno 25. srpnja 2021. obratio umješaču kao tuženikovom osiguratelju od odgovornosti, koji je zahtjev otklonio kao neosnovan. Osim toga, budući da je umješač u mirnom postupku otklonio i tužiteljev zahtjev za isplatu navedenog iznosa od 29. ožujka 2023., tužitelj je podnio predmetu tužbu. U prilog tim tvrdnjama tužitelj je priložio policu automobilskog kaska br. 1190- 174925824, Uvjete osiguranja motornih vozila i vodič kroz usluge (HR- 102-1219), prijavu i zahtjev za naknadu štete, izvid štete Euroherc osiguranje d.d. s fotografijama oštećenja vozila, dopis Euroherc osiguranje d.d. od 20. kolovoza 2021., Web prijavu štete, presliku prometne dozvole oštećenog vozila, presliku vozačke dozvole ED, račun br. 185/02/01, nalog za isplatu štete od 25. ožujka 2022. , dokaz o isplati od 28. ožujka 2022., potvrdu banke o isplati štete, e-mail tužitelja s prilozima od 29. ožujka 2022., regresni zahtjev od 29. ožujka 2022., opomenu od 13. svibnja 2022., dopis Euroherc osiguranje d.d. od 6. svibnja 2022., te je predložio službenim putem pribaviti predmete br. 210513420870 od Euroherc osiguranja d.d. i na okolnost visine štete provesti prometno vještačenje.

3. U odgovoru na tužbu tuženik je osporio tužbeni zahtjev navodeći da gospodari zajedničkim otvorenim lovištem VI/114 - "Drnje-Torčec" koje je u vrijeme štetnog događaja bilo osigurano zajedničkom policom osiguranja od odgovornosti broj 804271894 kod Euroherc osiguranje d.d. Ističe da nije odgovoran za štetu, jer su bile poduzete sve propisane mjere, u vrijeme nastanka štete nije provođen lov, te je na prometnici bio postavljen znak upozorenja divljač na cesti. S obzirom na to da divljač nije pronađena, nije moguće utvrditi da je šteta posljedica naleta motornog vozila na divljač, nego je moguće i da se radilo o nekoj drugoj životinji. Na te okolnosti tuženik nije imao dokaznih prijedloga. Predložio je o parnici obavijestiti Euroherc osiguranje d.d.

4. U podnesku od 15. svibnja 2024. tužitelj je osporio tuženikove navode iz odgovora na tužbu, navodeći da okolnosti nastanka prometne nesreće jasno proizlaze iz potvrde Ministarstva unutarnjih poslova, PU Koprivničko-križevačke, PPP Koprivnica, Klasa: 211-04/21-O/6765, Urbroj: 511-06-08/06-O-123-2/2021 od 12. kolovoza 2021. koja u smislu odredbe čl. 230. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje u tekstu: ZPP) predstavlja javnu ispravu, a osim toga na okolnost da se predmetno radilo upravo o divljači predloženo je saslušanje nepristranog svjedoka, pa ako tuženik tvrdi suprotno na njemu je da to i dokaže. Tuženik je na temelju odredaba čl. 1063. do 1067. u vezi s odredbama čl. 963. i 1045. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine“ broj: 5/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18 , 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23, dalje u tekstu: ZOO) i u vezi s odredbama čl. 76. st. 2. i 80. st. 6. Zakona o lovstvu („Narodne novine“ broj: 99/18, 32/19, 32/20 i 127/24, dalje u tekstu: ZOL) objektivno odgovoran za predmetnu štetu kao imatelj opasne stvari.

5. Podneskom od 10. lipnja 2024. Euroherc osiguranje d.d. predložilo je da mu se dopusti miješanje u parnicu na strani tuženika, navodeći da je tuženik u vrijeme nastanka štetnog događaja bio osiguran ugovorom o osiguranju od odgovornosti lovačkog društva za štete počinjene trećim osobama s periodom važenja od 1. lipnja 2021. do 31. svibnja 2022. Osporio je tužiteljevu tvrdnju da je šteta na vozilu nastala naletom na divljač, jer na mjestu nesreće, niti kasnije nije pronađena nikakva životinja. Potvrda PPP Koprivnica ne predstavlja dostatan dokaz da je bilo riječ upravo o srni iz razloga što je tom ispravom samo dokumentirana izjava vozačice, niti su policijski službenici stručni utvrditi da je do štete na vozilo došlo naletom vozila na divljač i koju. Budući da u vrijeme štetnog događaja nije bilo nikakvog lova, tuženik nije u smislu odredbe čl. 80. st. 6. u vezi s čl. 76. st. 2. ZOL odgovoran za štetu, koje kao poseban propis imaju prednost pred primjenom općih propisa od odgovornosti za štetu. Osim toga, istaknuo je prigovor promašene pasivne legitimacije iz razloga što je šteta nastala na cesti, a cesta nije dio lovišta u smislu odredbe čl. 11. st. 2. ZOL, sve sukladno tumačenju Ministarstva poljoprivrede od 2. lipnja 2016. (list 175 spisa). U prilog tim tvrdnjama priložio je presudu Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj: Pž-3870/2022-2 od 6. studenog 2023. (list 163 do 172 spisa).

6. U podnesku od 1. srpnja 2024. tužitelj je osporio pravno shvaćanje Euroherc osiguranje d.d. navodeći da prema odredbi čl. 80. st. 6. ZOL tuženik uvijek odgovara kada je šteta posljedica provođenja lova, ali da to ne isključuje njegovu odgovornost u svim drugim slučajevima. Osim toga činjenica da je šteta nastala na cesti, koja nije dio lovišta, ne ekskulpira tuženika kao imatelja opasne stvari iz čijeg lovišta divljač potječe. U suprotnom, odredba čl. 80. st. 6. ZOL ne bi imala nikakvog smisla. Postavlja se i pitanje, koji je interes Euroherc osiguranja d.d. za sudjelovanje u predmetnoj parnici, odnosno što je točno osigurano policom osiguranja od odgovornosti tuženika na koju se pozvao u svom podnesku od 10. lipnja 2024.

7. Rješenjem Trgovačkog suda u Bjelovaru poslovni broj: P-14/2024-13 od 6. rujna 2024. prihvaćeno je sudjelovanje Euroherc osiguranje d.d. u postupku u svojstvu umješača na strani tuženika (list 180 spisa).

8. U daljnjem tijeku postupka, na pripremnom ročištu od 9. listopada 2024. i ročištu za glavnu raspravu od 22. studenog 2024., stranke su ustrajale na tvrdnjama i dokaznim prijedlozima iznesenim u dotadašnjem tijeku postupka, tuženik i umješač su naveli da ne osporavaju dinamiku štetnog događaja i visinu tužbenog zahtjeva, pribavljena je službenim putem preslika spisa PP Koprivnica Klasa: 211-04/21- O/6765, Urbroj: 511-06-08/06-O-123-3/2021 (list 193 do 197 spisa), saslušani su u svojstvu svjedoka vozačica ED i policijski službenik BD. Tužitelj odustao od dokaznog prijedloga saslušanjem u svojstvu svjedoka policijskog službenika UD, ustrajući na dokaznom prijedlogu da se na okolnost dinamike nastanka štetnog događaja i uzročno posljedične veze između štetnog događaja i štete provede prometno tehničko vještačenje. Umješač je priložio presudu Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj: Pž-1812/2024-2 od 19. kolovoza 2023. (list 185 do 190 spisa).

9. Izveden je dokaz uvidom u isprave u spisu i to: Potvrdu Ministarstva unutarnjih poslova, PU Koprivničko-križevačke, PPP Koprivnica, Klasa: 211-04/21- O/6765, Urbroj: 511-06-08/06-O-123-2/2021 od 12. kolovoza 2021. s podacima o prometnoj nesreći i Zapisnikom o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu, ispis Web prijave štete, ispis karte lovišta s ispisom o detaljima lovišta, policu automobilskog kaska br. 1190-174925824, Uvjete osiguranja motornih vozila i vodič kroz usluge (HR- 102-1219), prijavu i zahtjev za naknadu štete, izvid štete Euroherc osiguranje d.d. s fotografijama oštećenja vozila, dopis Euroherc osiguranje d.d. od 20. kolovoza 2021., Web prijavu štete, presliku prometne dozvole oštećenog vozila, presliku vozačke dozvole ED, račun br. 185/02/01, nalog za isplatu štete od 25. ožujka 2022., dokaz o isplati od 28. ožujka 2022., potvrdu banke o isplati štete, e-mail tužitelja s prilozima od 29. ožujka 2022., regresni zahtjev od 29. ožujka 2022., opomenu od 13. svibnja 2022., dopis Euroherc osiguranje d.d. od 6. svibnja 2022., presliku spisa PP Koprivnica Klasa: 211-04/21- O/6765, Urbroj: 511-06-08/06-O-123-3/2021 (list 193 do 197 spisa), te su u svojstvu svjedoka saslušani vozačica ED (list 227 spisa) i policijski službenik koji je obavio očevid BD (list 228 spisa).

10. Ocjenom izvedenih dokaza, na temelju rezultata cjelokupnog postupka, u skladu s odredbom čl. 8. ZPP, sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan.

11. Predmet spora je tužiteljev zahtjev za isplatu iznosa od 429,65 eur sa zateznim kamatama od 28. ožujka 2023. do isplate, kojeg je s osnove ugovora o automobilskom kasko osiguranju isplatio radi naknade materijalne štete na vozilu svog osiguranika.

12. Između stranaka nije sporno da se 25. srpnja 2021. oko 3:15 sati u noći dogodila prometna nesreća tako što je motorno vozilo registarske oznake [registarska oznaka] u vlasništvu Unicredit leasing Croatia d.o.o., kojim je upravljala ED, krećući se otvorenim dijelom državne ceste br. 41 iz smjera Botovo u smjeru Šoderica (zapad-istok) naletjelo na životinju na cesti, koja je pretrčavala kolnik s desne strane na lijevu, prilikom čega je oštećen prednji desni dio vozila, da je tužitelj 28. ožujka 2023. na temelju police automobilskog kasko osiguranja br. 1190- 17492584 vlasniku vozila Unicredit leasing Croatia d.o.o. radi naknade materijalne štete na vozilu isplatilo osigurninu u iznosu od 429,65 eur. Nije sporno da je šteta nastala na cesti koja prolazi kroz lovište kojim upravlja tuženik, niti da je tuženik u vrijeme nastanka štetnog događaja s umješačem imao sklopljen ugovor o osiguranju od odgovornosti lovačkog društva za štete počinjene trećim osobama. Nije sporna visina štete, niti da u vrijeme nastanka štetnog događaja nije provođen lov.

13. S obzirom na to da dinamika nastanka štetnog događaja i visina štete nisu sporni, sud nije provodio dokaz prometnim vještačenjem, niti je pribavljalo od Euroherc osiguranja d.d. odštetni predmet br. 210513420870, kao suvišne.

14. Sporno je je li materijalna šteta na vozilu nastala upravo naletom vozila na divljač, te je li tuženik odgovoran za štetu s obzirom na činjenicu da šteta nije nastala u lovištu, nego na cesti koja nije dio lovišta u smislu odredbe čl. 11. st. 2. t. 5. ZOL, odnosno, s obzirom na činjenicu da u vrijeme nastanka štetnog događaja nije provođen lov u smislu odredbe čl. 80. st. 6. u vezi s čl. 76. st. 2. ZOL.

15. Uvidom u potvrdu Ministarstva unutarnjih poslova, PU Koprivničko-križevačke, PPP Koprivnica, Klasa: 211-04/21-O/6765, Urbroj: 511-06-08/06-O-123-2/2021 od 12. kolovoza 2021., presliku spisa PP Koprivnica Klasa: 211-04/21-O/6765, Urbroj: 511-06-08/06-O-123-3/2021 i na temelju iskaza svjedokinje ED, koja je u vrijeme štetnog događaja bila zaposlena kod Cammeo Taxi d.o.o. sud je utvrdio da je šteta na vozilu nastala upravo naletom vozila na divljač. Naime, točno da je da navedene isprave u smislu odredbe čl. 230. st. 1. ZPP predstavljaju javne isprave, te da je u njima navedeno da je šteta "prema izjavi vozačice" nastala naletom na srneću divljač. Međutim, tužitelj je osim tim ispravama svoju tvrdnju da se predmetno radilo upravo o srni potkrijepio i iskazom svjedokinje ED. Iz iskaza te svjedokinje koji je sud u cijelosti prihvatio kao vjerodostojan, životno logičan i uvjerljiv, u bitnome proizlazi da je svjedokinja u vrijeme nastanka štetnog događaja primila poziv za uslugu prijevoza iz objekta „Tomislav“, te se oko 03:00 sati u noći uputila iz smjera Koprivnice prema Šoderici, a nesreća se dogodila u mjestu Botovo na način da je prilikom vožnje uz rub ceste uočila oči životinje, usporila je, međutim srna je iskočila pred automobil udarivši glavom u prednji desni branik automobila iznad kotača, pri čemu je far automobila ostao neoštećen. Vozilo je potom zaustavila, a srna se uputila u nepoznatom smjeru. Pozvala je policiju, mjesto događaja i automobil su fotografirani, te je s desnog bočnog dijela automobila izuzeta dlaka, ali nije bilo krvi. Potom je s policijskim službenicima potražila srnu, međutim srnu nisu pronašli. Radilo se o cesti s čije obje strane su se nalazili kanali obrasli šikarom, a u daljini su se mogla vidjeti polja kukuruza. Vozila je prilagođenom brzinom, pa je mogla uočiti bljesak očiju srne u šikari.

16. Osim toga, iz iskaza svjedoka BD, koji je u svojstvu policijskog službenika po pozivu vozačice obavio očevid, proizlazi da se zbog velikog broja šteta naletom vozila na divljač i proteka vremena ne sjeća konkretnog štetnog događaja, međutim da može potvrditi točnost navoda u ispravama koje su sastavljane prilikom očevida, da je riječ o uobičajenim navodima u takvim situacijama, nije primijetio da bi u ispravama bile navedene kakve netočnosti ili nelogičnosti, te da je prilikom očevida s vozila izuzeta dlaka koja je nalik na životinjsku za potrebe eventualnog daljnjeg vještačenja, na temelju čega je s kolegom zaključio da je riječ o divljači, ali ne može reći o točno kojoj divljači.

17. U odnosu na odlučnu činjenicu da je šteta na vozilu nastala upravo naletom na divljač, a ne neku drugu životinju ističe se da prema odredbi čl. 219. st. 1. ZPP svaka stranka dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze protivnika. To znači da je tužitelj dužan dokazati ono što u tužbi tvrdi i na čemu zasniva svoj tužbeni zahtjev, a teret dokazivanja suprotnog je na tuženiku. Tužitelj je u prilog svojoj tvrdnji da se predmetno radilo upravo o divljači priložio gore navedene isprave i saslušanje navedenih svjedoka. Imajući u vidu činjenicu da je prema podacima u navedenim ispravama prilikom očevida štetnog događaja izuzeta dlaka životinje koja je naletjela na vozilo, tuženik i umješač imali su mogućnost tužiteljevu tvrdnju da je riječ o divljači, pobiti tvrdnjom da je riječ o nekoj drugoj životinji (što je tuženik u odgovoru na tužbu i tvrdio) i tu tvrdnju dokazati biološkim vještačenjem izuzete dlake, što nisu predložili. Iz tog razloga u skladu s odredbom čl. 219. st. 1. u vezi s odredbom čl. 8. ZPP, sud je utvrdio odlučnu činjenicu da se predmetno radilo upravo o divljači ocjenom gore navedenih isprava i iskaza svjedoka.

18. U odnosu na pravno shvaćanje umješača vezano za primjenu odredbe čl. 80. st. 6. u vezi s čl. 76. st. 2. ZOL, odnosno činjenicu da šteta nije nastala kao posljedica provođenja lova, te da je nastala na cesti koja nije dio lovišta ističe se kako slijedi:

18.1. Prema odredbi čl. 80. st. 1. ZOL načelno za štetu koju prouzroči divljač u lovištu odgovara lovoovlaštenik. Prema st. 6. istog članka za štetu nastalu naletom vozila na divljač odgovara se vozač ako se utvrdi da je upravljao vozilom protivno odredbama propisa kojima je uređeno područje o sigurnosti prometa na cestama i postojećim prometnim znakovima izričitih naredbi (što predmetno nesporno nije slučaj), te lovoovlaštenik na čijem je lovištu nastala šteta, ako se utvrdi da je šteta nastala zbog provođenja lova.

18.2. Prema odredbi čl. 76. st. 2. ZOL u pogledu uzroka i odgovornosti za štetu važe odredbe zakona kojim se uređuju obvezni odnosi, ako ovaj Zakon ne propisuje drugačije.

18.3. Prema shvaćanju suda i ustaljenoj sudskoj praksi divljač koja izađe na prometnicu iz lovišta i koja se nekontrolirano kreće javnom prometnicom predstavlja opasnu stvar i na odgovornost za štetu primjenjuju se odredbe čl. 1063. –1067. Zakona o obveznim odnosima važećeg u vrijeme štetnog događaja („Narodne novine“ broj: 5/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18 , 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23, dalje u tekstu: ZOO). Lovačka društva odgovaraju za štetu od divljači po pravilima objektivne odgovornosti, odnosno po principu uzročnosti. Slučajeve oslobođenja od odgovornosti za tu štetu propisuje odredba čl. 1067. ZOO. Za odgovornost osoba koje gospodare lovištima u konkretnom slučaju mjerodavan je i ZOL, koji je važio u vrijeme štetnog događaja kao i opći propisi obveznog prava (čl. 1063. -1067.ZOO). Ovakvo stajalište u pogledu odštetne odgovornosti osoba koje gospodare lovištima (lovoovlaštenika i lovozakupnika) za štetu od divljači na cesti je izražen i u odlukama Ustavnog suda Republike Hrvatske poslovni broj: U-I-6264/2014 od 4. ožujka 2015. i broj U-III-3356/2018 od 20. prosinca 2018. te u odlukama Vrhovnog suda Republike Hrvatske, primjerice poslovni broj: Rev-2902/2016 od 28. kolovoza 2019. i Rev- 352/2022 od 5. travnja 2022.

18.4. Činjenica da šteta u konkretnom slučaju u smislu odredbe čl. 80. st. 6. ZOL nije posljedica provođenja lova, u skladu s odredbom čl. 76. st. 2. ZOL prema mišljenju suda ne isključuje primjenu općih propisa o odgovornosti za štetu. U prilog navedenom, postavlja se i pitanje, ako je zakonodavac htio isključiti, odnosno ograničiti odgovornost lovoovlaštenika za štete od divljači naletom motornog vozila na divljač isključivo na slučajeve iz čl. 80. st. 6. ZOL, koja je svrha ugovora o osiguranju odgovornosti svih davatelja prava lova i lovoovlaštenika u Republici Hrvatskoj prema Središnjoj lovnoj evidenciji, koji je sklopljen između Ministarstva poljoprivrede u svojstvu ugovaratelja osiguranja i umješača u svojstvu osiguratelja, pri čemu se u polici osiguranja broj: [broj police osiguranja] od 31. svibnja 2021. (list 150 spisa) izrijekom navodi da je predmet osiguranja građanskopravna izvanugovorna odgovornost osiguranika za štetu od divljači zbog smrti, ozljede tijela ili narušavanja zdravlja, te oštećenja ili uništenja stvari treće osobe (uključujući štetu na motornom vozilu, priključnom ili željezničkom vozilu), koja nastane uslijed naleta motornog, priključnog ili željezničkog vozila na divljač ili uslijed naleta divljači na motorno, priključno ili željezničko vozilo, uz agregatni limit pokrića od 75.000.000,00 kn godišnje i premiju osiguranja od 4.625.389,87 eur, odnosno, 34.850.003,16 kn. 19. Prema odredbama čl. 1063. ZOO šteta nastala u vezi s opasnom stvari smatra se da potječe od te stvari, osim ako se dokaže da ona nije bila uzrok štete. Je li nešto opasno ocjenjuje se u odnosu na postojanje opasnosti stvari u odnosu na okolinu. Srna u lovištu sama za sebe, možebitno, nije opasna za okolinu, ali srna na cesti, koja za razliku od čovjeka nema svijesti o posljedicama naleta na motorno vozilo, upravo zbog nepredvidljivosti svog kretanja, prema shvaćanju suda jest opasna stvar. Prema odredbi čl. 1064. ZOO za štetu od opasne stvari odgovara njezin vlasnik, a za štetu od opasne djelatnosti odgovara osoba koja se njome bavi. Sukladno odredbi čl.1066. st. 1. ZOO umjesto vlasnika stvari, i isto kao on, odgovara osoba kojoj je vlasnik povjerio stvar da se njome služi ili osoba koja je inače dužna da je nadgleda a nije kod njega na radu.

20. U odnosu na umješačev navod da šteta nije nastala u lovištu, imajući u vidu činjenicu da tuženik nesporno upravlja lovištem iz kojeg je divljač istrčala na cestu, te da je divljač na cesti opasna stvar, shvaćanje je suda da činjenica što cesta nije dio lovišta u smislu odredbe čl. 11. st. 2. t. 5. ZOL, nije od utjecaja na odluku o predmetnoj pravnoj stvari.

21. Slijedom svega navedenog, cijeneći nesporne činjenice navedene u pasusu 12 presude, kao i činjenicu da je šteta nastala naletom motornog vozila na divljač, u odnosu na odredbu čl. 1063. ZOO u vezi s čl. 76. st. 2. ZOL i čl. 963. ZOO, kao i to da prema tvrdnjama i dokaznim prijedlozima stranaka tijekom postupka u konkretnom slučaju nisu utvrđeni ekskulpacijski razlozi iz čl. 1067. ZOO, valjalo je tužbeni zahtjev u cijelosti prihvatiti i odlučiti kao u točki I. izreke presude.

22. Odluka o tijeku i stopi zakonskih zateznih kamata na glavnicu u točki I izreke presude, temelji se na odredbama čl. 29. st. 1. i 2., čl. 91., 183. st. 2., 963. i čl. 1086. ZOO.

23. Na temelju odredbe čl. 154. st. 1. i 155. ZPP, prema tužiteljevom troškovniku (list 230 spisa) i sukladno odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/23, dalje u tekstu: Tarifa), tužitelju pripada pravo na naknadu troška nagrade odvjetniku za sastav tužbe u iznosu od 100,00 eur (Tbr. 7.1. i 8.1.), za sastav podneska od 14. veljače 2024. u iznosu od 50,00 eur (Tbr. 8.4.), za sastav podneska od 15. svibnja 2024. u iznosu od 100,00 eur (Tbr 8.1.), za sastav podneska od 1. srpnja 2024. u iznosu od 100,00 eur (Tbr 8.1.), za zastupanje na ročištu od 9. listopada 2024. u iznosu od 100,00 eur (Tbr. 9.1.), za sastav podneska od 26. listopada 2024. u iznosu od 50,00 eur (Tbr. 8.4.), za zastupanje na ročištu od 22. studenog 2024. u iznosu od 100,00 eur (Tbr. 9.1.), sve s PDV-om 25% (Tbr. 42.), trošak sudske pristojbe za tužbu u iznosu od 26,54 eur (Tbr. 1.1. Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi, „Narodne novine“ broj 37/23, dalje u tekstu: Uredba) i trošak sudske pristojbe za presudu u iznosu od 26,54 eur (Tbr. 3.1. Uredbe), što ukupno iznosi 803,08 eur, slijedom čega tužiteljev zahtjev za naknadu troškova parničnog postupka u daljnjem iznosu od 187,50 eur nije osnovan. Naime, sud nije tužitelju priznao pravo na naknadu troška nagrade odvjetniku za sastav podnesaka od 6. svibnja 2024. i 2. rujna 2024. u iznosu od po 50,00 eur s PDV-om 25% iz razloga što je tužitelj u tim podnescima požurivao postupanje suda i predložio donošenje presude zbog ogluhe, pa nije riječ o troškovima nužno potrebnim za vođenje parnice u smislu odredbe čl. 155. ZPP. U odnosu na trošak nagrade odvjetniku za zastupanje na ročištu za objavu presude u iznosu od 50,00 eur s PDV-om 25%, tužitelju taj trošak nije nastao, jer odvjetnik nije pristupio na to ročište.

24. Slijedom navedenog, na temelju odredbe čl. 154. st. 1. i 155. ZPP, o troškovima postupka, odlučeno je kao u točkama II. i III. izreke presude.

U Bjelovaru 16. siječnja 2025.

Sutkinja

Slavica Brekalo

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude i rješenja može se podnijeti žalba u roku od 15 dana od primitka odluke, na Visoki trgovački sud RH u Zagrebu, a putem ovog suda. Žalba se podnosi u tri primjerka. Presuda u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2., osim zbog povreda iz čl. 354. st. 2. t.

3. ZPP-a. U postupku u sporovima male vrijednosti žalba protiv presude ili rješenja ne odgađa ovrhu, osim ako sud koji donosi presudu ili rješenje, iznimno po službenoj dužnosti, obrazloženim rješenjem, odredi drukčije (čl. 467.a ZPP-a).