REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Zlataru
Trg Slobode 14a, Zlatar
Pp-1371/2024-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zlataru po sucu Jadranki Kiš Šaulovečki uz sudjelovanje Silvije Božić kao zapisničara u prekršajnom postupku protiv okrivljenika FZ zbog prekršaja iz čl. 32. st. 1. kažnjivo po čl. 32. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ br. 67/08., 74/11., 80/13., 158/13. i 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20. i 114/22. dalje: ZOSPC), zbog prekršaja iz čl. 289. st. 1. kažnjivo po čl. 289. st. 4. ZOSPC-a, zbog prekršaja iz čl. 47. st. 2. kažnjivo po čl. 47. st. 3. ZOSPC-a, zbog prekršaja iz čl. 163. st. 1. kažnjivo po čl. 163. st. 8. ZOSPC-a i zbog prekršaja iz čl. 12. st. 4. kažnjivo po čl. 12. st. 8. ZOSPC-a, pokrenutog po Optužnom prijedlogu tužitelja Policijske postaje Zlatar Bistrica, br. Klasa: 211-07/24-5/17558, Urbroj: 511- 17-10-24-1 od 6. srpnja 2024., nakon provedene i zaključene glavne i javne rasprave, na temelju čl. 179. st. 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13.,157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.; dalje: PZ), dana 16. siječnja 2025.
presudio je
I/ Okrivljenik: FZ, sin F i U rođ. P, rođen **.**.1983. u [adresa], iz [adresa], automehaničar, zaposlen, mjesečna plaća 900,00 €, oženjen, supruga zaposlena, suprugina plaća 700,00 €, otac jednog maloljetnog djeteta, državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], osuđivan zbog prekršaja iz čl. 199. st. 8. ZOSPC-a na temelju presude ovog suda od 21.02.2023. i zbog prekršaja iz čl. 199. st. 8., čl. 32. st. 4., čl. 47. st. 3., čl. 52. st. 4., čl. 44. st. 4. čl. 12. st. 7., čl. 101. st. 4., čl. 289. st. 4., čl. 163. st. 8. i čl. 196. st. 5. ZOSPC-a na temelju presude ovog suda od 27.03.2024.
kriv je
što je:
1/ 08.06.2024. u 18,55 sati u Zlataru, Sajmišna ulica bb upravljao osobnim reg. oznaka [registarska oznaka], a da se nije zaustavio na znak policijskih službenika istaknut tablicom "STOP POLICIJA"
dakle, kao vozač u prometu nije postupio po znaku ovlaštene osobe danom putem svjetlosnih signala te nije zaustavio vozilo kojim je upravljao
2/ iste zgode kao pod 1/ upravljao navedenim automobilom za vrijeme iako mu je vozačka dozvola oduzeta s danom 13.2.2024. na temelju rješenja PP Zlatar Bistrica broj: Klasa: 211-03/24/367 URBROJ:511-17-10-24-1 zbog zdravstvene nesposobnosti dakle, upravljao vozilom u prometu na cestama za vrijeme dok mu je vozačka dozvola oduzeta
3/ iste zgode kao pod 1/ upravljao navedenim automobilom da je isti u kretanju držao što bliže desnom rubu kolnika već je istim prelazio preko središnje pune linije
dakle, vozilo u kretnju nije držao što bliže desnom rubu kolnika
4/ iste zgode kao pod 1/ upravljao navedenim automobilom bez da je za vrijeme vožnje koristio sigurnosni pojas
dakle, upravljajući vozilom u prometu nije koristio sigurnosni pojas na način kako je to propisano
5/ iste zgode kao pod 1/ upravljao navedenim automobilom izvršivši pretjecanje drugog automobila koji se kretao ispred njega u istom smjeru preko pune linije
dakle, kao sudioniku prometu nije se držala ograničenja, zabrana i obveza izraženih pomoću postavljenih prometnih znakova
čime je djelom pod 1/ počinio prekršaj iz čl. 32. st. 1. kažnjivo po čl. 32. st. 4. ZOSPC-a, djelom pod 2/ počinio prekršaj iz čl. 289. st. 1. kažnjivo po čl. 289. st. 4. ZOSPC-a, djelom pod 3/ prekršaj iz čl. 47. st. 2. kažnjivo po čl. 47. st. 3. ZOSPC-a, djelom pod 4/ počinio prekršaj iz čl. 163. st. 1. kažnjivo po čl. 163. st. 8. ZOSPC-a, djelom pod 5/ prekršaj iz čl. 12. st. 4. kažnjivo po čl. 12. st. 8. ZOSPC-a pa mu se zbog toga na temelju istih zakonskih propisa
za djelo pod 1/ na temelju čl. 32. st. 1. kažnjivo po čl. 32. st. 4. ZOSPC-a
utvrđuje
novčana kazna u iznosu od 390,00 €
za djelo pod 2/ na čl. 289. st. 1. kažnjivo po čl. 289. st. 4. ZOSPC-a
utvrđuje
novčana kazna u iznosu od 1.320,00 €
za djelo pod 3/ na temelju čl. 47. st. 2. kažnjivo po čl. 47. st. 3. ZOSPC-a
utvrđuje
novčana kazna u iznosu od 30,00 €
za djelo pod 4/ na temelju čl. 163. st. 1. kažnjivo po čl. 163. st. 8. ZOSPC-a
utvrđuje
novčana kazna u iznosu od 130,00 €
za djelo pod 5/ na temelju čl. 12. st. 4. kažnjivo po čl. 12. st. 8. ZOSPC-a
utvrđuje
novčana kazna u iznosu od 60,00 €
pa se potom okrivljenom na temelju čl. 39 st. 1 t. 2 PZ-a
izriče
Ukupna novčana kazna u iznosu od 1.930,00 €
Okrivljenik je izrečenu novčanu kaznu dužan platiti u roku od 90 dana po pravomoćnosti ove presude putem priložene uplatnice. Ako okrivljenik u navedenom roku plati 2/3 novčane kazne 1.286,67 €, na temelju čl. 152. st. 3. PZ-a smatrati će se da je novčanu kaznu platio u cijelosti. Ukoliko pak okrivljenik u zadanom roku ne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, tada će se izrečena kazna u cijelosti naplatiti prisilno na novčanim sredstvima okrivljenika kod nadležnog tijela za ovrhu.
II/ Na temelju čl. 58 PZ-a, okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 6 (šest) mjeseci.
Izrečena zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti presude.
III/ Na temelju čl. 138 st. 1 i st. 1 t. 3 u svezi čl. 139 st. 4 PZ-a okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 € u roku od 15 dana po pravomoćnosti ove presude pod prijetnjom ovrhe.
Obrazloženje
1. Policijska postaja Zlatar Bistrica podnijela je ovome sudu optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude te je sud zakazao glavnu raspravu na kojoj je ispitao okrivljenika.
2. U svojoj obrani okrivljenik je porekao krivnju za počinjenje prekršaja. Naveo je da nije inkriminirane zgode upravljao automobilom reg. oznaka [registarska oznaka] jer taj automobil više nije niti imao u vlasništvu već ga je prodao i to odmah nakon što je završio u pritvoru, a misli da je to bilo u proljeće ove godine. Od tada on više ne vozi, već upravlja samo biciklom. Na upit suda kako objašnjava da je inkriminirane zgode vozač koji je upravljao tim vozilom, nakon što se nije htio zaustaviti na znak policije putem tablice "stop policija", krenuo baš u njegovo dvorište, izašao iz automobila i ušao u njegovu kuću, istaknuo je da su taj automobil neko vrijeme svi vozili, makar je sakrio ključeve. Okrivljenik misli da tim vozilom nije upravljao niti njegov brat. Smatra da je te zgode upravljao možda netko od kupaca. Dostavit će sudu kupoprodajni ugovor za predmetni automobil jer ne može točno odrediti vrijeme kada je taj automobil prodan. Na upit predstavnika ovlaštenog tužitelja, iskazao je da radi na željeznici i kući dolazi do 22,00 sata, pa on niti nije mogao upravljati u vrijeme kada ga se tereti.
3. U dokaznom postupku sud je ispitao svjedoka UZ, izvršio uvid u rješenje PP Zlatar Bistrica Klasa: NK-UP/I-211-03/24-07/367, Urbroj: 511-17- 10-24-1 od 5. veljače 2024. na listu 5 i 6 spisa, izvršio uvid u kupoprodajni ugovor kojeg je na raspravi predao okrivljenik te na kraju pročitao potvrdu iz PE za okrivljenika na listu 7 i 8 spisa.
4. UZ svjedoči da je vršio kritične zgode nadzor nad prometom u Gradu Zlataru sa kolegicom PZ i točno se sjeća događaja. Napomenuo je da mu je okrivljenik osobno poznat, poznato mu je da mu je vozačka dozvola poništena. Kritične zgode upravljao je automobilom zagrebačkih registarskih oznaka Sajmišnom ulicom do benzinske postaje Petrol gdje je okrivljenik zaustavio vozilo, ušao u prodajni prostor benzinske postaje, izašao iz njega i sjeo u automobil i kako su kolegica i on bili baš na prostoru benzinske postaje, pristupili su njegovu zaustavljanju koristeći tablicu STOP POLICIJA, međutim, okrivljenik se nije zaustavio već je nastavio vožnju u smjeru centra [adresa]. Policijski službenici su krenuli za njime, ali okrivljenik nije imao namjeru zaustaviti se, pretjecao je preko pune linije drugo vozilo, nije se u kretanju držao što bliže desnog ruba kolnika, prelazio je i na suprotnu kolničku traku ugrožavajući jednog vozača bicikla koji se u tom trenutku kretao u smjeru Mača. Okrivljenik je skrenuo u [adresa], ušao u svoje dvorište, parkirao automobil iza kuće i kada je izašao iz automobila policijski službenici su došli u dvorište i htjeli su nastaviti procesuiranje okrivljenika, no, on ih je tjerao iz dvorišta govoreći da nemaju što tu raditi. Svjedok je također napomenuo da je okrivljenik čitavo vrijeme upravljao tim vozilom bez da je koristio sigurnosni pojas. Iako mu je bilo poznato da mu je vozačka dozvola poništena, svjedok je dodatno isto provjerio u evidenciji MUP-a i potvrdio da je tako. Još jednom je napomenuo da okrivljenika osobno poznaje.
5. Na temelju provedenog dokaznog postupka, pomnom analizom svih dokaza, njihovom međusobnom usporedbom i potom povezivanjem u jednu logičnu cjelinu te detaljnom analizom obrane okrivljenika, u svemu je utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršaje kako mu se to u izreci ove presude stavlja na teret.
5.1. Tijekom postupka nije bilo sporno da je okrivljeniku vozačka dozvola oduzeta na temelju Rješenja PP Zlatar Bistrica jer to nije niti poricao, a ista činjenica pak proizlazi iz navedenog rješenja koje se nalazi na listu 5 i 6 spisa.
5.2. Sporno je da li je okrivljenik inkriminirane zgode upravljao navedenim vozilom jer to poriče, pa sukladno tome i da li je počinio sve ostale prekršaje koji mu se stavljaju na teret.
5.3. Sud je na temelju jasnog, određenog i uvjerljivog iskaza svjedoka UZ u svemu utvrdio da je okrivljenik predmetne prekršaje počinio.
5.4. Prije sve valja navesti da je obrana okrivljenika potpuno neuvjerljiva i ničime nije potkrijepljena. Okrivljenik svoj navod da je predmetno vozilo prodao nije dokumentirao vjerodostojnim dokumentom jer je sudu dostavio Ugovor koji niti je čitljiv, a niti iz njega proizlazi tko je kupac vozila a niti vrijeme kada je eventualna kupoprodaja izvršena. Nadalje, valja navesti da je okrivljenikova obrana potpuno neodređena jer niti je znao kada je automobil prodao, uz što je navodio da su njime upravljali i potencijalni kupci, a što sve je neuvjerljivo, za razliku od jasnog i okolnosnog iskaza svjedoka UZ koji je točno opisao događaj, naveo gdje je okrivljenika opazio i potom opisao dinamiku njegove vožnje pa stoga sud njegov iskaz ocjenjuje u svemu vjerodostojnim, te prekršaje okrivljenika opisane pod I/ izreke drži u svemu i dostatno utvrđenima.
6. Kako se u ponašanju okrivljenika stječu sva bitna obilježja prekršaja koji mu se stavljaju na teret, proglašen je krivim, ali je sud primijenivši odredbe čl. 37 st. 1, st. 2 i st. 3 t. 1 PZ-a umjesto propisane novčane kazne za prekršaj opisan pod 1/ izreke u iznosu od 390,00 do 920,00 €, za prekršaj opisan pod 2/ izreke umjesto propisane novčane kazne u iznosu od 1.320,00 do 2.650,00 € ili kazne zatvora u trajanju do 60 dana, za prekršaj opisan pod 3/ u iznosu od 30,00 €, za prekršaj opisan pod 4/ u iznosu od 130,00 € i za djelo pod 5/ u iznosu od 60,00 €, za svaki prekršaj utvrdio novčanu kaznu u iznosu koji je propisan, te mu potom izrekao kaznu u ukupnom iznosu s uvjerenjem da će se istom kaznom u cijelosti postići svrha kažnjavanja. Naime, odlučujući koju će vrstu sankcije primijeniti, sud je cijenio sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu sankcije (čl. 36 PZ-a) pa kod okrivljenika nije našao olakotnih okolnosti dok mu je otegotnim uzeo da je zbog težih prometnih prekršaja (vožnja pod utjecajem alkohola) već bio osuđivan. Sud je uzeo u obzir i okrivljenikove imovinske prilike pa mu je za prekršaje pod 1/ i 2/ utvrdio kazne u zakonom propisanim minimumima, te mu potom izrekao ukupnu novčanu kaznu s uvjerenjem da će ista utjecati na okrivljenika da ubuduće ovakve prekršaje ne čini. Na temelju čl. 152 st. 3 PZ-a valjalo je okrivljenika upozoriti da ako u roku za plaćanje novčane kazne, a koji je rok određen u izreci presude, plati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrati će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.
7. Sud je okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije jer je zbog prekršaja iz čl. 289 st. 4 Zakona o sigurnosti prometa na cestama već bio osuđivan na temelju ovosudne presude Pp-404/2024., pa je ova odluka u skladu s odredbom čl. 289 st. 5 t. 1 Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kojom je odredbom propisanu da će se vozaču koji takav prekršaj počini drugi puta izreći zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima u trajanju od najmanje 6 mjeseci.
8. Odluka o troškovima postupka temelji se na propisima citiranim u izreci ove presude, a odnosi se na paušalni iznos koji je odmjeren razmjerno trajanju i složenosti postupka te imovinskim prilikama okrivljenika.
U Zlataru, 16. siječnja 2025.
Zapisničar:
Sudac:
Silvija Božić
Jadranka Kiš Šaulovečki
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude može se u roku od 8 dana po primitku iste podnijeti žalba u 3 istovjetna pisana primjerka putem ovog suda, a o istoj žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud RH.
Dostaviti:
1. FZ, [adresa]
2. Policijska postaja Zlatar Bistrica, br. Klasa: 211-07/24-5/17558, Urbroj: 511-17- 10-24-1
3. MPU, Odjel prekršajne evidencije, po pravomoćnosti
4. spis
