Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca: Karmen Novak-Hrgović kao predsjednice vijeća, te Nediljka Bobana i Davorka Kučana kao članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Mirne Prišlin kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika TS, zbog prekršaja iz članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020, 85/2022,114/2022, 133/2023, 145/2024), odlučujući o žalbi okrivljenika TS, podnesenoj po branitelju Ivanu Primorcu, odvjetniku u Rijeci protiv rješenja Policijske uprave istarske, Postaje prometne policije Pula-Pola, Klasa:211-07/22-4/48167 Urbroj: 511-08-29-22-1 od 11. travnja 2024., na sjednici vijeća održanoj dana 16. siječnja 2025.,

r i j e š i o j e:

Prihvaća se žalba okrivljenika TS, ukida pobijano rješenje i predmet dostavlja prvostupanjskom tijelu na ponovni postupak i odlučivanje.

Obrazloženje

1. Izdavatelj obaveznog prekršajnog naloga, Policijska uprava istarska, Postaja prometne policije Pula-Pola pobijanim rješenjem je odbio zahtjev za ukidanje klauzule pravomoćnosti obaveznog prekršajnog naloga Klasa:211-07/22-4/48167 Urbroj: 511-08-29-22-1 od 25. srpnja 2022.

2. Protiv rješenja o odbijanju zahtjeva okrivljenik je putem branitelja, odvjetnika Ivana Primorca, podnio žalbu.

3. Žalba je osnovana.

4. Ispitujući pobijano rješenje temeljem odredbe članka 211. stavka 1., 2. i 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/2007, 39/2013, 157/2013, 110/2015, 70/2017, 118/2018, 114/2022), Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske (dalje Sud), nalazi da odluka prvostupanjskog tijela kojom je odbijen zahtjev za ukidanje klauzule pravomoćnosti nije pravilna i zakonita, kako se to i navodi u žalbi.

5. Odredbom čl. 151. st. 8. Prekršajnog zakona propisano je, između ostalog, ako se pojavi sumnja u dopuštenost izvršenja sudske odluke ili odluke drugog tijela prekršajnog postupka odlučit će o tome posebnim rješenjem prvostupanjski sudac odnosno voditelj postupka. Okrivljenik je u svojem zahtjevu za ukidanje klauzule navodi kako nikada nije zaprimio obavezni prekršajni nalog što je vidljivo i iz povratnice iz koje proizlazi da je dostava pokušana samo jednom i kako okrivljeni nije podigao pošiljku.

6. Pobijanim rješenjem prvostupanjsko tijelo konstatira da je okrivljeniku osobno dostavljen obavezni prekršajni nalog 28. svibnja 2023., a koje je uručeno od strane policijskog službenika.

7. Naime, iz preslike dostavnice obaveznog prekršajnog naloga proizlazi kako je na istoj mjesto predviđeno za upisivanje datuma i potpisa primitka,kako se čini, prekriveno naljepnicom na kojoj je označeno polje „obaviješten nije podigao“. Na istom mjestu postoji datum i potpis koji ovlašteni tužitelj navodi u rješenju kojim se odbija zahtjev za ukidanje klauzule pravomoćnosti, no iz spisa predmeta nije vidljivo da bi time dostava bila izvršena sukladno odredbama čl. 146. i 147. Prekršajnog zakona.

8. Zbog navedenog riješeno je kao i izreci, te će izdavatelj obaveznog prekršajnog naloga ispitati navode zahtjeva za ukidanje klauzule pravomoćnosti, cijeneći navode ovog rješenja, a nakon čega će donijeti odluku o zahtjevu okrivljenika.

U Zagrebu, 16. siječnja 2025.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Mirna Prišlin

Karmen Novak-Hrgović

Rješenje se dostavlja Policijskoj upravi istarskoj, Postaji prometne policije Pula-Pola u 3 otpravka: za spis, okrivljenika