REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-3158/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, Damira Kontreca člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja-protutuženika DŽ, iz Kaštel Novog, Vodovodna 15, OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Josipu Giljanoviću, odvjetniku u Splitu, protiv tuženika-protutužitelja Marine Kaštela d.o.o., Kaštel Gomilica, Franje Tuđmana 213, OIB 91193992241, zastupanog po punomoćnici Lani Dodig, odvjetnici u Zagrebu, radi utvrđenja nedopuštenosti otkaza, odlučujući o prijedlogu tužitelja-protutuženika i o prijedlogu tuženika-protutužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž R-1136/2023-2 od 5. ožujka 2024., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pr-1013/2019-34 od 7. srpnja 2023., u sjednici održanoj 16. siječnja 2025.,

r i j e š i o  j e:

I. Prijedlog tužitelja-protutuženika za dopuštenje revizije se odbacuje.

II. Prijedlog tuženika-protutužitelja za dopuštenje revizije se odbija.

III. Odbija se zahtjev tuženika-protutužitelja za naknadu troška podnošenja odgovora na prijedlog tužitelja-protutuženika za dopuštenje revizije.

Obrazloženje

1. Protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž R-1136/2023-2 od 5. ožujka 2024., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pr- 1013/2019-34 od 7. srpnja 2023., tužitelj-protutuženik je u smislu odredbe čl. 385.a st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP), podnio prijedlog za dopuštenje revizije smatrajući da mu je u postupku pred nižestupanjskim sudovima zbog osobito teških povreda odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava povrijeđeno temeljno ljudsko pravo zajamčeno Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda i to pravo na pravično suđenje, pravo na rad te pravo na poštovanje privatnog i obiteljskog života.

1.1. Tuženik-protutužitelj u odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije tužitelja- protutuženika protivi se tom prijedlogu. Zahtjeva naknadu troška podnošenja odgovora na taj prijedlog.

1.2. Protiv iste drugostupanjske presude tuženik-protutužitelj podnio je prijedlog za dopuštenje revizije u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP naznačivši sljedeća pravna pitanja za koje smatra da su važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava kroz sudsku praksu:

"1. Da li je sud ovlašten odlučivati o nepravom, podrednom tužbenom zahtjevu (zahtjevu koji je podnesen pod pretpostavkom da Sud prihvati glavni (prvi) tužbeni zahtjev), ako je glavni tužbeni zahtjev odbijen?

2. Da li je sud ovlašten odlučivati o nepravom, podrednom tužbenom zahtjevu (zahtjevu tuženika za sudskim raskidom ugovora o radu koji je podnesen pod pretpostavkom da Sud prihvati glavni (prvi) tužbeni zahtjev), ako je glavni tužbeni zahtjev tužitelja usmjeren na nedopuštenost otkaza odbijen?".

1.3. Tužitelj-protutuženik nije podnio odgovor na prijedlog tuženika-protutužitelja za dopuštenje revizije.

2. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. ZPP, ovaj revizijski sud ocijenio je sljedeće.

2.1. Tužitelj-protutuženik nije učinio vjerojatnim da mu je u postupku pred nižestupanjskim sudovima zbog osobito teških povreda odredaba parničnog postupka ili pogrešne primjene materijalnog prava povrijeđeno temeljno ljudsko pravo zajamčeno Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda i to pravo na pravično suđenje, pravo na rad i pravo na poštivanje privatnog i obiteljskog života.

2.2. Ne postoje razlozi važnosti pravnih pitanja navedenih u prijedlogu tuženika- protutužitelja za dopuštenje revizije, za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava kroz sudsku praksu. Naime, tuženik-protutužitelj u tom se pravcu poziva tek na okolnost da o predmetnim pravnim pitanjima ne bi postojala praksa Vrhovnog suda Republike Hrvatske. No, sama okolnost da o određenom pravnom pitanju Vrhovni sud Republike Hrvatske ne bi imao izraženo pravno shvaćanje, sama po sebi, to pravno pitanje ne čini važnim za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava kroz sudsku praksu.

3. S obzirom na izneseno, valjalo je na temelju čl. 387. st. 1. i odredbe čl. 389.a st. 1. i st. 3. ZPP odlučiti kao pod st. I. izreke ovog rješenja, odnosno valjalo je na temelju odredbe čl. 387. st. 1. i odredbe čl. 389.b st. 1. i st. 2. ZPP odlučiti kao pod st. II. izreke ovog rješenja.

4. Zahtjev tuženika-protutužitelja za naknadu troška podnošenja odgovora na prijedlog tužitelja-protutuženika za dopuštenje revizije odbijen je na temelju odredbe čl. 166. st. 1. ZPP jer je ocijenjeno u smislu odredbe čl. 155. st. 1. i st. 2. toga Zakona da ta radnja nije bila od utjecaja na donošenje odluke o prijedlogu tužitelja- protutuženika za dopuštenje revizije (st. III. izreke ovog rješenja).

Zagreb, 16. siječnja 2025.

Predsjednik vijeća:

dr. sc. Jadranko Jug