Poslovni broj: Usž-2127/2024-2

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Frankopanska 16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja tog suda, Mire Kovačić, predsjednice vijeća, Radmile Bolanča Vuković i dr. sc. Sanje Otočan, članica vijeća te sudske savjetnice Jelene Maltar Benjak, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja BLT ENERJİ ELEKTRİK ENERJİSİ TOPTAN SATIŞ SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ, sa sjedištem u Gaziantepu, Inönü Caddesi br. 22 Sahinbey, Republika Turska, zastupan po opunomoćeniku Vjekoslavu Ivančiću, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Ostermann i Partneri d.o.o., Zagreb, Ulica grada Vukovara 284, protiv tuženika Hrvatske energetske regulatorne agencije, Zagreb, Ulica grada Vukovara 14, uz sudjelovanje zainteresirane osobe Geo Power Energy Development d.o.o., Zagreb, Radnička cesta 34 A, radi obnove postupka, odlučujući o žalbi tuženika protiv točke III. izreke presude Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: UsI-2145/2023-8 od 2. travnja 2024., na sjednici vijeća održanoj 16. siječnja 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba i potvrđuje točka III. izreke presude Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: UsI-2145/2023-8 od 2. travnja 2024.

III. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška za sastav odgovora na žalbu.

Obrazloženje

1. Presudom prvostupanjskog suda poništava se rješenje tuženika, KLASA: UP/I-034-02/21-03/29, URBROJ: 371-06-23-75 od 26. travnja 2023. i predmet se vraća tuženiku na ponovni postupak. (točke I. i II. izreke). Točkom III. izreke nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju trošak upravnog spora u iznosu od 2.500,00 eura u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude, dok se u preostalom dijelu tužiteljev zahtjev za naknadu troškova odbija.

2. Tuženik je podnio žalbu protiv točke III. izreke presude prvostupanjskog suda zbog svih žalbenih razloga. Ističe da je među strankama bila sporna samo primjena prava pa da je stoga prvostupanjski sud, sukladno članku 36. stavku 1. točki 4. Zakona o upravnim sporovima, mogao spor riješiti bez rasprave. Osporava dio odluke o trošku koji se odnosi na nagradu za rad odvjetnika, zastupanje na ročištu 25. ožujka 2024., u iznosu od 1.250,00 eura. Predlaže poništi dio točke III. izreke presude u dijelu koji se odnosi na dosuđeni trošak zastupanja na ročištu 25. ožujka 2024. u iznosu od 1.250,00 eura.

3. Tužitelj se u odgovoru na žalbu protivi žalbenim navodima kao neosnovanima. Citirajući članak 36. stavak 1. točku 4. Zakona o upravnim sporovima, ističe da nisu bili ispunjeni kumulativni uvjeti za rješavanje spora bez rasprave jer je on već u tužbi izričito zahtijevao održavanje rasprave. Stoga smatra da prvostupanjski sud nije bio ovlašten riješiti predmetni upravni spor bez rasprave. Predlaže odbiti žalbu i traži naknadu troška za sastav odgovora na žalbu.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući osporavanu točku III. izreke presude prvostupanjskog suda u granicama razloga navedenih u žalbi, sukladno članku 73. stavku 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, 20/10., 143/12., 152/14., 94/16. - odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 29/17. i 110/21.; dalje: ZUS), ovaj Sud je utvrdio da žalba nije osnovana.

6. Člankom 79. stavkom 4. ZUS-a propisano je da stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drukčije propisano. Ako stranka djelomično uspije u sporu, sud može, s obzirom na postignuti uspjeh, odrediti da svaka stranka snosi svoje troškove i da se troškovi raspodijele razmjerno uspjehu u sporu.

7. Člankom 36. stavkom 1. točkom 4. ZUS-a propisano je da sud može presudom riješiti spor bez rasprave ako tužitelj osporava samo primjenu prava, činjenice su nesporne, a stranke u tužbi ili u odgovoru na tužbu izričito ne zahtijevaju održavanje rasprave.

8. S obzirom na to da je prvostupanjski sud poništio rješenje tuženika i predmet mu vratio na ponovni postupak, tužitelj je uspio u upravnom sporu te stoga ima pravo na naknadu opravdanih troškova upravnog spora na temelju članka 79. stavaka 1. i 4. ZUS-a. Prvostupanjski sud je obrazložio što smatra opravdanim troškovima u konkretnom upravnom sporu te utvrdio obvezu tuženiku da tužitelju nadoknadi troškove upravnog spora i to trošak sastava tužbe i trošak zastupanja na ročištu 25. ožujka 2024., u ukupnom iznosu od 2.500,00 eura.

9. Suprotno žalbenim navodima, prvostupanjski sud je osnovano priznao tužitelju trošak zastupanja na ročištu 25. ožujka 2024. jer iz sadržaja tužbe proizlazi da je tužitelj osporavao utvrđeno činjenično stanje u upravnom postupku te je izričito tražio održavanje rasprave u prvostupanjskom upravnom sporu. Stoga nisu bili ispunjeni kumulativni uvjeti za rješavanje spora bez rasprave propisani člankom 36. stavkom 1. točkom 4. ZUS-a, a kako to pogrešno smatra tuženik.

10. Slijedom svega navedenog, nema osnove osporenu točku III. izreke presude prvostupanjskog suda ocijeniti nezakonitom.

11. Tužitelj potražuje u odgovoru na žalbu i trošak sastava tog podneska u ukupnom iznosu od 1.562,50 eura. Trošak sastava odgovora na žalbu nije priznat jer se ne radi o podnesku koji je od utjecaja na rješenje spora, pa taj izdatak nije opravdan u smislu članka 79. stavka 1. ZUS-a.

12. Trebalo je stoga, na temelju članka 74. stavka 1. i članka 79. stavka 1., stavka 4. i stavka 6. ZUS-a u vezi članka 67. stavka 3. ZUS-a, odlučiti kao u izreci rješenja.

U Zagrebu 16. siječnja 2025.

Predsjednica vijeća

Mira Kovačić