Republika Hrvatska

Općinski sud u Metkoviću

Metković, Andrije Hebranga 9

Poslovni broj: Pp-1058/2023-19

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Metkoviću, po sucu Jakši Marušiću, uz sudjelovanje zapisničarke Spomenke Bukovac, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika DO, zbog prekršaja iz članka 54. stavka 3. u vezi člankom 3. stavkom 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga (Narodne novine, broj: 107/01., 87/02., 163/03., 141/04., 40/07., 149/09., 84/11., 80/13., 39/19.) te članka 72. stavka 1. točke 1. u vezi s člankom 8. točkom 1. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana (Narodne novine, broj 94/18., 42/20., 114/22.), u povodu optužnog prijedloga Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Postaje granične policije Vrgorac, klasa: 211-07/23-5/6899, ur.broj: 511-12-35-23-1 od 31. ožujka 2023., nakon održane javne glavne rasprave održane, 16. siječnja 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I.Okrivljenik DO, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin oca D, rođen **.**.1986. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], VŠS, ekonomist, nezaposlen, oženjen, otac dvoje djece, srednjeg imovnog stanja, državljanin Republike Hrvatske

kriv je

- A) 10. ožujka 2023. u 20:00 policijski službenici su izvršili kontrolu vozila marke Volkswagen kombi registarske oznake i broja DU241JU koji je upravljao okrivljeni DO. Na upit da li kod sebe posjeduje predmete koji potječu ili mogu biti predmet kaznenog djela ili prekršaja okrivljeni je iz vozila izvadio i policijskim službenicima izručio jednu (1) plastičnu kutijicu u kojoj se nalazila zelena biljna materija. Provedenim preliminarnim ispitivanjem materije MMC Internationnal Cannabis testom i HEMP testom utvrđeno je da se radi o drogi konoplja, te je vaganjem utvrđena težina od T1-5,0 grama. Navedena droga je od DO privremeno oduzeta uz izdavanje Potvrde o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja [serijski broj]. Prema Popisu droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga (NN 13/19, 134/21) konoplja se nalazi na Popisu droga i biljaka iz kojih se može dobiti droga, u odjeljku 1.

Opisanim postupanjem pod A) okrivljenik je počinio prekršaj iz članka 54. stavka 3. u vezi člankom 3. stavkom 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga.

- B) Na mjestu i u vrijeme kao A) okrivljenik je posjedovao hladno oružje - jednu metalnu teleskopsku palicu čija osnovna namjena je napad ili nanošenje ozljeda ili čiji način nošenja ukazuje da bi mogla biti upotrijebljena za napad ili nanošenje ozljeda, a koja se nalazila u prednjim desnim vratima vozila.

Opisanim postupanjem pod B) okrivljenik je počinio prekršaj iz članka 72. stavka 1. točke 1. u vezi s člankom 8. točkom 1. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana.

II.Na temelju citiranih propisa, a uz primjenu članka 37. stavaka 2. i 3. točke 1. Prekršajnog zakona, te na temelju članka 39. stavka 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine, broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.) okrivljeniku se utvrđuje:

- za djelo pod A) novčana kazna od 300,00 EUR

- za djelo pod B) novčana kazna od 60,00 EUR.

III.Na temelju članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se za djela pod A) i pod B), za koja je proglašen krivim, izriče

ukupna novčana kazna

u iznosu od 360,00 EUR (tristo šezdeset eura),

koju je dužan platiti u roku od 2 (dva) mjeseca od pravomoćnosti ove presude, s tim da će se, na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, ukupna novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako u ostavljenom roku plati dvije trećine navedenog iznosa.

IV.Na temelju članka 76.a stavka 1. Prekršajnog zakona od okrivljenika se trajno oduzima jedna plastična kutijica sa sadržajem droge konoplje ukupne težine 5,0 grama, a prema potvrdi Postaje granične policije Vrgorac o privremenom oduzimanju predmeta, serijski broj [serijski broj] od 10. ožujka 2023.

V.Na temelju članka 72. stavka 2. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana od okrivljenika se trajno oduzima jedna teleskopska palica prema potvrdi Postaje granične policije Vrgorac o privremenom oduzimanju predmeta, serijski broj [serijski broj] od 10. ožujka 2023.

VI.Na temelju članka 138. stavka 2. točke 3. i stavka 3. te članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan, u roku od 2 (dva) mjeseca od pravomoćnosti ove presude, naknaditi paušalni trošak ovog sudskog postupka u iznosu od 30,00 EUR (trideset eura), kao i troškove toksikološkog vještačenja u iznosu od 39,82 EUR (trideset devet eura i osamdeset dva centa).

Obrazloženje

1.Navedenim optužnim prijedlogom okrivljenika se tereti zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci ove presude te se predlaže proglasiti ga krivim i kazniti novčanim kaznama od 663,00 EUR i 130,00 EUR, uz mjere oduzimanja predmeta.

2.Glavna rasprava održana je 7. svibnja 2024. te 15. siječnja 2025., uz nazočnost okrivljenika, a bez prisutnosti urednog pozvanog ovlaštenog tužitelja te je Sud izveo dokaze čitanjem optužnog prijedloga, izvješća o počinjenom prekršaju, zapisnika i potvrde o privremenom oduzimanju predmeta, zapisnika o ispitivanju okrivljenika zamolbenim putem u Općinskom sudu u Dubrovniku od 30. studenog 2023., kao i zapisnika o ispitivanju svjedoka JO i KO zamolbenim putem od 21. ožujka 2024., zapisnika o toksikološkom vještačenju Centra Ivan Vučetić od 3. lipnja 2024., izvoda iz prekršajne evidencije te je ispitao svjedoka ZO, policijskog službenika Postaje granične policije Vrgorac.

3.Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da nisu točni navodi optužnog prijedloga niti po jednoj točci. Vozilo reg. oznake [registarska oznaka] je bilo njegovo vlasništvo te je isto prodao uoči ljeta ove godine, ali je tim vozilom upravljao 10. ožujka 2023. To je kombi vozilo s kojim je iz mjesta Slano u Šibeniku, gdje živi njegova majka, prevezao namještaj. U kombiju su bila tri radnika kada su išli za Šibenik, a kada se vraćao iz Šibenika jedan radnik, NO, koji živi u mjestu Naklice iznad Omiša, je ostao u Omišu. Tako je s dva radnika, KO i HO, koji su mu pomogli namještaj rastaviti, sastaviti i prenijeti, predmetnog dana u 20:00 bio na odmorištu Rašćane, u restoranu od benzinske pumpe gdje su sjedili, pili piće i pušili cigarete. Iznenada i neočekivano prišla su im dva policajca, pokazala značku i rekla da ih pretresu što su mi oni dopustili, ali nisu ništa našli. Potom su pitali gdje je auto. Okrivljenik je uzeo ključeve i rekao im „evo vam ključ od moga auta, nalazi se na parkiralištu, rekao sam i marku i registraciju vozila pa vi slobodno možete pregledati auto“, iako zna da za pregled vozila treba imati nalog. Međutim, policajci su tražili da i on ide s njima. Otključao im je auto i oni su cijeli kombi pretresli sa svih strana i to je trajalo 20 minuta. U pretincu vozila našli su palicu. Okrivljenik tvrdi da je to palica koju koristi više od 15 godina i s istom je uvijek prelazio granice jer je često putovao u Njemačku i nikada nitko nije pitao za palicu pa je tako i ovaj put mišljenja da zbog te palice ne treba prekršajno odgovarati. Navodi da palicu ne nosi u autu da bi nekoga napao, već da bi se obranio od napada. Potom su u vozilu pronašli jedno kinder jaje u kojem su pronašli materiju koja je opisana u optužnom prijedlogu. Okrivljenik tvrdi da to jaje ne pripada njemu niti je on znao da to postoji u autu. Navedeni kombi, dok je bio njegovo vlasništvo, služio je i kao taxi prijevoz, vozili su ga mnogi njegovi radnici. Konkretne zgode, u vozilu su bila tri radnika te okrivljenik navodi kako odgovorni tvrdi da to njemu ne pripada, nije njegovo i ne može za to ni odgovarati.

4.Iz iskaza svjedoka JO i KO proizlazi da obojica poznaju AO. Navedenog dana u navedeno vrijeme bili su na navedenom odmorištu, s namjerom da popiju kavu. Za njihov su stol prišle dvije muške osobe u civilnoj odjeći i odmah su im pokazali značku policije i rekli da izvade sve iz džepova, što su i učinili. Kako ništa nisu pronašli, pitali su koje je njihovo auto. DO je rekao koje je njegovo vozilo, gdje je parkiran pa su policajci s DO izašli i pošli do auta, dok su HO i KO nastavili sjediti za stolom. Nakon pet minuta došao je jedan od policajaca, koji je nastupao tako kao da su oni teroristi, te je uputio prijetnje da će dovesti psa da pretraži auto. HO i KO o tome ništa nisu znali i bili su iznenađeni nastupom policajca. Policajac je otišao, dok su HO i KO nastavili sjediti za stolom. Nakon deset minuta ponovo je došao isti policajac i tražio da sjednu u auto od DO jer će oni DO odvesti u policijsku postaju [adresa] te da s Jerinim autom prate njihovo službeno vozilo. HO je upravljao Jerinim vozilom, dok je na mjestu suvozača bio KO. Svjedoci tvrde da su policajci brzo vozili, a da je kolnik bio sklizak od kiše koja je padala jer je temperatura bila niska. HO je morao povećati brzinu i vozio je 160km/h jer su policajci tako brzo vozili, a nije znao gdje se nalazi PP u [adresa]. Zbog toga ih je morao pratiti tako velikom brzinom. Pritom se osjećao nelagodno s velikim strahom hoće li stići živi i zdravi. Kada su došli do policijske postaje u [adresa], HO i KO su čekali u autu više od sat vremena, kada je izašao DO i rekao im što su pronašli u autu.

5.Svjedok policijski službenik ZO u svom je iskazu naveo kako je inkriminirane prilike s kolegom na odmorištu Rašćane gornje uz autoput obavljao nadzor u vezi prekršaja i kaznenih djela zlouporabe opojnih droga. Nasumičnim odabirom pristupili su motornom vozilu marke Volkswagen kojim je upravljao DO, ovdje okrivljenik, a u kojem vozilu je bilo više sjedećih mjesta, dok je u samom vozilu te prilike bilo troje putnika. Tvrdi da su pristupili okrivljeniku i upitali ga ima li što za prijaviti u vezi sa predmetima prekršaja, na što je okrivljenik, odgovorivši da nema što prijaviti, omogućio vizualni pregled vozila. Tom prilikom, u pretincu vozačevih vrata pronađena je teleskopska palica, dok je u pretincu suvozačevih vrata pronađena plastična kutijica s materijom za koju je preliminarnim ispitivanjem utvrđeno da se radi o drogi konoplji.

6.Okrivljenik nije imao pitanja za svjedoka ZO, međutim u odnosu na njegov iskaz navodi da se ne može sada točno sjetiti da bi baš on upravljao motornim vozilom prilikom dolaska na predmetno odmorište uz autoput ili je to bio netko od ostalih putnika, međutim smatra da policijski službenici to također nisu mogli znati budući da su im pristupili za vrijeme dok su sjedili u kafiću na benzinskoj pumpi. U svakom slučaju, okrivljenik tvrdi kako teleskopska palica jest njegova, ali nije smatrao da bi držanje iste u vozilu predstavljalo prekršaj budući da je nosio jedino u svrhu samoobrane, dok pronađena droga sigurno nije njegova, a moguće da je pripadala nekome od osoba koje su s njim tom prilikom bile u vozilu. Inače predmetno motorno vozilo u to je vrijeme bilo u njegovu vlasništvu.

7.Na temelju izvedenih dokaza Sud je utvrdio da je okrivljenik počinio prekršajna djela za koja se tereti optužnim aktom.

8.Iz sadržaja zapisnika i potvrde o privremenom oduzimanju predmeta Postaje granične policije Vrgorac, serijski broj [serijski broj] od 10. ožujka 2023. vidi se kako je inkriminirane prilike od okrivljenika privremeno oduzeta jedna plastična kutijica sa sadržajem koji je na temelju preliminarnog ispitivanja ukazivao na sumnju da se radi o drogi marihuani. Oduzeta tvar poslana je na toksikološko vještačenje Centru za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja „Ivan Vučetić“.

9.Iz sadržaja zapisnika o vještačenju i priloženog nalaza i mišljenja Službe kemijsko-fizikalnih i toksikoloških vještačenja Centra „Ivan Vučetić“ od 3. lipnja 2024. vidi se da oduzeta tvar (zelena biljna materija) predstavlja cvjetne vrhove konoplje koja sadrži više od 0,3 % THC-a, koji se nalazi u Popisu droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga u Odjeljku 1.

10. Dakle, iz sadržaja isprava pregledanih u dokaznom postupku proizlazi kako je okrivljenik inkriminirane prilike neovlašteno posjedovao drogu konoplju s više od 0,3% THC-a, čime su ostvarena sva bitna obilježja prekršaja iz članka 54. stavka 3. u vezi člankom 3. stavkom 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga.

11. Sud nije uvažio obranu okrivljenika koji svoju odgovornost za prekršaj otklanja pozivanjem na to da plastična kutijica (kinder jaje) sa sadržajem droge konoplje nije bila njegova. Naime, navedeni je predmet pronađen u vozilu koje je u inkriminirano vrijeme bilo u vlasništvu okrivljenika i kojim je okrivljenik upravljao te je okrivljenik bez bilo kakvih primjedbi vlastoručno potpisao isprave o privremenom oduzimanju tog predmeta. Dakle, predmet je oduzet od okrivljenika budući da ga je on inkriminirane prilike on imao u svom posjedu, a kako je toksikološkim vještačenjem utvrđeno da se radi o drogi konoplji s više od 0,3 % THC-a, nije od utjecaja u čijem vlasništvu je droga bila budući da je upravo činjenica posjedovanja bitno zakonsko obilježje prekršaja iz članka 54. stavka 3. u vezi člankom 3. stavkom 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga.

12. Nadalje, što se tiče prekršaja iz članka 72. stavka 1. točke 1. u vezi s člankom 8. točkom 1. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, okrivljenik u svojoj obrani ne drži prijepornim da je inkriminirane prilike u vratima svog vozila držao metalnu teleskopsku palicu, ali ne smatra da se radi o prekršaju budući da mu je palica trebala poslužiti jedino u slučaju samoobrane.

13. Međutim, suprotno obrani okrivljenika, predmetna teleskopska palica, s obzirom na to da se radi o predmetu pogodnom za nanošenje ozljeda, može se podvesti pod pojam hladnog oružja sukladno članku 6. stavku 1. podstavku 10) Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, dok sama činjenica da je okrivljenik inkriminirane prilike teleskopsku palicu držao u vratima svog vozila, dakle nadohvat ruke, ukazuje na to da joj je osnovna namjena napad, odnosno nanošenje ozljeda, odnosno da bi mogla biti upotrijebljena za takvu svrhu, što je kažnjivo po članku 72. stavku 1. točki 1. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana. Pritom nije odlučno s kakvom namjerom je okrivljenik teleskopsku palicu držao u vratima vozila budući da je svrha propisivanja prekršajnopravne odgovornosti u ovakvim slučajevima spriječiti nastanak situacije koja može dovesti do nanošenja ozljede hladnim oružjem. Kako niti iskazi ispitanih svjedoka ne dovode u sumnju odlučne činjenice utvrđene u ovom prekršajnom predmetu, Sud je okrivljenika proglasio krivim za prekršaje koji mu se optužnim prijedlogom u konkretnom slučaju stavljaju na teret.

14. Prilikom odlučivanja o sankciji Sud je primijenio zakonske odredbe o ublažavanju kazne smatrajući da će se svrha prekršajnopravnih sankcija ostvariti izrečenom ublaženom novčanom kaznom. Sud je olakotnim cijenio to što okrivljenik dosad nije kažnjavan niti osuđivan zbog prekršaja, dok naročito otegotnih okolnosti Sud nije našao. Stoga je Sud okrivljeniku uz primjenu odredbi članka 37. stavka 2. i stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona, za prekršaj iz članka 54. stavka 3. u vezi člankom 3. stavkom 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga utvrdio novčanu kaznu od 300,00 EUR, a za prekršaj iz članka 72. stavka 1. točke 1. u vezi s člankom 8. točkom 1. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana novčanu kaznu u iznosu od 60,00 EUR. Na temelju članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona, okrivljeniku je za navedene prekršaje počinjene u stjecaju trebalo izreći ukupnu novčanu kaznu u iznosu od 360,00 EUR.

15. Sud smatra kako je mjera ukupne novčane kazne koju je izrekao ovom presudom dovoljna da se izrazi društveni prijekor zbog počinjenog prekršaja te da se na okrivljenika utječe da se ubuduće kloni činjenja ovakvih prekršaja.

16. U skladu sa člankom 33. stavkom 11. Prekršajnog zakona, okrivljeniku je ostavljen rok od 2 mjeseca od pravomoćnosti presude za plaćanje izrečene novčane kazne. Međutim, novčana će se kazna smatrati u cjelini plaćenom, na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, ako u ostavljenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne.

17. U skladu sa odredbom članka 76.a stavka 1. Prekršajnog zakona donesena je odluka da se privremeno oduzeti predmet (droga konoplja), pobliže opisan u IV. točki izreke, oduzme. To stoga jer je oduzimanje tog predmeta potrebno radi zaštite zdravlja ljudi.

18. Odluka o trajnom oduzimanju predmeta u V. točki izreke (teleskopska palica) utemeljena je na odredbi članka 72. stavka 2. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana kojom je u predmetnom slučaju propisano obligatorno oduzimanje predmeta te na odredbi članka 76.a Prekršajnog zakona zbog opasnosti da će se predmet ponovno uporabiti za počinjenje prekršaja.

19. Budući da je proglašen krivim, okrivljenik je obvezan, u roku od 2 mjeseca od pravomoćnosti presude, na temelju članka 138. stavka 2. točke 1. i 3. i stavka 3. Prekršajnog zakona, naknaditi paušalne troškove suda u iznosu od 30,00 EUR, kao i troškove vještačenja od strane Centra Ivan Vučetić, koji prema priloženoj specifikaciji iznose 39,82 EUR. Pritom je visina paušalnog troška određena prema duljini i složenosti postupka, a u skladu s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za trošak prekršajnog postupka (Narodne novine, broj 18/13.), kojim je paušalni iznos određen u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kn.

20. Prema navedenom, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Metkoviću 16. siječnja 2025.

Zapisničarka

Sudac

Spomenka Bukovac

Jakša Marušić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom Sudu, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

DNA:

1.Okrivljeniku, uz uplatnicu.

2.Tužitelju.

3.U spis.