Poslovni broj: Usž-2991/2024-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Arme Vagner Popović predsjednice vijeća, Ane Berlengi Fellner i Mirjane Čačić, članica vijeća, te više sudske savjetnice Ivane Mamić Vuković, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja ALŠ iz [adresa], kojeg zastupa opunomoćenik Zoran Skelin, odvjetnik u Trogiru, Lucićeva 2, protiv tuženika Državnog inspektorata, Građevinske inspekcije, Područni ured u Splitu, Split, Mike Tripala 6, u predmetu radi uklanjanja građevine, odlučujući o žalbi protiv presude Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: UsI-2557/2023 od 13. svibnja 2024., na sjednici vijeća održanoj 16. siječnja 2025.
p r e s u d i o j e
Žalba se odbija i potvrđuje se presuda Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: UsI-2557/2023 od 13. svibnja 2024.
Obrazloženje
1. Presudom prvostupanjskog suda odbijen je tužbeni zahtjev kojim je tužitelj tražio poništenje rješenja tuženika, klasa: UP/I-362-02/16-02/1475, urbroj: 443-02-03- 12-02-23-29 od 19. rujna 2023. te je odbijen njegov zahtjev za naknadu troškova upravnog spora. Rješenjem tuženika pod točkom 1. utvrđeno je da je rješenje istog tijela i iste klase od 18. studenoga 2016. kojom je tužitelju naređeno da u roku od 270 dana od dana zaprimanja tog rješenja ukloni stambenu građevinu izgrađenu na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], [adresa], Općina Seget, postalo izvršno 21. kolovoza 2017., a kako tužitelj u određenom roku nije uklonio opisanu građevinu to je izrečena druga novčana kazna u iznosu od 5.927,53 € uz propisane upute i upozorenja.
2. Protiv ove presude tužitelj je izjavio žalbu u kojoj navodi da je tužbom ukazao na pogrešnu primjenu materijalnog prava i bitnu povredu pravila postupka jer upravni odjel za graditeljstvo i prostorno uređenje Splitsko-dalmatinske županije, Ispostava Trogir i Ministarstvo graditeljstva i prostornog uređenja nisu primijenila odredbe članka 55. stavka 1. u vezi sa člankom 56. stavkom 3. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91. i 103/96.), koji je bio na snazi u vrijeme donošenja citiranih rješenja. Navodi da se u postupku pred prvostupanjskim tijelom, povodom njegovih zahtjeva za izdavanje građevinske dozvole javilo pravno pitanje koje čini samostalnu pravnu cjelinu, odnosno pitanje je li tužitelj vlasnik predmetnog dijela nekretnine na kojoj je započeta izgradnja objekta i za koji je objekt zatražena građevinska dozvola. Ističe da bez rješenja prethodnog pitanja nije moguće riješiti ovu upravnu stvar, pa je prvostupanjsko tijelo trebalo rješenjem prekinuti upravni postupak. Smatra da je i tuženik nakon što je zaprimio rješenje od 24. studenoga 2017. kojim se odbacuje zahtjev tužitelja za izdavanje građevinske dozvole i rješenje Ministarstva graditeljstva i prostornog uređenja od 30. travnja 2018. kojim se odbija njegova žalba trebao prekinuti postupak izvršenja inspekcijskog rješenja do okončanja prethodnog pitanja u upravnom postupku izdavanja građevinske dozvole. Predlaže da sud poništi prvostupanjsku presudu i usvoji tužbeni zahtjev te predmet vrati tuženiku na ponovni postupak uz uputu da postupak prekine do rješenja prethodnog pitanja.
3. Tuženik, iako uredno pozvan, nije dostavio odgovor na žalbu.
4. Žalba nije osnovana.
5. Presudom prvostupanjskog suda potvrđena je pravilnost stajališta tuženika prema kojem su se ispunile zakonom propisane pretpostavke za izricanje novčane kazne tužitelju koji nije postupio u skladu s rješenjem tuženika od 18. studenoga 2016. koje je postalo izvršno 21. kolovoza 2017. Presuda prvostupanjskog suda poziva se na odredbu članka 16. stavka 1. i članka 19. stavka 1. Zakona o građevinskoj inspekciji ("Narodne novine", broj: 153/13.) te na odredbu članka 31. stavka 1. i 3. istog Zakona prema kojima se rješenje kojim se naređuje uklanjanje građevine odnosno njezina dijela izvršava putem treće osobe, a prije pristupanja tom izvršenju izvršenika se na izvršenje prisiljava izricanjem do šest novčanih kazni.
6. Presudom prvostupanjskog suda nadalje je utvrđeno da je tužitelju izrečena novčana kazna u skladu s Naputkom o novčanim kaznama koje izriču građevinski inspektori ("Narodne novine", broj: 23/18.).
7. Tužitelj žalbenim navodima niti ne dovodi u sumnju činjenično stanje i materijalne propise na kojima se temelji rješenje tuženika i presuda prvostupanjskog suda. Tužitelj se i tijekom prvostupanjskog upravnog spora poziva na postupak koji je pokrenuo zahtjevom za izdavanje građevinske dozvole. Presudom prvostupanjskog suda obrazloženi su jasni i na zakonu osnovani razlozi zbog kojih ovi prigovori nisu osnovani te je obrazloženo kako se pri ocjeni zakonitosti rješenja o izvršenju izricanjem novčane kazne kao relevantno utvrđuje je li rješenje o uklanjanju građevine postalo izvršno, je li tužitelj postupio po tom rješenju odnosno je li ga izvršio u roku od dva mjeseca od izvršnosti rješenja o izrečenoj prvoj novčanoj kazni. Stoga je prvostupanjskom presudom odbijen tužbeni zahtjev, a tužbeni navodi tužitelja ocjenjeni su bez utjecaja na drugačiju odluku u ovoj upravnoj stvari.
8. S navedenom ocjenom prvostupanjskog suda ovaj Sud je u cijelosti suglasan. Pri tome se tužitelju ukazuje da prema odredbama Zakona o gradnji ("Narodne novine", broj: 153/13.) gradnju nije mogao niti započeti bez da je prethodno ishodio pravomoćnu, odnosno izvršnu građevinsku dozvolu, zbog čega tužitelj neosnovano smatra da je građevinski inspektor ovaj postupak trebao prekinuti do pravomoćnog okončanja postupka koji se vodi povodom njegovog zahtjeva za izdavanje građevinske dozvole.
9. Iz navedenih razloga na temelju odredbe članka 74. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj: 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21.), odlučeno kao u izreci.
U Zagrebu, 16. siječnja 2025.
Predsjednica vijeća
Arma Vagner Popović
