Poslovni broj: Usž-3443/2024-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Arme Vagner Popović predsjednice vijeća, Ane Berlengi Fellner i Mirjane Čačić, članica vijeća, te više sudske savjetnice Ivane Mamić Vuković, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja ČP iz [adresa], s prebivalištem u [adresa], kojeg zastupaju opunomoćenici Marko Perkušić i Mirko Perkušić, odvjetnici u Imotskom, Ante Starčevića 24, protiv tuženika Ministarstva unutarnjih poslova, Ravnateljstva civilne zaštite, Područnog ureda civilne zaštite Split, Split, Moleških Hrvata 1, u predmetu zabrane obavljanja poslova privatne zaštite – zaštitara, odlučujući o žalbi protiv presude Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: UsI-622/2024 od 3. lipnja 2024., na sjednici vijeća održanoj 16. siječnja 2025.
p r e s u d i o j e
I. Žalba se usvaja i poništava se presuda Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: UsI-622/2024 od 3. lipnja 2024.
II. Odbija se tužbeni zahtjev radi poništenja rješenja Ministarstva unutarnjih poslova, Ravnateljstva civilne zaštite, Područnog ureda civilne zaštite, Split, klasa: UP/217-02/23-16-55, ur.broj: 511-01- 368-24-7 od 26. veljače 2024.
Obrazloženje
1. Presudom prvostupanjskog suda usvojen je tužbeni zahtjev te je poništeno rješenje tuženika kojim se tužitelju zabranjuje obavljanje poslova privatne zaštite – zaštitara te mu je naloženo da u roku od 8 dana od dana primitka tog rješenja Inspekciji zaštitarskih i detektivskih poslova u Solinu vrati zaštitarsku iskaznicu broj: [broj iskaznice] izdanu od strane PU Splitsko – dalmatinske dana 19. lipnja 2015.
2. Protiv ove presude tuženik je izjavio žalbu u kojoj ističe da je odluku donio zbog neispunjavanja propisanih uvjeta potrebnih za stjecanje dopuštenja sukladno odredbi članka 26. Zakona o privatnoj zaštiti. Pogrešnim smatra utvrđenje prvostupanjskog suda prema kojem pravomoćna sudska odluka Općinskog prekršajnog suda u Splitu, broj: Pp - 12960/2023 od 20. listopada 2023. kojom je tužitelj oglašen krivim zbog počinjenja prekršaja iz članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira nije od utjecaja u ovoj upravnoj stvari. Ističe da je prema odredbama Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira prekršaj svako djelo kojim se na nedozvoljen način remeti mir, rad ili normalan način života građana, a između ostalog vrijeđa moral ili ometa vršenje zakonitih mjera državnih tijela ili službenih osoba. Predlaže da Sud žalbu usvoji i poništi prvostupanjsku presudu te odbije tužbeni zahtjev.
3. Tužitelj, iako uredno pozvan, nije dostavio odgovor na žalbu.
4. Žalba je osnovana.
5. Presudom prvostupanjskog suda poništeno je rješenje tuženika koje je doneseno pozivom na odredbu članka 26. Zakona o privatnoj zaštiti ("Narodne novine", broj: 16/20. i 114/22.) kojom je propisano da će Ministarstvo osobama navedenim u odredbama članaka 19. do 24. tog Zakona koje obavljaju poslove privatne zaštite, a više ne ispunjavaju neke od propisanih uvjeta potrebnih za stjecanje dopuštenja, te osobama koje odbiju obaviti izvanredni zdravstveni pregled ili ga ne obave u propisanom roku ili o tome ne obavijeste Ministarstvo u propisanom roku, rješenjem zabraniti obavljanje poslova privatne zaštite, do ponovnog ispunjavanja uvjeta za obavljanje tih poslova propisanih Zakonom. Prema odredbi članka 20. stavka 1. istog Zakona poslove privatne zaštite – zaštitara može obavljati osoba koja uz ostalo ispunjava uvjete iz članka 18. u svezi s člankom 15. stavkom 1. točke 7. istog Zakona, između ostalog, ako protiv nje nije pokrenut postupak za prekršaj s elementima nasilja, posebice za prekršaje protiv javnog reda i mira, zaštite od nasilja u obitelji, kao i drugih zakona u kojima su propisani prekršaji s elementima nasilja te da nije pravomoćno osuđen, odnosno da mu nije izrečena prekršajnopravna sankcija za navedena dijela.
6. Tužitelju je rješenjem tuženika zabranjeno obavljanje poslova privatne zaštite – zaštitara te mu je naloženo vraćanje zaštitarske iskaznice iz razloga što je pravomoćnim prekršajnim nalogom Općinskog prekršajnog suda u Splitu, broj: Pp- 12960/2023 od 20. listopada 2023., koji je postao pravomoćan 5. studenoga 2023. oglašen krivim i kažnjen zbog prekršaja iz članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine", broj: 5/90., 30/90., 47/90., 29/94., 114/22. i 47/23.)
7. Prvostupanjski sud presudom je poništio rješenje tuženika jer je tužitelj u tužbi isticao i uz tužbu priložio nepravomoćnu presudu Općinskog prekršajnog suda u Splitu, poslovni broj: Pp-13879/2022 od 23. studenoga 2023. kojom je tužitelj oslobođen od optužbe za isto prekršajno djelo. Prvostupanjski sud svoju odluku temelji na utvrđenju Općinskog prekršajnog suda u Splitu, navedeno u presudi broj Pp-13879/2023 od 23. studenoga 2023., a prema kojem u činjeničnom opisu djela koja se tužitelju stavlja na teret nedostaju zakonska obilježja iz članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, odnosno da je omalovažavao ili vrijeđao policijsku službenicu prilikom vršenja službe ili u vezi s vršenjem službe.
8. Navedeno stajalište prvostupanjskog suda, ovaj Sud ne prihvaća.
8.1. Naime, uvidom u odluke Općinskog prekršajnog suda u Split, broj Pp- 12960/2023 od 20. listopada 2023. i Pp- 13879/2023 od 23. studenoga 2023. proizlazi da se obje odnose na isto prekršajno djelo koje se tužitelju stavlja na teret da je počinio 9. listopada 2023. u 15,30 sati u Splitu, na Domagojevoj obali. Pri tome je presuda broj: Pp-12960/2023 stekla svojstvo pravomoćnosti (klauzula pravomoćnosti) 5. studenoga 2023. Iz navedenoga proizlazi da je prvostupanjski sud odluku temeljio na presudi na kojoj se ne zasniva rješenje tuženika i koja nije pravomoćna presuda, a koja je donesena nakon što je u istoj pravnoj stvari već donesena pravomoćna sudska odluka.
9. Kako je tužitelj pravomoćnom presudom oglašen krivim za počinjenje prekršaja iz Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, to je pravilno i na zakonu osnovano tuženik ocijenio da su ispunjene pretpostavke za donošenje rješenja kojim se tužitelju zabranjuje obavljanje poslova privatne zaštite – zaštitara i naložio mu vraćanje zaštitarske iskaznice.
10. Iz navedenih razloga, na temelju odredbe članka 74. stavka 2. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj: 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21.), valjalo je odlučiti kao u izreci.
U Zagrebu, 16. siječnja 2025.
Predsjednica vijeća
Arma Vagner Popović
