Poslovni broj: Usž-2521/2024-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Arme Vagner Popović predsjednice vijeća, Ane Berlengi Fellner i Mirjane Čačić, članica vijeća, te više sudske savjetnice Ivane Mamić Vuković, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja CHARTER-NOVAK d.o.o., Poreč, Ladrovići 36, kojeg zastupa opunomoćenica Klaudija Šopić, odvjetnica u Zadru, M. Klaića 4, protiv tuženika Zadarske županije, Upravnog odjela za prostorno uređenje, zaštitu okoliša i komunalne poslove, Zadar, Božidara Petranovića 8, uz sudjelovanje zainteresirane osobe Grada Biograda na Moru, Trg kralja Tomislava 5, Biograd na Moru, u predmetu radi komunalnog doprinosa, odlučujući o žalbi protiv presude Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: UsI-2274/2023 od 4. ožujka 2024., na sjednici vijeća održanoj 16. siječnja 2025.
p r e s u d i o j e
Žalba se odbija i potvrđuje se presuda Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: UsI-2274/2023 od 4. ožujka 2024.
Obrazloženje
1. Presudom prvostupanjskog suda odbijen je tužbeni zahtjev kojim je tužitelj tražio poništenje rješenja tuženika, klasa: UP/II-363-01/23-01/252, urbroj: 2198-07- 03/3-23-2 od 10. kolovoza 2023. i rješenja Zadarske županije, Grada Biograda na Moru, klasa: UP/I-363-03/23-02/13, urbroj: 2198-16-03/15-23-02 od 17. ožujka 2023. Istom presudom odbijen je zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora. Rješenjem tuženika odbijena je žalba koju je tužitelj izjavio protiv prvostupanjskog rješenja kojim je tužitelju utvrđena obveza plaćanja komunalnog doprinosa za građenje poslovne građevine uslužne namjene na postojećoj kč. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], obujma 4.336,75 m[2] u iznosu od 18,32 €/m , odnosno u ukupnom iznosu od 79.449,26 € koji iznos je tužitelj dužan platiti u roku od 15 dana od dana izvršnosti tog rješenja i utvrđeno je da je jedinična vrijednost komunalnog doprinosa određena sukladno odredbi članka 7. Odluke o komunalnom doprinosu (Službeni glasnik Grada Biograda na Moru, broj: 9/18., 13/19., 11/21. i 8/22.).
2. Protiv ove presude tužitelj je izjavio žalbu iz svih zakonom propisanih razloga. Smatra da je izreka prvostupanjske presude nejasna jer nije navedeno radi čega je tužbeni zahtjev odbijen, a također smatra da izreka proturječi materijalnoj dokumentaciji u spisu te da je presuda u cijelosti protivna načelu oportuniteta, načelu savjesnosti i poštenja te da ide na štetu pravne sigurnosti građana kada jedinice lokalne samouprave mogu jednostranim aktima na koje pojedinac nema utjecaja nakon podnošenja zahtjeva za izdavanje građevinske dozvole mijenjati svoje odluke o komunalnom doprinosu. Ističe da se u konkretnom slučaju iznos komunalnog doprinosa višestruko povisuje u odnosu na odluku koja je bila na snazi u vrijeme podnošenja zahtjeva za izdavanje građevinske dozvole bez ikakve pravne zaštite investitora. Navodi da je stavljen u nepovoljan položaj jer zahtjev za izdavanje građevinske dozvole ne bi ni bio podnesen da je imao bilo kakva saznanja o tolikom povećanju komunalnog doprinosa. Navodi da se o iznosu komunalnog doprinosa raspitao prilikom kupnje zemljišta te opisuje izgrađenu građevinu, poziva se na odredbu članka 79. i 80. Zakona o komunalnom gospodarstvu i smatra da visina jedinične vrijednosti komunalnog doprinosa ne iznosi 18,32 €/ m[3] , odnosno smatra da je visinu komunalnog doprinosa trebalo obračunati u iznosu 30,00 kn/m[3] , pravilnom primjenom odluke i to članka 7. stavka 4. (sada 3.). Predlaže da Sud žalbu uvaži.
3. Tuženik i zainteresirana osoba, iako uredno pozvani, nisu dostavili odgovor na žalbu.
4. Žalba nije osnovana.
5. Presudom prvostupanjskog suda potvrđena je pravilnost stajališta upravnih tijela prema kojem je u konkretnom slučaju iznos komunalnog doprinosa za izgradnju poslovne građevine uslužne namjene-servisna hala i suha marina na kč. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] određen i izračunat u svemu sukladno mjerodavnim propisima.
6. Pritom se presuda prvostupanjskog suda poziva na odredbu članka 76. Zakona o komunalnom gospodarstvu (Narodne novine, broj 68/18., 110/18. i 32/20.) te na odredbe članaka 77., 78., 81., 84. i 86. istog Zakona. Presudom prvostupanjskog suda utvrđeno je da je Gradsko vijeće Grada Biograda na Moru donijelo Odluku o komunalnom doprinosu (Službeni glasnik, broj: 9/18., 13/19., 11/21. i 8/22.) koji odredbom članka 6. propisuje da se na području Grada Biograda na Moru utvrđuje jedna zona za određivanje komunalnog doprinosa i to prva zona koja obuhvaća cijelo naselje Biograda na Moru i koji odredbom članka 7. propisuje vrijednost komunalnog doprinosa za prvu zonu u kunama po metru[3] građevine u iznosu od 138,00 kn/m (prema fiksnom tečaju konverzije 7,53450=18,32 €).
7. Tužitelj žalbenim navodima niti ne dovodi u sumnju utvrđenje prema kojem mu je komunalni doprinos utvrđen u skladu s navedenom Odlukom jedinice lokalne samouprave u propisanom iznosu i to za građevinu za koju je izdana građevinska dozvola od 16. veljače 2023., koja je postala pravomoćna 13. ožujka 2023. i prema kojoj obujam građevine iznosi 4.336,75 m[3] .
8. Presudom prvostupanjskog suda odbijen je prigovor tužitelja prema kojem je trebao ostvariti popust u skladu s odredbom članka 7. stavka 3. Odluke o komunalnom doprinosu budući da je navedena odredba kao i stavak 4. istog članka Odluke o komunalnom doprinosu, brisan stupanjem na snagu Odluke o izmjeni Odluke o komunalnom doprinosu (Službeni glasnik, broj: 8/22.). Navedena izmjena stupila je na snagu 24. rujna 2022., odnosno prije nego što je građevna dozvola izdana tužitelju postala pravomoćna, a također i prije no što je tužitelj podnio zahtjev za izdavanje građevne dozvole.
9. S obzirom na ovako utvrđeno činjenično stanje koje tužitelj žalbenim navodima nije doveo u sumnju, okolnost što je u vrijeme kupnje zemljišta na predmetnom području na snazi bila drugačija odluka o komunalnom doprinosu nije okolnost koja bi mogla biti od utjecaja na donošenje drugačije odluke u ovoj upravnoj stvari.
10. Prigovori koje tužitelj iznosi u svezi sa samom Odlukom o komunalnom doprinosu pri čemu se poziva na odredbe članka 79. i 80. Zakona o komunalnom gospodarstvu Sud nije posebno razmatrao jer se ovi prigovori odnose na zakonitost predmetne odluke i s uspjehom se mogu iznositi samo u povodu zahtjeva za ocjenu zakonitosti općeg akta, a ne u ovom upravnom sporu.
11. Slijedom navedenog ne postoje razlozi zbog kojih se prvostupanjska presuda žalbom pobija zbog čega je na temelju odredbe članka 74. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj: 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21.), odlučeno kao u izreci.
U Zagrebu, 16. siječnja 2025.
Predsjednica vijeća
Arma Vagner Popović
