Poslovni broj: Usž-3904/2024-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda, Mirjane Čačić, predsjednice vijeća, Arme Vagner Popović i Ane Berlengi Fellner, članica vijeća, te više sudske savjetnice-specijalistice Ivane Mamić Vuković, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja ZL iz [adresa], GL, [adresa], FL, [adresa], HL, [adresa] TL, [adresa], svi zastupani po opunomoćeniku Marku Bitangi, odvjetniku u Podstrani, Radićeva 49, protiv tuženika Ministarstva pravosuđa i uprave Republike Hrvatske, Uprave za građansko, trgovačko i upravno pravo, Zagreb, Ulica grada Vukovara 49, uz sudjelovanje zainteresiranih osoba Državnog odvjetništva Republike Hrvatske, zastupanog po Županijskom državnom odvjetništvu u Splitu, Split, Gundulićeva 29a i Apartmani Medena d.d., Seget Donji, Trogir, Hrvatskih žrtava 187, koje zastupa opunomoćenik Marin Radić, odvjetnik u Splitu, Hrvatske mornarice 1G/I, radi naknade troškova upravnog spora, odlučujući o žalbi tužitelja protiv točke II izreke rješenja Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: UsI-1400/23-13 od 26. siječnja 2024., na sjednici vijeća održanoj 16. siječnja 2025.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba tužitelja i potvrđuje točka II. izreke rješenja Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: UsI-1400/23-13 od 26. siječnja 2024.
Obrazloženje
1. Osporenim rješenjem prvostupanjskog suda (točkom I. izreke) upravni spor je obustavljen, a točkom II. izreke naloženo je tužiteljima da zainteresiranoj osobi Apartmani Medena d.d. naknade trošak upravnog spora u iznosu od 497,71 eura / 3.750,00 kuna u roku od 15 dana od dana dostave pravomoćnog rješenja.
2. Tužitelji u žalbi u bitnom navode da Apartmani Medena d.d. nisu zainteresirana osoba u ovom predmetu. Naime, isti su u predstečajnom postupku pred Trgovačkim sudom u Splitu sklopili nagodbu, poslovni broj: Stpn-108/2013-45 od 12. prosinca 2019. kojom su predmetne nekretnine predali u vlasništvo Republike Hrvatske. Navedeno rješenje o nagodbi postalo je pravomoćno 1. siječnja 2020. nakon čega se Republika Hrvatska upisala kao vlasnik predmetnih nekretnina u zemljišne knjige. S obzirom na to nakon predmetne uknjižbe Apartmani Medena d.d. ne mogu biti zainteresirana osoba u postupcima naknade koji se vode radi povrata nekretnina koje su prešle u vlasništvo Republike Hrvatske. Ističu da su isti o tome obavijestili prvostupanjsko tijelo. Napominju da je tužba u ovom predmetu povučena i da nije održano ni jedno ročište. Predlažu usvojiti žalbu te ukinuti rješenje u dijelu koji se odnosi na plaćanje troškova tom trgovačkom društvu koje ne može biti zainteresirana osoba u ovom upravnom sporu.
3. Tuženik i zainteresirane osobe, iako uredno pozvani, nisu dostavili svoj odgovor na žalbu.
4. Žalba nije osnovana.
5. Odredbom članka 79. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj 20/10., 143/12., 152/14., 29/17. i 110/21. - dalje: ZUS), propisano je da troškove spora čine opravdani izdaci učinjeni u tijeku ili u povodu spora te da troškovi spora obuhvaćaju i nagradu za rad odvjetnika i drugih osoba koje imaju pravo na zakonom propisanu naknadu, s tim da, sukladno stavku 5. iste odredbe, stranka koja je povukla tužbu, žalbu ili drugi prijedlog koji je prouzročio troškove drugim strankama snosi troškove i tim strankama.
6. Nije sporno da su tužitelji pred prvostupanjskim sudom tužbom osporili rješenje tuženika, KLASA: UP/II-942-01/20-01/77, URBROJ: 514-04-02-01-01/07-23-04 od 8. ožujka 2023. kojim je povodom žalbe Apartmani Medena d.d. i žalbe Republike Hrvatske poništeno rješenje Splitsko-dalmatinske županije, Upravnog odjela za imovinsko-pravne poslove, KLASA: UP/I-943-05/14-01/04, URBROJ: 2181-05-01/018- 19-44 od 9. prosinca 2019. i dopunsko rješenje istog tijela, KLASA: UP/I-943-05/14- 01/04, URBROJ: 2181/1-13/564-20-0046 od 16. siječnja 2020. i predmet vraćen prvostupanjskom tijelu na ponovni postupak. Navedenim prvostupanjskim rješenjem od 9. prosinca 2019. tužiteljima je dano u vlasništvo predmetno zemljište položeno u k. o. [katastarska općina], eksproprirano rješenjem o eksproprijaciji Odjela za privredu i financije SO Trogir od 22. veljače 1968., te su kao obveznik povrata određeni Apartmani Medena d.d. Prvostupanjskim dopunskim rješenjem od 16. siječnja 2020. dopunjeno je navedeno prvostupanjsko rješenje od 9. prosinca 2019. na način da je iza obrazloženja tog rješenja dodana uputa o pravnom lijeku.
7. Odredbom članka 19. stavka 1. ZUS-a propisano je da je zainteresirana osoba svaka osoba kojoj bi poništavanje, izmjena ili donošenje pojedinačne odluke, postupanje ili propuštanje postupanja javnopravnog tijela, odnosno sklapanje, raskid ili izvršavanje upravnog ugovora povrijedilo njezino pravo ili pravni interes.
8. Dakle, tužitelji su u ovom upravnom sporu tužbom tražili poništavanje navedenog rješenja tuženika kojim je povodom, između ostalih, i žalbe Apartmani Medena d.d. poništeno prvostupanjsko rješenje kojim je određen povrat predmetnih nekretnina tužiteljima i kao obveznik povrata bili su određeni Apartmani Medena d.d. Slijedom takvog stanja stvari, to su i prema ocjeni ovog suda Apartmani Medena d.d. zainteresirana osoba u ovom upravnom sporu jer bi se poništavanjem tog rješenja tuženika povrijedilo njihovo pravo odnosno pravni interes. Stoga je pravilno prvostupanjski sud istima dostavio tužbu na odgovor, što su isti i učinili i u tom odgovoru na tužbu zatražili trošak njegova sastava.
9. S obzirom na izloženo, a kako su tužitelji povukli tužbu, pravilno je određeno da su dužni nadoknaditi trošak sastava odgovora na tužbu navedenoj zainteresiranoj osobi.
10. U pogledu predstečajne nagodbe na koju upućuju tužitelji, valja reći da je zainteresirana osoba još u žalbi u upravnom postupku protiv rješenja od 9. prosinca 2019. isto isticala kao jedan od razloga osporavanja tog rješenja. Naime, u tom pogledu je navodila da je nagodba sklopljena i da je vlasnik predmetnih nekretnina postala Republika Hrvatska te da iz tog razloga ne može biti određena kao obveznik povrata predmetnih nekretnina kako je to učinjeno tim prvostupanjskim rješenjem.
11. Imajući u vidu izloženo, ovaj Sud nije našao osnove za usvajanje žalbe, te je trebalo stoga temeljem odredbe članka 74. stavak 1. u vezi s člankom 67. stavak 3. ZUS-a, a odlučiti kao u izreci ovog rješenja.
U Zagrebu, 16. siječnja 2025.
Predsjednica vijeća
Mirjana Čačić
