Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Poslovni broj Gž-509/2024-3

Osijek, Europska avenija 7

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Osijeku, u vijeću sastavljenom od sudaca tog suda Snježane Androš, predsjednice vijeća, Drage Grubeše, suca izvjestitelja i člana vijeća i Sanje Sušilović, članice vijeća, u pravnoj stvari ŠS iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Željku Lubini, odvjetniku u Splitu, protiv tuženika pod 1. ĆS iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Darku Varnici, odvjetniku u Kaštel Kambelovcu i 2. GS iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanom po punomoćnici Gorani Roso, odvjetnici u Splitu, radi utvrđenja i predaje, rješavajući žalbe tuženika protiv presude Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-107/20 od 07. listopada 2021., u sjednici vijeća održanoj 16. siječnja 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Žalbe tuženika se uvažavaju, ukida se presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-107/20 od 07. listopada 2021. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

II. Trošak žalbi ostavlja se za konačnu odluku.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja odlučeno je:

"I Utvrđuje se da međa između nekretnine označene sa čest. zem. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], koja je u vlasništvu tužitelja, i čest. zem. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], koja je u vlasništvu tuženika pod 2, predstavlja liniju između točaka A-B, koje točke su navedene u skici lica mjesta sudskog vještaka za geodeziju ABC ing. geod. "U [adresa], 21. kolovoza 2013.", koja prileži ovom predmetu, tako da površina od 9 m2 koja je u istoj skici, kao poseban lik, označena slovima A-B-C-A predstavlja dio čest. zem. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], pa se ovlašćuje tužitelj da na temelju ove presude u katastarskom operatu i zemljišnoj knjizi izvrši evidentiranje međe između ovih nekretnina sukladno ovoj presudi i navedenoj skici.

II Nalaže se tuženicima pod 1 i pod 2 da u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe, predaju tužitelju sjeveroistočni dio nekretnine označene sa čest. zem. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina] u površini od 9 m2, koji je u skici lica mjesta sudskog vještaka za geodeziju ABC ing. geod. "U [adresa], 21. kolovoza 2013.", kao poseban lik, označen slovima A-B-C-A.

III Nalaže se tuženicima pod 1 i pod 2 da u roku od 15 dana poruše zid sagrađen na sjeveroistočnom dijelu nekretnine označene sa čest. zem. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], koji je u skici lica mjesta sudskog vještaka za geodeziju ABC ing. geod. "U [adresa], 21. kolovoza 2013.", označen slovima B-C, te da s dijela predmetne nekretnine koji je u istoj skici, kao poseban lik, označen slovima A- B-C-A, uklone i odnesu sav materijal tog zida i materijal koji se nalazi iznad razine čest. zem. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], između tog zida i međe sa nekretninom označenom sa čest. zem. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], na priloženoj skici lica mjesta označene točkama A-B.

IV Dužni su tuženici pod 1 i pod 2, solidarno u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe naknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu od 82.207,50 kn."

2. Ovu presudu pravovremeno podnesenom žalbom pobijaju I. i II. tuženici zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine” broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., u daljnjem tekstu: ZPP), s prijedlogom da se pobijana presuda preinači i tužbeni zahtjev odbije kao neosnovan ili ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak, uz naknadu troškova sastava žalbi.

3. Žalbe su osnovane.

4. Prvostupanjski sud je nakon provedenog dokaznog postupka pod toč. I. izreke uredio među između čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] vlasništvo tužitelja i čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] vlasništvo tuženika (od čest. zem. [katastarska čestica] je parcelacijom nastala čest. zem. [katastarska čestica] vlasništvo II. tuženika), nakon što je proveo očevid na licu mjesta, te nakon ocjene nalaza i mišljenja vještaka geodetske struke Ante Bošnjaka utvrdio da sporna površina iznosi 9 m2 na skici vještaka označena slovima A – B – C – A kao poseban lik, da ova sporna površina predstavlja dio čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], te ovlastio tužitelja da u katastarskom operatu i zemljišnoj knjizi izvrši evidentiranje međe između ovih nekretnina, a pod toč. II. izreke naložio tuženicima da tužitelju predaju u posjed spornu površinu od 9 m2 označenu slovima A – B – C – A, te pod toč. III. izreke naložio tuženicima da poruše zid sagrađen na sjevernoistočnom dijelu nekretnine označen slovima B – C u skici vještaka geodetske struke, te da na dijelu označenom slovima A – B – C – A uklone i odnesu sav materijal tog zida koji se nalazi iznad razine čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

5. Prvostupanjski sud je zaključio da su prednici tužitelja (sada tužitelj) istakli vlasništvo sporne površine označen točkom A – B – C površine 9 m2 , da su tuženici dogovorno i zajednički nakon 2006. godine izveli radove na podizanju betonskog zida na sjeveroistočnom dijelu nekretnine tužitelja, na način da su sporni betonski zid u ovom dijelu pomaknuli u odnosu na položaj postojećeg starog suhozida prema nekretnini tužitelja za 9 m2 i proširili teren, a sve kako bi tuženik pod 1. sada kamionom mogao doći pred svoju obiteljsku kuću položenu na čest. zem. [katastarska čestica], te da slijedom toga tužitelj kao vlasnik sporne površine označene točkom A – B – C površine 9 m2 osnovano traži donošenje sudske odluke kojom će se utvrditi točan položaj spornog dijela međe između čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina], te nastavno zaključuje da je osnovan zahtjev tužitelja po odredbama čl. 161. i čl. 162. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine” broj 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09.,153/09., 143/12., 152/14., 81/15. i 94/17., u daljnjem tekstu: ZV).

6. Prvotuženik u žalbi prigovara da prvostupanjski sud nije dao razloga za svoj zaključak na koji je način uredio među po odredbi čl. 103. ZV-a, te da prvostupanjski sud nije odgovorio na odlučna pravna pitanja da li će u parničnom postupku istodobno urediti među te obvezati tuženika na predaju u posjed dijela nekretnine, te obvezati na izvođenje određenih radova, jer ovom postupku nije prethodio vanparnični postupak za uređenje međe.

7. Drugotuženik u žalbi prigovara da se međa ne može uređivati u parničnom postupku, da 9 m2 pripada čestici zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] prema službenoj katastarskoj mapi, da je od podizanja zida prošlo pet godina (zid je podignut 2006.), te da je nejasno po kojim je pravnim osnovama tužitelj stekao vlasništvo na spornoj površini od 9 m2.

8. Po odredbi čl. 103. ZV-a međa se uređuje između dvije nekretnine u izvanparničnom postupku, sud će među obnoviti ili ispraviti prema katastarskom nacrtu ako je to moguće i ako stranke na to pristaju.

9. Ako ne bi htio postupiti prema odredbi st. 2. ovog članka, sud će među obnoviti ili ispraviti prema sporazumu susjeda čija je međa u pitanju, a ne bude li postignut sporazum, prema posljednjem mirnom posjedu, a ne bude li postignut sporazum i prema pravičnoj ocjeni.

10. Od trenutka kada je sud među označio međašnim znakovima smatra se da postoji vlasništvo do te međe, a ako tvrdi suprotno, mora to dokazati. I nakon što je sud u postupku uređenja međa obnovio ili ispravio među, svatko može u parnici dokazivati vlasništvo i zahtijevati da se u skladu s njim označi međa, no, susjed koji je sudjelovao u postupku uređenja međe ne može to zahtijevati nakon proteka roka od šest mjeseci od dana pravomoćnosti odluke donesene u postupku uređenja međe.

11. Iz odredbe čl. 103. st. 5. ZV-a jasno proizlazi da linija međe predstavlja liniju razgraničenja prava vlasništva i liniju razgraničenja vršenja vlasničkih prava između susjednih nekretnina pa tako pravo vlasništva i ovlasti koje iz tog prava proizlaze prestaju nakon linije međe prema susjednoj nekretnini koja je u vlasništvu druge osobe (Rev-479/2022 od 13. ožujka 2024.).

12. U vlasničkoj parnici u kojoj je sporan dio zemljišta susjedno ležećih nekretnina stranaka, činjenica pokazivanja i priznavanja međe od strane tuženika u dijelu kojem je međa nesporna ima značaj važne i nesporne činjenice o stanju posjeda tog dijela nekretnine ali za pitanje stjecanja prava vlasništva moraju biti ispunjene pretpostavke za stjecanje vlasništva.

13. Razmatrajući žalbene navode tuženika, te postupak koji je prethodio donošenju pobijane presude, ovaj sud smatra da bi međa u postupku uređenja međe bila uređena po posljednjem mirnom stanju posjeda, tj. toč. B – C, jer između stranaka nema sporazuma da se međa uredi po katastarskim mapama.

14. Također, prvostupanjski sud je pod toč. I. izreke u parničnom postupku uredio među toč. A – B – C – A, te pored toga nezakonito dopustio da se vlasništvo tužitelja na spornih 9 m2 proteže na dio čest. zem. [katastarska čestica], te suprotno odredbi čl. 103. st. 6. ZV-a dopustio da se u katastarskom operatu i zemljišnoj knjizi izvrši evidentiranje međe sukladno nalazu i mišljenju vještaka Ante Bošnjaka.

15. Nastavno u zemljišnim knjigama nije upisana površina čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], zatim nije raspravljeno po kojem pravnom osnovu je tužitelj stekao vlasništvo na dijelu čest. zem. [katastarska čestica], a niti su raspravljeni prigovori tuženika o pravu na posjed spornih 9 m2 koji su dio čest. zem. [katastarska čestica] propisani odredbom čl. 163. ZV-a (posjednikovi prigovori).

16. Slijedom iznijetog, osnovana je žalba tuženika zbog žalbenog razloga pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

17. U nastavku postupka prvostupanjski sud će radi donošenja zakonite i pravilne odluke utvrditi i raspraviti slijedeće:

- koliku je površinu čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] tužitelj naslijedio iza svojih nasljednika (nasljeđivanjem iza oca), te da li se njegov posjed protezao do granica suhozida,

- da li tuženici imaju pravo na posjed toč. B – C i da li su ta prava na posjed izveli od prodavaoca čest. zem. [katastarska čestica] Š Ć i ČS, tj. što im je prilikom kupoprodaje predano u posjed,

- te pored toga poći da nema pretpostavki da se odlučuje o uređenju međe u smislu čl. 103. ZV-a već samo rasprave sporne činjenice kako je to već ukazano u odluci, već da se prijepor raspravi po pravnoj osnovi vlasničke tužbe.

18. Nakon što prvostupanjski sud raspravi sva sporna pitanja na koja je ukazano u odluci ovog suda, donijet će novu i na zakonu utemeljenu odluku, te odlučiti i o naknadi troškova parničnog postupka uključujući i troškove žalbenog postupka.

19. Temeljem čl. 370. ZPP-a valjalo je odlučiti kao u izreci odluke.

Osijek, 16. siječnja 2025.

Predsjednica vijeća

Snježana Androš