Poslovni broj: Us I-1449/2022-10

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Split, Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sutkinji tog suda Danijeli Čipčić Buzov, sucu pojedincu, te Katiji Stermšek, zapisničarki, u upravnom sporu tužitelja pod 1. JE, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i pod 2. VE, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika Gradskog vijeća Grada Zadra, Zadar, Narodni trg 1, OIB: 09933651854, radi razrješenja i imenovanja članova Upravnog vijeća Znanstvene knjižnice Zadar, bez održavanja rasprave, 16. siječnja 2025.

p r e s u d i o  j e

Poništava se Odluka o razrješenju troje članova Upravnog vijeća Znanstvene knjižnice Zadar, Klasa: 080-01/21-01/18, Urbroj: 2198/01-1-21-8 od 15. rujna 2021. i Odluka o imenovanju troje članova Upravnog vijeća Znanstvene knjižnice Zadar, Klasa: 080-01/21-01/18, Urbroj: 2198/01-1-21-9 od 15. rujna 2021. i predmet se vraća tuženiku na ponovni postupak u kojem postupku je tuženik dužan postupiti u skladu s pravnim shvaćanjima i primjedbama iznesenim u obrazloženju ove presude.

Obrazloženje

1. Tužiteljica pod 1. je podnijela ovom sudu dana 21. listopada 2021. tužbu kojom osporava zakonitost Odluke o razrješenju troje članova Upravnog vijeća Znanstvene knjižnice Zadar, Klasa: 080-01/21-01/18, Urbroj: 2198/01-1-21-8 od 15. rujna 2021. (dalje: Odluka o razrješenju) i Odluke o imenovanju troje članova Upravnog vijeća Znanstvene knjižnice Zadar, Klasa: 080-01/21-01/18, Urbroj: 2198/01-1-21-9 od 15. rujna 2021. (dalje: Odluka o imenovanju), a po kojoj tužbi je formiran spis ovog suda poslovni broj Us I-3317/2021.

1.1. U tužbi tužiteljica pod 1. pobija zakonitost osporenih Odluka iz svih zakonom predviđenih razloga, te u bitnom navodi da Zakon o knjižnicama i knjižničnoj djelatnosti (Narodne novine broj 17/19, 98/19) u članku 17. stavku 4. propisuje da kada je osnivač javne knjižnice jedinica lokalne i područne (regionalne) samouprave članove upravnog vijeća u ime osnivača imenuje i razrješuje predstavničko tijelo, a u stavku 5. istog članka da se način izbora članova upravnog vijeća, trajanje mandata, donošenje odluka i druga pitanja u vezi s radom upravnog vijeća uređuju statutom javne knjižnice. Statut Znanstvene knjižnice Zadar (URBROJ: 71/1-2019 od 5. srpnja 2019.- objavljen na web stranici Znanstvene knjižnice) u članku 20. stavak 5. navodi da Gradsko vijeće Grada Zadra za člana Upravnog vijeća može imenovati osobu koja ima završen diplomski ili integrirani preddiplomski i diplomski sveučilišni studij ili specijalistički diplomski studij ili s njim izjednačen studij osim ako posebnim zakonom nije drukčije određeno. Nadalje, članci 29. i 30. Statuta Znanstvene knjižnice Zadar propisuju kako mandat članu Upravnog vijeća može prestati i prije isteka vremena na koje je imenovan odnosno izabran i to samo u slučaju smrti, ako bude razriješen, ako mu prestane radni odnos u Knjižnici, a izabran je sukladno odredbama članka 20. stavka 4. Statuta. Zahtjev za razrješenje člana Upravnog vijeća podnosi se ako član Upravnog vijeća sam zatraži razrješenje, ako član Upravnog vijeća neopravdano ne dolazi na sjednice te na drugi način ne ispunjava dužnosti člana Upravnog vijeća te ako član Upravnog vijeća svojim postupanjem krši odredbe ovog Statuta i općih akata Knjižnice. Postupak podnošenja prijedloga i postupak donošenja akata od strane Gradskog vijeća detaljno je uređen Poslovnikom Gradskog vijeća Grada Zadra, odredbama od 45. do 54. (Glasnik Grada Zadar, broj 13/9 3/13 6/14 9/14 2/15 pročišćeni tekst, 6/17 7/18 pročišćeni tekst i 3/21 -dalje u tekstu - Poslovnik). Iznimno, akti se mogu donijeti po žurnom postupku, a kako su se na tu iznimku donošenja pozvali podnositelji. Potom tužiteljica pod 1. citira odredbu članka 63. Poslovnika o iznimnom žurnom postupku, te navodi da bi došlo do primjene citiranog članka 63. Poslovnika trebaju postojati takvi razlozi zbog kojih odgoda donošenja određenog akta nije moguća, a ti isti razlozi trebaju biti obrazloženi što u konkretnoj stvari nije slučaj. U prijedlogu nije obrazloženo zašto se predlaže donošenje odluka po hitnom postupku odnosno nisu navedeni osobito opravdani razlozi kao što nije ni učinjeno vjerojatnim da bi zbog ne donošenja takvih odluka nastupila znatna šteta za Grad Zadar. Ukoliko su podnositelji postupali sukladno članku 67. stavak 2. u smislu dostave materijala vijećnicima na samoj sjednici, opet se i tu radi o iznimci i primjena stavka 2. članka 67. je moguća kada za to postoje opravdani razlozi. Podnositelji kod podnošenja prijedloga obje Odluke nisu naveli nikakve razloge za postupanje bilo da su postupali po članku 63. ili članku 67. Poslovnika. Ovdje je bitno naglasiti kako potonje navođenje gleda primjene članaka nije jedini slučaj jer su se podnositelji u svojim prijedlozima, pa i u samim preambulama Odluka pozivali na krive članke zakona i općih akata tako na primjer umjesto članka 20. Statuta Znanstvene knjižnice pozivaju se na članke 17. i 19., umjesto članka 63. Poslovnika pozivaju se na članak 67., umjesto članka 17. Zakona o knjižnicama i knjižničnoj djelatnosti pozivaju se na članak 20. Relevantna je također i odredba članka 27. točka 2. Poslovnika po kojoj Odbor za izbor i imenovanje priprema i podnosi Vijeću prijedloge za izbor i razrješenje članova radnih tijela Vijeća i drugih osoba koje bira Vijeće. Naime, sjednica Gradskog Vijeća Grada Zadra na kojoj su donesene osporavane Odluke zakazana je za 15. rujna 2021. u 16:00 sati. Dana 14. rujna 2021. putem pisarnice Gradske uprave zaprimljeni su Prijedlozi osporavanih Odluka uz navod da se iste donesu po hitnom postupku, a potpisnica prijedloga je predstavnica kluba vijećnika koji klub je predlagatelj akata. Predlagatelji su upozoreni da nisu ovlašteni predlagatelji sukladno članku 27. točka 2. Poslovnika, a unatoč tome su i dalje postupali protivno odredbama Poslovnika. Nakon upozorenja od strane Ureda Grada kao stručne službe u radu Gradskog vijeća i njegovih radnih tijela, sazvali su Odbor za izbor i imenovanje te isti proglasili ovlaštenim predlagateljem, a bez da su povukli prvotni prijedlog odnosno bez da su Gradskom vijeću podnijeli novi prijedlog s Odborom kao ovlaštenim predlagateljem. Sve se odvilo isti dan kada je Vijeće zasjedalo. Slijedom čega je postupljeno protivno odredbi članka 27. točka 2., i članka 63. st. 3. 14. Poslovnika odnosno prijedlozi Odluka nisu dostavljeni od ovlaštenog predlagatelja, nisu dostavljeni predsjedniku najkasnije dan prije održavanja sjednice Vijeća odnosno predsjednik prijedlog nije dostavio vijećnicima i Gradonačelniku što je vidljivo iz Prijedloga Odluka koji se dostavljaju u privitku kao dokazi kako je ispod teksta tužbe navedeno. Činjenica je da su članovi vijeća Znanstvene knjižnice razriješení bez ikakvog, a najmanje opravdanog razloga. Činjenica je da su razriješeni unatoč tome što su dužnost članstva obavljali bez prigovora. Činjenica je da su razriješeni unatoč tome što su u članku 30. Statuta Znanstvene knjižnice taksativno navedeni razlozi kada se opravdano podnosi zahtjev za razrješenje i to: ako član Upravnog vijeća sam zatraži razrješenje, ako član Upravnog vijeća neopravdano ne dolazi na sjednice te na drugi način ne ispunjava dužnosti člana Upravnog vijeća, ako član Upravnog vijeća svojim postupanjem krši odredbe Statuta i općih akata Knjižnice. Također, prilikom glasovanja o osporavanim Odlukama, vijećnici iz koalicije HDZ, HSP, SU i NS Reformisti protivili su se dopuni dnevnog reda osporavanim Odlukama opravdano tvrdeći da žurni postupak nije sukladan Poslovniku Gradskog vijeća, a prije samog izglasavanja Odluka da su napustili vijećnicu. Slijedom navedenog predlaže Sudu usvojiti tužbeni zahtjev u cijelosti i poništiti kao nezakonite Odluku o razrješenju i Odluku o imenovanju.

2. Tužitelj pod 2. je podnio ovom sudu dana 18. listopada 2021. tužbu kao predsjednik Upravnog vijeća (po kojoj je formiran spis ovog suda poslovni broj Us I- 3282/21) i tužbu kao član upravnog vijeća (po kojoj je formiran spis ovog suda poslovni broj Us I-3283/21), kojima osporava zakonitost Odluke o razrješenju i Odluke o imenovanju, u bitnom iznoseći istovjetne navode kao i u tužbi tužiteljice pod 1. Predlaže donošenje presude kojom se Sud usvojiti tužbeni zahtjev u cijelosti i poništiti kao nezakonite Odluku o razrješenju i Odluku o imenovanju.

3. Rješenjem ovog suda poslovni broj Us I-3282/2021-2 od 8. studenog 2021. spojeni su ovosudni spisi poslovni broj Us I-3282/2021 i Us I-3283/2021 radi zajedničkog raspravljanja i odlučivanja, na način da se spis ovog suda poslovni broj Us I-3283/2021 pripaja spis u ovog suda poslovni broj Us I-3282/2021 pri čemu će se navedeni spisi nadalje voditi pod poslovnim brojem Us I-3282/2021.

4. Rješenjem ovog suda poslovni broj Us I-3317/21-2 od 10. studenog 2021. odbačena je tužba tužiteljice pod 1. pozivom na odredbu članka 30. stavka 1. točke 7. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine broj 20/10, 143/12, 152/14, 29/17 i 110/21; dalje: ZUS/10), a na koje rješenje tužiteljica pod 1. izjavila žalbu, te je rješenjem Visokog upravnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Usž-1221/22-3 od 27. travnja 2022. žalba uvažena i poništeno navedeno rješenje ovog suda od 10. studenog 2021. i predmet vraćen ovom sudu na ponovni postupak radi provođenja spora u pogledu ocjene zakonitosti osporenih Odluka.

5. Nadalje, rješenjem ovog suda poslovni broj Us I-3282/21-3 od 11. studenog 2021. odbačene su tužbe tužitelja pod 2. pozivom na odredbu članka 30. stavka 1. točke 7. ZUS/10, a na koje rješenje je tužitelj pod 2. izjavio žalbu, te je rješenjem Visokog upravnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Usž-1193/22-2 od 6. travnja 2022. žalba uvažena i poništeno navedeno rješenje ovog suda od 11. studenog 2021. i predmet vraćen ovom sudu na ponovni postupak radi provođenja spora u pogledu ocjene zakonitosti osporenih Odluka.

6. U ponovljenom postupku su rješenjem ovog suda poslovni broj Us I- 1449/2022-7 od 17. siječnja 2023. spojeni ovosudni spisi poslovni broj Us I-1449/2022 i Us I-1450/2022 radi zajedničkog raspravljanja i odlučivanja, na način da se spis ovog suda poslovni broj Us I-1450/2022 pripaja spis u ovog suda poslovni broj Us I- 1449/2022 pri čemu će se navedeni spisi nadalje voditi pod poslovnim brojem Us I- 1449/2022.

7. Rješenjem ovog suda poslovni broj Us I-1449/2022-9 od 4. listopada 2023. tužbe tužitelja pod 1. i pod 2. su poslane na odgovor na tužbu, te je tuženik u odgovoru na tužbu zaprimljenom 7. studenog 2023. naveo da se u cijelosti protivi tužbi i tužbenom zahtjevu. Navodi da nisu povrijeđeni zakon kao niti opći akti Grada Zadra ni Znanstvene knjižnice Zadar. Odluke čije se poništenje traži da su donesene većinom glasova nazočnih vijećnika, koje je smatralo kako Gradsko vijeće Grada Zadra ima legitimno pravo razriješiti članove Upravnog vijeća Znanstvene knjižnice kada ocijeni da ne ispunjavaju dužnost člana Upravnog vijeća.

8. Kako je odredbom članka 98. točke 3. Zakona o upravnim sporovima, Narodne novine, broj 36/2024; dalje: ZUS) propisano da će Sud, ako utvrdi da pojedinačna odluka, postupanje ili upravni ugovor sadržava nedostatke koji sprječavaju ocjenu njihove zakonitosti, donijeti odluku bez održavanja rasprave, to je Sud na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, te pregledom dokumentacije priložene u sudskom spisu, kao i dokumentacije priložene u spisu tuženika, koji spis je sudu dostavljen uz odgovor na tužbu tuženika, ocijenio kako je tužbeni zahtjev tužiteljice pod 1. i tužitelja pod 2. osnovan.

9. Naime, kada se ispituje zakonitost osporenih Odluka iste Sud ne može ocijeniti zakonitim buduće da ne sadrže obrazloženje pa time ni razloge za donošenje istih odnosno razloge razrješenja tužiteljice pod 1. i tužitelja pod 2. i razloge imenovanja troje članova Upravnog vijeća Znanstvene knjižnice Zadar.

10. Naime, odredbom članka 98. stavka 5. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine, broj 47/09 i 110/21; dalje: ZUP) propisano je da obrazloženje sadržava kratko izlaganje zahtjeva stranke, utvrđeno činjenično stanje, razloge koji su bili odlučujući pri ocjeni pojedinih dokaza, razloge zbog kojih nije usvojen koji od zahtjeva stranaka, razloge donošenja zaključaka u tijeku postupka te propise na temelju kojih je riješena upravna stvar.

10.1. Dakle, obrazloženje se sastoji iz činjeničnog i pravnog dijela, te se u činjeničnom dijelu navode podaci u vezi s činjenicama koje su utvrđene u postupku, a u pravnom dijelu se navode odgovarajuće odredbe materijalnog prava i razlozi podvođenja činjeničnog stanja pod te odredbe materijalnog prava. Naime, valjano obrazloženje po prirodi stvari predstavlja neophodnu pretpostavku, jer bez takvog obrazloženja nije moguće ocijeniti pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja niti zakonitost osporene odluke u upravnom sporu.

11. Slijedom navedenog, kako osporene Odluke tuženika uopće ne sadrže obrazloženje, a tuženik niti u odgovoru na tužbu ne iznosi detaljnije obrazloženje odlučnih činjenica na temelju kojih je donio osporene Odluke, to ovaj Sud nije u mogućnosti ispitati zakonitost istih, pa je valjalo pozivom na odredbu članka 117. stavka 1. ZUS-a poništiti osporene Odluke tuženika i predmet vratiti tuženiku na ponovni postupak u kojem postupku je tuženik dužan postupiti u skladu s pravnim shvaćanjima i primjedbama iznesenim u obrazloženju ove presude.

12. U ponovljenom postupku tuženik će donijeti novu odluku uz valjano i potpuno obrazloženje sukladno naprijed citiranoj odredbi članka 98. stavka 5. ZUP-a, pridržavajući se pritom pravnih shvaćanja i primjedaba ovog suda u skladu s odredbom članka 151. stavka 2. ZUS-a.

U Splitu 16. siječnja 2025.

S U T K I NJ A

Danijela Čipčić Buzov

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude nije dopuštena žalba na temelju odredbe članka 127. stavka 1. ZUS-a.

DNA:

- tužiteljici pod 1.,

- tužitelju pod 2.,

- tuženiku, uz povrat spisa upravnog tijela,

- u spis.