REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-36/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i suca izvjestitelja, Slavka Pavkovića člana vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja GK iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Anto Pecirep, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženice Republike Hrvatske, Ministarstvo obrane, Zagreb, Sarajevska 7, OIB 66486182714, kojeg zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Karlovcu, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž R-393/2022-2 od 2. listopada 2024. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj Pr- 604/2017-30 od 20 siječnja 2022., na sjednici održanoj 16. siječnja 2025.,
r i j e š i o j e:
Prijedlog za dopuštenje revizije se odbija.
Obrazloženje
1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv drugostupanjske presude citirane u uvodu ove odluke naznačujući pitanje:
„Mogu i personalni dokazi poput iskaza tužitelja imati prednost i veću vjerodostojnost pred materijalnim dokazima, dostavljenim evidencijama o radu, potpisanim od strane tužitelja?“.
2. U odgovoru na prijedlog tužitelj se istom protivi i predlaže ga odbaciti podredno odbiti.
3. Prijedlog nije osnovan.
4. Predlagatelj se u svom prijedlogu pozvao na odredbu čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. – pročišćeni tekst, 25/13., 89/14. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19., 80/22., 114/22, 155/23.- dalje: ZPP), navodeći da pobijana odluka odstupa od prakse Vrhovnog suda Republike Hrvatske - Rev-927/2022 od 7. veljače 2023. te odluka drugostupanjskih sudova kao što je Županijskog suda u Zagrebu Gž R-700/2023 od 6. lipnja 2023 i dr.
5. Postupajući sukladno odredbi čl. 385.a ZPP te 387. ZPP ovaj sud je ocijenio da postavljeno pitanje nije važno u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP.
6. Prvostupanjski sud je svoju odluku o radu tužitelja na terenu donio ne samo na temelju personalnih dokaza već i cijeneći dokumentaciju priloženu u spisu ocjenjujući ih zasebno i zajedno na temelju rezultata cjelokupnog postupka. Drugostupanjski sud je prihvatio utvrđenje prvostupanjskog suda kao pravilna te cijeneći da službena evidencija radnog vremena ne odgovora stvarno odrađenim satima prekovremenog rada na terenu s obzirom na manjkavost vođenja evidencije o radnom vremenu uključujući i o prekovremenom radu.
7. Stoga je ovaj sud ocijenio da pobijana odluka ne odstupa od recentne prakse ovoga suda (Rev-850/2024-2 od 17. rujna 2024.) zbog čega naznačeno pitanje nije važno u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP za dopuštenje revizije, radi čega nema potrebe za intervencijom ovog suda (tako i Revd-4348/2023-2 od 27. veljače 2024., Revd-4352/2023-2 od 9. siječnja 2024., Revd-743/2024 od 5. ožujka 2024. i sl.).
8. Slijedom navedenoga odlučeno je kao u izreci na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. ZPP.
Zagreb, 16. siječnja 2025.
Predsjednik vijeća
dr.sc. Jadranko Jug
