Broj: Pp-2492/2021

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

PREKRŠAJNI ODJEL

Ul. Svetog Teodora br.02

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Općinski sud u Puli-Pola, po sucu tog suda Ljiljani Božina kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Marijane Borić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice NB, zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ( NN 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22, 47/23 ), temeljem optužnog prijedloga ovlaštenog tužitelja Policijske uprave Istarske, Policijske postaje Pula-Pola, pod brojem: 511-08-21/05-5- 240-1/2021. od dana 13. rujna 2021.godine, nakon provedene usmene, glavne i javne rasprave kod ovoga suda, dana 16. siječnja 2025.godine, bez prisutnosti okrivljenice i bez prisutnosti tužitelja, temeljem članka 167. stavka 3. i članka 183. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 ), istoga dana objavio je i,

p r e s u d i o  j e

I Temeljem članka 238. stavka 9. Prekršajnog zakona, prekršajni nalog Općinskog suda u Puli-Pola, od dana 20. rujna 2021.godine, pod poslovnim brojem 3 Pp-2492/2021, stavlja se izvan snage

II okrivljenica:

NB, r. NB, od oca N i majke Š, r. Ć, rođena dana **.**.1972. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], neudana, bez djece, državljanka Hrvatske, prekršajno nekažnjavana

k r i v a  j e

što je dana 14. lipnja 2021.godine u 19,15 sati, ničim izazvana i vidno uznemirena izašla na [adresa] u [adresa], kod kuće br.24., te vikala i galamila govoreći: " sve ću vas pobit, razbit ću vam aute, sad ću ti tamo doć, R izađi van, razbit ću ti auto i porazbijat sva stakla na prozorima", kojom prigodom je u rukama držala lopatu i njome mahala prema parkiranim vozilima u dvorištima gdje su se nalazile ŠB, ĆB i NBA, nakon čega se udaljila u svoje dvorište,

dakle, na javnom mjestu narušavala javni red i mir,

III čime je počinila prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, kažnjivo člankom 13. istog Zakona,

IV

temeljem članka 38. stavka 2. točke 2. Prekršajnog zakona,

o s l o b a đ a  o d  k a z n e

V Temeljem članka 139. u svezi članka 138. stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona i članka 2. stavka 1. točke 10. Pravilnika o naknadi troškova u prekršajnom postupku, okrivljenica je dužna nadoknaditi paušalni iznos troškova sudskog postupka od 30,00 ( trideset/00) EUR-a, u korist žiro računa Državnog proračuna, u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti presude, jer će se u protivnom ti troškovi naplatiti putem tijela nadležnog za ovrhu ( čl.152. st. 4. PZ).

Obrazloženje

1.Ovlašteno nadležno tijelo iz čl.111. PZ, podnošenjem optužnog prijedloga pokrenulo je pred ovim sudom prekršajni postupak protiv okrivljenice NB, zbog osnovane sumnje da je ostvarila prekršajno djelo činjenično opisano i pravno označeno u izreci presude, uz prijedlog da se okrivljenica proglasi krivom i kazni novčanom kaznom u iznosu od 700,00 kuna/92,91 EUR-a.

2.Ispitujući optužni prijedlog sudac je utvrdio da su se stekli uvjeti za izdavanje prekršajnog naloga iz članka 230. Prekršajnog zakona, slijedom čega je izdao prekršajni nalog kojim je okrivljenicu proglasio krivom i kaznio novčanom kaznom u iznosu od 92,65 EUR-a, te ju je obvezao na nadoknadu troškova sudskog postupka u iznosu od 26,54 EUR-a.

3.Protiv prekršajnog naloga suda okrivljenica je podnijela pravodobni i dopušteni prigovor zbog čega je sudac proveo prekršajni postupak i prije otvaranja glavne rasprave pobijani prekršajni nalog stavio izvan snage ( čl.238. st.9. PZ).

4.U postupku otvaranja glavne rasprave sudac je utvrdio da je za okrivljenicu i tužitelja iskazana uredna dostava poziva, da se raspravi nisu odazvale uredno pozvane stranke, a niti su do početka rasprave opravdale svoj izostanak.

4.1. Sudac utvrđuje da se rasprava može održati bez nazočnosti okrivljenice jer njezino ispitivanje nije potrebno i nije od utjecaja na zakonito i pravilno donošenje presude.

4.2. Sudac otvara glavnu raspravu i objavljuje predmet postupka.

4.2.1. Sudac provodi uvid i čitanje prigovora okrivljenice na prekršajni nalog dok je u nastavku dokaznog postupka izveo dokaze o postojanju prekršajnog djela te proveo uvid i čitanje Izvješća o postupanju policije po dojavi na prekršaj, pod brojem 511-08-21/1-25/614- 2021. od 14.06.2021. god., Obavijesti okrivljenici iz čl.109.a PZ da će se provesti prekršajni postupak, pod ser. brojem [serijski broj] od 12. 08. 2021. god., te potvrde Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije iz koje ne proizlazi dosadašnje kažnjavanje okrivljenice ( stranica br.4. do br.8. i br.12. do br.13. spisa).

4.2.2. Iz prigovora okrivljenice proizlazi da se ne smatra krivom, budući da konkretne prigode nije narušavala javni red i mir, odnosno nije se svađala ni s kim, niti je govorila riječi koje se opisuju u osporavanom nalogu. Obrazlaže da po prirodi priča glasno što će se utvrditi i na Sudu kada bude pozvana na raspravu. Ukoliko se ne prihvati njena obrana predlaže da se kazna ublaži zbog njenog teškog materijalnog stanja. Ona je nositeljica OPG-a i uzdržava se iz minimalnih prihoda koje ostvaruje iz rada u OPG-u. Moli da se oslobodi i troškova postupka .

5. Člankom 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira propisano je da prekršaj ostvaruje svatko tko se na javnom mjestu tuče, svađa, viče ili na drugi način remeti javni red i mir, za što je u vrijeme izvršenja prekršaja bila propisana novčana kazna od 25,56 do 102,26 eura ili kazna zatvora do 30 dana.

5.1. Od dana 12.05.2023.god. na snazi je Zakon o prekršajima protiv javnog reda i mira (114/22, 47/23 ), kojim je za prekršaj iz čl.13. ovoga Zakona propisana novčana kazna u iznosu od 300,00 do 2000,00 eura ili kazna zatvora do 30 dana.

5.2. Članak 3. stavak 1. Prekršajnog zakona propisuje da se prema počinitelju primjenjuje propis koji je bio na snazi u vrijeme kada je prekršaj počinjen.

5.3. Članak 3. stavak 2. Prekršajnog zakona propisuje ako je propis nakon počinjenja prekršaja, a prije donošenja pravomoćne odluke o prekršaju, izmijenjen jedanput ili više puta, primijenit će se propis koji je najblaži za počinitelja.

5.4. S obzirom da se nakon izvršenja prekršaja i prije pravomoćnog okončanja postupka zakon izmijenio, no da taj zakon nije blaži za počiniteljicu, trebalo je primijeniti zakon koji je važio u trenutku počinjenja prekršaja ( tempus delicti commissi).

5.5. Članak 25. stavak 1. Prekršajnog zakona, propisuje da je kriv za prekršaj počinitelj koji je u vrijeme počinjenja prekršaja bio ubrojiv, koji je postupao iz nehaja, a bio je svjestan ili je bio dužan i mogao biti svjestan da je djelo zabranjeno ili s namjerom, kada je propisom o prekršaju propisana prekršajna odgovornost za taj oblik krivnje.

5.6. Članak 84. Prekršajnog zakona, utvrđuje pretpostavku okrivljenikove nedužnosti istaknute i u čl.28. Ustava Republike Hrvatske, kojom se krivnja mora dokazati u postupku, a teret dokaza nalazi se na tužitelju.

5.7. Članak 88. stavak 1. Prekršajnog zakona propisuje da je sud dužan na temelju izvedenih dokaza potpuno i točno utvrditi činjenice koje su od važnosti za donošenje zakonite odluke i s jednakom pažnjom utvrditi činjenice koje terete okrivljenika i koje mu idu u korist.

5.8. Članak 89. stavak 1. Prekršajnog zakona, propisuje da je Sud dužan postupak provesti brzo i bez odugovlačenja, uz izbjegavanje svih nepotrebnih radnji i troškova te onemogućiti svaku zlouporabu prava što pripadaju strankama i sudionicima u postupku.

6.U postupku nije bilo sporno da je prekršaj ostvaren na [adresa] u [adresa] i da je okrivljenica u večernjim satima vidno uznemirena i ničim izazvana počela vikati i galamiti na osobe koje su se u to vrijeme zatekle u svojim dvorištima te im počela upućivati prijetnje kako će oštetiti njihovu imovinu –automobile i stakla, nakon čega se udaljila u svoje dvorište, a po dolasku policijskih službenika odbijala je otvoriti dvorišna vrata i nepovezanim riječima vikala iz zatvorenog dvorišta, navodeći da u dvorištu ima 6 ili 7 pasa mješanaca i da zbog toga ne želi otvoriti dvorišna vrata, zbog čega su joj policijski službenici tek naknadno uručili Obavijest iz čl.109.a PZ, dok su osobe prema kojima su upućivane prijetnje istoga dana upoznali s načinom progona, odnosno podnošenjem prijave za KD "Prijetnje", o čemu u spisu preleži materijalni dokaz, pa sudac zaključuje da su u radnji okrivljenice sadržana obilježja terećenog prekršaja, budući je vikala i galamila na javnom mjestu i njezina se radnja reflektirala u javnosti.

6.1. Pritom riječi koje je upućivala prisutnom osobama, a iz kojih proizlaze elementi prijetnje, nisu od značaja za ostvarenje bića prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, zbog čega ih sudac u postupku i nije dokazivao.

6.2. Međutim, bez obzira na činjenicu da djelo okrivljenice sadrži zakonsko obilježje djela, sudac je utvrdio da je od dana izvršenja prekršaja proteklo duže vremensko razdoblje pa je logično i životno zaključiti da intenzitet zahtjeva i interes društva za kažnjavanjem znatno slabi, a da ni sama počiniteljica više ne osjeća pravu težinu svog djela, da se počiniteljica i bez gonjenja i kažnjavanja za to vrijeme i sama popravila, posebno jer u toku tog proteka vremena nije ponovno učinila nikakvo kažnjivo djelo, da je u prigovoru izložila da po prirodi govori glasnije i da nije vikala na osobe koje su se nalazile u blizini, i da je loših materijalnih prilika zbog čega nije u mogućnosti platiti kaznu, pa kako do sada nije bila kažnjavan zbog istovrsnih prekršaja, sudac zaključuje da se kažnjavanje za konkretno djelo ne ukazuje razmjernim, opravdanim ni svrhovitim, već smatra da su se ostvarili svi propisani uvjeti za oslobođenje od kazne ( čl. 38. st. 2. PZ ).

7.Troškovi sudskog postupka temelje se na odredbi članka 138. stavka 2. točki 3. Prekršajnog zakona i članka 2. stavka 1. točke 10. Pravilnika o naknadi troškova u prekršajnom postupku, pa je paušalna svota suda određena prema posebnim propisima, ovisno o složenosti i trajanju postupka, te imovnom stanju osoba obvezatnih da taj iznos i plate.

U Puli, 16. siječnja 2025. godine

Zapisničar

Sudac

Marijana Borić

Ljiljana Božina

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Okrivljenica, kao i osobe ovlaštene podnijeti žalbu u njezinu korist (čl. 192. st.2 PZ) te tužitelj, mogu protiv presude podnijeti žalbu Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagreb, kao sudu drugog stupnja, u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa. Žalba se podnosi pismeno u dva istovjetna primjerka, putem ovog Suda.

Dostaviti:

1.okrivljenici

2.tužitelju