REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-11163/2024
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Kristini Koščec Kušić, uz sudjelovanje zapisničara Mateja Jodanovića, u prekršajnom predmetu protiv I okrivljene pravne osobe ŠR d.o.o. i II okrivljene odgovorne osobe ŠR, zbog prekršaja iz čl. 40. st. 1. toč. 53. i st. 2. Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda („Narodne novine“ broj 45/17, 114/18), povodom prigovora okrivljenika na prekršajni nalog Državnog Inspektorata, Područni ured Zagreb, Služba sanitarne inspekcije, klasa: 540-02/24-02/1565, ur.broj: 443-02-05-03- 24-2 od 20. ožujka 2024. godine, nakon glavne rasprave održane dana 15. siječnja 2025. godine, a u odsutnosti I okr. pravne osobe, II okr. odgovorne osobe i tužitelja, na temelju odredbi čl. 179. i 183. st. 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 16. siječnja 2025. godine, objavio je i
p r e s u d i o j e
I
I okr. pravna osoba: ŠR d.o.o., OIB [osobni identifikacijski broj], sa sjedištem u [adresa], prekršajno kažnjavana,
II okr. odgovorna osoba: ŠR, OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem na [adresa], prekršajno kažnjavana,
k r i v i s u
što su dana 13. ožujka 2024. godine, u 13:30 sati, u svom ugostiteljskom objektu - zalogajnici "Kod Bosanca", [adresa], koji posluje u okviru društva ŠR d.o.o., [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], omogućili zatečenim gostima pušenje cigareta u prostoru za usluživanje na otvorenom, koji su zatvaranjem bočnih staklenih stijena pretvorili u zatvoreni javni prostor za koji nisu osigurali provođenje zabrane pušenja, kako stoji u čl. 25. st. 1. i 2. i čl. 34. Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda ("Narodne novine", broj: 45/17, 114/18),
dakle, što kao pravna osoba i odgovorna osoba u pravnoj osobi nisu osigurali poštivanje zabrane pušenja u zatvorenom javnom prostoru,
čime su počinili prekršaj opisan i kažnjiv u čl. 25. i čl. 40. st. 1. toč. 53. i st. 2. Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda,
pa im se, na temelju citiranog propisa, uz primjenu odredbi čl. 37. Prekršajnog zakona,
i z r i č e
I-okr. pravnoj osobi
novčana kazna u iznosu od 1.200,00 eura (tisućudvjestoeura),
II-okr. odgovornoj osobi
novčana kazna u iznosu od 300,00 eura (tristoeura).
II Na temelju čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenici su dužni platiti izrečenu novčanu kaznu u roku od 1 (jedan) mjesec po pravomoćnosti ove presude, putem priložene uplatnice, a ako u ovom roku plate dvije trećine izrečene novčane kazne smatrati će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti, dok će se u protivnom postupiti prema odredbama čl. 34. Prekršajnog zakona.
III Na temelju čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 2. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenici su dužni naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od po 40,00 eura (četrdeseteura), putem priložene uplatnice, svaki, u roku od 1 (jedan) mjesec po pravomoćnosti ove presude, jer će se isti u protivnom, na temelju odredbe čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona, naplatiti prisilno.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat RH, Područni ured Zagreb, Služba sanitarne inspekcije, izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, protiv kojeg su okrivljenici izjavili prigovor, povodom kojeg je prekršajni nalog stavljen izvan snage te je proveden prekršajni postupak.
2. Okrivljenici su uredno pozvani na ročište, ali se na poziv suda nisu odazvali, niti su svoj nedolazak ispričali, iako su u pozivu bili upozoreni da u slučaju nedolaska može biti određeno njihovo prisilno dovođenje, ili da će se postupak provesti i donijeti presuda i bez njihove prisutnosti, te unatoč uputi s poziva da obranu mogu iznijeti i pisanim putem, istu nisu iznosili, pa je sudac proveo postupak i donio presudu i bez njihovog ispitivanja, sukladno odredbi čl. 128. st. 2. toč. 7. Prekršajnog zakona, a imajući pri tome u vidu da ispitivanje i prisutnost okrivljenika nisu nužni za pravilno i zakonito provođenje postupka i donošenje odluke.
3. U tijeku dokaznog postupka ispitan je svjedok ĆR - sanitarni inspektor, koji je izvršio predmetni inspekcijski nadzor i podnio predmetni optužni prijedlog, te je izvršen uvid u dokumentaciju priloženu u spis.
4. Svjedok ĆR - sanitarni inspektor, iskazao je: "Dana 13. ožujka 2024. godine, u 13:30 sati izvršio sam insp. nadzor u ugostiteljskom objektu u zalogajnici "Kod Š", u [adresa], a koja posluje u sastavu I okr. pravne osobe ŠR d.o.o. u kojoj je odgovorna osoba II okr. ŠR. Prilikom provođenja nadzora zatekao sam da se u predmetnom ugostiteljskom objektu uslužuju jela, te pića i napitci, te je neposredno ispred ulaza u objekt, prostor terase za usluživanje na otvorenom, a taj prostor terase prilikom mog dolaska bio je natkriven pomičnim krovom, te sa sve tri bočne strane zatvoren staklenim stijenama, dok je sa četvrte strane bio zatvoreni dio zalogajnice. Prilikom mog nadzora zatekao sam navedeni prostor zatvoren sa sve tri bočne strane dok je krov bio djelomično otvoren, a zatvaranjem bočnih staklenih stijena terasa je pretvorena u zatvoreni javni prostor u kojem pušenje nije dozvoljeno, no prilikom nadzora ja sam u tom prostoru zatekao goste koji su pušili, na stolovima sam zatekao postavljene pepeljare, što gostima sugerira da je dozvoljeno pušenje, te su zatečeni gosti u tom dijelu ugostiteljskog objekta konzumirali jela i pića pri čemu su neki od gostiju pritom i pušili. Naime, u konkretnom slučaju gosti nisu smjeli pušiti na prostoru terase, budući su sve tri bočne strane terase bile zatvorene, čime su se u postupanju okrivljenika koji su dozvolili pušenje stekla obilježja prekršaja iz čl. 40. st. 1. toč. 53. i st. 2. Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda, budući nisu osigurali poštivanje zabrane pušenja u zatvorenom javnom prostoru. Istaknuo bih da su u konkretnom slučaju gosti na terasi mogli pušiti samo u slučaju da je bilo otvoreno više od 50% bočnih stijena, budući je minimum da je 50% bočnih stijena otvoreno, no prilikom mog nadzora zatekao sam goste koji su pušili iako su sve 3 bočne stijene bile zatvorene, čime su se u postupanju okr. stekla obilježja terećenog prekršaja. Dodao bih da sam okrivljenicima prilikom provođenja nadzora izdao rješenje kojim sam im naredio da osiguraju mjere provedbe zabrane pušenja, te sam u kontroli izvršenja navedenog rješenja utvrdio kako su okrivljenici postupili po istom, te su osigurali zabranu pušenja i nisam zatekao goste koji su pušili u zatvorenom javnom prostoru."
5. Nadalje je u tijeku dokaznog postupka izvršen uvid u dokumentaciju priloženu u spis – zapisnik o izvršenom inspekcijskom nadzoru od 13. ožujka 2024., izvadak iz sudskog registra za I okr. pravnu osobu, te izvatke iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa.
6. Nakon provedenog postupka, analizirajući izvedene dokaze, kako pojedinačno, tako i u njihovoj međusobnoj povezanosti, utvrđeno je da su okrivljenici počinili terećeni prekršaj, na način i pod uvjetima kako je to opisano u izreci, te su u djelu okrivljenika nađena sva obilježja navedenog prekršaja, pa su stoga proglašeni krivima.
7. Tako utvrđeno činjenično stanje temelji se na provedenom dokaznom postupku, iskazu svjedoka ĆR – sanitarnog inspektora, koji je proveo predmetni inspekcijski nadzor, te je uvjerljivo i okolnosno svjedočio o činjenicama i okolnostima koje je uočio neposrednim opažanjem obavljajući predmetni nadzor, a što je i zapisnički konstatirao u zapisniku o provedenom inspekcijskom nadzoru od dana 13. ožujka 2024. godine, u kojem je od strane sanitarnog inspektora utvrđeno činjenično stanje kako to opisuje u svom iskazu, te je istom sudac poklonio vjeru, ocijenivši njegov iskaz uvjerljivim i vjerodostojnim, a čiji je iskaz sukladan i dokumentaciji priloženoj u spis, iz kojih dokaza nedvojbeno proizlazi kako okrivljenici kritične zgode nisu osigurali poštivanje zabrane pušenja u zatvorenom javnom prostoru, a kako je to navedeno u izreci, čime su se u njihovom postupanju stekla obilježja prekršaja iz čl. 25. i čl. 40. st. 1. toč. 53. i st. 2. Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda.
8. Uvidom u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa utvrđeno je da su okrivljenici prekršajno kažnjavani odlukom Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu, broj: Pp-15726/2022 od 25. studenog 2022. godine, koja je postala pravomoćna 14. prosinca 2022. godine i dr., ali nisu prekršajno kažnjavani radi počinjenja prekršaja iz Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda
9. Stoga su okrivljenici proglašeni krivima, a prilikom odlučivanja o prekršajnoj sankciji, vodeći računa o svim okolnostima iz čl. 36. st. 2. Prekršajnog zakona, olakotnim je cijenjena okolnost da počinjenjem prekršaja nisu nastupile teže štetne posljedice, dok je otegotnim cijenjena ranija prekršajna kažnjavanost okrivljenika. Slijedom navedenog, imajući na umu sve okolnosti konkretnog slučaja, te prirodu i značaj prekršaja, a naročito okolnost da su okrivljenici imenovanom radniku odluku o otkazu ugovora o radu uručili odmah idući dan po prestanku radnog odnosa i odjave kod nadležnih tijela mirovinskog i zdravstvenog osiguranja, ovaj sud je okrivljenicima, primjenom odredbi o ublažavanju kazne, izrekao novčanu kaznu u visini ispod zakonom propisanog minimalnog iznosa novčane kazne za počinjeni prekršaj, smatrajući da je ista primjerena i dostatna svim okolnostima konkretnog slučaja, i da će se i ovako ublaženom kaznom dovoljno utjecati na okrivljenike da ubuduće ne čine prekršaje i ostvariti opća svrha prekršajnopravnih sankcija iz čl. 6. Prekršajnog zakona i svrha kažnjavanja iz čl. 32. Prekršajnog zakona. Pri tom, sukladno odredbi čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona, ukoliko okrivljenici u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne, plate dvije trećine izrečene kazne, smatrati će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.
10. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na citiranim zakonskim odredbama, a visina paušala određena je prema duljini i složenosti postupka, kao i imovinskim prilikama okrivljenika, u skladu s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj 18/13), kojim je paušalni iznos određen u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna, tj. od 13,27 do 663,61 eura.
U Zagrebu, 16. siječnja 2025. godine.
Zapisničar
Sudac
Matej Jodanović
Kristina Koščec Kušić
Uputa o pravu na žalbu:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od osam dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki Prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostaviti:
1. I okr.: ŠR d.o.o., [adresa],
2. II okr.: ŠR, [adresa],
3. Tužitelju: Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Služba sanitarne inspekcije, 4. U spis.
