Republika Hrvatska
Županijski sud u Rijeci
Žrtava fašizma 7
51000 Rijeka
Poslovni broj: Gž-43/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Rijeci po sutkinji Lidiji Oštarić Pogarčić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Republika Hrvatska, OIB: 52634238587, za Ministarstvo poljoprivrede, šumarstva i ribarstva, zastupana po Općinskom državnom odvjetništvu u Virovitici, Građansko – upravni odjel, protiv 1. tuženika ŠM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], istovjetan sa u zemljišnim knjigama upisanim:
ŠM, [adresa], 2. tužene NM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 3. tužene ZM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi utvrđenja prava vlasništva, rješavajući žalbu tuženika izjavljenu protiv rješenja Općinskog suda u Virovitici, poslovni broj P-378/2024-4 od 20. studenog 2024., 16. siječnja 2025.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i odluka o troškovima postupka sadržana u točki II izreke presude zbog izostanka Općinskog suda u Virovitici, poslovni broj poslovni broj P-378/2024-4 od 20. studenog 2024. potvrđuje.
Obrazloženje
1. Navedenom presudom u točki I izreke utvrđeno je da je tužitelj stekao pravo vlasništva na kčbr. [katastarska čestica] upisanoj u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o [katastarska općina] i to po 3/8 suvlasničkog dijela tuženika ŠM i NM i 2/8 suvlasničkog djela tuženice ZM te da su isti dužni trpjeti prijenos prava vlasništva na predmetnoj nekretnini u korist tužitelja po pravomoćnosti presude.
2. Točkom II izreke nalaženo je tuženicima naknaditi tužitelju parnične troškove u iznosu od 250,00 eur sa zakonskom zateznom kamatom od presuđenja do isplate, u roku od 15 dana.
3. Protiv odluke o troškovima postupka sadržane u točki II izreke citirane presude tuženici podnose žalbu bez pozivanja na određene žalbene razloge iz čl. 353. st. 1. u vezi sa čl. 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23; dalje ZPP). Ističu kako odluka u tom dijelu nije pravična jer da oni nisu dali povoda za pokretanje postupka, a kako nisu smatrali da je vlasništvo sporno niti mislili osporavati tužbeni zahtjev, kao neuke osobe nisu odgovorili na tužbu, što bi inače učinili i izvan sudskog postupka. Predlažu da se odluka u tom dijelu preinači i zahtjev tužitelja za naknadu troškova postupka odbije, a sve s obzirom na njihovo loše imovinsko stanje.
4. Žalba nije osnovana.
5. Sud prvog stupnja donoseći pobijanu odluku utvrđuje da je tužitelj ustao tužbom protiv tuženika radi utvrđenja prava vlasništva uz tvrdnje da su tuženici samo formalno upisani kao vlasnici jer da je još 80. – ih godina prošlog stoljeća došlo do zamjene nekretnina između prednika tuženika i tužitelja prema kojem je ta nekretnina pripala u vlasništvo tužitelju. Tužba je dostavljena tuženicima na odgovor uz odgovarajuća upozorenja ali se isti nisu očitovali, pa prihvaća tužbeni zahtjev utvrđujući da su ispunjeni uvjeti iz čl. 332. st. 1. ZPP-a donoseći presudu zbog izostanka.
6. Odluku o troškovima postupka temelji na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a priznajući tužitelju trošak sastava tužbe te zahtjeva za mirno rješenje spora u iznosu od po 100,00 eur te 50,00 eur na ime zastupanja na ročištu od 20. studenoga 2024.
7. Ispitujući u povodu izjavljene žalbe pobijanu odluku nije utvrđeno da bi sud prvog stupnja donošenjem iste počinio koju od apsolutno bitnih procesnih povreda iz odredbe čl. 354. st. 2. ZPP-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, sukladno odredbi čl. 365. st. 2. ZPP-a.
8. Pazeći na pravilnost primjene materijalnog prava nije utvrđeno niti da bi bio ostvaren taj žalbeni razlog.
9. Naime, iz sadržaja spisa proizlazi da se tužitelj prije pokretanja predmetnog postupka obratio tuženicima sa zahtjevom za mirno rješenje spora u smislu odredbe čl. 186.a ZPP-a i to 7. studenoga 2023. uz dostavu odgovarajuće dokumentacije ali se tuženici na to nisu očitovali. Konačno, proizlazi da su tuženici bili pozvani na ročište od 20. studenog 2024. ali se tom ročištu nisu odazvali niti eventualno priznali tužbeni zahtjev što bi bilo od utjecaja na odluku o troškovima postupka. U takvoj situaciji sud prvog stupnja je pravilnom primjenom odredbe čl. 154.st. 1. ZPP-a tužitelju koji je uspio u sporu ( donošenjem presude zbog izostanka) pravilno dosudio pripadajuće troškove zastupanja.
10. Stoga je žalbu tuženika valjalo odbiti i pobijanu odluku potvrditi u točki II izreke, primjenom odredbe čl. 380. točka 2. ZPP-a.
11. Navedena presuda u točki I izreke kao nepobijena ostaje neizmejnjena.
U Rijeci 16. siječnja 2025.
S u t k i n j a
Lidija Oštarić Pogarčić
