REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 6

Poslovni broj: Us I-5875/23-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Zagrebu, po sucu tog suda Hrvoju Miladinu, te zapisničarki Sanji Kobilšek Ponjan, u upravnom sporu tužitelja CŠ iz [adresa], protiv tuženog Ministarstva rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski postupak, Zagreb, Ulica grada Vukovara 78, radi prava na jednokratnu naknadu, dana 16. siječnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se tužbeni zahtjev za poništavanje rješenja Ministarstva rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski postupak, KLASA: UP/II-551-06/23-08/14, URBROJ: 524- 11-02/7-23-3 od 28. rujna 2023.

Obrazloženje

1. Rješenjem Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Trešnjevka, KLASA: UP/I-551-06/22-02/1462, URBROJ: 139-121-03-04-23-3 od 9. siječnja 2023. odbija se zahtjev samca CŠ na jednokratnu naknadu, kao neosnovan. 2. Rješenjem Ministarstva rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski postupak, KLASA: UP/II-551-06/23-08/14, URBROJ: 524-11-02/7-23-3 od 28. rujna 2023. odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv citiranog prvostupanjskog rješenja kao neosnovana.

3. Tužitelj osporava zakonitost rješenja tuženika, te u tužbi u bitnom prigovara da nije obrazloženo neprihvaćanje njegovog zahtjeva, budući da su režijski troškovi po njemu troškovi kućanstva, a ne izvanredni troškovi nastali zbog trenutnih životnih okolnosti, te smatra da tuženik nije utvrdio da te troškove može samostalno podmiriti tužitelj iz vlastitih sredstava odnosno obveznika uzdržavanja. Smatra da nije utvrđeno s koliko sredstava raspolaže, dok mu bolesti iziskuju trošak od 500 kn mjesečno. Navodi da nije u mogućnosti podmirivati osnovne životne potrebe zbog trenutnih životnih okolnosti zbog čega mu je trebalo priznati traženo pravo. Predlaže poništiti osporavano rješenje.

4. Tuženik u odgovoru na tužbu ostaje kod osporenog rješenja iz razloga navedenih u istome. Predlaže odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan.

5. Predmetni spor riješen je bez rasprave, a s obzirom da su za isto ispunjeni uvjeti iz članka 98. stavak 1. točke 4. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj: 36/24, dalje: ZUS), jer su bitne činjenice za donošenje odluke utvrđene iz navoda tužbe, koju je tužitelj predao na Zapisnik pred ovim Sudom, te se spornim ukazuje primjena prava, a niti tužitelj u tužbi ni tuženik u odgovoru na tužbu izričito ne zahtijevaju održavanje rasprave.

6. Radi ocjene zakonitosti osporavanog rješenja izvršen je uvid u osporavano rješenje tuženika, te u ostale isprave priložene tužbi i odgovoru na tužbu sa spisom tuženika.

7. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja Sud je utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.

8. Iz podataka spisa Sud nalazi da je tužitelj dana 30.12.2022. podnio zahtjev za priznavanje prava na jednokratnu naknadu, za podmirivanja troškova režija. Zahtjevu je priložio ispis knjigovodstvenog stanja potrošnje vode i ispis prometa po otvorenom bankovnom računu kod Erste&Steiermarkiche bank d.d.

8.1 Predmetni zahtjev prvostupanjsko tijelo je odbilo pozivom na odredbe članka 15. i 20. Zakona o socijalnoj skrbi (Narodne novine, broj: 18/22 – 119/22), jer nalazi da tužitelj ne ispunjava zakonske uvjete za priznavanje traženog prava s obzirom na ukupna novčana sredstva koja je ostvario u proteklom razdoblju, odnosno utvrđenje da na računu u trenutku podnošenja zahtjeva ima 901,62 EUR.

9. Prema članku 45. st. 1. Zakona jednokratna naknada priznaje se samcu ili kućanstvu koje zbog podmirenja izvanrednih troškova nastalih zbog trenutačnih životnih okolnosti (rođenja ili obrazovanja djeteta, bolesti ili smrti člana obitelji, prirodne nepogode i slično), nije u mogućnosti podmiriti osnovne životne potrebe.

9.1 Jednokratna naknada iz stavka 1. ovoga članka može se priznati zbog nabave osnovnih predmeta u kućanstvu ili nabave nužne odjeće i obuće ako ne postoji mogućnost da se nabava nužnih predmeta u kućanstvu i odjeće i obuće osigura u suradnji s humanitarnim organizacijama (stavak 2. toč. 1.).

10. Slijedom citiranih odredbi, Sud nalazi da radi ocjene osnovanosti zahtjeva za ovom vrstom socijalnog davanja valja procijeniti cjelokupne materijalne i socijalne prilike samca ili kućanstva podnositelja zahtjeva te navedenu naknadu odobriti samo socijalno najugroženijim kućanstvima ili samcima, koje je u takvo stanje dovela neka trenutačna okolnost, a zbog koje nisu u mogućnosti djelomično ili u cijelosti zadovoljiti osnovne životne potrebe.

11. Tuženik je utvrdio da tužitelj živi u samačkom kućanstvu u jednosobnom stanu u vlasništvu sina, da je u vrijeme podnošenja zahtjeva bio korisnik prava na zajamčenu minimalnu naknadu u mjesečnom iznosu od 122,10 EUR, da je dana 30.12.2022. (odnosno na dan podnošenja zahtjeva) izvršio isplatu sa svog računa u iznosu od 663,61 EUR, da bi mu na računu ostalo 361,15 EUR.

11.1 Tuženik nalazi kako navedeno ukazuje da tužitelj režijske troškove može samostalno podmirivati iz vlastitih sredstava, odnosno obveznika uzdržavanja (sina).

12. Polazeći od navedenog, što tužitelj svojim navodima nije osporio, pri čemu Sud nema osnova za zaključak da bi u smislu citiranih zakonskih odredbi režijski troškovi (za koje se traži naknada), predstavljali izvanredne troškove (vezane uz opisane događaje rođenja, bolesti, smrti, nepogode i sl.), to se predmetni zahtjev tužitelja nije mogao ocijeniti osnovanim.

12.1 Pravilno je tužitelju u odnosu na navode o zdravstvenom stanju, skrenuta pozornost na mogućnost podnošenja zahtjeva radi eventualnog ostvarenja nekog drugog prava iz sfere socijalnih naknada.

13. Imajući na umu sve navedeno, otklanjaju se prigovori tužitelja da tuženik nije dao valjane razloge za svoju odluku, te Sud nalazi kako isprave spisa tuženika podupiru odluku tuženika da ne postoji osnov za priznavanje traženog prava na jednokratnu naknadu.

14. Trebalo je stoga temeljem članka 116. stavak 1. ZUS-a odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan.

U Zagrebu 16. siječnja 2025.

Sudac

Hrvoje Miladin

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove Presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za Sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave ove Presude.

DNA:

1. CŠ, [adresa]

2. Ministarstvo rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike Republike Hrvatske, Samostalni sektor za drugostupanjski postupak, [adresa] Zagreb, Ulica grada Vukovara 78

3. U spis