REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

Bjelovar, Trg E. Kvaternika 8

Poslovni broj: Pp-941/2024-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Ratku Labanu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Andree Hudoletnjak, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice TŠ, radi prekršaja iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a povodom Prekršajnog naloga Policijske postaje Bjelovar Klasa: 211-07/24-3/2105, Urbroj: 511-02-05-23-2. od 21.2.2024, nakon održane usmene, javne i glavne rasprave u prisutnosti okrivljenice, a u odsutnosti podnositelja Optužnog prijedloga, na temelju članka 183. u vezi članka 160. Prekršajnog zakona (NN 107/07), dana 16. siječnja 2025.,

p r e s u d i o j e

OKRIVLJENICA TŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], kćerka T i F, r. I, rođena **.**.1986. u [adresa], s prebivalištem u [adresa]., državljanka Republike Hrvatske, domaćica, na porodiljskom dopustu, prima naknadu od 309,00 eura, udata, 4 djece (3 maloljetne), srednja stručna sprema, pismena, prekršajno neosuđivana,

k r i v a j e

I što do dana 15. siječnja 2024., u 8:10 sati, u ulici Vlahe Paljetka 2, u svojstvu vlasnika na zahtjev-obavijest o prometnom prekršaju koju je zaprimila dana 29. prosinca 2023., u zakonskom roku od 15 dana koji je tekao od 30. prosinca 2023. do 14. siječnja 2024. nije dala vjerodostojan dokaz o osobi kojoj je dala na upravljanje svoje vozilo registarske oznake [registarska oznaka], u vrijeme počinjenja prekršaja dana 20. listopada 2023., u Bjelovaru, Antuna Mihanovića 11.,

dakle, kao vlasnik vozila nije dala podatke o identitetu osobe kojoj je vozilo dano na upravljanje,

pa je time počinila prekršaj iz članka 229. stavka 3. u vezi stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji joj se prekršaj, uz primjenu članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona

i z r i č e

NOVČANA KAZNA OD 240,00 EURA (dvjesto četrdeset eura).

II Na temelju članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna platiti novčanu kaznu u roku od 60 dana od dana pravomoćnosti presude.

Ako okrivljenica u određenom roku u cijelosti ili djelomično ne plati izrečenu novčanu kaznu ista će se na temelju članka 34. stavka 2. Prekršajnog zakona naplatiti prisilnim putem.

Ako okrivljenica plati 2/3 izrečene novčane kazne i to iznos od 160,00 eura (sto šezdeset eura) u gore navedenom roku, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini.

III Na temelju članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona okrivljenica se oslobađa dužnosti plaćanja troškova postupka s naslova paušala.

Obrazloženje

1. POLICIJSKA POSTAJA BJELOVAR, Prekršajnim nalogom Klasa: 211-07/24-3/2105, Urbroj: 511-02-05-23-2. od 21.2.2024., oglasila je okrivljenicu krivom radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Na navedeni Prekršajni nalog okrivljenica je pravodobno uložila prigovor, nakon čega je pobijani nalog stavljen van snage i proveden je redovni postupak.

3. Okrivljenica se očitovala o optužbi na način da se u vezi činjeničnih navoda izjasnila kako se smatra krivom za prekršaj stavljen joj na teret.

4. Ispitana TŠ navodi da je ona vlasnica osobnog automobila [registarska oznaka] te je doista svojevremeno osobno zaprimila obavijest o prekršaju iz koje je proizlazilo da je njenim vozilom počinjen prekršaj u prometu vezano za nepropisno parkiranje te da je u obvezi u svojstvu vlasnika vozila nadležnom tijelu dostaviti podatak o identitetu osobe koja je tim vozilom upravljala i nepropisno ga parkirala na dan 20. listopada 2023. u ulici A. Mihanovića u Bjelovaru. Pravovremeno je ispunila obrazac podataka o vozaču u kojem je naznačila kao počinitelja prekršaja supruga FŠ i njemu je predala taj obrazac da ga preda osobno u policijsku postaju ili da ga uputi na poštu. Iz nepoznatog razloga to on nije učinio, a ona to osobno nije mogla obzirom da se u to vrijeme nalazila u bolnici. Stoga je faktično došlo do njenog propusta zbog činjenice da je putem treće osobe željela izvršiti svoju obavezu i nema valjano opravdanje za ovakav propust iako joj nije bila namjera izbjegavati sankcioniranje počinitelja prekršaja nepropisnog parkiranja. Stoga prekršaj priznaje, ali moli sud da navedene okolnosti uzme u obzir kod izricanja sankcije, a posebno činjenicu da je majka troje maloljetne djece te ne radi i ne ostvaruje prihode po bilo kojoj osnovi.

5. Na temelju priznanja okrivljenice, koje je stavljeno u usporedbu sa obavijesti o prekršaju, dostavnicom o primitku obavijesti te izvješćem, sud je sa sigurnošću utvrdio da je okrivljenica počinila prekršaj opisan u izreci ove presude koji joj se stavlja na teret, pa je proglašena krivom te joj je kao sankcija izrečena novčana kazna blaža od zakonom propisanog minimuma.

6. U postupku nije bilo sporno da je okrivljenica počinila prekršaj opisan u izreci presude, jer osim što se prvotno izjasnila da se smatra krivom te je potom jasno i izričito u obrani opisala svoj protupravan način vožnje i priznala prekršaj, ujedno su spomenuti dokazi sukladni sa sadržajem njezine obrane. Tako se prema priloženoj dostavnici razabire se da je sporna obavijest o prekršaju od 9.11.2023., na adresi okrivljenice zaprimljena dana 29.12.2023., time da se okrivljenica dodatno izjasnila kako je imala saznanja o primitku te obavijesti, zbog čega je odmah i reagirala na način da je ispunila podatke o vozaču, ali taj obrazac njen suprug nije uputio nadležnom tijelu. Upravo zbog saznanja o primitku navedene obavijesti svakako je okrivljenica imala obvezu dostave naprijed spomenutih podataka nadležnom tijelu kao vlasnik predmetnog vozila, što očito nije učinila, pri čemu ne može predstavljati opravdanje činjenica kako je tu svoju obvezu na neki način prenijela na supruga koji to nije izvršio. To iz razloga što je zakonska obveza upravo na strani vlasnika motornog vozila da izvrši takvu obvezu i nadležnom tijelu dostavi navedene podatke.

7. I na kraju, iz izvješća o prekršaju nalazimo da je predmetnim vozilom u vlasništvu okrivljenice počinjen prekršaj nedopuštenog parkiranja dana 20.10.2023. u ulici A. Mihanovića u Bjelovaru, uslijed čega je njoj i upućena obavijest radi dostave podataka po počinitelju tog prekršaja iz razloga što kod vozila nije zatečen vozač u trenutku utvrđenja protupravne radnje.

8. Prema tome, sasvim je sigurno već prema navodima obrane okrivljenice da ona nadležnom tijelu po primitku obavijesti o prekršaju nije dostavila tražene podatke o identitetu počinitelja prekršaja, tako da je neupitno time ušla u sferu prekršaja za koji se tereti.

9. Kako postoji izričito priznanje okrivljenice za prekršaj stavljen joj na teret, sud je jedino provodio dokaze koji se odnose isključivo na odluku o prekršajno pravnoj sankciji i drugim mjerama, sukladno članku 171a stavka. 3 Prekršajnog zakona i u tom smislu je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju za okrivljenicu iz koje proizlazi da nije kažnjavana za bilo koju vrstu prekršaja.

10. Dakle, cijeneći detaljnu i uvjerljivu obranu okrivljenice kojom izričito i u cijelosti priznaje protupravan način vožnje, sud ju je oglasio krivom za spomenuti prekršaj te joj je kao sankcija izrečena novčana kazna blaža od zakonom propisanog minimuma.

11. Prilikom odmjeravanja kazne sud je uzeo u obzir obiteljsko i imovno stanje okrivljenice, kao olakotna okolnost cijeni se priznanje prekršaja, usprkos tome da se protupravna radnja mogla utvrditi drugim dokazima, te činjenica da je domaćica bez primanja, dok prima porodiljsku naknadu, a kritična je za svoje ponašanje u prometu, dok ni iz čega ne proizlazi kako je namjerno propustila svoju obavezu i time počinila prekršaj za koji je propisana teža sankcija, a svakako do sada nije činila prekršaje iz oblasti prometa. Stoga sve iznesene olakotne okolnosti opravdavaju primjenu instituta ublažavanja kazne, posebno kada nema naznaka da bi mogla nastaviti sa činjenjem takve vrste prekršaja niti se može zaključiti kako je propustila dostaviti tražene podatke radi izbjegavanja odgovornosti za počinjenje blagog prekršaja. Tako je izrečena novčana kazna primjerena načinu počinjenja prekršaja i njegovoj težini odnosno stupnju krivnje i upravo takvom novčanom kaznom može se utjecati na svijest okrivljenice da ubuduće izvršava svoje obveze u zakonskom smislu, na koji način će se postići svrha kažnjavanja u smislu individualne prevencije.

12. Također, odredbom članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona izričito je propisano da okrivljenica u roku koji je određen u presudi može platiti i dvije trećine izrečene novčane kazne u kojem slučaju se smatra da je novčana kazna plaćena u cjelini, dok protekom tog roka ipak mora platiti cjelokupan iznos izrečene novčane kazne.

13. Okrivljenica je na temelju članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona oslobođena dužnosti plaćanja troškova postupka s naslova paušala, obzirom da nije zaposlena, a uzdržava troje maloljetne djece, dok ionako provođenjem postupka nisu nastali posebni troškovi.

U Bjelovaru, 16. siječnja 2025.

Zapisničar

SUDAC

Andrea Hudoletnjak v.r.

Ratko Laban v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude okrivljenica i podnositelj Optužnog prijedloga imaju pravo žalbe nadležnom Prekršajnom sudu u Zagrebu, time da se žalba može podnijeti samo zbog odluke o prekršajno pravnoj sankciji i drugim mjerama, u roku od 8 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, a ista se podnosi putem ovog Suda, u dva istovjetna primjerka.

Dostaviti:

1.Okrivljenici

2.Tužitelju