Republika Hrvatska
Općinski sud u Đakovu
Đakovo
Broj: Pp-1309/2024-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Đakovu, po sucu MIRKU KRIŠTO, nadležan u smislu čl. 93. i 98. PZ-a, uz sudjelovanje Silvije Bodakoš, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika MR, radi prekršaja iz članka 27. stavak 2. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana (Narodne novine RH broj: 94/18, 42/20, 114/22.), povodom optužnog prijedloga Policijske uprave Osječko-baranjske, Policijske postaje Đakovo, broj klase: 211-07/24-5/29300 i Urbroja: 511-07-27-24-1 od 25. listopada 2024. godine, nakon održane i završene, glavne i javne rasprave, bez prisutnosti okrivljenika i tužitelja, temeljem članka 183. Prekršajnog zakona, nadnevka 16. siječnja 2025. godine
p r e s u d i o j e
I. Okrivljenik: ŽR, sin M, rođen **.**.1978. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], prekršajno kažnjavan
– odlukom Policijske postaje u Đakovu, broj: 211-07/22-4/32945 od 17. svibnja 2022. godine, zbog prekršaja iz članka 29. stavak 1. točka 1. Zakona o osobnoj iskaznici i ostalo kao na listu broj 12-14 ovog Spisa, ostali podaci nepoznati,
k r i v j e
što je:
- dana 24. listopada 2024. godine u 18,45 sati, u obiteljskoj kući u [adresa], posjedovao plinski pištolj marke "BLOW", modela "BLOW TR 14 02", call 9 mm, tvorničkog broja [serijski broj oružja], sa pripadajućim spremnikom, odnosno posjedovao je oružje kategorije "C" koje nije prijavio nadležnom tijelu u roku od osam dana, tj. od dana 4. listopada 2024. godine kada je isti nabavio,
dakle, posjedovao je plinski pištolj koji nije u propisanom roku prijavio nadležnom tijelu,
II. čime je počinio prekršaj opisan u članku 27. stavak 2. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, a kažnjiv u članku 72. stavak 1. točka 7. istog Zakona,
III. pa mu se temeljem citiranog članka navedenog Zakona, uz primjenu članka 33. i 37. Prekršajnog zakona
i z r i č e
NOVČANA KAZNA u iznosu od 200,00 Eura (dvjesto eura).
IV. Temeljem članka 33. stavak 10. Prekršajnog zakona okrivljeniku se određuje plaćanje izrečene novčane kazne u vremenu do šest mjeseci u (6) šest obročnih otplata, tako da je svaki obrok dužan uplatit najkasnije do 25. dana u mjesecu u kojem obrok dospijeva do konačne otplate, od dana pravomoćnosti ove presude.
V. Temeljem članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se da je u cijelosti plaćena, ako okrivljenik u roku od šest mjeseci po pravomoćnosti ove presude plati dvije trećine izrečene novčane kazne.
VI. Ako okrivljenik ne plati izrečenu novčanu kaznu u danom roku, ista će se temeljem članka 34. stavak 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilnim putem.
VII. Temeljem članka 72. Zakona o oružju, a u svezi članka 76.a Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče zaštitna mjera oduzimanja jednog plinskog pištolja marke marke "BLOW", modela "BLOW TR 14 02", call 9 mm, tvorničkog broja [serijski broj oružja], sa pripadajućim spremnikom.
VIII. Temeljem čl.139.st.6. PZ-a okrivljenik se oslobađa troška postupka, te isti padaju na teret proračunskih sredstava suda, kao i plaćanja troškova tužitelja.
Obrazloženje
1.Kod ovog Suda pokrenut je prekršajni postupak povodom optužnog prijedloga gore ovlaštenog tužitelja, a protiv imenovanog okrivljenika, radi prekršaja pobliže opisanog u izrijeku ove presude.
2. Okrivljenik ŽR je pozvan na raspravu i nije se odazvao, odnosno "dva puta obaviješten – nije podigao pošiljku", niti je priložio pisanu obranu, s tim u svezi da je bio dužan u tom smislu postupiti sukladno članku 145.st.5., te 129.st.1. PZ- a.
2.1. Isto tako, budući je nedvojbeno da je po tužitelju uredno upozoren o svim pravima i dužnostima, a da in concreto ovaj Sud je uvjerenja biti ispitan u postupku nije dužnost već pravo stranke kojim se okrivljenik nije koristio, ovo zato s jedne strane budući u spisu ili u ovom predmetu ima dovoljno dokaza za donošenje konačne odluke, dok s druge strane isti sud je poštujući „načelo ekonomičnosti”
donio odluku bez ispitivanja okrivljenika jer je nedvojbeno ocijenio da isto nije nužno za zakonito i pravilno rješavanje ove prekršajno - pravne stvari.
2.2. Osim toga, ovaj Sud poštujući gore navedeno načelo je dužan spriječit svaku zlouporabu prava svih stranaka u postupku s jedne strane budući je očigledno da imenovani okrivljenik zlorabi i opstruira započeti postupa, budući nije obavijestio tužitelja i Sud o promjeni adrese ili prebivališta i mimo zakona koristi navedeno pravo, dok s druge strane in concreto, niti je nužno donošenja posebne odluke za uskratu ovog prava jer okrivljenik već upozoren da Sud može temeljem čl.167.st.3. PZ-a iz gore svih navedenih razloga nastaviti sa započetim postupkom u odnosu na biće djela za koju se po optužnom aktu optužuje, budući nije prijeporno da isti zlorabi i opstruira postupak iz gore navedenih razloga, točnije Sud nije bio u prilici vrednovati i ocjenjivati njegov obranu, dok svi ostali dokazi tužitelja kako je to obrazloženo u stavku devet ovog obrazloženja ipak nedvojbeno upućuju na zaključak da je isti počinio djelo na način za koji ga se tereti.
3. Sud je nastavio sa započetim prekršajnim postupkom u odnosu na imenovanog okrivljenika sukladno odredbi iz članka 167. stavak 3. Prekršajnog zakona.
4. U dokaznom postupku, Sud je izvršio uvid u pisane dokaze, točnije:
Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, na ime ŽR, Izjava o odricanju prava na branitelja, na ime ŽR, Obavijest počinitelju prekršaja, na ime ŽR, Potvrda o privremenom oduzimanju predmeta od 24. listopada 2024. godine, Zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta od 24. listopada 2024. godine, prekršajna evidencija za okrivljenika.
5. Temeljem provedenog postupka, odnosno uz savjesnu ocjenu gore naznačenih dokaza ponaosob, svih dokaza zajedno, isto tako utvrđenih činjenica tijekom postupka radi donošenja zakonite i pravilne sudske odluke u smislu članka 88. Prekršajnog zakona Sud je sa sigurnošću izveo zaključak da je okrivljenik doista postupio protivno odredbi iz članka 27. stavak 2. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, na način da je upotrebljavao oružje na javnim mjestima ili na mjestima gdje se može ugroziti sigurnost građana.
6. Optužni prijedlog tužitelja je na zakonu utemeljen.
7. Obaviješću tužitelja datum i broj gornji imenovani okrivljenik je upoznat o svim reperkusijama pokretanja prekršajnog postupka u odnosu na biće djela koja mu se stavljaju na teret, s tim u svezi da Sud može donijeti konačnu odluku do zaključenja glavne rasprave bez njegove nazočnosti u smislu članka 167.stavak 3. istog Zakona.
8. Ovlašteni tužitelj nije ničim stavio do znanja u odustajanju optužnog prijedloga broj i datum gornji, pri čemu će se činjenično stanje i konačna odluka temeljiti isključivo prema stanju spisa u odnosu na djela koja okrivljeniku stavlja na teret, što in concreto predumijeva da je tužitelj ostao kod optužnog akta u cijelosti sa svim njegovim reperkusijama ili implikacijama.
9. Dakle, saslušanje imenovanog okrivljenika nije nužno.
10. Nadalje, ovaj Sud je stoga nedvojbeno uvjerenja u smislu navedenih okolnosti da su zakonom ispunjeni svi uvjeti da se provede rasprava i dokazni postupak bez nazočnosti okrivljenika i tužitelja, zatim da se donese konačna presuda, ovo iz razloga što smatra da saslušanje imenovanog okrivljenika nije nužno niti je iz gore navedenih razloga obvezujuće, budući je činjenično stanje stvari dostatno utvrđeno u smislu donošenja zakonite odluke, a koju temelji na dokazima koji se nalaze u spisu od lista 5 do 11, koje Sud u cijelosti smatra vjerodostojnim i istinitim vezano za konkretni slučaj, poglavito njegova neposredna izjava vezano za konkretni slučaj koji je dao na zapisnik i prihvatio u odgovornost u odnosu na štetni događaj, što uz to potvrđuje i ostali priloženi dokazi ovlaštenog tužitelja, poglavito i sama obavijest o počinjenom prekršaju iz kojeg je razvidno da je počinio navedeni prekršaj koji mu se stavlja na teret.
11. Stoga, imajući u vidu konkretni slučaj i samu činjenicu da je imenovani okrivljenik okolnosno priznao počinjenje djela koja mu se stavljaju na teret na način da je kritične zgode upotrebljavao je oružje na javnim mjestima ili na mjestima gdje se može ugroziti sigurnost građana, dakako cijeneći prednje, ovaj Sud doista nije našao niti jedan bitan ili uvjerljivi razlog što bi imenovanog okrivljenika ispričalo prekršajne odgovornosti.
12. Dakle, s obzirom na iznijeto, okrivljenik odgovara za svjesni nehaj, jer je bio svjestan da će njegovim činjenjem protupravne radnje nastupiti zabranjena posljedica, držeći se olako da ona neće nastupiti, to Sud temeljem po načelu “krivnje” istog proglasio krivim, potom uz primjenu čl. 37. st. 1. toč. 3., u svezi čl. 33. st. 3. PZ- a u odnosu na opisni prekršaj izreke izrekao mu ublaženu novčanu kaznu ispod zakonom propisanog minimuma, a opisano kao u izrijeku ove presude.
13. Određujući visinu novčane kazne, Sud na strani okrivljenika je uzeo odlučne okolnosti iz članka 36. stavak 2. Prekršajnog zakona, to s obzirom na težinu i način činjenja prekršaja i stupanj odgovornosti Sud je mišljenja da će se i ovako izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja i prevencije iz čl. 32. PZ-a, budući svaka druga odluka ne bi imala svoju svrhu bez obzira na okolnost da je za učinjeni propust predviđena znatno stroža kazna od dosuđene, s tim u svezi u protivnom imalo bi kontraproduktivni učinak, cijeneći činjenicu da je rečenim činom okrivljenika nastupila štetna posljedica ili bilo kakva opasnost.
14. Osim toga, uz mogućnost obročnog otplaćivanja izrečene novčane kazne, sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik u danom ili zadanom roku izrečene novčane kazne plati dvije trećine od izrečene, smatra se da je ista podmirena u cijelosti.
15. Konačno, temeljem gore citiranog članka navedenog Zakona, imenovanom okrivljeniku je izrečena mjera oduzimanja predmeta narečenog naziva sve u cilju sprječavanja ponovnog izvršenja istog ili sličnog prekršajnog djela.
16. Odluka o trošku prekršajnog postupka je riješena kao u izrijeku ove odluke, uzimajući u obzir njegove trenutne materijalne prilike i imovno stanje.
17. Slijedom na iznijeto valjalo je riješiti kao u izrijeku.
U Đakovu, 16. siječnja 2025. godine.
Zapisničar
S U D A C
Silvija Bodakoš v.r.
Mirko Krišto v.r.
NAPUTAK O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude Tužitelj može podnijeti žalbu u roku od 8 dana, računajući prvi naredni dan po prijemu iste, Visokom prekršajnom sudu Zagreb, putem Općinskog suda u Đakovu, dok temeljem čl.179.st.7., a u svezi čl.204.st.2. PZ-a protiv iste odluke okrivljeniku nije dopuštena žalba.
DOSTAVITI:
1. Okrivljeniku,
2. Tužitelju,
3. Pismohran.
