Pn-1375/2024

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

STALNA SLUŽBA U SINJU[1]

Sinj, Petrovac 3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, Stalna služba u Sinju, po sucu tog suda Boži Šitumu, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja: 1. AN A iz [adresa], br. 437 i 2. Agra d. o. o. Sinj, Brnaze 437, koje zastupa punomoćnik Marko Balić, odvjetnik u Sinju, protiv tuženika Adriatic osiguranje d.d. iz Zagreba, Listopadska 2, OIB:94472454976, radi naknade štete, nakon javne glavne rasprave zaključene dana, 03. prosinca 2024. godine, u nazočnosti punomoćnika tužitelja i punomoćnika tuženika, na ročištu za objavu presude, dana, 16. siječnja 2025. godine,

p r e s u d i o j e :

I. Dužan je tuženik u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe isplatiti tužitelju pod.1. iznos od 598,08 EUR sa zateznom kamatom koja na taj iznos teče od presuđenja do isplate, po kamatnoj stopi koja se do 31. prosinca 2022. određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 29.prosinca 2023. po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, od 30. prosinca 2023. do dana isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope (koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke) za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine., a koje obveze se tuženik može osloboditi ako u roku od 30 dana sam popravi ili organizira popravak predmetnog stroja do razine funkcionalnosti s potrebnim atestom za rad, dok se odbija tužbeni zahtjev tužitelja pod 1. za više traženi iznos od 2.189,09 EUR, te za tijek zateznih kamata od 03. rujna. 2010. godine pa do 16. siječnja 2025. godine.

II. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja pod 2. Agra d. o. o. Sinj.

III. Svaka stranka snosi svoje troškove postupka.

Obrazloženje

1. Tužitelji su ovom sudu podnijeli tužbu protiv tuženika radi naknade štete.

2. U tužbi se u bitnom navodi da je dana 09. svibnja 2009. godine u [adresa], došlo do prometne nezgode na način da je vozač vozila osiguranika tuženika izgubio kontrolu nad vozilom te uletio u dvorište tužitelja ad. 1. i udario u stroj za navodnjavanje tužitelja koji je zbog toga oštećen da isti nije bilo moguće popraviti, da se tužitelji profesionalno bave poljoprivredom, da su uzgajali ljetinu i to na 1 ha imali zasađen krumpir pa su zbog oštećenja predmetnog stroja za navodnjavanje i smanjenog prinosa od ljetine, imali štetu. Podneskom od 31. prosinca 2013., tužitelj precizira tužbeni zahtjev na način da traži naknadu štete zbog uništenja stroja u iznosu od 21.000,00 kuna, te je navedenim podneskom postavljeni alternativni zahtjev, kojim se navodi da se tuženik može osloboditi obveze i ako u roku od trideset dana popravi predmetni stroj.

3. U odgovoru na tužbu tuženik priznaje nastanak štetnog događaja, pasivnu legitimaciju kao i osnov odgovornosti za štetu. Tuženik ističe prigovor nedostatka aktivne legitimacije na strani tužitelja ad. 2.

4. Predmet spora je tužbeni zahtjev za naknadu imovinske štete nastale na stroju tužitelja i izmakla korist zbog smanjenog prinosa od ljetine.

5. Rješenjem Županijskog suda u Velikoj Gorici od 11. lipnja 2024. godine, posl. br. Gž-363/2024, ukinuta je ovosudska presuda P-81/2020. od 10. siječnja 2022. godine., te premet vraćen ovom sud na ponovni postupak.

6. Tužbeni zahtjev je djelomično osnovan.

7. Nesporna je među strankama aktivna legitimacija tužitelja pod 1., nastanak štetnog događaja (navedene prometne nesreće), pasivna legitimacija tuženika, kao i osnov odgovornosti za štetu. Ujedno među strankama nije sporno da su oštećenja na predmetnom stroju nastala kao posljedica prometne nesreće.

8. Sporna je visina štete nastala na predmetnom stroju za navodnjavanje kao i izmakla dobit zbog nemogućnosti korištenje navedenog stroja od strane tužitelja, zbog čega bi tužitelji imali smanjene poljoprivredne prinose kao i aktivna legitimacija tužitelja pod. 2.

9. U odnosu na visinu štete na predmetnom stroju za navodnjavanje, izvedeni su dokazi vještačenja po više vještaka i to JN, Dražena Živkovića, PN i Stanka Smodlake. Iz vještva vještaka Stanka Smodlake od 28. rujna 2016. godine proizlazi da je na predmetnom stroju nastala šteta u iznosu od 3.587,50 kuna, a koja šteta bi se odnosila na popravak stroja da bi se stroj doveo u tehnički ispravno stanje. U dopuni svoga vještva od 15. travnja 2021. godine, vještak Stanko Smodlaka je naveo da ukupna šteta na predmetnom stroju iznosi 4.506,25 kuna te je tužitelj pod. 1. na ročištu od 25. studenoga 2021. godine, naveo da je suglasan sa navedenim vještvom.

10. Sud je u cijelosti prihvatio vještvo vještaka Stanka Smodlake i dopunu tog vještva, jer je izrađeno u skladu sa pravilima struke uz učinjeni nalaz i dano mišljenje, a nakon pregleda predmetnog stroja od strane vještaka. S obzirom da je vještak Stanko Smodlaka posljednji pregledao predmetni stroj, a u pogledu oštećenja njegovo vještvo nije protivno ni vještvima vještaka Sretana Ugrina, Dražena Živkovića i Tonća Ninčevića, sud je stava da nije bilo potrebno vršiti usklađivanje vještaka pa je sud rješenjem od 3. prosinca 2024. godine odbio prijedlog tužitelja za usaglašavanjem vještaka strojarske struke. U pogledu visine s obzirom na protok vremena od prethodnih vještačenja vještvo vještaka Smodlake i dopuna tog vještva je najmjerodavnija s obzirom na cijene u vrijeme kada je pregled izvršen. Naime, posebno imajući u vidu da je tužitelj pod. 1. na ročištu od 25. studenoga 2021. godine, naveo da je suglasan s dopunskim vještvom vještaka Smodlake, dok je tuženik, podneskom od 16. veljače 2012. god., naveo da nema primjedbi na vještvo vještaka Živkovića iz prosinca 2011. godine. Naime, ta dva vještva (dopunsko Smodlaka, Živković), su u bitnom istovjetna i neproturječna te oba su mišljenja da je popravak predmetnog stroja ekonomski prihvatljiv te se jedino razlikuju u iznosu štete (Smodlaka 4.506,25 kn, Živković 3.000,00 kn). Uzimajući u obzir da je vještvo vještaka Živkovića iz prosinca 2011. god. dok je dopunsko vještvo vještaka Smodlake iz travnja 2021. godine, navedena novčana razlika može se prepisati inflatornom učinku, imajući u vidu da je između navedenih vještava, prošlo deset godina. S obzirom na navedeno sud je u cijelosti prihvatio vještvo vještaka Smodlake, te odbio prijedlog za usuglašavanjem vještaka kao nepotreban i protivan načelu ekonomičnosti postupka.

11. Stoga je prihvaćen dio tužbenog zahtjeva koji se odnosi na naknadu imovinske štete tužitelju ad. 1. nastale na predmetnom stroju u iznosu od 4.506,25 kuna, odnosno 598,08 eura.

12. Nadalje, osnovan je prigovor nedostatka aktivne legitimacije na strani tužitelja pod 2. Agra d. o. o. Sinj. Naime, tijekom postupka tuženik je osporavao aktivnu legitimaciju tužitelja pod 2. Agra d. o. o. Sinj, a tužitelj Agra d. o. o. Sinj, nije dokazao da bi predmetni stroj bio u njihovom vlasništvu, pa da bi bili aktivno legitimirani u ovom postupku naknade štete, odnosno da bi oštećenjem ovog stroja došlo do štete u imovini tužitelja pod 2. Agra d. o. o. Sinj. Iz iskaza tužitelja ad. 1. , razvidno je da isti navodi da je predmetni stroj njegovo vlasništvo, koje je kupio on, dok je uvidom u izvadak iz sudskog registra vidljivo da tužitelj pod 1. nije vlasnik tvrtke "Agra d.o.o.", tužitelja pod.2. S obzirom na navedeno, sud je utvrdio da je prigovor nedostatka aktivne legitimacije na strani tužitelja ad. 2. , osnovan.

13. U odnosu na dio tužbenog zahtjeva koji se odnosi na naknadu izmakle koristi tužbeni zahtjev je odbijen kao neosnovan s obzirom da je po stavu ovoga suda nemoguće utvrditi da li je i koliku izmaklu dobit, zbog nemogućnosti korištenja navedenog stroja, tužitelj opće imao.

14. Naime, svjedok AN je na okolnosti tužiteljevog bavljenja poljoprivredom iskazao da s obzirom da stroj nije bio popravljen da tužitelji nisu mogli zalijevati poljoprivredne kulture koje gaje u Sinjskom polju, da obrađuju nekoliko hektara zemljišta i na istom sade uglavnom krumpiri, kapulu, kupus druge povrtlarske kulture. Svjedok ĐN je iskazao da koliko je njemu poznato tužitelj i njegova firma imaju nekoliko hektara u polju koje obrađuju sa povrtlarskim strojevima.

15. Dakle, saslušani svjedoci nisu iskazivali koliki prinos te koliku zaradu je tužitelj od obrađivanja poljoprivrednih površina imao, a niti koliki bi gubitak zbog, eventualnog, nekorištenja predmetnog stroja mogao nastati tužitelju.

16. Tužitelj pod 1. saslušan pred ovim sudom je iskazao da nije mogao vršiti navodnjavanje pa je urod u prošloj godini bio prepolovljen. Iskazao je da je prošle godine (2009) imao oko 6 hektara nasada razno raznih povrtlarskih kultura od čega je najviše imao zasađenog krompira, kapule i kupusa. Inače proizvode koje bi proizveo prodavao je jedan dio Konzumu, Tomy i Studencu, tj. većim trgovačkim lancima. Naveo je da nema sklopljene ugovore s tim lancima.

17. Dakle, osim vlastitog iskaza i iskaza svjedoka da se tužitelji bavili uzgojem poljoprivrednih proizvoda tužitelji nisu dostavili niti jedan dokaz o količinama uzgojenih poljoprivrednih proizvoda, o površini zemljišta na kojima bi te proizvode uzgajao, zemljišnoknjižne/katastarske izvatke navodnih čestica, eventualne ugovore o zakupu istih, kao niti o dobiti koju je ostvario te godine, o dobiti koju je ostvarivao prethodnih godina, a niti o mogućoj dobiti koju bi ostvario da je koristio stroj za navodnjavanje koji je oštećen. Naime, tužitelj pod.1. u samoj tužbi, u prijedlogu za oslobađanje od plaćanja sudskih pristojbi, navodi da nema nekretnina u vlasništvu. Iako je tužitelj naveo da je Agra d. o. o. Sinj, tužitelj pod. 2. vršila prodaju predmetnih proizvoda, neživotno je da trgovačko društvo vrši prodaju poljoprivrednih proizvoda renomiranim trgovačkim lancima, a da nema sklopljene ugovore kome je prodavala te proizvode niti po kojim cijenama i u kojim količinama, sve kada i ne bi bio osnovan prigovor nedostatka aktivne legitimacije u odnosu na tuženika pod. 2.

18. S obzirom na navedeno sud je stava da nije bilo niti osnovano provoditi poljoprivredno vještačenje zbog nedostatka ikakvih relevantnih podataka na temelju kojih bi se izradio nalaz i mišljenje vještaka, posebno uzimajući u obzir da je tužitelj imao više nego dovoljno vremena da tijekom postupka dostavi podatke (ugovore, zemljišnoknjižne/katastarske izvatke…) koji bi bila osnova za relevantno poljoprivredno vještačenje, pa bi isto dovelo do nepotrebnog povećanja troškova ovoga postupka. Zbog navedenog je Rješenjem od 3. prosinca 2024., godine, odbijen prijedlog tužitelja da se izvede dokaz vještačenja po vještaku poljoprivredne struke.

19. Stoga je dio tužbenog zahtjeva koji se odnosi na izmaklu korist odbijen kao neosnovan.

20. Odluka o zateznim kamatama imovinske štete temelji se na odredbi čl. 1086. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine, br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18), u svezi sa odredbom čl. 29. st. 2. ZOO. Naime, visina imovinske štete je utvrđena danom presuđenja, s obzirom da predmetni stroj nije popravljen ranije niti je tuženik prije toga imao izdatke za popravak stroja, odnosno šteta nije reparirana, pa zatezna kamata teče od dana kada je visina štete utvrđena, a to od dana presuđenja.

21. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 4. u svezi čl. 155. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13 - u nastavku: ZPP). Tužitelj je u ovom postupku u pogledu osnove i visine postavljenog tužbenog zahtjeva uspio u cijelosti u osnovu za naknadu štete na predmetnom stroju, a u pogledu visine je uspio sa 21,92 %. U pogledu dijela tužbenog zahtjeva koji se odnosi na izmaklu korist tužitelj nije uspio niti u osnovu niti u visini, ali zbog tog dijela tužbenog zahtjeva nisu nastali posebni troškovi. Stoga su stranke uspjele u postupku u cjelini u približno jednakim dijelovima pa je odlučeno da svaka stranka snosi svoje troškove postupka.

Slijedom iznijetog odlučeno je kao u izreci.

U Sinju, 16. siječnja 2025. godine

Sudac:

Bože Šitum

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe nadležnom županijskom sudu u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovog suda u tri primjerka.

DNA:

1. pun. tužitelja Marko Balić, odvjetnik u Sinju,

2. pun. tuženika OD Grgić & Partneri d. o. o., Pisarnica Split I., Varaždinska 54.