Poslovni broj: K-143/2024-28

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZLATARU

ZLATAR, Trg slobode 14A

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zlataru, po sutkinji Liviji Šrajbek, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Nikoline Blagec, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog SN, zbog kaznenog djela kažnjivo po članku 118. stavku 1. Kaznenog zakona (Narodne novine, broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 - dalje: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Zlataru broj KO-DO-108/2024 od 21. ožujka 2024., nakon javne rasprave zaključene 13. siječnja 2025., u prisutnosti SODO Zlatar, optuženika i njegovog branitelja, te oštećenika i njegove opunomoćenice, dana 16. siječnja 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 453. točke 3. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine, broj 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 126/19, 130/20, 80/22 i 36/24 - dalje: ZKP/08.)

optuženi SN, OIB [osobni identifikacijski broj], sin S i Đ rođ. SN, rođen **.**.1959., s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, umirovljenik, mirovina u iznosu 370,00 eura, sa završenom osnovnom školom, oženjen, otac dvoje djece, vlasnik obiteljske kuće i zemljišta koje je naslijedio,

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

da bi:

- dana 22. svibnja 2023. oko 13,00 sati, u [adresa], ispred kuće ĐN, nakon što mu je ĐN prigovorio da ne može voziti preko njegovog dvorišta, ignorirajući njegovo traženje, nakon kraćeg zaustavljanja nastavio vožnju traktorom, pri čemu je krenuo traktorom u smjeru ĐN te je, pristajući da istoga teško tjelesno ozlijedi, prednjim lijevim kotačem nagazio gležanj njegove desne noge uslijed čega je ĐN zadobio tešku tjelesnu ozljedu u vidu oguljotine kože unutarnje strane desnog gležnja i prijeloma maleola u području unutarnje strane desnog gležnja,

- d a k l e, drugoga teško tjelesno ozlijedio,

- čime da bi počinio kazneno djelo protiv života i tijela - teškom tjelesnom ozljedom

- opisano i kažnjivo po članku 118. stavku 1. Kaznenog zakona (Narodne novine, broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 - dalje: KZ/11).

II. Na temelju članka 149. stavka 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. ZKP/08 padaju na teret državnog proračuna.

Obrazloženje

1. Optužnicom Općinskog državnog odvjetništva u Zlataru broj KO-DO-108/2024 od 21. ožujka 2024. optuženika se tereti da je počinio kazneno djelo protiv života i tijela - teškom tjelesnom ozljedom, činjenično i pravno opisano u izreci ove presude.

2. Optuženik se ne smatra krivim.

3.1. U dokaznom postupku ispitani su oštećenik ĐN, svjedoci ĆN, ŠN, JN, vještak dr.sc. Pero Bubalo, te je optuženik iznio svoju obranu.

3.2. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao: posebno izvješće PP Krapina s Ispostavom Pregrada Klasa: 214-26/23-03/1322, Urbroj: 511-17-08-23-1 od 20. lipnja 2023. (list 1), službena bilješka o dojavi od 22. svibnja 2023. (list 2), službena zabilješka o pregledu mjesta događaja uz fotografije od 23.05.2023. (list 3-9), bolnička prijava Opće bolnice Zabok za ĐN od 29.05.2023. (list 10-11), nalaz i mišljenje liječnika vještaka dr. Pere Bubala od 11. listopada 2023. (list 25-29), zapisnik o ispitivanju okr. SN od 9. listopada 2023. s pripadajućom DVD snimkom (list 33-35), izvod iz posjedovnog lista Područnog ureda za katastar Krapina od 25.05.2023. (list 36), zapisnik o ispitivanju svjedokinje ĆN od 12.10.2023. (list 37-38), zapisnik o ispitivanju svjedoka FN od 12.10.2023. (list 39-40), zapisnik o ispitivanju žrtve ĐN od 12.10.2023. (list 41-42), pisani podnesak optuženika SN sa podacima o traktoru od 29.10.2024. Na kraju je izvršen uvid u kaznenu i prekršajnu evidenciju za optuženika.

4.1. Optuženik u svojoj obrani navodi da je s istim traktorom kojim je upravljao kritičnog dana 22. svibnja 2023. došao u blizinu kuće oštećenog, a prevozio je drva za FN, što je činio i ranijih godina sa istim traktorom. Međutim, navedenog dana ga je oštećenik zaustavio na prilaznom putu i zabranio mu daljnji prolaz po tom putu koji prolazi između njegovih dviju kuća. Njemu je bilo poznato da je posrijedi javni put jer su oko toga dugo vremena oštećenik i FN vodili sporove. Rekao mu je kako mu je poznato da je put javno dobro, da smije tuda prolaziti, a ako se on tome protivi neka se raspravi sa FN za kojega on vrši povremeni prijevoz. Kad ga je oštećenik zaustavio i tražio da se ne kreće tim prilaznim putem, par puta je zalupio sa lijevim vratima njegovog traktora jer je bio evidentno ljut, na što ga je on upozorio da je posrijedi javni put i da ima pravo prolaska. On je tada zaključio da je razgovor gotov jer oštećenik nije nastavio ništa govoriti i malo se odmaknuo od traktora, što je bio razlog da nastavi kretanje prema naprijed. Međutim, kada je on upalio traktor da krene dalje, tj. prema naprijed, krenuo je sporo prema kućama jer je uzak prolaz, pa se u svakom slučaju morao kretati oprezno, međutim, u tom trenutku je oštećenik napravio korak ili dva, otprilike do nekih metar-metar i pol također u pravcu svoje kuće, tako da je prednjom desnom nogom došao do prednjeg lijevog kotača traktora koji ga je u tom trenutku zahvatio. Oštećenik je pao natraške. U istom trenutku je zaustavio traktor. On nije očekivao da bi oštećenik mogao reagirati na ovakav način, tj. da bi nogom stao pred lijevi kotač traktora u kretanju jer da je ovo očekivao, ne bi bio ni krenuo. Njemu je žao zbog svega što se dogodilo, nije očekivao ovakav postupak oštećenika, zbog čega se ne osjeća krivim za predmetni događaj jer jednostavno u tom djeliću sekunde nije mogao izbjeći štetnu posljedicu. Traktor vozi više od 40 godina i nikad mu se ništa sličnog nije dogodilo.

4.2. Na upit sutkinje iskazuje da sa oštećenikom nikad nije bio u lošim odnosima, da mu je čak dozvolio da svoja drva prevozi preko njegove parcele.

4.3. Na upit SODO Zlatar iskazuje da je svake godine nekoliko puta prolazio tim putem, međutim, nikad nije nailazio na mjestu gdje se dogodila ova nesreća na neke druge ljude ili pješake. Na daljnji upit SODO Zlatar iskazuje da je bilo dovoljno mjesta da oštećenik prođe pored njega, sa lijeve strane gledano u smjeru kretanja traktora. U trenutku kada je oštećenik stao nogom ispred prednjeg lijevog kotača traktora i kad je on to uočio, u istom trenutku je zakočio.

4.4. Na daljnji upit, a nakon što mu je predočen njegov iskaz u prethodnom postupku, u kojemu je naveo da je u trenutku kada je vidio da je oštećenik desnu nogu stavio ispred prednjeg lijevog kotača traktora, da je krenuo vožnjom unazad, iskazuje da je reagirao automatski kada je stao na kočnicu i u istoj sekundi je pomaknuo ručicu u traktoru i krenuo vožnjom unazad. Za te dvije radnje mu je trebalo jedna do dvije sekunde, na to se ne može točno očitovati.

4.5. Na upit sutkinje radi razjašnjenja iskazuje da nije moguće traktor iz prve brzine prebaciti u vožnju unazad bez da se u međuvremenu ne zaustavi nakratko, tj. zakoči.

4.6. Na daljnji upit SODO Zlatar iskazuje da je i pred policijskim istražiteljem rekao kako je prvo zakočio, a potom krenuo vožnjom unazad i dodaje da tehnički nije moguće izbjeći radnju kočenja da bi se iz prve brzine krenulo u vožnju unazad.

4.7. Na upit opunomoćenice oštećenika iskazuje da ga oštećenik nikad nije zaustavljao i protivio se provozu preko tog javnog puta. Na daljnji upit kako je procijenio da može proći sa svojim traktorom po putu između dviju kuća, obje u vlasništvu oštećenika, iskazuje da je više puta tuda prolazio istim traktorom, da nikad nije nanio nikakvu štetu prilikom provoza.

4.8. Na daljnji upit opunomoćenice oštećenika gdje se parkira brat FN, svjedok JN, za kojeg inače optuženik vrši prijevoz drva, sa svojim automobilom kada dođe u posjet bratu, na što branitelj optuženika stavlja primjedbu i protivi se ovom pitanju jer nedostaje uzročno-posljedična veza, a ne radi se o parničnom postupku ili postupku smetanja posjeda, na što opunomoćenica kaže da to pitanje postavlja radi vjerodostojnosti iskaza optuženika, a obzirom na okolnost da putem između kuća oštećenika nitko ne prolazi, optuženik iskazuje da nije viđao JN kako bi prolazio tamo, ali je vidio drugog brata AN da prolazi svojim vozilom između tih dvaju kuća.

4.9. Na upit opunomoćenice oštećenika da li je nakon što ga je oštećenik zaustavio izašao iz traktora i sa sigurnošću provjerio može li nastaviti vožnju, a da ne nanese tjelesne ozljede oštećeniku, iskazuje da više ne želi odgovarati na postavljena pitanja.

5. Branitelj optuženika navodi da je predložio svojem branjeniku da više ne odgovara na pitanja jer se radi o zbunjujućim i sugestivnim pitanjima.

6.1. Oštećenik ĐN iskazuje da je dana 22. svibnja 2023. oko 13 sati uočio kako se približava opt. SN sa velikim traktorom u namjeri da prođe po putu na kojem je osnovana služnost u njegovu korist, a u kojem slučaju traktorom mora proći između dviju kuća, obje u njegovom vlasništvu, jedna stara, jedna nova. Razmak između tih dviju kuća je malen, po njegovoj procjeni nedovoljan za siguran prolaz velikog traktora. Iz tog razloga je on njega zaustavio već kod samog ulaza u dvorište kroz koje je ustanovljena ta služnost i zatražio ga da ne prolazi sa tim velikim traktorom da mu ne ošteti kuću, tj. da za potrebe prijevoza ili provoza koristi manji traktor kojeg on također ima. Kako izgleda navedeno mjesto vidljivo je na fotografiji na listu 11 spisa. Optuženik se zaustavio na njegovo traženje, međutim, oglušio se na molbu. On je krenuo naprijed prema svojoj kući koja je udaljena otprilike 10 metara od dvorišne ograde i kada je došao već u blizinu kuće, možda 2 metra prije, iznenada ga je zahvatio prednji lijevi kotač traktora po nozi, tako da je odmah pao na tlo. Čuo je zvuk paljenja motora traktora, ali je pretpostavio da će pričekati da on prođe. Nije uočio da je krenuo prema njemu, tako da ga je u potpunosti iznenadilo kada je osjetio udarac kotačem u nogu. Udarac ga je odbacio otprilike pola metra ulijevo. Došla je njegova supruga i zatražila je optuženog, te JN i FN, koji su pristigli kasnije, da mu pomognu, da ga pomaknu s mjesta pada, barem na neko mjesto u hladu. Kasnije su došli policija i hitna pomoć. Inače, optuženi je ranije uvijek prolazio po ovom putu s manjim traktorom, međutim, prije ovog događaja počeo je koristiti i veliki traktor za prolazak, što je učinio prije toga nekoliko puta, a on ga je sada prvi puta upozorio da to ne čini. Na dvorištu nema mjesta za okretanje traktora, pa je optuženi mogao izaći iz mog dvorišta samo na način da prođe po ovom putu između njegovih kuća. Nije mu poznato iz kojeg razloga se optuženi počeo tako ponašati jer nikakvog neposrednog sukoba između njih nije bilo.

6.2. Na upit ZODO Ć iskazuje da je zaustavio optuženoga otprilike jedan metar prije mjesta gdje ga je on zahvatio kotačem traktora, a što se tiče njegovog položaja na fotografiji na listu 11 spisa, ne pokazuje mjesto samog udarca i pada, jer mu je supruga pomogla i pomaknula ga otprilike 2 metra naprijed zbog toga da bude u hladu do dolaska hitne pomoći. Optuženik je cijelo vrijeme bio u traktoru. Ugasio je traktor kada ga je zaustavio, a poslije ga je opet upalio, tj. kada sam ja krenuo dalje. Čim je optuženi upalio traktor, ja sam se okrenuo prema njemu, ali već u tom trenutku on je traktorom bio na meni jer je razdaljina između nas dvojice bila oko jedan metar. Teren je cijelom dužinom dvorišta ravan. S desne strane traktora nalazi se škarpa. Prema mojoj procjeni, udaljenost od škarpe koja se vidi na fotografiji i mjesta gdje sam ja stajao je 1,80 m – 1,90 m.

6.3. Na daljnji upit sutkinje iskazuje da je optuženi imao mjesta na desnoj strani prema škarpi, pa je mogao njega zaobići, tj. izbjeći nalet na njega, međutim, da je ostao na tom pravcu, ne bi mogao proći između kuća jer bi naišao na rupu za odvod vode kojom ne bi mogao proći.

6.4. Na daljnji upit iskazuje da je optuženi mogao blagim skretanjem udesno njega zaobići, tj. ne udariti ga i onda volanom skrenuti ponovno ulijevo i vratiti se na put, tj. sigurno proći dalje. Oštećenik pokazuje na fotografiji na listu 11 spisa mjesto na kojem se nalazi udubljenje, a to je mjesto gdje počinje škarpa.

6.5. Na upit opunomoćenice oštećenika iskazuje da je na mjestu događaja, tj. jedini očevidac bila njegova supruga ĆN koja se zatekla na putu između dviju kuća, otprilike na sredini puta. Kasnije je prvi pristigao FN, a nakon njega JN. Policiju je pozvao FN, a kasnije je policija stigla i zvala hitnu pomoć. Prilikom udarca i pada zadobio sam puknuće gležnja i savinuta mi je glavna kost ispod koljena. Liječenje je trajalo 6 mjeseci i završeno je, međutim, primijetio sam da ozljeda nije u cijelosti sanirana i da će još terapija biti potrebno.

6.6. Na upit branitelja optuženika, a nakon što mu je pokazan izvod iz posjedovnog lista, iskazuje kako nije sporno, tj. poznato mu je da je posrijedi javni put. Na daljnji upit iskazuje da je usprkos bolovima vidio i gledao je što se događa oko njega, pa je zbog toga siguran da nije bilo drugih svjedoka u trenutku događaja osim moje supruge.

6.7. Oštećeniku je predočena jedna fotografija od strane branitelja optuženika, a na čiji upit odgovara da je on osoba koja leži na tlu na toj fotografiji.

6.8. Na upit ZODO Zlatar iskazuje da se nakon udarca traktor maknuo vožnjom unatrag otprilike 2 metra, da je on stajao na betonu kada ga je udario kotač traktora, a uz sam rub stare kuće. Supruga me pomaknula prema traktoru jer sam pokušao uhvatiti hlad kojeg je davao sami traktor.

6.9. Na upit sutkinje iskazuje da je zaboravio naglasiti da je tražio hlad od traktora jer mu kuća na toj strani u to vrijeme događaja nije pružala hladovinu.

6.10. Branitelj optuženika iskazuje kako stavlja prigovor na iskaz oštećenika koji je kontradiktoran u svim elementima.

7.1. Svjedokinja ĆN iskazuje da je dana 22. svibnja 2023. oko 13 sati stajala ispred svoje kuće i pušila te gledala u pravcu dvorišta jer je čula kako je naišao traktor kojim je upravljao opt. SN. Vidjela je da mu je suprug prišao, da se SN zaustavio, nešto su razgovarali, zatim je čula udarac vratima od traktora, vidjela da je njezin suprug krenuo prema kući, a istovremeno je čula zvuk paljenja motora traktora, traktor je krenuo prema kući i otprilike 3 metra prije kuta stare kuće, traktor je kotačem udario u njezinog supruga koji je pao, što je vidjela, a suprug je zaviknuo i zatražio pomoć, te ostao ležati. U blizini mjesta gdje se ovo dogodilo, zatekli su se FN, JN i pok. ŽN. Milan je imao u blizini parkiran automobil, a druga dvojica su bili u blizini. Nakratko je ušla u kuću po hladni oblog, zatražila sve prisutne da joj pomognu pomaknuti supruga u hlad, međutim, nitko od njih mi joj htio pomoći, tako da supruga nije uspjela pomaknuti u hlad i on je ostao ležati na istom mjestu sve do dolaska policije i kasnije hitne pomoći. Inače ga je namjeravala pomaknuti što bliže staroj kući, tj. prolazu između dviju kuća jer je jedino tamo bio hlad.

7.2. Nakon što joj je predočena fotografija na listu 11 spisa, svjedokinja iskazuje da je točno prikazano mjesto gdje je njezin suprug pao, tj. gdje je došlo do kontakta sa kotačem traktora.

7.3. Na upit ZODO Ć iskazuje da je stajala na šahtu koji se vidi na gore spomenutoj fotografiji, na početku sa lijeve strane nove kuće.

7.4. Na upit branitelja optuženika iskazuje da je traktor dolazio oštećeniku s leđa, tj. kretao se prema oštećenikovoj desnoj bočnoj strani, te ga je udario u njegovu desnu nogu, točnije udario ga je u gležanj.

7.5. Na upit sutkinje iskazuje da ne može procijeniti kolika je visina prednjih kotača traktora. Navodi dalje da optuženik nije mogao izbjeći nalet na njezinog supruga, tj. da nije bilo mjesta da obojica prođu na siguran način, a smatra da je to optuženik mogao znati i da nije uopće smio upaliti traktor, tj. krenuti prema kućama kad je vidio da se ispred njega u istom smjeru kreće oštećenik.

8. Svjedokinja ŠN iskazuje da ona nije neposredni očevidac kritičnog događaja, već je pristigla na mjesto događaja nešto kasnije, no ne može se sjetiti kad bi to otprilike moglo biti. Zatekla je supruga vidno uznemirenog, sav se tresao, a na tlu je ležao ošt. ĐN, a pored supruga je stajao FN. Na mjestu događaja nije zatekla suprugu oštećenika, ona se pojavila iz kuće nakon 5-10 minuta. Tražila je od supruga da ustane, pružala mu je ruke, a on joj je odgovarao neka ga pusti. Otišla je kući, nije čekala dolazak policije i hitne pomoći. Stanuje u kući otprilike 100-150 metara dalje. Oštećenik je ležao na tlu i jaukao je. Oštećenikova supruga je zatražila ostale da joj pomognu dići i pomaknuti ga nekuda, no oštećenik se tome protivio. Ona nije ni pokušala pružiti bilo kakvu pomoć oštećeniku jer joj je bilo važnije stanje mog supruga koji je inače srčani bolesnik, koji ima šećer i tlak. Odnos sa obitelji ĐN je godinama promjenjiv, povremeno razgovaraju, povremeno ne, točnije to se odnosi na ĐN, a što se tiče njegove supruge, sa njome godinama ne razgovara.

9.1. Svjedok JN iskazuje on je naišao kritičnog dana na navedeno mjesto događaja jer je u blizini ostavio automobil. Istovremeno je stigla i ŠN, bratićeva supruga. Uočio je kako na tlu leži ĐN, a nalazio se otprilike 2 metra od ruba stare kuće, a traktor je bio od njega udaljen otprilike pola metra. Supruga oštećenika je došla malo kasnije i pitala ih je sve kako se to dogodilo. Tražila je od njih da joj pomognu podignuti ga, ali on se tome protivio. Dok se on približavao, čuo je ĐN kako jauče, a nastavio je jaukati cijelo vrijeme dok je on bio prisutan. Čekao je do dolaska policije. Rekao je oštećenikovoj supruzi da mu donese vodu, ali on nije htio ništa, tako da mu nije donijela ništa. Moj brat je zvao policiju koja je došla relativno brzo, otprilike za nekih 20 minuta. Policija je vršila uviđaj. Otišao je nakon što je došla hitna pomoć. Oštećenika poznaje samo iz viđenja. Nije vidio da bi itko fotografirao mjesto događaja, pa tako ni oštećenikovu suprugu. Njegov bratić se isto osjećao loše, vidio je da je van sebe, da se trese, a zna da otprije ima zdravstvenih problema. Kasnije mu je bratić rekao da je oštećenik krenuo istovremeno kad i on i da je u jednom trenutku zakoračio ispred njega.

9.2. Na daljnji upit sutkinje iskazuje da je prolaz uzak, teško je proći traktorom, s obzirom da je s desne strane jedne strane rupa, a sa lijeve strane stepenice i da se on osobno zatekao u traktoru, ne bi produžio dalje kada bi vidio pješaka, već bi se zaustavio, jer je rizično proći pokraj pješaka u tim okolnostima.

10.1. Vještak dr.sc. Pero Bubalo na raspravi dana 13. siječnja 2025. iskazuje da ostaje kod svog ranije danog nalaza i mišljenja od 11. listopada 2023.

10.2. U navedenom nalazu vještak je dao mišljenje da je ošt. ĐN u predmetnom događaju od 22. svibnja 2023. zadobio ozljede i to oguljotine kože unutarnje strane desnog gležnja i prijelom maleola u području unutarnje strane desnog gležnja, a što proizlazi iz medicinske dokumentacije i priloženih fotografija. Navedene ozljede čine cjelinu, koja po kvalifikaciji predstavlja tešku tjelesnu ozljedu. Nastala je kao posljedica djelovanja tupe sile u području unutarnje strane desnog gležnja. Prignječenje pneumatikom traktora, dok je oštećenik bio u ležećem položaju, a kako proizlazi iz stanja spisa, predstavlja podesan mehanizam za nastanak ove ozljede, koja po kvalifikaciji predstavlja tešku tjelesnu ozljedu.

10.3. SODO Zlatar postavlja pitanje vještaku da li je moguće da je oštećenik mogao zadobiti ozljede kako je to opisao prilikom rekonstrukcije na mjestu događaja i s obzirom na njegov položaj, vještak iskazuje da iz medicinske dokumentacije, kao i fotografija koje su bile uložene u spis, proizlaze ozljede oštećenika u području unutarnje strane desnog gležnja. Dakle, za nastanak ovih ozljeda, oštećenik je mogao biti u ležećem položaju, a pri čemu bi došlo do prignječenja unutarnje strane desne noge, ili je pak mogao biti u uspravnom položaju na način da je unutarnja strana desne potkoljenice dostupna pneumatiku traktora. Dakle, oštećenik je morao biti okrenut u smjeru dolaska traktora s desnom nogom naprijed u odnosu na lijevu i unutarnjom stranom desne potkoljenice okrenut nadolazećem pneumatiku.

10.4. Na upit sutkinje što znači „u smjeru dolaska traktora“, navodi da desna noga s unutarnjom stranom okrenuta prema pneumatiku traktora, a koji se pritom može kretati i u smjeru prema naprijed, kao i u smjeru prema natrag. Ukoliko se oštećenik kretao u istom smjeru kao i traktor, tj. ispred njega u trenutku kad ga je traktor dostigao, nije moguće da bi ovu ozljedu zadobio na način kako je to navedeno u optužnici jer bi u tom slučaju traktor zahvatio vanjsku stranu desne noge. To znači da je ovu ozljedu oštećenik mogao zadobiti samo na način da se kretao ili se zatekao u suprotnom smjeru od traktora, pa ako je prednja noga, kako to oštećenik iskazuje i kako je prikazano na fotografiji na listu 120 spisa, bila isturena prema naprijed u odnosu na lijevu nogu, moguće je da je lijevim kotačem traktor zahvatio unutarnju stranu njegove desne noge.

11. Nakon provedenog dokaznog postupka sud nalazi da tužitelj nije dokazao da bi optuženik počinio kazneno djelo na način kako mu se to optužnicom stavlja na teret.

12. Nije sporno da je optuženik kritične zgode upravljao traktorom i da je lijevim kotačem traktora zahvatio gležanj oštećenika i to unutarnju stranu desnog gležnja. Također nije sporno da se događaj zbio na javnom dobru – cesti u Putkovcu, jer tako proizlazi iz posjedovnog lista Katastarska općina Putkovec broj 622 na listu 36. spisa.

13. Sporno je točno mjesto, odnosno na kojem dijelu ceste je došlo do ozljeđivanja i dinamika ozljeđivanja.

14. Što se tiče točnog mjesta na kojemu je traktor kotačem zahvatio gležanj oštećenika, oštećenik je iznio različite tvrdnje, prvo da ga je traktor zahvatio kada je bio udaljen oko 2 metra od kuće, a potom, odgovarajući na postavljena pitanja, je rekao da se ozljeđivanje zbilo uz sam rub kuće, nakon čega da se traktor vratio 2 metra unazad i da ga je supruga pomaknula prema traktoru radi hlada kojeg je traktor pružao.

15. Navod oštećenika u dijelu gdje tvrdi kako se događaj zbio uz rub stare kuće, nije potvrdila svjedokinja ĆN, supruga oštećenika, prema čijem se iskazu događaj zbio na udaljenosti od oko 3 metra od stare kuće, te da je mjesto događaja prikazano točno na fotografiji na listu 11 spisa. Svjedokinja također nije potvrdila navode oštećenika da ga je ona pomaknula prema traktoru otprilike 2 metra radi hlada kojeg je traktor pružao, svjedokinja tvrdi kako oštećenika nije uspjela pomaknuti, jer joj prisutni FN, JN i ŽN nisu u tome htjeli pomoći. Kanila je supruga pomaknuti u prolaz između dviju kuća jer je jedino tamo bilo hlada.

16. Svjedoci ŠN i JN suglasno su iskazali da se oštećenik protivio prijedlogu supruge da ga pomakne, a da je ĆN zaista zatražila od prisutnih da joj pomognu pomaknuti oštećenika u hlad.

17. Stoga sud nije prihvatio iskaz oštećenika u dijelu gdje tvrdi da se događaj zbio uz rub stare kuće i da ga je supruga pomaknula 2 metra dalje od mjesta događaja, a u smjeru traktora, jer je svjedokinja ĆN, supruga oštećenika, iskazala da se događaj zbio na udaljenosti otprilike 3 metra od kuće, da se suprug nije pomaknuo, odnosno da je ostao ležati na mjestu događaja, a iz kojeg razloga oštećenika nije pomaknula – je li on to odbio ili joj FN, JN i ŽN nisu željeli pomoći da ga pomakne – nije od odlučnog značenja niti umanjuje vjerodostojnost ovog djela svjedočkog iskaza ĆN kojeg je sud našao uvjerljivim obzirom da su svjedoci ŠN i JN potvrdili njezine navode da je kanila pomaknuti supruga, ali u tome nije uspjela, te temeljem njezinog iskaza sud nalazi da se ozljeđivanje oštećenika dogodilo na cesti na mjestu udaljenom otprilike 3 metra od kuće oštećenika, a osim toga, i oštećenik je u svojem iskazu bio iznio tvrdnju da se događaj zbio 2 metra prije kuće (koji dio iskaza je kasnije promijenio).

18.1. U odnosu na dinamiku ozljeđivanja, osim optuženika i oštećenika, svjedokinja ĆN je bila jedini očevidac događaja, odnosno ozljeđivanja oštećenika, te događaj opisuje slično kao i oštećenik koji tvrdi da je krenuo prema svojoj kući i da ga je iznenada zahvatio prednji lijevi kotač traktora po nozi, tako da je odmah pao na tlo, prije toga je čuo zvuk paljenja motora traktora, ali nije uočio da je traktor krenuo prema njemu, tako da ga je udarac kotača u nogu potpuno iznenadio. Svjedokinja tvrdi kako je vidjela da je oštećenik krenuo prema kući nakon razgovora s optuženikom, a istovremeno je čula zvuk paljenja motora traktora, nakon čega je traktor krenuo prema kući i kotačem udario u njezinog supruga koji je pao otprilike 3 metra od kuće, da se traktor kretao prema oštećenikovoj desnoj bočnoj strani te da ga je udario u desnu nogu i to u gležanj.

18.2. Međutim, ovakvu dinamiku ozljeđivanja kakvu su je opisali oštećenik i svjedokinja ĆN, te prema čijim tvrdnjama se oštećenik kretao u istom smjeru kao i traktor, prema mišljenju vještaka nije bila moguća. Naime, zbog prignječenja pneumatikom traktora, oštećenik je zadobio ozljede unutarnje strane desnog gležnja, pa ukoliko bi se oštećenik kretao u istom smjeru kao i traktor, u tom slučaju bi traktor zahvatio vanjsku stranu desne noge, što ovdje nije slučaj, iz čega vještak zaključuje da se oštećenik morao kretati ili se zateći u suprotnom smjeru od traktora, pa ako je desna noga bila isturena u odnosu na lijevu, to je lijevi kotač mogao zahvatiti unutarnju stranu desne noge oštećenika.

19. Iz navedenog proizlazi kako je oštećenik krenuo u smjeru svoje kuće, a za njim je krenuo i optuženik sa traktorom i da se u jednom trenutku oštećenik okrenuo prema traktoru i pritom iskoračio desnom nogom tako da je lijevi kotač traktora zahvatio unutarnju stranu desne noge i zadao mu teške tjelesne ozljede.

20. Ovakvu dinamiku ozljeđivanja opisuje i oštećenik nakon provedenog dokaznog postupka, u završnoj riječi gdje iznosi daljnju verziju događaja, te tvrdi da se okrenuo, a kako je traktor išao prema naprijed, udario ga je prednjim lijevim kotačem u njegovu desnu nogu s unutarnje strane.

21. Dakle, oštećenik se, prema mišljenju vještaka, nije samo okrenuo u smjeru traktora, već je iskoračio desnom nogom prema lijevom kotaču traktora koji je onda zahvatio unutarnju stranu njegove desne noge, koje mišljenje vještaka je sud prihvatio kao stručno i objektivno, pa je prema tome ključna okolnost što je oštećenik iskoračio desnom nogom prema lijevom kotaču traktora, odnosno ozljede ne bi nastale na unutarnjoj strani desne potkoljenice da se oštećenik neposredno prije udarca okrenuo prema traktoru bez iskoračivanja desnom nogom. Stoga sud nije prihvatio dio iskaza svjedokinje ĆN i oštećenika, a koji se tiče dinamike ozljeđivanja, jer da se oštećenik kretao ispred traktora, ali bez okretanja i iskoraka desnom nogom, ne bi nastala ozljeda na unutarnjoj strani desne potkoljenice.

22. Oštećenik je neposredno prije ovog događaja pokušao spriječiti optuženika da traktorom po cesti prođe između njegovih dviju kuća, što je optuženik odbio i potom nastavio kretati se po navedenoj cesti koja prolazi kroz dvorište oštećenika i tada je oštećenik, začuvši zvuk paljenja motora traktora, očito revoltiran odlukom optuženika da nastavi kretati se traktorom prema kućama, desnom nogom iskoračio naprijed ….

23. Pokušaj oštećenika da osujeti optuženika u kretanju traktorom kroz njegovo dvorište povezan je sa njegovim uvjerenjem da je ustanovljena služnost puta kroz njegovo dvorište, zbog čega bi on bio ovlašten braniti prolazak velikim traktorom.

24. Međutim, oštećenik istovremeno tvrdi kako mu je poznato da se traktor kretao po cesti u Putkovcu koja je javno dobro, kako to proizlazi i iz izvoda iz posjedovnog lista Katastarska općina Putkovec broj 622 na listu 36. spisa, pa je prema tome oštećenik bio u ulozi pješaka kojeg obvezuje odredba članka 125. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa se u predmetnoj situaciji trebao kretati površinom pokraj kolnika prikladnoj za kretanje pješaka, a ukoliko se kreće kolnikom, što bliže rubu kolnika, kako ne bi ometao i sprječavao promet vozila. Iz fotografija koje prileže spisu vidljivo je da se oštećenik mogao kretati površinom pokraj kolnika, odnosno da je na mjestu ozljeđivanja oštećenik imao dovoljno mjesta za kretanje pokraj kolnika. Ovo nadalje znači da je optuženik smio nastaviti vožnju traktorom po cesti koja je javno dobro, da ga oštećenik nije bio ovlašten sprječavati u tome, a osim toga, optuženik je više puta istim traktorom prošao navedenim putem bez da je nanio bilo kakvu štetu oštećeniku, pa je stoga pravilno ocijenio zahtjev oštećenika neosnovanim, zatim da je mogao sigurno proći pored pješaka koji je imao dovoljno mjesta za kretanje i da ne bi nagazio gležanj desne noge oštećenika da oštećenik nije iskoračio desnom nogom prema lijevom kotaču traktora koji se kretao po cesti. Osim toga, optuženik i oštećenik prije ovog događaja nisu bili u nikakvom sukobu, niti u lošim odnosima.

25. Osim toga, vještak se očitovao izrijekom kako predmetna tjelesna ozljeda ne bi mogla nastati na način kako se optuženiku stavlja na teret optužnicom jer bi u tom slučaju bile nastale ozljede gležnja sa vanjske, a ne s unutarnje strane desnog gležnja.

26. Radi iznijetog optuženik je oslobođen od optužbe.

27. Na temelju članka 149. stavak 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz članka 146. stavak 1. – 6. ZKP/08, te nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret državnog proračuna.

U Zlataru 16. siječnja 2025.

Sutkinja:

Livija Šrajbek

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude ODO Zlatar, optuženik i njegov branitelj imaju pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka. Žalba se podnosi ovom sudu neposredno ili preporučenom pošiljkom u dovoljnom broju primjeraka za sud te za protivnu stranku radi davanja odgovora, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

DNA:

1. ODO Zlatar, na broj: KO-DO-108/2024

2. Optuženik SN

3. Branitelj odvj. Krunoslav Canjuga

4. Oštećenik ĐN

5. Opunomoćenica oštećenika odvj. Vesna Narančić