Republika Hrvatska
Županijski sud u Karlovcu
Karlovac
Gž-63/2023-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Karlovcu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sutkinje Vesne Britvec kao predsjednice vijeća, suca Josipa Štrucelja kao suca izvjestitelja i člana vijeća i sutkinje Alenke Laptalo kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja EĆ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Marti Barić Pavić, odvjetnici u Zadru, protiv tuženika CĆ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Šimi Tarašu, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Vukušić Bokan i partneri d.o.o. u Zadru, radi činidbe i predaje u posjed, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Zadru, poslovni broj P-1048/2021-31 od 9. prosinca 2022., u sjednici vijeća održanoj 16. siječnja 2025.
p r e s u d i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja te se potvrđuje presuda Općinskog suda u Zadru, poslovni broj P-1048/2021-31 od 9. prosinca 2022.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Zadru, poslovni broj P-1048/2021-31 od 9. prosinca 2022. odlučeno je:
"I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:
„Nalaže se tuženiku CĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], ukloniti zid izgrađen na dijelu čest. br. 3811/91 k. o. [katastarska općina] na pravcu koji je na skici lica mjesta od ožujka 2022. godine i dopuni te skice OĆ dipl.ing.geod., stalnog sudskog vještaka za geodeziju, označen slovima i likom: T2-T3- B-B1-T2, širine 0,16-0-19 m2, u dužini od 5,22 m + 9,80 m + 1,18 m, visine 2,50 m, te žutom bojom kao i ukloniti betonske platoe na istoj skici označene likom: T2-B2-B1-B- T2 površine 16 m2 i bijelom bojom kao i sav materijal, svoje stvari i svaku drugu građevinu sa dijela iste nekretnine do međe između [katastarska općina] s [katastarska čestica] obe k. o. [katastarska općina] koja je na istoj skici vještaka geodetske struke sa lica mjesta i dopune skice, označen pravcem: T2-B2, i označene dijelove [katastarska općina] k. o. [katastarska općina] predati slobodne od svojih stvari i osoba u posjed tužitelju, kao i naknaditi tužitelju trošak ovog parničnog postupka sve u roku 15 dana i pod prijetnjom ovrhe/prisilne naplate.“
II. Dužan je tužitelj naknaditi tuženiku troškove postupka u iznosu od 15.000,00 kn (slovima: petnaesttisućakuna), što odgovara iznosu od 1.990,84 EUR, u roku od 15 dana."
2. Pravodobnom žalbom navedenu presudu pobija tužitelj iz svih žalbenih razloga propisanih člankom 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 – dalje ZPP). Predlaže da drugostupanjski sud uvaži žalbu i preinači prvostupanjsku presudu, a podredno da ukine prvostupanjsku presudu i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak, pred drugim sucem.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba nije osnovana.
5. Prema odredbi članka 365. stavak 2. ZPP-a drugostupanjski sud ispituje prvostupanjsku presudu u granicama razloga navedenih u žalbi pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava, a ovaj sud nije našao da bi prvostupanjski sud počinio bilo koju od navedenih povreda.
6. Činjenično stanje u prvostupanjskom postupku je pravilno i potpuno utvrđeno u okviru predloženih dokaza i nije dovedeno u sumnju navodima žalbe, pa je neosnovan žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.
7. Predmet spora u ovoj pravnoj stvari je zahtjev tužitelja da naloži tuženiku ukloniti zid izgrađen na dijelu kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], zatim betonske platoe, sve označeno točkama na skici lica mjesta, kao i ukloniti sav materijal, svoje stvari i svaku drugu građevinu sa dijela ove nekretnine do međe s kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], te ove dijelove nekretnine predati mu u posjed slobodne od svojih stvari i osoba.
8. Nije točan žalbeni navod da je prvostupanjski sud samo na temelju pogrešnog zaključka o zamjeni nekretnine odbio tužbeni zahtjev i pogrešno primijenio materijalno pravo iz članka 162. stavak 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17 – dalje ZVDSP). Naime, iz obrazloženja prvostupanjske odluke proizlazi da je prvostupanjski sud na temelju u bitnom suglasnih iskaza stranaka i drugih izvedenih dokaza (npr. rješenje o izvedenom stanju), utvrdio da je među između nekretnina stranaka, i to tužiteljeve kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i tuženikove kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], predstavljao upravo sporni zid, da su tuženikovi prednici (sada pok. FĆ koji je izgradio sporni zid u cijeloj njegovoj duljini počevši od 1981. i E koji je prodao kč. br. [katastarska čestica] tuženiku) mirno uživali sada sporni dio nekretnine sve do prijepornog zida, da je tužitelj cijelo vrijeme znao za izgradnju zida od strane tuženikovog prednika FĆ koji je postupno gradio taj stari zid još od 1981., ali da tu gradnju uopće nije zabranio, štoviše da niti tuženiku "nije htio smetati kada je tuženik kupovao svoju nekretninu od E", da je tuženik kupio kč. br. [katastarska čestica] uz objašnjenje prodavatelja da je zid koji je predmet ovog postupka međa, a u skladu s kojim zidom je i provedena legalizacija i to po zahtjevu koji je izvorno podnesen od prednice tuženika još 28. lipnja 2013.
9. Po ocjeni ovog vijeća, prvostupanjski sud je izveo pravilan zaključak da je tuženik kupoprodajom stekao zakoniti, istiniti i pošteni posjed, te da je stekao vlasništvo prijepornog dijela nekretnine kvalificiranom dosjelošću, uračunavajući vrijeme za koje su njegovi prednici ovaj sporni dio neprekidno posjedovali kao zakoniti, pošteni i istiniti posjednici.
10. Slijedom iznesenog proizlazi da za donošenje odluke u ovoj pravnoj stvari nije od značaja eventualno postojanje i realizacija zamjene zemljišta kako to u žalbi problematizira tužitelj.
11. Neosnovano tužitelj navodi da bi u ovom postupku bio doveden u neravnopravan procesni položaj prema tuženiku, jer do zaključenja prethodnog postupka na ročištu od 11. siječnja 2022., a niti do zaključenja glavne rasprave, nije uopće predložio svjedoke koje je samo paušalno najavio u tužbi. Prvostupanjski sud je izveo sve predložene dokaze koji su bili potrebni za utvrđenje relevantnog činjeničnog stanja, a obzirom na činjenicu da su u bitnom iskazi stranaka na okolnosti koje su važne za presuđenje bili suglasni i da nisu u suprotnosti s dokumentacijom u spisu i drugim provedenim dokazima, to je prvostupanjski sud osnovano i pravilno zaključio da je činjenično stanje u ovoj pravnoj stvari dovoljno utvrđeno i raspravljeno. 12. Obzirom da prvostupanjskom odlukom kao ni postupkom koji je prethodio nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka, te je sud prvog stupnja na utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo, valjalo je pozivom na odredbu članka 368. stavak 1. ZPP-a odbiti žalbu kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu.
U Karlovcu 16. siječnja 2025.
Predsjednica vijeća
Vesna Britvec
