Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Karlovac

Gž-826/2023-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Karlovcu, u vijeću sastavljenom od sutkinje Vesne Britvec kao predsjednice vijeća, suca Josipa Štrucelja kao suca izvjestitelja i člana vijeća i sutkinje Alenke Laptalo kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice ČŽ, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupane po punomoćniku Vedranu Petriću, odvjetniku iz Poreča, protiv prvotuženika FŽ, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Mariu Manojloviću, odvjetniku iz Buja i drugotuženika ŽŽ, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi ukidanja stvarne služnosti puta, odlučujući o žalbi prvotuženika protiv presude Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Bujama-Buie, poslovni broj P-131/2022-28 od 15. lipnja 2023., u sjednici vijeća održanoj 16. siječnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I Odbija se žalba prvotuženika kao djelomično neosnovana te se presuda Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Bujama-Buie, poslovni broj P-131/2022-28 od 15. lipnja 2023. u odnosu na prvotuženika potvrđuje.

II Prihvaća se žalba tuženika kao djelomično osnovana te se preinačava presuda Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Bujama-Buie, poslovni broj P- 131/2022-28 od 15. lipnja 2023. u točki I. izreke na način da se tužbeni zahtjev u odnosu na drugotuženika ŽŽ odbija.

III Odbija se zahtjev prvotuženika za naknadu troška žalbenog postupka.

IV Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška odgovora na žalbu.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Bujama-Buie, poslovni broj P-131/2022-28 od 15. lipnja 2023.odlučeno je:

" I. Ukida se pravo stvarne služnosti puta prolaza pješke i vozilima, preko i na teret nekretnine označene kao k. č. [katastarska čestica], upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] (poslužna nekretnina), u suvlasništvu tužiteljice ČŽ u 186/234 dijela i II. tuženika ŽŽ u 48/234 dijela, a za korist i do nekretnine označene kao k. č. [katastarska čestica] ZGR., upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] (povlasna nekretnina), u vlasništvu I. tuženika FŽ, te se I. tuženiku FŽ zabranjuje svaki daljnji prolaz pješke ili vozilom preko nekretnine označene kao k. č. [katastarska čestica], upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina].

II. Nalaže se 1. tuženiku FŽ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], da tužiteljici ČŽ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], naknadi troškove postupka u iznosu od 1.002,06 EUR (tisućudva eura i šest centi)/ 7550,02 kuna sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 15. lipnja 2023. do isplate po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu, uvećanoj za tri postotna poena, u roku 15 dana.

III. U preostalom dijelu zahtjev tužiteljice za naknadu troškova postupka se odbija.

IV. Odbija se zahtjev 1. tuženika FŽ za naknadu troškova postupka. "

2. Pravodobnom žalbom navedenu presudu pobija prvotuženik FŽ u cijelosti zbog pogrešne primjene materijalnog prava, bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, dakle, zbog svih žalbenih razloga propisanih člankom 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 – dalje ZPP) i zbog odluke o trošku. Predlaže da drugostupanjski sud pobijanu presudu preinači i odbije tužbeni zahtjev ili da ukine presudu i predmet vrati na ponovljeni postupak. Traži trošak sastava žalbe i sudske pristojbe na žalbu.

3. U odgovoru na žalbu tužiteljica se protivi svim žalbenim navodima te predlaže da drugostupanjski sud odbije žalbu prvotuženika kao neosnovanu.

4. Žalba prvotuženika je djelomično osnovana.

5. Prema odredbi članka 365. stavak 2. ZPP-a drugostupanjski sud ispituje prvostupanjsku presudu u granicama razloga navedenih u žalbi pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, a ovaj sud nije našao da bi prvostupanjski sud počinio bilo koju od navedenih povreda.

6. Činjenično stanje u prvostupanjskom postupku je pravilno i potpuno utvrđeno u okviru predloženih dokaza i nije dovedeno u sumnju navodima žalbe, pa je neosnovan žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

7. Neosnovano u žalbi navodi prvotuženik da je prvostupanjski sud ukinuo predmetnu služnost uz obrazloženje kako si je prvotuženik sam kriv što nije kupio poslužnu nekretninu. Naime, iz obrazloženja pobijane presude proizlazi da je prvostupanjski sud istu ukinuo jer je u postupku utvrđeno da prvotuženik za pristup svojoj nekretnini ima drugi jednako prikladan prolaz i to preko javnog puta koji je upisan kao kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Naime, pravilno obrazlaže prvostupanjski sud da povlasna kč. br. [katastarska čestica] ZGR upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] graniči s navedenim javnim putom u širini od 6,38 m, dok se služnost puta preko poslužne nekretnine upisane kao kč. br. [katastarska čestica] u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] do sada izvršavala u širini od 5 m, pa proizlazi da prvotuženik može ostvariti putnu vezu svoje kč. br. [katastarska čestica] s javnim putom na način da bi mogao prolaziti i provoziti traktorom, kamionom i kombi vozilom, kao i preko poslužne nekretnine.

8. Suprotno žalbenim navodima prvotuženika, prvostupanjski sud je u odnosu na prvotuženika kao vlasnika povlasne nekretnine pravilno utvrdio i zaključio na temelju iskaza stranaka, provedenog geodetskog vještačenja i uviđaja na licu mjesta, da tužiteljica kao vlasnica odnosno suvlasnica poslužnog dobra može tražiti ukidanje služnosti puta kao nepotrebne ako do javnog puta postoji adekvatan pristup koji vlasnik povlasne nekretnine može lako i uz neznatne troškove osposobiti. Pritom je pitanje eventualnih troškova osposobljavanja pristupa javnom putu moglo biti predmet raspravljanja po eventualnom protutužbenom zahtjevu prvotuženika, no isti nije postavljen, pa neosnovano sada u žalbi prvotuženik spominje te troškove.

9. Osnovana je žalba prvotuženika u odnosu na dio točke I. izreke pobijane presude kojom se ukida pravo stvarne služnosti puta na teret suvlasnog dijela drugotuženika. Naime, po ocjeni ovoga suda, a imajući u vidu primjenu materijalnog prava iz članka 242. stavak 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17 – dalje ZVDSP), drugotuženik ŽŽ ne može biti pasivno legitimirana stranka u ovoj parnici jer isti nije vlasnik niti suvlasnik povlasne nekretnine kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

10. Odluku o trošku prvostupanjski sud je ispravno utemeljio na odredbi članka 154. stavak 1. ZPP-a jer je tužitelj uspio u parnici, radi čega mu je prvotuženik kao stranka koja je u cijelosti izgubila parnicu dužan naknaditi troškove.

11. Slijedom svega iznesenog valjalo je temeljem članka 368. stavak 1. ZPP-a odbiti žalbu prvotuženika kao djelomično neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu u odnosu na prvotuženika, pa je odlučeno kao u točki I izreke. Temeljem odredbe članka 273. točka 3. ZPP-a odlučeno je kao u točki II izreke.

12. Zahtjev prvotuženika za naknadu troška žalbenog postupka odbijen je pozivom na članak 166. stavak 1. i 2. u vezi sa člankom 154. stavak 1. i člankom 155. ZPP-a obzirom da tuženik u odnosu na sebe nije uspio sa žalbom.

13. Zahtjev tužiteljice za naknadu troška odgovora na žalbu odbijen je temeljem članka 166. stavak 1. i 2. u svezi članka 155. ZPP-a obzirom da odgovor na žalbu nije bio potreban.

U Karlovcu 16. siječnja 2025.

Predsjednica vijeća

Vesna Britvec