REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-1074/2023-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga, predsjednika vijeća, Josipa Turkalja člana vijeća i suca izvjestitelja, Slavka Pavkovića člana vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i Gordane Jalšovečki članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja CN, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Andrej Garić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Rački i kolege j.t.d. Zagreb, Vlaška 50a/IV, protiv tuženika Republike Hrvatske, OIB: 52634238587, za Ministarstvo obrane Republike Hrvatske, OIB: 66486182714, kojeg zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Karlovcu, Građansko-upravni odjel, radi isplate, odlučujući o tužiteljevom prijedlogu za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Rijeci, poslovni broj Gž R- 60/19-3 od 14. srpnja 2022., kojom je djelomično potvrđena, a djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj Pr-357/2016-27 od 29. studenoga 2018., ispravljena rješenjem istog suda poslovni broj Pr-357/2016-31 od 5. veljače 2019., u sjednici održanoj 16. siječnja 2025.,
r i j e š i o j e
Tužiteljev prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.
Obrazloženje
1. Tužitelj je protiv presude Županijskog suda u Rijeci, poslovni broj Gž R-60/19-3 od 14. srpnja 2022., u dijelu kojem je preinačena presuda Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj Pr-357/2016-27 od 29. studenoga 2018. ispravljena rješenjem istog suda poslovni broj Pr-357/2016-31 od 5. veljače 2019., i odbijen dio tužbenog zahtjeva, podnio prijedlog za dopuštenje revizije na temelju odredbe čl. 385. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novineˮ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) postavivši dva pravna pitanja za koja smatra da su važna za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu i to:
"1. Je li tuženik kao poslodavac tužitelja dužan voditi svu evidenciju koja je propisana čl. 4. st. 1. i 2. Zakona o radu (NN 149/09), odnosno čl. 5. st. 1. i 2. Zakona o radu (NN 93/14) te Pravilniku o sadržaju i načinu vođenja evidencije o radnicima
2. U sporu između radnika i poslodavca može li sud radno vrijeme utvrditi temeljem evidencije radnog vremena koja nije uredno vođena odnosno koja nije vođena sukladno čl. 4. st. 1. i 2. Zakona o radu (NN 149/09), odnosno čl. 5. st. 1. i 2. Zakona o radu (NN 93/14) te Pravilniku o sadržaju i načinu vođenja evidencije o radnicima?"
2. Odgovor na tužiteljev prijedlog nije dopušten.
3. Prijedlog za dopuštenje revizije nije osnovan.
4. Predmet spora je isplata dodatka na plaću za prekovremeni rad i isplata razlike naknade plaće za godišnji odmor za razdoblje od 1. rujna 2011. do 1. lipnja 2016..
5. Prvo postavljeno pravno pitanje u suprotnosti je sa činjeničnim utvrđenjima drugostupanjskog suda koji je pobijani dio odluke temeljio na službenim evidencijama tuženika, a u kojim službenim evidencijama je evidentirano da je prekovremeni rad umanjen za korištene slobodne dane, pa postavljeno pravno pitanje nije važno u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP.
6. Drugo postavljeno pravno pitanje kojim se problematizira urednost vođenja evidencija radnog vremena, nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, ili za razvoj prava u sudskoj praksi, jer se radi o pitanju koje je utemeljeno na činjeničnim okolnostima konkretnog predmeta, pa nema potrebnu univerzalnost za intervenciju revizijskog suda (tako i odluke Revd- 4102/23 i Revd-2591/23).
7. Potrebno je navesti, da naznačena odluka Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Rev-3773/18-2 nije usporediva, jer u tom postupku poslodavac nije vodio evidenciju o radnom vremenu, a radnik je vodio privatno evidenciju o svom radnom vremenu te je istu dostavio sudu, a što ovdje nije slučaj.
8. Slijedom navedenog, u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštanje revizije, pa je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. u vezi s odredbom čl. 387. ZPP, odlučeno kao u izreci ovog rješenja.
Zagreb, 16. siječnja 2025.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Jadranko Jug
